Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Засіб зв’язку: ________________

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Рішенням __________________ районного суду м. Одеси від ______________ року по справі № __________________ було зобов’язано ВК Одеської міської ради надати мені однокімнатну квартиру загальною площею не менше ______ кв.м.

Рішення суду набрало законної сили _____________ року.

За виконанням рішення суду я звернулася до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеської області. Однак ____________ року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що згідно повідомлення юридичного департаменту Одеської міської ради об’єктів, зареєстрованих за територіальною громадою м. Одеси та можуть бути мені надані на виконання судового рішення, відсутні.

Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Цивільно-процесуальне законодавство України (ст. 31 ЦПК України) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов’язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Отже, між мною та територіальною громадою м. Одеси в особі уповноважених органів виникли правовідносини, які носять зобов’язальний характер (ч. 5 ст. 11 ЦК України), а саме, ВК Одеська міська рада, в силу рішення суду, зобов’язана надати мені однокімнатну квартиру загальною площею не менше ____ кв.м. Посилання на відсутність об’єктів не може бути обґрунтованим причиною невиконання рішення суду, яке є обов’язковим для виконання. Згідно основ цивільного законодавства у разі неможливості боржника виконати зобов’язання в натурі, то він повинен відшкодувати потерпілому вартість майна.

Вважаю викладену обставину такою, що робить виконання рішення суду неможливим, у зв’язку з тим, що дане рішення суду є зобов’язального характеру, а тому прошу змінити спосіб виконання цього рішення суду та зобов’язати Одеську міську раду виплатити мені грошові кошти на придбання квартири.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець, самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Рішення суду про зобов’язання вчинити певні дії не виконане протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення.

Грошову компенсацію вартості житлового приміщення слід стягнути з Одеської міської ради шляхом стягнення з бюджету міста Одеси, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції ради належить питання розпорядження коштами, затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього.

ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 16) встановлює, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об’єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У відповідності до ст. 2 Бюджетного Кодексу України встановлено, бюджет — план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Бюджети місцевого самоврядування — бюджети територіальних громад сіл, їх об’єднань, селищ, міст ( у тому числі районів у містах).

У відповідності до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування — за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Положеннями п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45) зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів — з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників — у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктами 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45) визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

На дату подачі заяви ринкова вартість квартири складає ________ доларів США, виходячи з 1099 доларів США за 1 кв.м. Офіційний курс гривні до долару США по курсу НБУ складає: 2377.1263 грн. за 100 доларів США.

Отже вартість квартири складає ___________ грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, —

1) Змінити спосіб і порядок виконання рішення __________ районного суду м. Одеси від ___________ року.

2) Стягнути з бюджету міста Одеси на користь ____________ (ІПН _________) грошові кошти для придбання житлової квартири в сумі _______________ грн., в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. №45).

«_____» _________ 2015р. ____________________

ЗАЯВА про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Заявление о замене способа и исполнения решения суда

Источник

22. Заява про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі.

Бланк підприємства

Вих. № ___ від «_»_____ 2016 року

До Львівського окружного адміністративного суду
вул. Чоколівська, 2-е, м. Львів, 79018

Відповідач (заявник): Державне підприємство «Лютик»
Вул. Мира, 17, м. Львів, 79018

Позивач: Державна податкова інспекція у Сихівському районні
Львівської області Державної податкової служби
вул. Святого Петра, 2/1, м. Львів, 79018

Заява
про відстрочення виконання судового рішення по справі № 126/1234/15

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 126/1234/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районні Львівської області Державної податкової служби до державного підприємства «Лютик» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 489000 грн. 56 коп., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, наявна велика заборгованість перед працівниками, органами Пенсійного фонду, фондами соціального страхування, майно підприємства перебуває у податкові заставі, а частина заборгованості становить так звана міжбалансова заборгованість.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
На підтвердження вищевказаних доводів надаємо суду баланс підприємства станом на 01.01.2016 (форма № 1), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) станом на 01.01.2016, та довідку про залишок коштів на рахунках у банках, що становить 6074 грн. 57 коп., станом на 01.01.2016.
Таким чином на банківських рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для погашення податкової заборгованості.
З урахуванням викладеного та на підставі статей 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:

1. Задовольнити заяву державного підприємства «Лютик» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 126/1234/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районні Львівської області Державної податкової служби до державного підприємства «Лютик» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 489000 грн. 56 коп.
2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 126/1234/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районні Львівської області Державної податкової служби до державного підприємства «Лютик» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 489000 грн. 56 коп. терміном на 1 (один) рік – до 01.02.2017.

Бланк підприємства

Вих. № ___ від «__» ___ 2016

До Одеського апеляційного адміністративного суду
вулиця Софіївська, 19, м. Одеса, Одеська область, 65000

Позивач: Іванов Іван Іванович
вул. Канатна, 42, м. Одеса, Одеська область, 65000

Відповідач (заявник): Управління соціального захисту населення в
Суворовському районі м. Одеси
вул. Липки, 3, м. Одеса, Одеська область, 65000

Заява
про встановлення зміни способу і порядку виконання постанови Суворовського районного суду від 26 лютого 2016 року у справі № 1234/12345/16

Постановою Суворовського районного суду від 26 лютого 2016 року у справі №1234/12345/16 за позовом Іванова Івана Івановича до Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси про покладання обов’язку по виплаті разової грошової допомоги, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Згідно зі ст. 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, виконання рішень суду про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, – із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення – неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об’єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення – обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання – обставини, які роблять виконання неможливим.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Таким чином, надаємо довідку про перерахування боргу Іванову Івану Івановичу у розмірі 3 428 грн., та який буде виплачено за надходженням коштів на ці цілі.
Отже, невиконання рішення суду в частині виплати разової грошової допомоги є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відсутність та не надходження коштів не залежить від дій Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси.
З урахуванням викладеного та на підставі статей 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:

1. Задовольнити заяву про встановлення зміни способу і порядку виконання постанови Суворовського районного суду від 26 лютого 2016 року у справі №1234/12345/16 за позовом Іванова Івана Івановича до Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси про покладання обов’язку по виплаті разової грошової допомоги.
2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Суворовського районного суду від 26 лютого 2016 року у справі №1234/12345/16 за позовом Іванова Івана Івановича до Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси про покладання обов’язку по виплаті разової грошової допомоги (абзац 2 резолютивної частини постанови суду):
з зобов’язання Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси нарахувати та виплатити разову грошову допомогу Іванову Івану Івановичу за 2015 рік з урахуванням вже раніше отриманих 380 (триста вісімдесят) грн.,
на стягнення з Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси на користь Іванова Івана Івановича разову грошову допомогу за 2015 рік у розмірі 3 428 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім грн.).

Источник