- Энциклопедия решений. Залог как способ обеспечения исполнения кредитного договора
- Залог как способ обеспечения кредитных обязательств
- История развития института залога, его сущность и условия применения на сегодня. Кредитный договор и принципы банковского кредитования, обязанности и ответственность сторон. Проблемы обеспечения исполнения кредитных организаций, его способы и специфика.
- Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
- Аналитика Публикации
- Обеспечение кредитных обязательств перед банком: анализ наиболее распространенных схем
Энциклопедия решений. Залог как способ обеспечения исполнения кредитного договора
Залог как способ обеспечения исполнения кредитного договора
Залог является видом обеспечения исполнения обязательства, предоставляющим кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством может быть отчуждено залогодателем. В частности, им могут быть вещи и имущественные права. Не могут быть предметом залога имущество, на которое не допускается обращение взыскания, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иные права, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
Предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, должны быть обязательно указаны в договоре о залоге. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Если залогодателем по договору выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), предмет залога может быть описан любым способом, который позволяет идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания. В частности, в договоре может быть указано, что в залог передается все имущество, принадлежащее залогодателю, или определенная часть его имущества, либо имущество определенных рода или вида (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
Если после заключения договора залога изменяется размер или срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту или срока возврата кредита), само по себе это не является основанием для прекращения залога. В таком случае залог обеспечивает обязательство должника в прежнем размере, если залогодатель и залогодержатель не договорились о том, что залог обеспечивает обязательство в увеличенном размере, и не согласовали пределы такого увеличения (п. 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее — Обзор судебной практики).
По общему правилу заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Однако закон прямо указывает, что заложенные товары в обороте остаются у залогодателя, следовательно, договор залога не может ограничивать его права владения и пользования этим имуществом. Кроме того, договор не может ограничивать право пользования залогодателем имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны (п. 1 ст. 338, п. 1 ст. 357 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее — Закон об ипотеке).
Законом предусмотрен ряд видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание и которые, следовательно, не могут быть предметом залога. Например, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако это правило не распространяется на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки (п. 2 ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2011 N 48-B11-10).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таковым (если не доказано иного) предполагается нарушение, отвечающее одновременно следующим признакам:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Кроме того, гражданин, принявший на себя обязательство вне рамок предпринимательской деятельности, по общему правилу отвечает за его нарушение только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Поэтому, если обязательство по кредитному договору не связано с осуществлением должником деятельности индивидуального предпринимателя, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики).
Вместе с тем обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами (что, в частности, может относиться к погашению кредита), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Однако договором о залоге могут быть предусмотрены и иные условия обращения взыскания на имущество в этом случае.
Как правило, взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании решения суда. Законом предусматриваются случаи, когда взыскание на заложенное имущество обращается только по решению суда. В частности, это относится к жилому помещению, принадлежащему на праве собственности гражданину, которое является для него единственным, за исключением случаев, когда залогодатель и залогодержатель заключают соглашение об обращении взыскания на такое помещение во внесудебном порядке после возникновения оснований для обращения взыскания на это имущество. В остальных случаях залогодатель и залогодержатель могут заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
Если взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, реализация такого имущества, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов, которые проводятся в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Тот же порядок реализации заложенного имущества применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в этих случаях порядок проведения торгов может быть предусмотрен соглашением между залогодателем и залогодержателем, при отсутствии такого согласованного сторонами порядка торги проводятся в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ (ст.ст. 350 — 350.2 ГК РФ).
Торги не проводятся в случаях, когда законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой по цене не ниже рыночной стоимости, либо предусмотрена реализация заложенного имущества путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).
При обращении взыскания на имущество, которое является предметом ипотеки, оно, как правило, реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В ряде случаев предмет ипотеки может быть реализован путем проведения аукциона, организатором которого выступает лицо, действующее на основании договора с залогодержателем (п. 1 ст. 56, ст.ст. 57 — 59 Закона об ипотеке, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При предоставлении потребительского кредита (денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, заемщиком по которому выступает гражданин, получающий такие средства не в связи с предпринимательской деятельностью) кредитор вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Однако, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», далее — Закон о потребительском кредите)*(1). Условие об обязанности заемщика заключить договор страхования может быть включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита только с письменного согласия заемщика, выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) форме (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, см. также п. 1 информации Банка России от 20.01.2015).
Напомним, что с 01.07.2014 сведения о залоге движимого имущества содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения реестра являются открытыми, соответственно любое заинтересованное лицо перед совершением сделки с движимым имуществом теперь имеет возможность проверить, не заложено ли приобретаемое им имущество. А залогодержатель (в частности, банк) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в названном реестре уведомлений, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
*(1) Этот федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014 (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона о потребительском кредите).
Источник
Залог как способ обеспечения кредитных обязательств
История развития института залога, его сущность и условия применения на сегодня. Кредитный договор и принципы банковского кредитования, обязанности и ответственность сторон. Проблемы обеспечения исполнения кредитных организаций, его способы и специфика.
| Рубрика | Банковское, биржевое дело и страхование |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.01.2012 |
| Размер файла | 54,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Итак, подведём итоги. Таким образом, залог — один из способов, реализующих исполнение должником (залогодателем) принятых на себя обязательств. Заключается в том, что средством, обеспечивающим выполнение обязательств, становятся заложенные должником его кредитору (залогодержателю) недвижимое имущество или другие ценности. Кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество либо право на него. Предмет залога может быть передан залогодержателю в физической форме или в форме документально зафиксированного права на его получение в виде залогового обязательства.
Залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.
Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.
Список использованной литературы
1. Боголепов Н. Учебник истории римского права. Пособие к лекциям. Богопелов Н М., 1907.
2. Вишневский А.А. Залоговое право. М., Вишневский А.А. 1995.
3. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. Кассо Л.А. М 2003
4. Кастальский В.Н. Обеспечение обязательств залогом: законодательная база и практическое применение // Аудиторские ведомости. — 2003. — №1.
5. Кикабидзе Н. Залоговое законодательство и интересы банков // Хозяйство и право. 1995. №1.
6. Мейер Д.И. Древнее русское право залога. Мейер Д.И Казань, 1855.
7. Самойленко Н.В. Все о залоге. Самойленко Н.В. Краснодар, 1993.
8. Скловский К.И. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Склоковский К.И Российская юстиция. 1997. №2.
Источник
Аналитика Публикации
Обеспечение кредитных обязательств перед банком: анализ наиболее распространенных схем
Наиболее распространенные способы обеспечения обязательств и риски, связанные с ними
Основные способы обеспечения исполнения обязательств для участников гражданских правоотношений поименованы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для банковской практики наиболее распространенными способами из указанных в граве 23 ГК РФ являются залог и поручительство.
Следует сразу обратиться к правоприменительной практике. Несмотря на кажущуюся простоту и залога, и поручительства, как способов обеспечения исполнения обязательств, на деле между кредитором и заемщиком могут возникать споры, связанные с таким обеспечением. Поэтому при заключении кредитного соглашения и принятии на себя обязательств заемщику следует учитывать ряд обстоятельств и оценивать все возможные правовые риски.
Например, согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязался передать в залог кредитору путем заключения соответствующих договоров три объекта недвижимости и определенный объем акций. В указанный в кредитном договоре срок такого предоставления не произошло: заемщик заключил с кредитором только два договора ипотеки из трех, договор залога ценных бумаг также заключен между сторонами не был. Пользуясь установленным в кредитном договоре правом на досрочное истребование кредита, кредитная организация обратилась к заемщику с соответствующим требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением условий договора.
Такое досрочное истребование, по своей правовой сути, является односторонним изменением условий кредитного договора – условия о сроке возврата кредита заемщиком. Следовательно, к реализации банком такого своего права применяются положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ, которые предусматривают, что сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Указанная норма является частным случаем общей недопустимости злоупотребления своим правом, что предусмотрено статьей 10 ГК РФ. В частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также подчеркивает, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.
Именно ссылка на статьи 10, 450 ГК РФ и положения пункта 3 Информационного письма № 147 является основной линией защиты заемщиков в спорах с банками при досрочном истребовании кредита, вызванном непредоставлением достаточного обеспечения. Судебная практика не сформировала единого подхода к рассмотрению таких споров.
Так, например, в спорах Банка ВТБ (ПАО) с компаниями «Мечел» (дело № А40-15381/2015) и «ТГК-2» (дело № А40-22882/2016) суд при указанных обстоятельствах встал на сторону кредитной организации, указав, что нарушение прав банка является достаточным для досрочного истребования кредита.
Впрочем, существуют и обратные примеры судебной практики: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 по делу № А07-23635/2013, постановление Федерального арбитражного Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-20776/2013, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № А43-9526/2015, решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу № А41-61510/2015 и пр.
В указанных судебных актах суды отмечали, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед банком. Кредитные организации, по оценке судов, использовали формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные последствия для них.
Дополнительными доводами для защиты прав и интересов заемщика при такой схеме обеспечения являются следующие: регулярное погашение кредитной задолженности и отсутствие просрочек на дату подачи иска кредитной организацией, достаточная стоимость заложенного имущества для погашения выданного кредита в полном объеме, принятие банком исполнения по договору на протяжении долгого времени (фактически использование конструкции эстоппеля и пр.).
Фактором риска для заемщика является также право банка обратиться в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) при самом факте наличия задолженности без необходимости ее «просуживать». Такое обращение негативно сказывается на репутации и хозяйственной деятельности заемщика.
Также необходимо отметить, что невозможность заключить договор залога вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли заемщика (залогодателя), не является основанием для освобождение заемщика от ответственности за нарушение положений кредитного договора.
Заключение договора поручительства несет в себе очевидные риски для лица, выступающего поручителем. Но и для данного способа обеспечения исполнения обязательств имеется особенность, которую следует учитывать.
Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, при предъявлении банком иска о взыскании задолженности поручителю следует обратить внимание на соблюдение кредитной организацией сроков для предъявления такого требования. Отдельное внимание на это обратил и Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.2017 по делу № А40-19700/2016.
Вывод: договоры залога и поручительства как способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обладают высокой экономической эффективностью, но несут в себе ряд рисков, которые должны учитываться заемщиком при заключении кредитного соглашения. Отдельное внимание следует обратить на реальность исполнения условий кредитного договора относительно количества и сроков предоставления залога и минимизировать риски непредоставления залога в связи с действиями третьих лиц.
Немаловажным при подаче кредитором иска о взыскании кредитной задолженности является соотношение переговорных позиций сторон: сильной и слабой стороны. Суды нередко отмечают, что положения договора (особенно те, которые фактически были навязаны в ходе переговорного процесса) подлежат толкованию в пользу более слабой экономически стороны договора, которой (очевидно) является заемщик.
Иные способы обеспечения исполнения обязательств
Помимо залога и поручительства нередко стороны кредитного соглашения предусматривают и иные, менее стандартные способы обеспечения исполнения обязательств. Нередко в качестве обеспечения могут рассматриваться права требования заемщика к третьему лицу, которые уступаются в пользу банка при дефолте по основному обязательству.
Наиболее близким регулированием к такой схеме является регулирование главы 43 Гражданского кодекса РФ в отношении договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Схема, которую используют стороны договора факторинга в целях обеспечения обязательств по заключенному ранее между собой договору (например, кредитному), заключается в том, что заемщик передает займодавцу (кредитору) свои права требования к третьим лицам в качестве обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства перед кредитором. При возникновении просроченной кредитной задолженности (дефолта основного обязательства) кредитор реализует свое право требования к третьему лицу и получает исполнение от такого третьего лица вместо первоначального кредитора (заемщика по кредитному договору).
В теории договор факторинга в такой схеме позволяет каждой из сторон удовлетворить свои интересы: кредитор получает исполнение, а заемщик не утрачивает значительную сумму денег с процентами и неустойкой. Но на практике участники правоотношений сталкиваются с серьезными трудностями при заключении и исполнении договора факторинга как способа обеспечения. Риск заключается в том, что суды при исследовании правовой природы заключенного соглашения обращают внимание на наличие обоих условий (элементов) факторинга: и финансирование, и уступка денежного требования.
В той схеме, которая приведена в пример, самостоятельное финансирование как элемент факторинга отсутствует – его заменяет финансирование по кредитному договору. Таким образом, между кредитором и заемщиком происходит не два отдельных финансирования (предоставление кредита и финансирование в рамках факторинга), а только исполнение обязательства по выдаче кредита банком. Для сторон договора факторинга это может привести к переквалификации судом соглашения, которое между ними заключено, на договор цессии с последующим применением к такому договор норм ГК РФ об уступке прав. Так, суд, придя к выводу об отсутствии финансирования как необходимого элемента факторинга, может указать не незаключенность такого договора, так как стороны не согласовали его существенные условия.
Как правило, именно переквалификация договора судом или признание договора незаключенным являются основными рисками для сторон при оформлении нестандартного обеспечения исполнения кредитных обязательств. Примером судебной практики с отражением таких рисков (хоть и не по кредитному договору, но с аналогичной структурой) является Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 по делу № А56-16411/2015. Также следует обратить внимание на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-126361/2015.
Рекомендуемые схемы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
С учетом указанных в настоящей статье правовых конструкций основными рисками при выборе способа обеспечения являются ситуации, при которых обеспечение становится самостоятельным и достаточным основанием для судебного спора между заемщиком и кредитором по кредитному соглашению. Очевидным следствием для заемщика является необходимость выбрать такой способ обеспечения исполнения обязательств, который и с экономической, и с правовой точек зрения будет простым и понятным для обеих сторон.
Для этого заемщику следует, прежде всего, провести оценку реальной возможности предоставления того обеспечения, о котором стороны договорились (независимость такого обеспечения от воли третьих лиц, внешних обстоятельств и иных факторов), объективно оценить достаточность обеспечения для покрытия кредитной задолженности в полном объеме, а также определить, насколько бесспорной является выбранная сторонами договорная конструкция, если стороны избрали нестандартный способ обеспечения исполнения обязательств.
Сторонам следует исключить из заключаемых соглашений любые формулировки, допускающие двусмысленное толкование, а также оставляющие возможность любой из сторон допустить злоупотребление правом.
Источник
