Как спастись от принудительной вакцинации – советы общественника
10 ноября 2021, 13:32 — Общественная служба новостей — ОСН Принудительная вакцинация от коронавируса – это как суслик в известном анекдоте: её, вроде как, и нет, но она есть. Президент России Владимир Путин раз за …
Принудительная вакцинация от коронавируса – это как суслик в известном анекдоте: её, вроде как, и нет, но она есть. Президент России Владимир Путин раз за разом повторяет, что вакцинация нужна, но должна быть исключительно добровольной. Но чиновники на местах, похоже, слово «добровольность» трактуют крайне широко.
Но ещё дальше идут лидеры мнений и главные спикеры в СМИ: многие из них уже прямо требуют сделать вакцинацию не только обязательной, но и принудительной. Предлагаемые меры всё больше начинают напоминать закон Третьего рейха, дававший преференции владельцам «сертификата принадлежности к арийской расе».
Общественная служба новостей с самого начала поддерживала работу Марии Шукшикой, которая регулярно собирает круглые столы, где ведётся обсуждение коронавирусной проблематики. Поэтому мы обратились к кандидату экономических наук Максиму Мазуровскому, общественнику, которого Мария порекомендовала в своём тлеграмм-канале.
Вот что нам рассказал Максим Мазуровский.
Травля
«Официальные данные говорят о том, что примерно 60% вообще не желают прививаться субстанцией, в которой, по словам её же авторов есть какие-то «маркеры», а её побочные эффекты до сих пор совершенно не изучены. Тех, кто не желает участвовать в этом эксперименте можно понять: глава страны заявляет о том, что процедура может быть только добровольной, а региональные власти занимаются откровенным принуждением, угрожают увольнениями, ограничивают кура-кодами, давят на предпринимателей и работодателей.
В федеральных СМИ идёт открытая травля людей, которые не спешат на прививку. Именно таких обвиняют в том, что количество заболевших растёт. Подчеркну: обвиняют не экспериментальный препарат, а здоровых людей!
Авторы этой травли совершенно не хотят понимать, что люди не против уколов или вакцинации, они против принуждения, ведущегося методом «нахрапа» и прямых оскорблений. Например, губернатор Карелии, в которой я живу, прямо назвал тех, кто отговаривает от поспешной вакцинации «убийцами». При этом сам же призвал идти на уколы людей с серьёзными хроническими заболеваниями в первую очередь».
Что делать?
«Регулярно слышу вопросы: «И что ты предлагаешь?»
Во-первых, необходимо успокоиться. С самого начала коронавирусной атаки пошла пропаганда страха. Уже это должно было стать сигналом: готовится что-то нехорошее. Страх вводит в ступор и апатию, запуганными легче управлять. Поэтому станьте островками спокойствия для своего окружения. Не наплевательства, а именно разумной рассудительности.
Во-вторых, не унывайте: здоровых (во всех смыслах) сегодня всё ещё больше, чем больных.
В-третьих, объединяйтесь. Да, мы пока не разрознены, наш отпор носит «единоличный» характер. Ищите единомышленников вокруг себя, поддерживайте друг друга».
Не враги
«Ещё важно понять: предприниматели не враги вам. Они сами страдают, иногда больше простых граждан. На них давят колоссально административными мерами, их бизнесы губят ограничениями.
Не устраивайте для них «второй фронт» своими выходками. Просто говорите с предпринимателями, объясняйте тем, кто не понял, что стал инструментом принуждения, их незавидную роль.
Так же надо относиться к чиновникам и силовикам. Они ровно в той же степени не хотят колоться, но их вынуждают со значительно большим напором. Поэтому если разговаривать с ними по-человечески, то, поверьте, в 90% случаев удастся договориться.
И не бойтесь увольнений: если половина сотрудников… да хотя бы треть откажется прививаться, как их уволить? Кто будет работать-то? Но тут нужно помнить правило «объединяйтесь». Если работодатель будет выгонять по одному, то сможет найти замену. Но если надо будет уволить сразу пять специалистов, то это может парализовать работу. Пойдёт ли он на такое в то время, когда дела идут и без того не самым лучшим образом?»
Соберитесь
«Хорошая жизнь, к которой мы привыкли за последние десятилетия, закончилась. Сможет ли она вернуться – большой вопрос. Поэтому всем необходимо проявлять больше собранности.
Поэтому забудьте про кредиты, которые не можете отдать в течение месяца. А лучше – вообще забудьте про кредиты. Зато вспомните народную мудрость «не имей сто рублей, а имей сто друзей». Мы разучились помогать друг другу, пришло время восстанавливать этот навык.
Следите за здоровьем. Нет, не превращайтесь в параноика, подпрыгивающего в испуге от каждого чиха рядом.
Займите активную позицию: зарядка, регулярные прогулки (пешие!), здоровый сон. Помните: одно из лучших лекарств, доступных любому – хорошее настроение. Поэтому смело ищите хорошие приключения, не бойтесь улыбок, они тоже заразительны. И не сидите в одиночестве, так проще всего впасть в уныние».
Партизаны
«Сторонники принудительной вакцинации постоянно рассказывают нам о том, что ситуация напоминает войну. А я скажу больше: это и есть война.
Сегодня идёт настоящая война за сохранение человека. Это странная война: в ней нет фронта, вернее он везде. На этой войне здоровых и сохранивших здравомыслие людей загоняют в подполье.
Но можно стать партизаном на этой войне. Наше оружие – правда и объективная информация. Если вы разговариваете с людьми, чиновниками, депутатами, разъясняете им реальное положение дел – вы становитесь партизаном новой войны.
Но не воюйте в одиночку, объединяйтесь. И не становитесь экстремистами, оставьте эти методы тем, кто против нас».
Источник
Об отказе от обязательных прививок с точки зрения права
Международные акты
Есть три международных акта, прямо регулирующих вопросы медицинского вмешательства, в том числе прививок:
1) Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS N 164). Заключена в г. Овьедо 04.04.1997 (есть в СПС Консультант Плюс).
Согласно ст. 5 «Общее правило» этой Конвенции «медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное письменное согласие. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие».
Однако Россия в данной Конвенции не участвует.
2) Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека от 19.10.2005. Принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО (https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_rus).
Согласно преамбуле данной Декларации, она определяет всеобщие принципы на основе общих этических ценностей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 «Согласие» этой Декларации «любое медицинское вмешательство в профилактических, диагностических или терапевтических целях должно осуществляться только с предварительного, свободного и информированного согласия соответствующего лица на основе надлежащей информации. Согласие в соответствующих случаях должно быть явно выраженным и может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба».
На основании п. 1 ст. 22 «Роль государств» Декларации «государствам следует принимать все надлежащие меры законодательного, административного или иного характера для реализации принципов, изложенных в настоящей Декларации, в соответствии с международными нормами в области прав человека».
В ст. 27 Декларации «Ограничение действия принципов» говорится: «В случае необходимости ограничения применения принципов настоящей Декларации это следует делать на основании законов, в том числе законов, принятых в интересах обеспечения общественной безопасности, расследования и выявления уголовных правонарушений и преследования за них, охраны общественного здоровья или защиты прав и свобод других лиц. Любые такие законы должны соответствовать международным нормам в области прав человека».
В ст. 28 Декларации «Недопущение действий, ущемляющих права человека, основные свободы и человеческое достоинство» закрепляется: «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как дающее тому или иному государству, группе или отдельному лицу какие-либо основания заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, ущемляющие права человека, основные свободы и человеческое достоинство».
Названная Декларация не является международным договором, но выражает общепризнанные принципы международного права.
3) п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Резолюции № 2361 (2021) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) « Вакцины против Covid-19: этические, юридические и практические аспекты ». Текст принят Ассамблеей 27 января 2021 г. (русский текст есть в интернете).
Согласно этим пунктам Ассамблея настоятельно призывает государства-члены и Европейский союз:
— обеспечить, чтобы граждане были проинформированы о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не подвергается политическому, социальному или иному давлению с целью сделать себя вакцинацией, если они не хотят делать это сами;
— гарантировать, что никто не подвергнется дискриминации за то, что он не был вакцинирован, из-за возможных рисков для здоровья или нежелания пройти вакцинацию.
Россия является членом Совета Европы.
Прививки подпадают по понятие медицинского вмешательства, исходя из определения, содержащегося в п/п 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Конституционное регулирование
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
На основании ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Это может относиться и к тем правам и свободам, которые закреплены в конвенциях, в которых Россия не участвует.
Имеет значение и ч. 2. ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Особенно это становится важным в тех случаях, когда испытания вакцины до конца не проведены.
Исходя из этого, а также с учетом того, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации (т. е. полностью ликвидировать это право). А уж тем более вакцинация не может быть принудительной.
Не случайно, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено (без каких-либо оговорок), что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок (по любым, не только медицинским, основаниям). Данное положение является специальным по отношению к ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и должно применяться всегда, когда гражданин может понимать значение своих действий и самостоятельно выразить свою волю.
Последствия отказа от обязательных прививок
Из вышеизложенного также следует сделать еще один важный вывод, что отказ от вакцинации не может являться правонарушением, поскольку это реализация общепризнанного права. Соответственно вакцинация не может обеспечиваться применением юридической ответственности (всегда реакция на факт противоправного поведения), а уж тем более мерами ответственности (дополнительные неблагоприятные последствия в качестве наказания, к которым, в частности, относится уголовная и административная ответственность).
Как следствие, обязательная вакцинация может обеспечиваться только профилактическими мерами (т. е. мерами применение которых не связано с правонарушением, а направлено на нераспространение инфекции), которые при этом, как было сказано, выше не могут умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Поэтому, даже если прививки носят профилактический характер, право на отказ от них сохраняется.
В Конституции РФ прямо закреплено:
— каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст.27);
— каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37);
— каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41);
— каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается федеральным законом, но при этом нужно учитывать два момента:
1) при ограничении прав должен соблюдаться принцип соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Это в свою очередь предполагает, что ограничения не должны приводить к умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Иными словами, мы опять приходим к выводу, что обязательность прививок не может ликвидировать право на отказ о них и другие конституционные права.
В связи с этим полностью ликвидировать право на отказ от прививки, а равно и другие конституционные права, нельзя. Могут быть установлены только дополнительные условия для реализации этих прав, например, предоставление подтверждения отсутствия болезни, применение индивидуальных мер защиты и др.;
2) Конституцией РФ установлен уровень правового регулирования для ограничений прав (федеральным законом). Изменение уровня регулирования означает делегирование. Делегирование в отношении ограничения прав производиться не может. Например, Конституционный Суд РФ по этому поводу отмечал: «Делегирование федеральным законодателем полномочий… само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона» (см. п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Тем самым делегировать ограничение общепризнанных и конституционных прав и свобод на уровень ниже федерального закона нельзя.
Однако уже есть постановление Конституционного Суда РФ, которым ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным (Постановление от 25.12.2020 N 49-П). Но следует обратить внимание, что это сделано, поскольку «вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве» (п. 1 резолютивной части). Остается надеяться, что по другим вопросам Конституционный Суд не будет, учитывая «объективную необходимость оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», пересматривать свои собственные правовые позиции, а также вспомнит не только про полномочия губернаторов в федеральном законодательстве, которое должно соответствовать Конституции РФ, но и про конституционные права других субъектов.
С учетом этих выводов должны оцениваться последствия, которые предусмотрены не только подзаконными актами и актами субъектов РФ, но и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которой отсутствие профилактических прививок влечет:
— запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
— временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
— отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Первая мера вполне правомерна, поскольку в межгосударственных отношениях абсолютная свобода перемещения не действует.
Две другие меры, по мнению автора, неконституционны, поскольку полностью умаляют указанные выше конституционные права, а при отстранении от работы потеря заработной платы является дополнительным наказанием. Полная ликвидация права не может называться ограничением и соответствовать принципу соразмерности (пропорциональности).
Правда, ограничения могут носить временный характер. В связи с этим нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ: «Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П).
Таким образом, при отказе от прививок работниками, для которых они обязательны, в качестве профилактических мер помимо уже упомянутых могут применяться перевод на дистанционную работу (глава 49.1 Трудового кодекса РФ), изменение трудового договора (глава 12 Трудового кодекса РФ). Меры, подпадающие под понятие юридическая ответственность, применяться не могут.
Источник
