Зачет как способ прекращения обязательства является
Прекращение обязательств зачетом
10. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее — активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
11. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее — пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
12. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
13. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
14. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
15. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
16. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
17. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
18. В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 — 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
20. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
21. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
Источник
Краткий комментарий к пунктам о зачете и новации в проекте постановления Пленума ВС РФ по прекращению обязательств
Прекращение обязательств зачетом
1. Пункт 12.
«В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ не устанавливает в качестве условия зачета возникновение активного и пассивного требований из одного основания или оснований одного вида.Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)»
Комментарий:
По всей видимости, Верховный суд РФ намеренно игнорирует существование так называемого сальдирования – концепции, которая совсем недавно была предложена самим же ВС РФ для ограничения оспаривания зачета при банкротстве одной из сторон (определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 («Красный квадрат»), от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и т.д.).
Тем не менее, на мой взгляд, ВС РФ уже залезает на эту территорию, когда пишет о возможности зачета требований из единого основания, поскольку именно одно основание является основным критерием сальдирования, которое противопоставляется зачету в делах о банкротстве.
В результате – не ясно, идет ли речь в пункте 12 о сальдо или о зачете, когда зачитываются требования из одного основания и даже разных, но с примерами в скобках, которые мы встречаем в практике суда по сальдо. Правильно было бы разъяснить этот момент и дополнить пункт словами о том, что надо различать сальдирование и зачет, несмотря на аналогичный эффект в виде взаимного погашения встречных требований. Зачет совершается посредством односторонней или двусторонней сделки. Сальдирование – прекращение встречных требований, которые возникли из одного основания (в т.ч. единого правоотношения в виде нескольких взаимосвязанных договоров), в связи с расторжением договора между сторонами. Основное отличие состоит в том, что при сальдировании взаимные требования взаимосвязаны (в т.ч. в реализации и прекращении). Взаимные требования настолько увязаны друг с другом, что их разрыв с одной стороны нарушает равенство сторон, а с другой – сохранение их совместной судьбы не создает преимущественного удовлетворения[1].
2. Пункт 14.
«Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651ГК РФ. …»
Комментарий:
Очевидно, не решена на уровне ВС РФ проблема зачета под условием. Если ВС РФ говорит «А» — зачет требует восприятия, то ВС РФ должен сказать «Б» — нельзя навязывать стороне выяснения других обстоятельства. Я бы написал, что по общему правилу нельзя ставить зачет под условие, поскольку такая сделка требует соответствия ст. 165.1 ГК РФ. Допустимость зачета под условием может следовать из соглашения сторон, либо если согласия другой стороны вытекает из отношений сторон[2].
3 .Пункт 17:
«Зачет как односторонняясделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ».
Комментарий:
Данный пункт вызывает возражения в его формулировке. Он может быть истолкован судами как требование сначала оспорить зачет прежде чем ссылаться на соответствующие пороки. Это убивает идею в пункте 19 о возможности зачета в форме возражения на иск и соответственно оценки его действительности в процессе по взысканию долга. Дополнить бы пункт 17 словами о том, что возможность оспаривания зачета по основаниям гл.9 ГК РФ не лишает суд полномочий оценить действительность зачета в рамках процесса, где реализовывается встречное требование, за исключением случаев зачета по соглашению сторон.
4. Пункт 19:
«Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–31статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. «.
Комментарий:
Бросается в глаза, что этот пункт не решает проблему зачета несозревших требований на момент рассмотрения дела в суде и не определяет момент, на который должны устанавливаться условия зачета в случае заявления о нем в возражении. Мне кажется, если требования определены на момент производства в суде первой инстанции, но срок их исполнения наступает позднее, то суд вправе указать на зачет в решении суда. Подобные решения этой проблемы есть в зарубежных правопорядках[3].
5. Пункт 21.
«По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). «.
Комментарий:
Пункт 21 вызывает сразу несколько возражений.
Первое – терминологическое в части слов «автоматическое прекращение». Если зачет согласован, то он уже не автоматический. Волеизъявление — есть, просто оно выражено заранее в договоре. Если бы для вывода об автоматическом зачете имело значение наличие договоренности сторон, то подобный способ прекращения обязательств ничем бы не отличался от соглашения о зачете, предусмотренного в основном договоре (ст. 407 ГК РФ; постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12; от 19.06.2012 № 1394/12; определения ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996; от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). В доктрине под «автоматическим зачетом» также понимается прекращение встречных требований без волеизъявления сторон или стороны.[4]
Второе – возможность исключить односторонний зачет по соглашению сторон. Во-первых, основания прекращения обязательств сформулированы в ст. 407 ГК РФ императивно, и зачет в этом смысле не отличается от иных оснований ничем. Во-вторых, существуют споры относительно того, необходимо ли вообще волеизъявление для зачета, ведь ситуация встречных требования в принципе алогична. Пусть российское право занимает позицию необходимости сделки, но возможность исключения даже этого выглядит совсем экстремальным решением. Для чего это нужно? Может быть для обхода ст. 412 ГК РФ (зачет при уступке права требования), но тогда возникают возражения, которые справедливо приводились против правила о действительности уступки денежного требования, несмотря на запрет в договоре. Это правило обычно обосновывается некими соображениям экономической эффективности, которые ставятся в угоду принципу автономии воли. Очень спорно. Тем более без подтверждениям экономических гипотез соответствующими исследованиями.
Здесь же заметим, что ст. 412 ГК РФ вообще не удостоилась внимания, а вопросы к ней есть. Можно ли зачесть по ст. 412 ГК РФ в ситуации, когда должник приобрел требование к цеденту после уведомления должника об уступке (хотя основания возникновения требования к цеденту появились ранее уведомления должника об уступке)? Можно ли предъявить встречный иск по ст. 412 ГК РФ? Если да, то в качестве кого привлекать цедента, если требование уступлено ранее момента предъявления встречного иска? и т.д.
Новация
Краткое вступление к комментариям:
В римском праве новация выполняла функции, которые с утверждением принципа свободы договора принял на себя институт изменения обязательства. Новация являлась неотъемлемым инструментом изменения сторонами различных элементов обязательства, возникающего из stipulatio. Изменения были невозможны без совершения новой stipulatio, и стороны вынуждены были заключать заменяющий договор с тем последствием, что первоначальное обязательство прекращалось установлением нового (изменение обязательства сопровождалось его обновлением). Эта необходимость порождала такие негативные последствия как прекращения первоначального и акцессорных ему обязательства. Уже в классическом римском праве юристы преодолевали подобные негативные последствия путем каузальной связи (первоначальное обязательство не прекращалось, если не возникало новое и наоборот), сохранения обеспечении в случае новации при засвидетельствовании судебной тяжбы, и т.д[5].
Современное частное право не только освободилось от архаичного взгляда на обязательство как на сугубо личную связь сторон, что положило конец так называемой субъективной новации, на место которой пришла цессия прав и долгов, но и выстроилось на принципе свободы договора. Нет сомнений, что стороны в любой момент могут соглашением как изменить всякий элемент в обязательстве, не прибегая к его прекращению, так и прекратить правоотношение в целом. По этой причине авторы европейских унификационных проектов (прежде всего DCFR) отказались от специального регулирования новации, посчитав достаточной общую ссылку на автономию сторон.
Более ста лет назад, разработчики Проекта Гражданского уложения Российской Империи, комментируя ст. 1545 т. Х, ч. 1 Свода законов Российской империи, отмечали, что: «Согласно ст. 1545 т. X, ч. 1, «договаривающиеся стороны могут уничтожить договор по обоюдному согласию во всякое время». …Нет надобности в каких-либо общих правилах в отношении отменительного договора; правила о договорах вообще применяются и к этому договору. Договор об обновлении обязательств… не имеет в системе нового права общего практического значения, не говоря о защищаемом в науке мнении, по которому римская новация совсем несвойственна современному праву»[6].
По мнению К.П. Победоносцева, возможность заключить соглашение о новации вытекает из принципа свободы договора: «В нашем законе нет особых правил о составлении нового договора взамен прежнего. По общему правилу, стороны могут обоюдным согласием уничтожить договор во всякое время»[7].
Примечательно, что более чем через 100 лет создатели DCFRпрокомментировали свой отказ включить положения о новации в модельные правила аналогичным образом[8].
Но даже если исключить из дискуссии вопрос о целесообразности включения норм о новации в закон, то соответствующие пункты постановления пленума можно было привести в соответствие с современными реалиями и избежать очевидных доктринальных ошибок.
1.Пункт 22.
«Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательствадругим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение….
…. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).»
Комментарий:
Этот пункт мог стать действенным механизмом для избавления участников оборота от непредсказуемых и несовместимых с современным положением дел последствий норм о новации в ГК РФ. Достаточно было дополнить пункт словами о том, что новация имеет место только в тех случаях, когда стороны недвусмысленно выразили волю на прекращение первоначального обязательства между сторонами и возникновению на его месте нового обязательства. Достаточно было это обосновать недопустимостью презюмировать отказ кредитора от требований и обеспечений[9]. Необходимо было убрать из этого пункта все формулировки, которые позволили бы судам выводить соглашение о новации из содержания соглашений сторон, в том числе про «путем указания на новый предмет исполнения». К слову эта возможность окончательно стирает всякую грань между новацией и отступным.
К.П. Победоносцев писал, что «[н]овация, в этой силе своей, сама по себе не предполагается, но должна быть несомнительно выражена, так чтобы явственно было намерение уничтожить прежний договор с установлением нового (animus novandi). Римский закон требовал положительного выражения этой воли, но новейшие законодательства требуют лишь, чтобы она явственно обнаруживалась из акта или сопровождавших совершение его обстоятельств. Новации нет, когда изменению подвергаются лишь частные условия или принадлежности договора, напр., сроки платежа, условие о процентах, об обеспечении и т.п. Вообще об этом учреждении справедливо замечают… что в новом законодательстве оно утратило прежнее свое значение и едва ли есть практическая надобность дорожить им в смысле отдельного юридического учреждения»[10].
2.Пункт 23:
«В случае новациидоговорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)»
Комментарий:
Этот пункт концептуально противоречит идеи новации как способу изменить правоотношение сторон, поскольку новировано всегда могло быть только обязательство в целом, а не обязанность одной из сторон. Новация необходимо заменяла отсутствующий институт изменения обязательства. И из того факта, что мы более не нуждаемся в ней для этих целей совершенно не следует, что она должна занять какое-либо иное место.
Терминологические противоречия сопровождали дискуссии о новации всегда. Саму новацию российские цивилисты определяли по-разному – как договор и как последствия заключения сторонами нового договора с целью заменить предыдущий.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2015 № 103 и практике судов «новация» используется в смысле «соглашения о новации», а также «основания» и «способа» прекращения обязательства. Термин «обязательство», с одной стороны, обозначает правоотношение сторон в целом (см. п. 3 Информационного письма № 103), а с другой – обязанность стороны в правоотношении (ст. 818 ГК РФ).
При этом для того, чтобы поддерживать жизнь новации и разграничивать это явление с отступным и институтом изменения обязательств большинство юристов использовало критерий Animus novandi (намерение сторон обновить обязательство) Это наглядно свидетельствует об отсутствии у новации самостоятельного содержания (того постоянного правового результата, на который всякий раз направлена воля сторон) и оснований для существования. Соглашение о новации не может заключаться только лишь ради нее самой и не имеет отличий, достаточных для выделения в соглашение особого вида. Такое соглашение ничем не отличается от соглашения об изменении обязательства, но в силу некорректного восприятия порождает нежелательные последствия в виде прекращения первоначального правоотношения сторон.
Данное замечание справедливо и для пункта 28 проекта постановления пленума.
3. Пункт 26:
«Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации»
Комментарий:
Этот пункт нарушает принцип favor contractus и не отвечает предполагаемой воле сторон, то есть вступает в противоречие с основной целью закрепления диспозитивных норм.
Мы привыкли считать, что прекращение акцессорных обязательств при прекращении основного обязательства – последствие вполне очевидное и вытекающее и самой логики обязательственного права. Применительно к новации данное правило дословно закреплено в п. 2 ст. 414 ГК РФ.
Однако, пункт 2 ст. 414 ГК РФ есть пример не вполне осознаваемой борьбы с присущим новации формализмом и громоздкостью конструкции. Даже вынося за скобки общий вывод относительно актуальности существования такого явления, как новация, сложно объяснить, почему, например, в случае новации денежного долга в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ кредитор теряет всякое обеспечение, в то время как целью сторон является признание долга и начисление процентов. Замечая, что прекращение акцессорных обязательств не отвечает здесь интересам сторон и не может быть объяснено как-то иначе, нежели фактом прекращения основного обязательства, законодатель соглашается на возможность для сторон сохранить акцессорные обязательства. При этом прекращение основного обязательства не рассматривается как последствие само по себе нежелательное и вынужденное. Помимо необходимости вновь договариваться по поводу обеспечения (и соблюдения требуемых процедур для его опубличивания) стороны вынуждены достигать согласия по всем остальным условиям, которые ранее уже были согласованы (сроки, ответственность, применимое право и компетентный суд и т.д.).
В то же время, например, согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (в результате реформы данное правило появилось в п. 2 ст. 367 ГК РФ). Применительно к залогу аналогичный вывод делается в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Сохранение обеспечения на первоначальных условиях было бы оптимальным и смелым (в духе ВАС РФ) решением, которое отвечало бы условием современного оборота и предполагаемой воле сторон.
[1] Шефас П.А., Ковалерчик М. Российское сальдо – зачет без преференций // Журнал РШЧП № 1, 2020. См. также: Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. №7; Аралина Е., Гричанин К. Зачетное сальдо в банкротстве // Журнал РШЧП. 2019. № 5. С. 199-213.
[2] Егоров А.В. Немецкая модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика. Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2014. № 3.
[3] Ковалерчик М. К вопросу о допустимости возражений о зачете в судебном процессе // Журнал РШЧП. 2019. № 3 С. 106-120.
[4] Белов В.А. Автоматический зачет взаимных требований: мировой опыт и положения Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 12. С. 73‑97.
[5] Шефас П.А. Новация и изменения обязательства // Вестник гражданского права. 2019. № 2.
[6] Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. Т. 1. Ст. 1–176. СПб.: Гос. тип., 1899. С. 342–344.
[7] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 194.
[8] Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of reference (DCFR). Full Edition / Chr. von Bar, E. Clive, H. Schulte-Nölke (eds.). Comments to Art. III.–5:204. P. 1106 («Novation remains possible as a technique under the model rules but is not specifically regulated. It is left to the principle of party autonomy. The parties to a contract can always agree to bring the relationship to an end. They, or one of them and another party, can freely conclude a new contract»).
[9] Так, например, аргументирует Павлов А.А. в пользу animus novandi . См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 790 (автор комментария к ст. 414 – А.А. Павлов).
Источник
