Юридическая наука и практика в результате длительного опыта выработали определенные способы толкования правовых норм.
Под способами толкования понимаются конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя — в целях правильного ее применения.
Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д. В юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) — это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых порой зависят судьбы людей, принятие того или иного решения.
Возьмем для примера краткое предложение из трех слов: «запретить нельзя разрешить», в котором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание — запретить или разрешить? В зависимости от того, как расставим указанные знаки, можно сделать прямо противоположные выводы. Точно так же обстоит дело с более известной классической формулой «казнить нельзя помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. При соединительном союзе «и» требуется наличие двух каких-либо условий; при разъединительных «либо», «или» — только одно.
Русский язык полисемантичен, в нем немало слов, которые имеют не одно, а несколько значений. Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительном смысле, а в ином, специальном. Кроме того, существуют разного рода афористические выражения, образы, метафоры, сравнения, которые требуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.
Логическое толкование — это интерпретация нормы права на основе законов логики. При данном способе выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трех ее элементов — гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможные логические противоречия, когда одно утверждение исключает другое; анализируются и оцениваются иносказания, переносный смысл, соотношение духа и буквы толкуемого правила. В этой части логическое толкование тесно связано с грамматическим. Ведь в языке тоже есть логика.
Важно правильно понять не только то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику. Например, в ст. 166 ГК РФ говорится о ничтожных сделках. «Ничтожных» не в смысле их малозначительности, не заслуживающих внимания и т.д., а в смысле их недействительности, оспоримости, противозаконности. Уголовное право оперирует понятием «холодное оружие». «Холодное» опять же не в прямом смысле слова («негорячее»), а в значении неогнестрельное и негазовое. Таких словоупотреблений в законодательстве много.
Систематический способ означает, что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм, в частности регулирующих смежные, однородные отношения. Это обусловлено системностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны, расположены в определенном порядке, обладают свойством иерархичности (по своей юридической силе), зависят друг от друга. Особенно это касается отсылочных и бланкетных норм.
Для правильного понимания общего смысла нормы имеет значение ее относимость к той или иной отрасли права, институту; местоположение в отдельном акте (главе, разделе). При данном способе толкования упор делается не на внутреннее содержание нормы, а на внешние связи.
Систематический прием помогает выявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную норму при применении аналогии закона, осмыслить право в его единстве. Можно допустить ошибку, толкуя данную норму в отрыве от других норм, без учета указанных выше обстоятельств.
Историко-политическое толкование обязывает правоприменителя обратить внимание на те социальные условия, в которых была принята та или иная норма, — не отпали ли эти условия, не изменилась ли принципиально политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чем заключалась необходимость в принятии данного акта, сохраняется ли эта необходимость.
История знает немало случаев, когда законы, принятые в одних условиях, будучи формально не отмененными, продолжали действовать в иных, хотя фактически были уже «мертвыми». Например, акты, изданные в обстановке гражданской войны, нэпа, Великой Отечественной войны, которые какое-то время «по инерции» продолжали еще существовать.
Сегодня — это акты бывшего СССР, реально утратившие свою силу, если нет на сей счет специальной оговорки. Вообще, тот факт, что та или иная норма официально не отменена, еще не означает, что она действует. Историко-политический метод, метод сопоставлений позволяют без труда разобраться в том, какие нормы можно применять в данный момент и к данным отношениям, а какие — нет.
Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и в законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто в них не сведущ, кто не является специалистом в данной области. Известно, что каждая наука имеет свой «птичий язык», на котором она «изъясняется». Есть он и у юристов.
Сами они друг друга понимают, а вот их «простые смертные» — не всегда. Большинству рядовых граждан не известно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность», «законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «траст», «апостиль», «шикана», «коносамент» «исковая давность» и т.д.
В свою очередь, профессионалы тоже вынуждены уяснять для себя некоторые недостаточно четкие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст. 119 УК РФ)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе не указано. Между тем наказание за подобное деяние — лишение свободы сроком до двух лет.
Что такое «цинизм», «клевета», «оскорбление», «честь», «достоинство», «явное неуважение к обществу», «сильное душевное волнение», «общественная опасность», «существенный вред»? Где здесь критерии? Нет четких границ (или они весьма условны) между «мелким» и «немелким» хулиганством, между «крупным» и «некрупным» хищением.
Все это приходится внимательно толковать и определять при разрешении соответствующих дел с учетом конкретных обстоятельств. Занимаются этим, конечно, специалисты, применяя при этом различные юридико-технические и познавательные методы.
От грамматического данный способ толкования отличаетсятем, что здесь толкуются не отдельные слова и выражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия, институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.
Телеологические (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности.
Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко поняты даже неспециалистом.
Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.
Функциональное толкование. Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения.
Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Здесь учитываются тип и механизм правового регулирования, его направленность. . читать далее .
Источник
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
электронное учебное пособие
На главную
Об авторе
Содержание
Отправить сообщение
Краткий конспект лекций по курсу
Тема 21. Толкование права
1. Толкование права и его способы (особенности процесса толкования)
1. Толкование права — разъяснение значения нормативно-правовых актов.
саму деятельность по разъяснению (процесс);
результат разъяснения — интерпретированный нормативно-правовой акт.
Цель толкования — единообразное понимание и применение законов, единство законности.
Существуют различные подходы к толкованию:
При статическом подходе интерпретатор максимально стремится сохранить стабильность права, при динамическом — приблизить его к реальной жизни.
Способом толкования называется совокупность однородных приемов и правил толкования, основывающихся на однородных средствах и аргументах.
Способами толкования принято считать:
Наиболее распространенными из них являются грамматический, исторический и систематический.
2. Языковой способ основан на знании языка, на котором сформулированы правовые нормы, на использовании правил словоупотребления, синтаксиса, морфологии.
Главная задача указанного способа — точно истолковать значение слов. Основными правилами языкового толкования являются:
«золотое правило толкования» — словам и выражениям необходимо придавать то значение, которое они имеют в данном литературном языке, придание же им иного значения должно быть обосновано иными способами толкования, логикой, легальными дефинициями;
в случае если непосредственно в законе законодатель дал определение толкуемому термину (нелегальная дефиниция), то именно в этом значении его нужно употреблять;
нельзя механически (без достаточных оснований) распространять значение термина, истолкованного для одной отрасли права, на другие отрасли;
если значение термина неясно и не определено в законе, то ему надо придать смысл, в котором он употребляется в юридической науке и практике;
если закон не придает различного значения одинаковым терминам, недопустимо им придавать разное значение;
нельзя без достаточных оснований разным терминам придавать одно и то же значение;
нельзя при толковании допускать, чтобы какие-либо слова закона трактовались как лишние.
Систематический способ — установление смысла правовых норм, используя знания об их логической связи с другими нормами.
При указанном толковании:
определяется место нормы в системе права (отрасли права, институте);
устанавливаются нормы, логически связанные с толкуемой;
знания об их содержании используются для уточнения смысла толкуемой нормы.
Наиболее типичными функциональными связями норм права, которые оказывают влияние на смысл толкуемой нормы, являются следующие:
связи общих и специальных норм (основным правилом данной связи считается то, что специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом, то есть при наличии специальной нормы общая норма не применяется и, следовательно, специальные нормы ограничивают сферу действия обшей нормы, делают изъятие из нее); связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, который использован в толкуемой норме;
связи отсылочных статей (поскольку отсылочные статьи сами по себе предназначены для конкретизации норм, то при толковании данных норм необходимо обратиться к отсылочным статьям);
связи норм одного вида, близких по содержанию, которые не находятся в соотношении обшей и специальной нормы (используется метод их сопоставления, сравнения). Логическим способом толкования называется такой, при котором интерпретатор толкует норму исходя из ее же содержания, используя логические приемы и анализ иных норм и не прибегая к другим средствам толкования.
Цель логического способа — придать абстрактно сформулированной норме конкретный смысл.
При использовании данного способа применяются следующие логические приемы:
логический анализ понятий;
выводы по аналогии;
выводы от противного;
доведение до абсурда.
Логический анализ понятий — вычленение их признаков, объема, связей с другими понятиями, то есть понятия конкретизируются, приближаются к конкретным жизненным условиям.
Смысл умозаключения степени: кто имеет право на большее, имеет право и на меньшее; кому запрещено меньшее, тому запрещено и большее.
Данные логические приемы относятся к числу самых распространенных и сложных в деятельности по толкованию правовых норм.
При историческом способе толкования учитываются обстоятельства возникновения, исторические условия принятия толкуемых норм.
Функциональный способ толкования основан на знании специфики отношений, факторов и условий, в которых применяется толкуемая норма. (Данный способ часто применяется специалистами в соответствующих отраслях права — уголовном, гражданском и т. д.)
При телеологическом способе толкования во внимание в первую очередь принимаются цели, для достижения которых была принята исследуемая правовая норма.
2. Виды толкования по объему и субъектам (особенности результата толкования).
1. Результат толкования правовых норм оценивается с точки зрения его объема.
В данном случае объем — это соотношение содержания истолкованной нормы с первоначальным текстом нормы. По объему
Буквальным является такое толкование, при котором установленное в результате толкования содержание нормы права совпадает со смыслом текста правовой нормы при ее простом прочтении (то есть совпадают «дух» и «буква» закона либо иного акта).
При распространительном толковании содержание нормы оказывается шире ее непосредственного текстуального выражения.
При ограничительном — содержание нормы становится уже ее первоначального текста.
Осуществлять ограничительное или распространительное толкование можно только в случае установления несоответствия между действительным содержанием нормы права и ее текстом. Если данное несоответствие отсутствует, то указанное толкование будет нарушением законности. И ограничительное, и расширительное толкование должно быть аргументировано и основано на доказательствах.
2. Любые лица, органы, предприятия и учреждения могут заниматься толкованием права. Однако обязательность данного толкования для правоприменительной практики, его юридическое значение зависит от статуса субъекта толкования.
По субъектам толкование может быть:
Официальное толкование является обязательным для других субъектов. Оно дается органами, уполномоченными государством.
Официальное толкование подразделяется на:
Аутентическое толкование дает орган, издавший данный нормативный акт (например: парламент, принявший закон).
Дополнительных полномочий на осуществление аутентического толкования не требуется, так как подразумевается, что орган, обладающий правомочием принимать нормативный акт, правомочен и его толковать.
Делегированное толкование осуществляется органом, не принимавшим данный нормативный акт, если закон наделяет его правом подобного толкования.
И аутентическое, и делегированное толкование может быть казуальным и нормативным.
Казуальное толкование осуществляется применительно к отдельному случаю (казусу) или делу. При этом данное толкование обязательно только для данного случая или дела.
Казуальное толкование имеет двоякое значение:
интерпретируется и уточняется конкретное дело;
данное истолкованное дело не влечет юридических последствий для сходных дел, однако служит примером для других инстанций,
осуществляющих казуальное толкование. Пример подобного казуального толкования — постановления пленума Верховного Суда РФ по конкретным делам. Данные дела также называются прецедентами, однако они не имеют обязательного значения, как и в странах англосаксонской правовой семьи.
Нормативное толкование носит общий характер, и его результаты обязательны при применении права. (Пример — руководящие разъяснения пленума Верховного Суда РФ нижестоящим судам по применению того или иного закона.)
Данные разъяснения (либо иные формы нормативного толкования) не могут считаться самостоятельными источниками права (например, быть положенными в основу приговора), однако они способствуют правильному пониманию других источников. В юридической литературе встречается определение результатов нормативного толкования как квазиисточников права.
Неофициальное толкование дают любые субъекты, однако данное толкование не является обязательным для иных субъектов. При правоприменении значение результатов неофициального толкования в том, что они помогают лучше понять толкуемый материал, основываются на профессионализме и авторитете толкователей. (Примерами данного толкования являются комментарии к Гражданскому, Уголовному, иным кодексам, законам, выпускаемые научно-исследовательскими учреждениями ) Обычно субъектами неофициального толкования являются научные учреждения, ученые, специалисты, юрисконсульты, адвокаты и т. д.
Важной разновидностью неофициального толкования служит доктринальное толкование. Оно осуществляется юристами в их статьях, книгах и иных трудах.
Доктринальное толкование нельзя противопоставлять официальному, однако в странах англосаксонской правовой семьи доктрина приравнивается к источнику права.
Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Правоведение. — 1976. — № 2.
Вилкова Н.Г. Международные правила толкования торговых терминов — Инкотермс 2000// Гос-во и право. — 2000. — № 9.
Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976.
Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. государство и право. — 1992. — № 11.
Закон: создание и толкование/ Под ред. А.С. Пиголкина. — М.: 1998.
Каламкарян Р.А., И.И. Лукашук., О.И. Лукашук. Толкование норм международного права// Гос-во и право. — 2002. — № 7.
Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспектива: Научно- практическое пособие. — М.: Упр.делами ГД РФ, Известия, 1997.
Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. — Ярославль, 1998.
Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. — Казань, 1988.
Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1962.
Половченко К.А. Толкование Конституции (и законов) Конституционными Судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (Сравнительно-правовой анализ) // Гос-во и право. — 2002. — № 10.
Соцуро Л.Ф. Неофициальное толкование норм российского права. — М., 1996.
Спасов Б. Закон и его толкование. — М., 1986.
Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. — 1997. — № 6.
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика — М., 1998.
Черданцев А.Ф. Толкование советского права. — М., 1979.
Эбзеев Б.С. Толкование конституции Конституционным судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — № 5.
Эрделевский А.М. О проблемах толкования гражданского законодательства// Гос-во и право. — 2002. — № 2.
