Статья 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Комментарии к ст. 12 ГК РФ
1. В статье названы одиннадцать способов защиты гражданских прав. Только два из них включены в перечень впервые. Это компенсация морального вреда и самозащита. Однако новым является лишь сам термин «самозащита», т.к. некоторые из ее приемов, например удержание, были известны гражданскому законодательству и ранее.
Среди названных в статье можно выделить: способы, применение которых возможно лишь судом (признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа и т.д.); способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения как с помощью суда, так и самостоятельно (возмещение убытков, взыскание неустойки и др.); самозащиту, защиту гражданских прав без участия суда.
Ряд перечисленных в статье способов может быть применен не только судом, но и государственными органами, которые в случаях, предусмотренных законом, осуществляют защиту гражданских прав в административном порядке. Например, антимонопольные органы при совершении действий, запрещенных ст. ст. 5 и 6 Закона о конкуренции, и нарушении тем самым прав граждан и юридических лиц вправе применить к нарушителю, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, ряд мер защиты, перечисленных в коммент. статье (см. ст. 11 ГК и коммент. к ней). Например, направить предписание, обязывающее заключить или расторгнуть договор либо внести в него изменения, дать предписание о прекращении использования монопольно высоких цен и др. Однако при отказе выполнить предписание необходимо обратиться в суд, т.к. только суд может принять обязательное для всех решение о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора и т.д.
Перечень способов защиты не является исчерпывающим (практике известны и иные способы).
2. Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Например, для защиты права собственности (иного вещного права) возможно воспользоваться иском о признании права собственности, виндикационным или негаторным иском. Наряду с этими традиционными способами защиты права собственности возможно также обращение в суд с требованием о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего данное право. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. В иных случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.
3. Статья 1103 ГК устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В этой статье названы требования, к которым могут быть одновременно с иными нормами применены нормы о последствиях неосновательного обогащения. Этих требований четыре: а) о возврате исполненного по недействительной сделке; б) об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения; в) о возврате одной стороной обязательства другой стороне исполненного в связи с обязательством; г) о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившихся лиц.
Так, в случае двусторонней реституции в связи с признанием сделки недействительной, при удержании каждой из сторон после признания сделки недействительной имущества (денежных сумм) могут быть применены последствия неосновательного обогащения. Таким образом, упомянутая норма предусматривает субсидиарное применение последствий неосновательного обогащения как способа защиты гражданских прав.
Отсутствие правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор оставлен на усмотрение сторон. При этом возможно сочетание (одновременное использование) нескольких способов защиты.
4. В коммент. статье к способам защиты отнесено как признание неоспоримой сделки недействительной, так и применение последствий ее недействительности. Иначе определены возможности защиты сторонами своих прав при недействительности ничтожной сделки, т.к. в данном случае статья предусматривает защиту гражданских прав только путем применения последствий недействительности сделки. Исходя из этой нормы суды отказывали в принятии исков о признании ничтожных сделок недействительными, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (см. п. 1 ст. 166 ГК и коммент. к ней). В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке, поскольку ГК не исключает возможность предъявления таких исков. Этим Постановлением судам предложено при удовлетворении иска указывать, что сделка является ничтожной, в мотивировочной части решения.
Возможен также иск о признании судом сделки действительной, если другая сторона оспаривает действительность сделки, считая ее ничтожной.
5. При нарушении гражданских прав, возникающих из административных, налоговых, таможенных и иных подобных отношений, основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным. Кодекс впервые четко определил правовое значение решения суда о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, рассматривая принятие такого судебного акта, как применение способа защиты гражданских прав (см. подробнее коммент. к ст. 13 ГК).
6. К упомянутому близок и такой названный в коммент. статье способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. По существу, речь идет не только о правомочиях суда, связанных с определением закона или иного нормативного акта, регулирующего спорное правоотношение, но и с оценкой законности индивидуального властного акта, на котором основаны исковые требования или возражения спорящих сторон.
В соответствии со ст. 11 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления закону, в том числе и издание акта упомянутыми органами с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. При этом неприменение судом нормативного акта как противоречащего закону не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.
Например, при рассмотрении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным арбитражный суд не согласился с доводами заявителя, сославшегося на неправильное применение антимонопольным органом норм правил, утвержденных Правительством РФ. Суд признал, что нормы Правил ограничивают свободу договора, в то время как ограничение свободы договора согласно ст. 421 ГК возможно лишь самим Кодексом или иными законами, и в иске отказал (см. Комментарий судебно-арбитражной практики. 1997. Вып. 4. С. 27).
Может быть высказана еще одна трактовка комментируемой нормы. Следует напомнить, что АПК 1992 года предусматривал право арбитражного суда отказывать в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте государственного или иного органа, не соответствующем законодательству. В этом случае имелась в виду оценка судом законности индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления при рассмотрении имущественного спора. Суд, установив несоответствие индивидуального правового акта законодательству, не придавал ему правовых последствий, отказывая в удовлетворении исковых требований или учете возражений, основанных на этом акте.
Следует полагать, что предусмотренный в ст. 12 ГК способ защиты гражданских прав охватывает оба упомянутых основания.
В отличие от признания судом недействительным индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, когда осуществляется прямой судебный контроль за законностью, неприменение судом последствий такого акта, по существу, является косвенным контролем его законности и имеет значение лишь для конкретного спорного правоотношения. При прямом же контроле и наличии решения суда о признании акта управления недействительным он теряет правовую силу независимо от того, будет ли акт изменен или отменен издавшим его органом.
7. Акты общественных объединений (организаций), решения органов управления хозяйственных обществ и товариществ (решения общего собрания, совета директоров акционерного общества и др.) могут затрагивать как личные неимущественные, так и имущественные права и законные интересы граждан и юридических лиц. Такие решения не являются актами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, поэтому при нарушении ими гражданских прав применяются разные способы защиты.
При обжаловании актов органов управления хозяйственных обществ и товариществ (общего собрания, совета директоров и т.д.) можно говорить об использовании таких упомянутых в ст. 12 способов, как обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих гражданские права, о восстановлении первоначального положения и др.
В связи с неясностью характера исков, заявляемых в упомянутых случаях гражданами и юридическими лицами, в п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предложено судам принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
Детальные разъяснения о порядке применения судами мер защиты прав акционеров даны также в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8.
При рассмотрении таких споров не должны применяться нормы ГПК и АПК, устанавливающие особенности рассмотрения дел и исполнения решений по заявлениям о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Иначе подходит судебная практика к жалобам (искам) на решения общественных объединений и организаций. Они рассматриваются применительно к порядку рассмотрения жалоб (исков) на акты государственных органов и органов местного самоуправления (см. коммент. к ст. 13 ГК).
8. Установленная законом или договором неустойка, а также нормы о возмещении убытков предупреждают нарушения гражданских прав и стимулируют исполнение обязательств. Поэтому неустойка рассматривается ГК не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения обязательств (см. ст. ст. 325 — 333 ГК и коммент. к ним), а убытки — как основной вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (см. ст. ст. 15, 393, 394 ГК и коммент. к ним).
Неустойка и убытки могут быть возмещены добровольно либо взысканы по решению суда.
9. К средствам защиты прав гражданина комментируемая статья относит возмещение не только имущественного, но и морального вреда, понимая под ним физические и нравственные страдания. Возмещение морального вреда — это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина (см. ст. ст. 151, 152 ГК и коммент. к ним, а также ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК).
В отношении защиты прав и законных интересов юридических лиц нормы ГК о компенсации морального вреда не применяются. Юридическое лицо может воспользоваться таким способом защиты, как предъявление иска в арбитражный суд в защиту деловой репутации (ст. 22 АПК).
Пункт 5 ст. 19, п. 5 ст. 152 ГК предусматривают способы защиты прав гражданина на случай, если затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. Согласно п. 7 ст. 152 ГК правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (см. коммент. к ст. ст. 19, 152 ГК). Так, юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать у средств массовой информации опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также возмещения причиненных убытков.
Источник
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Комментарий к ст. 15 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена важнейшему способу защиты гражданских прав — возмещению убытков. Его универсальность заключается в том, что убытки могут быть взысканы практически всегда, когда они причинены потерпевшему, независимо от того, указано ли в конкретной норме на возможность их взыскания или от того, явились ли они результатом нарушения вещных, обязательственных или исключительных прав потерпевшего.
При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности (подробнее см. об этом коммент. к ст. 401 ГК).
2. Под убытками в комментируемой статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
3. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Исключения из этого правила могут устанавливаться лишь законом или конкретным договором.
Так, в соответствии с прямым указанием закона убытки в пониженном размере взыскиваются при нарушении договоров энергоснабжения (ст. 547 ГК), на выполнение НИ и ОКР (ст. 777 ГК), перевозки (ст. 796 ГК), хранения (п. 2 ст. 902 ГК) и др. Уменьшение размера взыскиваемых убытков соглашением сторон в принципе возможно во всех договорах, кроме договоров присоединения или иных договоров, в котором в качестве кредитора выступает гражданин-потребитель (см. коммент. к ст. 400 ГК). Не допустимы и заранее заключаемые соглашения об уменьшении размера внедоговорной ответственности.
Хотя в п. 1 ст. 15 говорится лишь о возможном уменьшении размера взыскиваемых убытков, на практике встречаются соглашения как о взыскании убытков в повышенном размере, так и о заранее оцененном сторонами размере убытков. Возможность заключения соглашений первого вида сомнений не вызывает, что, в частности, прямо подтверждается п. 1 ст. 1064 ГК. Следует лишь учитывать, что подобное соглашение может быть расценено судом как обход правил ст. 333 ГК, в связи с чем, опираясь на эту статью, суд может уменьшить размер убытков при наличии их явной несоразмерности последствиям нарушения.
Что касается соглашений второго вида, то они также не противоречат действующему законодательству, но в условиях отсутствия в законе специальных правил на этот счет их, видимо, следует квалифицировать в качестве соглашений об исключительной неустойке.
В случаях, предусмотренных законом, убытки могут взыскиваться также через присуждение в пользу потерпевшего особой денежной компенсации, размер которой определяется судом. Так, в соответствии со ст. ст. 1301, 1311 ГК обладатель исключительных авторских или смежных прав вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, вместо возмещения убытков.
4. Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие — реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Следует подчеркнуть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Особый порядок определения размера упущенной выгоды применяется тогда, когда нарушителем извлечены доходы вследствие нарушения прав потерпевшего. В данном случае потерпевший вправе обратить эти доходы в свою пользу, рассматривая их в качестве своей упущенной выгоды, что в значительной степени облегчает обоснование ее размера.
Судебная практика по статье 15 ГК РФ
33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, определяющие порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Порядком предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на проезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 N 320, и исходили из доказанности несения истцом расходов, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. Определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33АП-255/2017УФК по Амурской области не обжаловалось.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что повреждение вывески на магазине предпринимателя произошло вследствие схода льда с крыши здания, обязанность по очистке которого возложена на общество, пришли к выводу о подтверждении факта причинения вреда имуществу предпринимателя.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность публичного образования в виде возмещения вреда.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).
Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства возникновения убытков, суд первой инстанции установил их причинно-следственную связь с признанным незаконным в самостоятельном судебном деле отказом управления в предоставлении истцу государственной услуги, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченному лицу и заработной платы своевременно не уволенным работникам должника нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, и взыскали с Култышева М.Н. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 215 703,84 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по возведению тупиковой упорной призмы на границе примыкания железнодорожных путей необщего пользования ответчика к пути необщего пользования истца.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-16754/2017, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков истцу либо обществу, и их причинно-следственную связь.
Источник
