Вывод средств будет одобрен только при запросе тем же способом платежа которым было осуществлено

Судебное следствие, определение путей вывода средств

I. Вывод денег через агентов и/или подрядчиков

Проблемные места при исследовании деятельности путей вывода средств из должника:

расчеты по доходным договорам велись через агента, который не заинтересован в раскрытии путей вывода средств;
средства перечислялись в адрес подрядных компаний, реальность работ которых сильно сомнительна, но подтверждается первичными документами, оформленными между должником и подрядчиком.

Общепринятый способ – взыскание убытков, оспаривание сделок, после получения прав требований к агенту/подрядчику – исследование путей вывода средств из него в ходе его банкротства.

Это занимает годы и ни к чему не приводит.

Более оперативный способ – истребование в рамках дела о банкротстве должника судом у банков выписок по счетам агентов/подрядчиков, с целью определения путей вывода средств и определения конечных бенефициаров, подлежащих субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Такое получение выписок позволит:

1) Определить реальность отношений — если расходная часть получателя средств соответсвовала оплаченным работам/услугам/товарам, это подтвердит реальность, если нет — подтвердит притворность и вывод активов;

2) В случае подтверждения вывода активов — позволит сразу же увидеть, куда выводились активы, и кто является бенефициаром и реальным контролирующим лицом.

Обоснование:

в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств;
в соответствии с прямым указанием, содержащимся в Определении СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, при оценке требований «дружественных кредиторов» необходимо критически рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара – это общее требование полностью применимо и к ситуациям, когда оцениваются уже удовлетворенные требования дружественных кредиторов;
аналогичное указание содержится в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, в котором указывается, что для подтверждения обоснованности требований аффилированного кредитора необходимо раскрыть основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями;
исследование движения денежных средств по счету контрагентов, выполнявших подозрительные работы и услуги (более подробно про признаки подозрительности см. по ссылке ) является единственным способом объективно установить, выполнялись ли оплаченные работы/услуги в действительности – структура расходов подрядчика, не отражающая реальное выполнение работ в заявленных объёмах, будет свидетельствовать об их невыполнении (например, когда расходная часть подрядчика состоит из займов, поручительств, оплат юридических услуг и т.д.);
базой для подозрений в отсутствии фактического выполнения работ может служить бухгалтерский баланс, в котором несоразмерно низкими являются показатели по строкам 1150 Основные средства, 1210 Запасы, 2120 Себестоимость, при этом несоразмерно высокими являются показатели по строкам 1260 Прочие оборотные активы, 1550 Прочие краткосрочные обязательства, 2350 Прочие расходы.
исследование движения денежных средств по счету агента является единственным способом установить пути расходования средств должника, и, соответственно, причину неплатежеспособности должника. Без этого процедура банкротства не имеет смысла. Как минимум, агент мог удержать у себя или растратить средства должника, что подлежит безусловному выяснению;
выписка по расчетному счету является единственным объективным доказательством, на основании которого можно делать вывод о том, каким образом расходовались денежные средства — никакие справки, акты или иные документы не имеют доказательственной силы, т.к. если имело место необоснованное перечисление средств, то все участники этого заинтересованы в придании максимальной правдоподобности выполнению оплаченных работ/услуг, см. абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020;
помимо определения реальности выполнения работ, выписка также позволит определить конечных бенефициаров, которые обогащались за счет наращивания долга перед кредиторами должника;
одновременно с истребованием в банках выписок по счетам, происходит истребование в ФНС сведений обо всех счетах, которые когда-либо были открыты должником, а также сведений из подсистемы «Анализ банковских документов», введённой в промышленную эксплуатацию в соответствии с Письмом ФНС России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@.
это не коммерческая тайна, т.к. согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, что очевидно не относится к рассматриваемой ситуации;
возможная ссылка ответчика на банковскую тайну также неуместна, т.к. согласно абз. 2 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» принцип банковской тайны в отношении запросов судов не действует;
в любом случае, если заинтересованное лицо на законных основаниях опасается раскрытия той или иной информации о своей деятельности, то оно вправе заявить ходатайство о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 11 АПК РФ, вместо того, чтобы возражать против истребования и исследования выписок по его счетам;
предварительное запрашивание кредитором сведений в банках и ФНС не является обязательным в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, т.к. в силу принципов банковской тайны ( ст. 857 ГК РФ) и налоговой тайны ( ст. 102 НК РФ) кредитор не имеет права получать эти сведения самостоятельно;
после получения сведений о путях вывода средств, алгоритм повторяется в отношении лиц, на счета которых переводились средства – эти платежи квалифицируются как сделки, совершенные за счет должника;
глобальное обоснование для суда: наши действия как кредитора направлены на реальный возврат неправомерно выведенных средств в ЖКХ, и, вполне вероятно, в целом в российскую экономику.

Если один агент обслуживал нескольких должников , то происходило смешение денежных средств различных компаний на одном расчётном счёте.

Соответственно, если вывод средств производился агентом без указания, что платежи совершаются за счёт должника, то при дальнейшем расследовании необходимо обосновать, что этот платёж был причинил вред именно должнику и его кредиторам, является сделкой, совершённой за счет должника, и подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.

агент не располагал источниками доходов, сопоставимых с суммой выведенных средств – значит, эти перечисления были за счёт средства его клиентов, в т.ч. и нашего должника;
при наличии у агента собственных источников дохода, которые позволяли ему провести подозрительные транзакции, он вправе предоставить доказательства их существования;
отсутствие других выявленных причин неплатежеспособности должника, кроме как вывод средств со счёта агента – подтверждается отсутствием сопоставимой суммы доказанной ДЗ населения с одновременным ведением расчетов через агента, без попадания денег на счёт должника;
если вывод средств происходил под видом перечислений от имени других связанных принципалов — провести аналогичную проверку обоснованности выплат в адрес этих принципалов, указать на отсутствие поступления средств в их пользу в сопоставимых объёмах, и признать эту выплату совершённой за счёт должника.

Влияние на исковую давность:

Получение сведений о бенефициарах и путях вывода средств будет являться основанием для возобновления срока исковой давности в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018.

Обзор судебной практики ВС РФ от 08.07.2020 по незаконным финансовым операциям дополнительно подтверждает обоснованность требований кредиторов об истребовании выписок по счетам подозрительных получателей средств должника:

суд обязан обеспечивать исследование причин запутанных и необычных сделок (п. 6) и исследовать вопрос наличия или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон (п. 7);
для квалификация спорных сделок имеет значение то, каким образом получатель средств по спорной сделке ими в дальнейшем распоряжался (п.п. 9.1 и 9.2).

Примеры судебной практики по ходатайствам компаний группы Т Плюс:

определения АС Вологодской области от 08.10.2019, 22.07.2019, 12.11.2019 по делу № А13-10602/2016;
Определение АС Кировской области от 19.07.2019 по делу № А28-7615/2018;
определения АС Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-32055/2017, от 20.07.2020 по делу № А50-40002/2017;
Определение АС Чувашской Республики от 22.11.2019 по делу № А79-10837/2017;
Определение АС Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу № А79-9669/2017;
определения АС Ульяновской области от 20.02.2020 по делу № А72-18198/2017;
Определение АС Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29-8615/2015;
Определение АС Саратовской области от 10.06.2020 по делу № А57-28575/2017;
Определение АС Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-75317/2018;
Определение АС Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-75317/2018;
Определение АС Самарской области от 31.07.2020 по делу № А55-6084/2017;
Определение АС Саратовской области от 25.08.2020 по делу № А57- 26188/2018.

II. Вывод денег через заработную плату

Популярный способ вывода средств – перечисления под видом заработной платы, которая не соответствуют реальным отношениям.

При определении обоснованности выплаты заработной платы действует общая установка, сформулированная в абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, согласно которому аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Аналогичное утверждение содержится в определениях СК ЭС ВС РФ от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110.

С учётом того, что работник и работодатель являются аффилированными лицами, это полностью применимо и к трудовым правоотношениям, что подтверждается в Постановлении АС Уральского округа от 21.06.2019 по делу № А60-2113/2016:

«штатное расписание, трудовой договор, трудовая книжка сами по себе не подтверждают факта выполнения трудовой функции» .

Этапы оценки обоснованности выплат, исходя из изложенного:

1) Определяется, работал ли реально получатель средств.

В ФСС, ПФР, ФНС запрашиваются детализированные сведения об отчислениях должника за своих работников, включающие в себя сведения о должности работника (с 2020 года предоставляются в ПФР).

Также все необходимые сведения о фактической работе получателя средств, о соответствии его по своей квалификации занимаемой должности, об обстоятельствах трудоустройства, запрашиваются непосредственно у получателя заработной платы.

Признаки отсутствия реальной работы:

отсутствие взносов за работника, которыми сопровождаются реальные трудовые отношения;
наличие взносов за работника со стороны других работодателей – невозможно реально работать на нескольких работах одновременно;
функционал/образование/квалификация работника очевидно не соответствуют деятельности должника, или являются избыточными – например, 10 бухгалтеров в УК на 5 домов, особенно в ситуации, когда при падении выручки растёт штатное расписание, или трудовой мигрант работает в должности топ-менеджера;
отсутствие ответа о выполнявшейся трудовой функции и соответствия ей со стороны получателя;
отсутствие этих расходов в ФОТ, принятом при установлении тарифа на обслуживание жилья.

2) В случае, если не хватает признаков для признания работы не выполнявшейся реально, выплаты оцениваются на предмет соответствия их размера:

рыночным значениям;
разумности для имевшегося в тот момент экономического положения должника.

Типичный пример – «золотые парашюты», которые выплачиваются в преддверии банкротства.

Судебная практика по этому поводу:

Определение СК ЭС ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744:

«Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов».

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А11-4028/2015:

«суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установление необоснованных ежемесячных премий работнику должника в размере 100 процентов от оклада и компенсации при увольнении в размере не менее пятикратного среднемесячного заработка в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества причинило вред должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму выплаченных премий и компенсации» .

Постановление АС Уральского округа от 12.09.2019 по делу № А76-10614/2016:

«…заработная плата работников общества «Сибнефть 74″, включая директора, не превышала 25 000 руб., в связи с чем довод ответчиков о соразмерности установленной им заработной платы характеру и объему трудовых функций признан несостоятельным».

Постановление АС Поволжского округа от 24.08.2020 по делу № А65-27274/2017:

«Довод ответчика о том, что повышение заработной платы было связано с увеличением объема работы, подлежит отклонению как документально не подтвержденный; доказательств реального выполнения ответчиком объема работ, отличного от ранее им выполняемого, не представлено».

Принимаемые меры при выявлении признаков вывода средств под видом зарплаты:

оспаривание и возврат всего полученного по ст. 61.2 Закона о банкротстве: в пределах 3 года до принятия заявления о банкротстве, если выплаты происходили в адрес высшего руководства должника или его родственников, в пределах 1 года – во всех остальных случаях;
взыскание убытков с лиц, обеспечивших такие выплаты со стороны должника, или привлечение их к субсидиарной ответственности.

Приведённый алгоритм применим не только непосредственно к должнику, но и к лицам, посредством которых происходил вывод средств должника – агентам, подрядчикам, и т.д.

III. Уступки прав требования

Уступка прав требования к платежеспособным должникам по заниженной цене – распространённый способ вывода активов.

Совершавшиеся уступки прав требования к юридическим лицам могут быть выявлены с помощью системы caselook.ru, при поиске судебных актов со следующим параметрами:

дата принятия: за всё время;
текст: содержит наименование должника;
текст: содержит слово «правопреемство», или слово «уступка», или слово «цессия».

Совершавшиеся уступки прав требования к физическим лицам выявляются по более сложному алгоритму:

1. Определяется перечень обслуживавшихся домов:

1.2. Переход по ссылке «многоквартирные дома в управлении«.

1.3. Очищаются поля «Статус дома в реестре» и «Состояние периода полномочий управления домом«, поиск.

2. Определяются участки мировых судов, в которых происходит взыскание ДЗ ФЛ:

Можно выборочно, не проверяя очевидно рядом расположенные адреса.

3. На сайте соответствующих мировых судов определяются подозрительные взыскатели, не относящиеся к исполнителям коммунальных услуг:

3.1. Раздел «Судебное делопроизводство», поиск по критериям:

— «Вид судебного производства» – производство по гражданским и административным делам;

— «Категория» – споры, связанные с жилищными отношениями, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию;

— «Дата принятия» – период формирования задолженности перед Компанией и после него.

3.2. В появившемся перечне выбираются организации, которые очевидно не относятся ни к ИКУ, ни к РСО (самая объёмная часть работы).

4. Проверяются подозрительные лица, не относящиеся к исполнителям коммунальных услуг:

4.1. Проверяется их статус управляющей компании на https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses (с очищенным полем «Статус лицензии», т.к. они могут взыскивать долги, сформированные в период ранее действовавшей лицензии).

4.2. При отсутствии у взыскателя когда-либо на обслуживании жилфонда, из этого следует однозначный вывод о том, что права требования были приобретены у УК .

5. Проверяются основания перехода прав требования к ФЛ.

Для этого в мировом суде происходит ознакомление с материалами дела о взыскании. Достаточно одного дела, в котором к заявлению приложен договор уступки прав требования, который, как правило, содержит в себе сведения сразу о большом количестве должников.

Основание для ознакомления кредитора – ст. 10 ГПК РФ, устанавливающего принцип гласности судебного разбирательства.

При необходимости дополнительного обоснования, приводится следующее:

— бесследно исчезли права требования, принадлежащие должнику;

— они могли быть противоправно уступлены вопреки интересам должника;

— при уступке эти долги взыскивались бы в этом суде;

— при уступке они бы взыскивалась не исполнителем коммунальных услуг;

— они взыскивается в этом суде, и они взыскиваются не исполнителем коммунальных услуг;

— информация о возникновении прав требования у взыскателя имеет значение для реализации целей банкротства.

При запросе со стороны арбитражного управляющего таких вопросов возникать не должно, т.к. он обладает неограниченными правами на сбор информации относительно причин неплатёжеспособности должника ( абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Уступки также могут быть выявлены в ходе предварительного следствия по запросам следственных органов, или в результате сбора информации среди жителей, в том числе посредством публикаций в СМИ, сведения об уступках могу содержаться непосредственно в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

При выявлении фактов сокрытых от кредиторов уступок:

определяется их экономическая необоснованность, иные пороки сделки;
уступка оспаривается по ст. 61.2 Закона о банкротстве и/или применяются в качестве оснований для субсидиарной ответственности;
в случае, если ДЗ при уступке была оценена минимально по причине отсутствия подтверждающих документов, но после уступки эти документы появились у покупателя, это является признаком сговора при продаже ДЗ;
при уступке ДЗ через цепочку номинальных владельцев, притворность промежуточных уступок подтверждается отсутствием этих владельцев на рынке взыскания долгов, отсутствием у них средств на приобретение ДЗ, неисполнением обязанности по оплате.

IV. Махинации с имуществом

Махинации с имуществом, которые способствовали неплатежеспособности должника:

покупка, аренда имущества дороже его реальной стоимости;
продажа, сдача в аренду имущества дешевле его реальной стоимости.

В случае с недвижимым имуществом, для понимания обоснованности цены совершавшихся сделок, определяется:

кадастровая цена имущества по данным Росреестра ( https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request ) – она априори считается достоверной и реальной (Определения СК ЭС ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171), и нет оснований сомневаться в её адекватности;
цена, по которой происходило отчуждение имущества на протяжении всей истории его владения – это даст понимание того, было ли и какое использование конструкции договоров аренды и купли-продажи для незаконного перераспределения средств внутри группы лиц.

Главный признак цепочки сделок, направленной на вывод имущества – отсутствие экономической обоснованности, а также сомнения в возможности реального исполнения сделки сторонами, иные признаки (см. в профильной теме ).

Совершение целенаправленных действий, имеющих целью установлением исполнительского иммунитета в отношении ликвидного имущества, признаётся злоупотреблением правом, и исполнительский иммунитет не действует – Определение СК ЭС ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, основанное на Постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П):

«Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В частности, при определении причин недобросовестности, необходимо учитывать, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

V. Векселя

Как указано в абз. 2 п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020 по незаконным финансовым операциям, значительная часть споров, связанных с отмыванием (легализацией) связана с оборотом векселей.

Это обусловлено тем, что любая операция, связанна с оборотом векселей, в современных условиях является априори подозрительной, т.к. вексель как платёжное средство уступает более современным банковским продуктам, но при этом позволяет выводить расчёты из-под контроля надзорных органов и кредиторов.

Соответственно, любые вексельные операции должника, ставшего банкротом, являются подозрительными, при этом исходя из п.п. 9.1 и 9.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020 по незаконным финансовым операциям, для правовой квалификации подозрительных сделок значение имеет то, каким образом выгодоприобретатель распоряжался полученными средствами.

определяется убыточность для должника операции с векселем — операция считается убыточной в том числе и тогда, когда вексель был «потерян» или не предъявлен по другим причинам, или предъявлен, но по нему не было исполнения, и т.д.;
определяются выгодоприобретатели от убыточности операции с векселем, степень их юридической и фактической аффилированности. При этом фактическая аффилированность предполагается во всех случаях, когда вексель переходил в условиях, отличных от рыночных, т.е. таких, на которых друг друга находят независимые контрагенты;
в случае с банковским векселем исследуется вопрос его предъявления в банк — кем и когда он был предъявлен, история перехода прав на вексель;
по всей цепочке выгодоприобретателей и посредников запрашиваются сведения о движении средств по счетам в целях выявления теневых бенефициаров;
полученные сведений используются при оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности.

VI. Обналичивание

Обналичивание – наиболее популярный способ вывода средств из должника.

Алгоритм выяснения путей вывода средств при обналичивании:

1) Выяснение, кто именно и на каком основании снимал наличность (запрос в банк).

2) Выяснение счетов лица, которое снимало наличность, получение выписок по движению средств по ним (запрос ФНС и в банки, указанные ФНС)

3) Выяснение крупных приобретений этого лица (запросы в Росреестр, в ГИБДД);

4) При обнаружении крупных приобретений или поступлений денежных средств — определение их сопоставимости с уровнем легальных доходов этого лица (запрос в ФНС);

5) При несопоставимости приобретений и поступлений с легальными доходами — лицо считается присвоившим денежные средства, бремя доказывания обратного переходит на него, в соответствии с принципами доказывания, сформированными ВС РФ (в частности, в п. 1 Обзора практики от 29.01.2020), исследуется их дальнейшее движение;

6) Выяснение счетов других лиц, на которые вносил средства получатель (запрос в Росфинмониторинг, в банки, действующие в регионе, где была снята наличность, а также в регионе, где фактически находится предполагаемый бенефициар), при обнаружении сопоставимых внесений в тот же период – вывод о хищении этих средств организованной группой лиц, дальнейшее изучение пути движения денежных средств.

7) Если наличность пропала бесследно, остаётся работа по линии уголовного преследования.

VII. Имущество, оформленное на КДЛ, его родственников и доверенных лиц

Поиск имущества КДЛ, в том числе оформленного на родственников и доверенных лиц, возможно в ходе банкротства должника и в ходе банкротства КДЛ как физического лица.

Приоритетным является начать этот поиск в ходе банкротства должника, так как:

наличие необъяснимого имущества у КДЛ и связанных с ним лиц дополнительно подтвердит обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности;
не исключено, что изучение операций с имуществом видимого КДЛ могут выявить теневых бенефициаров;
чем раньше будут начаты поиски имущества, тем больше вероятность обратить на него взыскание и наполнить конкурсную массу;
в банкротстве КДЛ как физического лица могу возникнуть трудности с обоснованием, что имущество, оформленное им на связанных с ним лиц должно поступить в конкурсную массу КДЛ – не исключён отказ по причине того, что они являются самостоятельными причинителями вреда должнику, и требования к ним должны были рассматриваться в деле о банкротстве должника.

1) Определение имущества КДЛ, в том числе сокрытого от кредиторов.

история владения недвижимостью (ЕГРН), транспортными средствами (ГИБДД), денежными средствами (в ФНС — сведения о счетах, в банках – о движении средств по счетам);
сведения об официальных доходах (ФНС);
сведения об источниках поступления денежных средств (в банках).

Несоответствие официальных доходов сумме средств на счетах и размеру приобретений явно свидетельствует о причастности КДЛ и используется для дополнительного обоснования подозрений в выводе активов должника.

При выявлении схем по избавлению от имущества, в т.ч. денежных средств, судьба имущества исследуется далее.

Выявленное средство и имущество арестовываются в рамках обеспечительных мер.

В случае отказа суда в истребовании на стадии рассмотрения заявления о СО, запросы повторяются после принятия определения о привлечении к СО.

Арбитражный управляющй вправе делать все необходимые запросы об имуществе КДЛ в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2) Определение имущества родственников и доверенных лиц КДЛ.

Обоснование запроса информации по родственникам и доверенным лицам:

в соответствии с п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.06.2020 № 1 (2020) родственники, которым причинившее вред лицо передало имущество в целях сокрытия от требований кредиторов, несут субсидиарную ответственность в пределах переданного имущества. Это является последовательным развитием позиций ВС РФ о том, что любые выгодоприобретатели от вывода активов должника являются соучастниками, и подлежат ответственности по долгам должника в части стоимости выведенного через них имущества;
в Определении СК ЭС ВС РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) прямо указывается на то, что дети являются той категорией лиц, которая может быт использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, на этом основании было признано обоснованным истребование судом информации об их имушестве и имущественных правах;
на право арбитражного управляющего запрашивать сведения об актах гражданского состояния прямо указывается в вопросе № 5 Обзора судебной практики № 1(2021) от 07.04.2021, Определении СК ЭС ВС РФ от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954.

В той или иной вариации, эта позиция регулярно описывается ВС РФ в других судебных актах: п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, Определение СК ЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), Определение СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, таким образом:

приобретение имущества связанными с КДЛ лицами, совершённое за счёт изъятых у должника средств, относит их к соучастниками вывода активов, и влечёт их ответственность в части стоимости этих активов;
если за самим КДЛ никакого имущества не выявлено, то родственные или иные связи являются основанием для обоснования своих подозрений в получении родственниками КДЛ имущества за счёт должника.

Алгоритм поиска, запрашиваются:

перечень родственников (ЗАГС, ФМС);
история владения недвижимостью (ЕГРН), транспортными средствами (ГИБДД), денежными средствами (в ФНС — сведения о счетах, в банках – о движении средств по счетам);
сведения об официальных доходах (ФНС), пример судебной практики – Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 по делу № А71-14524/2017.

При выявлении несоответствия доходов и приобретаемого имущества, и отсутствия разумных объяснений по поводу источников дохода, имущество предполагается приобретённым за счёт средств, сокрытых от кредиторов должника.

Обоснование — аналогично принятому ВС РФ при рассмотрении обоснованности требований аффилированных кредиторов (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 и прочие акты ВС РФ), согласно которому бремя доказывания правомерности своих действий возлагается на аффилированных кредиторов:

независимый кредитор объективно ограничен в средствах доказывания, касающихся отношений между аффилированными кредиторами;
в случае правомерности действий аффилированных кредиторов, им не составит труда предоставить объективные доказательства этого.

3) Поиск имущества за рубежом:

определение стран, посещавшихся должником (запросы сотовым операторам о международном роуминге);
поиск имущества по национальным реестрам;
найм локальных адвокатов.

VIII. Исследование переписки в электронной почте

Переписка, которая велась в электронной почте, может показать истинных бенефициаров, пути вывода средств, и лиц, участвовавших в принятии решений.

Эти обстоятельства имеют значение для полного и правильного рассмотрения дела, и также могут быть истребованы арбитражным судом в рамках судебного следствия.

Адресатами требований в данном случае будут юридические лица – владельцы почтовых сервисов, в случае с корпоративными почтовыми сервисами – владельцы серверов, через которые проходила переписка.

Пример судебной практики – Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 по делу № А71-14524/2017.

Источник