Комментарий к ст. 178 АПК РФ
1. По общему правилу арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение существенных ошибок в вынесенном и оглашенном судебном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами.
В отдельных случаях, прямо указанных в процессуальном законе, недостатки решения, не меняющие существа ранее принятого решения, могут быть устранены самим арбитражным судом первой инстанции.
Принятие дополнительного решения — это один из способов восполнения явных недостатков решения арбитражного суда. Он направлен на устранение нарушения арбитражным судом требования закона о полноте судебного решения, которое должно отвечать на все заявленные требования, включая распределение судебных расходов.
2. Комментируемая статья содержит ряд условий, при наличии которых может быть принято дополнительное решение, а именно: а) оно выносится только тем арбитражным судом, который принял основное решение; б) принимается по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе суда, вынесшего решение; в) выносится в период до вступления решения в законную силу.
Часть 1 ст. 178 АПК определяет основания, при наличии которых арбитражный суд может вынести дополнительное решение. Перечень названных оснований является исчерпывающим. Ни арбитражный суд, ни вышестоящие судебные инстанции, ни лица, участвующие в деле, не могут требовать принятия дополнительного решения по другим основаниям.
Законодателю известны только три основания к вынесению дополнительного решения:
— если арбитражный суд не принял решение по одному (или нескольким) из требований, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, представили по нему необходимые доказательства. Например, ответчик предъявил встречный иск, по которому не было принято решение арбитражного суда. Возможно упущение, при котором рассматривая дело о расторжении договора и взыскании убытков, вызванных расторжением договора, арбитражный суд вынес решение только о расторжении сделки. Требование о взыскании убытков им в резолютивной части решения не разрешено, хотя доказательства по нему представлялись стороной и исследовались арбитражным судом.
При вынесении дополнительного решения арбитражный суд не вправе исследовать новые материалы дела. По смыслу комментируемой статьи арбитражный суд принимает дополнительное решение по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда в основном судебном заседании, но решение по ним принято не было;
— если арбитражный суд, разрешив вопрос о праве, тем не менее по какой-либо причине не указал в резолютивной части решения размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, по делу о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге иск удовлетворен на основании ст. ст. 174 и 167 ГК, поскольку оба договора подписаны генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, предусмотренных уставом, и применена двусторонняя реституция. Дополнительным решением определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГК;
— если в резолютивной части решения не разрешен вопрос о судебных расходах. Они подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК. О видах этих расходов и льготах по их уплате см. комментарий к ст. ст. 101 — 106 АПК.
4. В ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 178 АПК закрепляются правила, регулирующие порядок принятия дополнительного решения.
Ходатайство о принятии дополнительного решения может быть заявлено до вступления решения в законную силу. В случае пропуска установленного законом срок по уважительным причинам он может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК.
Заявление о принятии дополнительного решения подается в суд, принявший решение, лицом, участвующим в деле. Оно должно содержать помимо прочих реквизитов указание на одно или более основания, перечисленные в ч. 1 ст. 178 АПК.
Получив заявление, судья арбитражного суда выносит определение о проведении судебного разбирательства, назначает его место и время, извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Если инициатива принятия дополнительного решения принадлежит суду, то судья обязан вынести определение, указывающее на основания, по которым ставится вопрос о принятии дополнительного решения.
В дополнительном решении арбитражный суд должен привести мотивы, по которым оно принимается. В резолютивной части дополнительного решения суд излагает свои выводы по заявленному, но не разрешенному судом требованию либо указывает размер денежной суммы, присужденной с ответчика в пользу истца, распределяет судебные расходы.
5. Дополнительное решение и определение об отказе в его принятии могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядках независимо от обжалования судебного решения. Если жалобы не подаются, то по истечении месячного срока дополнительное решение вступает в законную силу.
Источник
Статья 178. Дополнительное решение
1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
Комментарий к ст. 178 АПК РФ
1. По общему правилу арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание. После объявления решения этим правом обладают только вышестоящие процессуальные инстанции: апелляционная, кассационная и надзорная, которые, собственно, только для этого и созданы.
Вместе с тем АПК устанавливает из общего правила три исключения, когда арбитражный суд может внести исправления в содержание объявленного решения и даже отменить, изменить его:
1) путем вынесения дополнительного решения;
2) путем разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок;
3) пересмотрев решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принятие дополнительного решения — это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам — невнимательности судьи, к примеру — не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено. АПК содержит исчерпывающий, не подлежащий расширению перечень оснований, при наличии которых суд может принять дополнительное решение:
1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Например, в судебной практике был случай, когда суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вынес решение по требованию о взыскании убытков, «забыв» при этом вынести решение по требованию о возврате имущества. К этой же категории ошибок, подлежащих исправлению путем принятия дополнительного решения, относится принятие решения только в отношении одного из ответчиков, хотя к участию в деле было привлечено два и более ответчика;
2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, указав в мотивировочной части, что истец имеет право на взыскание долга за проданный товар и процентов за неисполнение денежного обязательства (оба требования были заявлены истцом в иске), в резолютивной части решения суд указал только о взыскании долга, «забыв» объявить о судьбе подлежащих взысканию процентов;
3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах — о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных издержек: денежных сумм, выплаченных экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и представителей и других расходов.
В указанных случаях АПК предоставляет судьям исправить свои, допущенные, как правило, по невнимательности, ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, требующих разрешения.
Вместе с тем следует иметь в виду, что АПК ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу, т.е. до истечения месяца (или иного срока, установленного АПК, например десяти дней, предоставляемых для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности, — ч. 4 ст. 206 АПК) со дня его принятия при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если с заявлением о принятии дополнительного решения после вступления решения в законную силу обратилось лицо, участвующее в деле, суд, признав причины пропуска срока уважительными, может восстановить его, но только в том случае, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке (после принятия апелляционного постановления восстановить срок объективно невозможно).
Такие обстоятельства, как не очень значительные сроки, предоставляемые АПК для принятия дополнительного решения, необходимость принятия его в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, нередко препятствуют исправлению судом своих ошибок (в ряде случаев принятие дополнительного решения вообще невозможно, как, например, в отношении решения об оспаривании нормативного правового акта, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия — ч. 4 ст. 195 АПК), соответственно, решение будет изменено при подаче жалобы вышестоящей инстанцией, что отнюдь не способствует повышению авторитета суда в целом и конкретного судьи в частности. Из этого следует вывод, что судья должен исключительно тщательно подходить к рассмотрению дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании.
2. Придя по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, к мысли о необходимости принятия дополнительного решения, судья выносит определение о назначении судебного заседания с указанием места и времени (в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 178 АПК) его проведения. О вынесении определения лица, участвующие в деле, должны быть извещены в установленном порядке.
3. При принятии дополнительного решения суд обязан провести судебное заседание в порядке, установленном гл. 19 АПК, само дополнительное решение принимается в соответствии с правилами принятия решений: с удалением в совещательную комнату, соблюдением требований к изложению, объявлению и направлению решения.
4. Если в ходе судебного заседания суд придет к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения (такое возможно, как правило, при проведении заседания по заявлению лица, участвующего в деле), он выносит определение соответствующего содержания.
5. АПК предоставляет лицам, участвующим в деле, право обжаловать дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения, в общем порядке.
Судебная практика по статье 178 АПК РФ
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество «ВинНет Р» ссылается на то, что апелляционный суд, в нарушение требований статьи 178 АПК РФ, не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции — соотнести предусмотренную договорами аренды реконструкцию с реконструкцией, предусмотренной в законодательстве, на момент их заключения. Вместе с тем законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ). В этой связи допущенные нарушения норм процессуального права не были устранены, неправильно применены нормы статьи 616 ГК РФ.
При вынесении определения от 03.07.2018 суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования учреждения в полном объеме разрешены с вынесением решения от 10.05.2018.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив судебные акты суда первой инстанции, правильность изложенной в них позиции подтвердили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом доводов, изложенных в заявлении общества о вынесении дополнительного постановления, пришел к выводу о том, что в заявлении о принятии дополнительного постановления общество фактически просило рассмотреть новые требования о взыскании неосновательного обогащения, не являющиеся предметом настоящего спора, в отношении которых вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о неосновательном обогащении является правовым и не может быть разрешен экспертом, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказал обществу в принятии дополнительного постановления.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 49, 159, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменное заявление Смирновой А.А. о предъявлении дополнительных исковых требований в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 17.11.2016 не усматривается, что суд рассматривал ходатайство Смирновой А.А. об уточнении исковых требований и вынес определение о его удовлетворении. Из аудиозаписи судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2016, которые были представлены Смирновой А.А. и отклонены судом первой инстанции, также не следует, что Смирновой А.А. делалось заявление об уточнении исковых требований, и это заявление было рассмотрено судом с вынесением определения.
Проверяя законность дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2017 году субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 N 424-П. Суд пришел к выводу, что обязанность, возложенная на министерство дополнительным решением, не основана на законе. Решение о предоставлении субсидии подлежит принятию министерством в соответствии с установленным административным порядком в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом Челябинской области в 2017 году на соответствующие цели. На момент вынесения решения суда по настоящему делу лимиты бюджетных обязательств исчерпаны, в связи с чем дополнительное решение является неисполнимым.
Установив, что предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере 150 руб., суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил дополнительным постановлением постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Возражения заявителя в части отмены судебных актов, в связи с взысканием с учреждения в пользу общества судебных расходов по оплате экспертизы, несостоятельны. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате понесены истцом. Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценено судом при принятии решения. Учитывая принятое судом по делу решение, руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 166 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора распределены судебные расходы общества «ФлагманСтрой» по оплате услуг представителя, а также понесенные обществом «Альтернатива» расходы на оплату экспертизы, о чем вынесено дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции по существу спора, и указали, что дополнительное решение принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 25.02.2016, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании транспортных расходов, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 101, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов, решение по которому принял суд первой инстанции в судебном акте от 13.05.2016, заявляемые истцом расходы по проезду были понесены им до принятия судом первой инстанции решения от 13.05.2016, однако, к возмещению при рассмотрении дела в составе судебных расходов не заявлялись, в связи с чем заявление истца о взыскании транспортных расходов не могло быть удовлетворено на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник
