Выдвинутые гипотезы доказываются следующими способами

Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости от области исследования поль­зуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логическою обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенногоили прямого доказы­вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно представить в следующем виде:

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указываю­щая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематич­ное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следствепной практике при доказыва­нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.

Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопределенные пред­положения.Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.

Читайте также:  Пирог с капустой способ приготовления

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с пря­мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуаль­ными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: a, S_b. S_i>.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов a, F_b, . F_i>, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности единственного предположения H₁, а с другой — исклю­чает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H₁,то a, S_b,…S_i>». Символически это можно выра­зить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фак­тов F_a, F_b, . F_i совпадает со следствиями S_a, S_b,…S_i то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H₁.

Рассуждение принимает вид:

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.

Сшарченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.

Источник

§ 5. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ

§ 5. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ

Рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказательство версий путем подтверждения следствий. Эти способы используются в судебных исследованиях.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко выдвигаются для выявления факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо для ответа на вопрос о свойствах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения таких предположений в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предполагаемом времени или месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предполагаемых свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, разбое, бандитизме, мошенничестве и т. п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предполагаемой причины, являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказательство версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, так как исследуются события, имевшие место в прошлом, или явления, недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п.

Логическое доказательство гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказательства.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий и на этом основании утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

1 ? H 2 ? Н 3>, ?Н 1, ?Н 2

__________________________

Н 3

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказательства, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следственной практике при доказательстве как общих, так и частных версий.

Косвенное доказательство гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и недостаточно определенные предположения.

Например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут недостаточно определенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказательстве не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказательство должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказательство гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказательства простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, так как совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Переход от утверждения следствий к утверждению основания не дает достоверных выводов.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказательстве версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладают ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: a, S b, …, S і>.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов a, F b, …, F i>, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Н 1 а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Н 1, то a, S b, …, S і>». Символически это можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a, F b, …, F i, совпадает со следствиями S a, S b, …, S і то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1.

Рассуждение принимает вид:

H 1 ? S, S

H 1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.

Вопросы для самопроверки

1. Какими способами доказывается гипотеза?

2. В чем особенности косвенного и прямого доказательства гипотез?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читайте также:  Способы сохранения цифровой информации

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

§ 2. Виды гипотез

§ 2. Виды гипотез Различение гипотез осуществляется по следующим основаниям:а) по сложности исследуемого объекта б) по степени достоверности Общая гипотеза — это вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом.Частная гипотеза — это разновидность

Способы доказательства

Способы доказательства ПрямоеВ прямом доказательстве истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Прямое доказательство всегда направлено на уяснение истинности или ложности тезиса, а не антитезиса. Например, генерал Карбышев тезис о том, что

Девять гипотез «Парменида» как наглядное представление эманации в ее теологической интерпретации

Девять гипотез «Парменида» как наглядное представление эманации в ее теологической интерпретации Для понимания настоящей главы не­обходимо отчетливейшим образом пред­ставить себе, что такое эти восемь ги­потез «Парменида». Без такого отчетли­вого представления

3. Выбор гипотез

3. Выбор гипотез Можно ли найти в арсенале твердо установленных на сегодняшний день фактов данные, способные служить доказательством (или опровержением) существования иного разума в наблюдаемой части Вселенной?Повторимся. Цивилизация, находящаяся примерно на таком же

4. Способы трансцендирования.

4. Способы трансцендирования. — Поскольку философия, в отличие от науки, есть мышление, не имеющее специфического предмета, то она, — поскольку ведь никакое мышление не может осуществляться без предмета, — имеет своим материалом все, что как сугубая объективность

§ 2. ВИДЫ ГИПОТЕЗ

§ 2. ВИДЫ ГИПОТЕЗ В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы (1) описательные и (2) объяснительные.(1) Описательная гипотеза — это предположение о

Раздел III. Дисциплина чистого разума в отношении гипотез

Раздел III. Дисциплина чистого разума в отношении гипотез Критика нашего разума в конечном счете показывает нам. что чистым и спекулятивным применением разума мы, собственно, ничего не может познать; не должна ли она поэтому открыть более широкое поприще для гипотез,

§ 3. Дедуктивное развитие гипотез

§ 3. Дедуктивное развитие гипотез Теперь проанализируем еще раз проведенную Геродотом процедуру уже в терминах установленных нами различий.Поиск объяснения поведения Нила был поиском общего правила, в котором утверждалась бы универсальная связь между фактами

§ 4. Формальные условия для гипотез

§ 4. Формальные условия для гипотез 1. Во-первых, гипотеза должна формулироваться таким образом, чтобы из нее можно было выводить следствия, а также чтобы всегда можно было определить, объясняет она или нет рассматриваемые факты. Данное условие может быть рассмотрено с

§ 6. Роль аналогии в формировании гипотез

§ 6. Роль аналогии в формировании гипотез Быть может, читатель, заметив, что глава подходит к концу, наконец утратит терпение и спросит: «Вы рассказали мне о том, что означает гипотеза, о ее ключевой роли в исследовании и о требованиях, выдвигаемых к ней. Я благодарен за всю

Дисциплина чистого разума в отношении гипотез

Дисциплина чистого разума в отношении гипотез Критика нашего разума в конечном счете показывает нам, что чистым и спекулятивным применением разума мы, собственно, ничего не может познать; не должна ли она поэтому открыть более широкое поприще для гипотез, поскольку (если

ОТ ГИПОТЕЗ К РЕАЛЬНОСТИ

ОТ ГИПОТЕЗ К РЕАЛЬНОСТИ Гипотезы, используемые в исследовании социальных объектов, можно разделить на формально-эвристические и содержательно-эмпирические. Вот несколько примеров первых: все в социальном мире есть результат нагромождения простых явлений; можно

3. СПОСОБЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

3. СПОСОБЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ До сих пор в нашем обсуждении разнообразных форм права мы ограничивались статутами, которые, несмотря на отмеченные нами особенности, имеют одно бросающееся в глаза сходство с принудительными приказами. Издание закона, как и отдача приказа,

Первой главы раздел третий Дисциплина чистого разума в отношении гипотез

Первой главы раздел третий Дисциплина чистого разума в отношении гипотез Критика нашего разума в конечном счете показывает нам, что чистым и спекулятивным применением разума мы, собственно, ничего не может познать; не должна ли она поэтому открыть более широкое поприще

Дисциплина чистого разума в отношении гипотез

Дисциплина чистого разума в отношении гипотез Критика нашего разума в конечном счете показывает нам, что чистым и спекулятивным применением разума мы, собственно, ничего не может познать; не должна ли она поэтому открыть более широкое поприще для гипотез, поскольку (если

Источник