Способы аргументации
Существуют различные классификации способов аргументации. Обобщая их, можно говорить о следующих способах.
I. Нисходящая и восходящая аргументация
Эти способы аргументации различаются по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу выступления.
Нисходящая аргументация заключается в том, что вначале оратор приводит наиболее сильные аргументы, затем – менее сильные, а завершает выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.
По такому принципу, например, будет построено заявление с просьбой помочь в решении квартирного вопроса: «Прошу обратить внимание на мое бедственное положение с жильем. Я живу. У меня. Прошу помочь мне».
Достоинства нисходящей аргументации заключаются в том, что она:
— позволяет легче привлечь и удержать внимание аудитории;
— заставляет активно работать мысль в начале и чувства в конце выступления;
— первые аргументы лучше запоминаются.
Наблюдения показывают, что нисходящая аргументация наиболее эффективна в слабо подготовленной, малозаинтересованной или совсем незаинтересованной аудитории.
Необходимо также иметь в виду, что слабые аргументы при нисходящей аргументации выглядят лучше, чем при других способах аргументации. Как отмечают Е.А. Юнина и Г.М. Сагач, «если «слабые» аргументы употребляются в качестве дополнения «сильных» (а не как относительно независимые), то степень их «слабости» понижается, и наоборот».
Восходящая аргументация предполагает, что аргументация и накал чувств усиливаются к концу выступления.
По такому принципу строится, к примеру, такое выступление: «Хорошо, мы посмотрим, кто окажется прав в конце концов. Мы уже имеем опыт. Мы создали организационные структуры. Нам удалось привлечь ведущих специалистов. Мы теперь точно знаем, что не надо делать. В общем, за одного битого двух небитых дают!»
Преимущество восходящей аргументации – в доведении мыслительной деятельности и эмоционального накала аудитории до предела.
Данный способ аргументации эффективен в подготовленной, высокозаинтересованной аудитории. Он дает эффект, если:
– атмосфера в аудитории спокойная и оратора готовы выслушать;
– мысль, которую надо обосновать, сложна;
– проблема для аудитории не является полностью решенной;
– аудитория сможет сделать самостоятельный вывод.
II. Односторонняя и двусторонняя аргументация
Односторонняя аргументация оратором своей позиции предполагает, что:
– либо излагаются только аргументы «за» (чистый позитив);
– либо излагаются только аргументы «против» (чистый негатив).
При двусторонней аргументации слушателю дается возможность сопоставить точки зрения, выбрать одну из двух, излагая противоположные точки зрения.
Разновидностью способа двусторонней аргументации является так называемый способ контраргументации, когда оратор приводит свои доводы как опровержение доводов оппонента, предварительно их изложив. Например: «Говорят, что мы не умеем работать, не способны управлять. Что ж, давайте посмотрим на факты. ».
Оппонент при двусторонней аргументации и контраргументации может быть как реальный (например, лицо, являющееся носителем определенных взглядов), так и «вымышленный», сконструированный самим оратором. Такой прием называется «чучелом оппонента»: моделируется некоторое типичное мнение по вопросу, излагается, разбираются все плюсы и минусы и делаются выводы.
По ходу выступления может использоваться и прием «изобретение оппонента», когда оратор, выдвинув некоторое положение, сам себе возражает от имени некоторого анонимного оппонента: «Могут сказать, что. », «Можно предвидеть возражение, что. », «Здесь нередко возражают, что. » и т.д.
Что можно сказать об эффективности односторонней идвусторонней аргументации? А.В. Стешов, Ю.С. Крижанская, В.П. Третьяков и др. так соотносят эти два способа аргументации:
Односторонняя — эффективна для укрепления сознания людей, уже имеющих взгляды и установки на предлагаемый материал, хорошо действует на людей малообразованных позволяет выработать менее стойкие убеждения, учит воспринимать готовые мысли.
Двусторонняя, контраргументация – эффективна при воздействии на сознание людей, негативно относящихся к сообщаемому, лучше действует на подготовленную аудиторию, способствует выработке иммунитета к манипулированию сознанием в дальнейшем, повышает сопротивляемость контрпропаганде, вырабатывает более стойкие убеждения, учит анализировать, делать самостоятельные выводы.
III. Индуктивная и дедуктивная аргументация
Индуктивная аргументация основана на построении изложения от фактов к выводу. Приводятся конкретные факты, а в заключение оратор делает из них общий вывод. Например, приводятся несколько фактов зажима свободы печати. Потом ставится вопрос: «Кто зажимает? Видимо, есть силы, в этом заинтересованные. Кто они?». И здесь оратор излагает свое понимание проблемы и делает вывод.
Индуктивная подача материала эффективна в женской аудитории, в молодежной аудитории (особенно в возрастной группе от 18 до 23 лет), в общественно-научной аудитории.
Разновидностью индуктивного построения аргументации является построение выступления по аналогии: «Не только в Прибалтике, но и в Вологде хорошие дороги. В Вологде дорогами занимается кооператив, нам же надо ждать централизованной помощи. В Вологде кооператив работает так. У нас тоже есть условия. Если создадим кооператив, наши дороги будут не хуже, чем в Вологде и Прибалтике».
Необходимо иметь в виду, что построение выступления по аналогии существенно повышает доступность идеи, делает ее наглядной, но не повышает убедительность изложения, так как «всякая аналогия хромает» и всегда можно сказать: «Так это у них. У нас так никогда не будет. » – и все усилия оратора оказываются напрасными.
Дедуктивная аргументация построена от общей посылки к фактам. Например: «Множество стариков, пенсионеров, престарелых нуждаются сейчас в помощи. Кто им поможет? . Могут внести свой вклад . Помочь должны . Необходимо создать специальные службы».
Дедуктивная аргументация чаще оказывается эффективной в мужской аудитории, в естественно-научной аудитории, у более взрослых слушателей (старше 23 лет). Замечено, что этот вид аргументации дает больший эффект по сравнению с другими в критически настроенной аудитории: если оратор сразу заявляет о том, что он проповедует или защищает, то это снижает уровень критичности восприятия аудитории.
IV. Опровергающая и поддерживающая аргументация
При опровергающей аргументации оратор разрушает реальные или возможные контраргументы реального или «изобретенного» оппонента. При этом позитивные аргументы либо не приводятся совсем, либо им уделяется крайне мало внимания в процессе выступления.
При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы, а контраргументы игнорирует.
Экспериментальное исследование американского ученого В. Мак-Гайра показало, что опровергающая аргументация иммунизирует позицию слушателей, результаты такой аргументации стабильнее во времени и устойчивее к оказываемому давлению.
На эффективность аргументации влияет также и порядок, в котором выступают полемизирующие друг с другом ораторы. Замечено, что если оратор выступает перед своим оппонентом, то эффективнее привести сначала свой тезис и доказательства, а затем кратко покритиковать будущего оппонента, посеяв сомнения у аудитории заранее.
Если же оратору приходится выступать после своего оппонента, то эффективнее сначала обратиться к анализу его выступления, разобрать его аргументы, а затем уже привести свои и сделать вывод.
Помехи восприятию аргументации
Оратор, аргументируя свою точку зрения, встречается с целым рядом факторов, которые ослабляют эффективность его аргументации. Эти факторы весьма разнообразны, и необходимо знать хотя бы самые основные и типичные, чтобы постараться избежать их неблагоприятного воздействия в процессе выступления.
Благоприятному восприятию аргументации оратора мешает противоречие информации ранее воспринятой. Аудитория, как и любой отдельный человек, слыша что-либо, субъективно готова воспринять продолжение, а не нечто, переворачивающее уже имеющиеся представления. Поэтому выгоднее выступать в конце, а не в начале собрания; необходимо знать, что было сообщено аудитории до вас, чтобы опереться на это и использовать данную информацию: надо создать у аудитории впечатление, что вы продолжаете ранее сказанное.
Аудитория не любит многократного повторения одной и той же мысли – такие повторения ее раздражают. Установлено, что повторение некоторой идеи или мысли четыре раза увеличивает число воспринявших и запомнивших ее лишь в два раза, а более частые повторения практически не дают желаемого результата. Оптимальное число повторений – три.
Мешает аудитории злоупотребление оратором иностранными терминами. Как показали специальные исследования, большинство людей плохо понимают иностранную терминологию и не любят ее.
Оратор не должен допускать речевых ошибок, отступать от норм культуры речи. Интересно, что если аудитория зафиксировала у оратора речевую ошибку, то у нее возникает недоверие к передаваемой информации, сомнения в профессиональной компетентности оратора.
Ухудшает восприятие аргументации обилие деталей и доводов. Мы уже отмечали, что лучшее число аргументов – три. Цицерон говорил: «В публичной речи надо сказать, что нужно, и не сказать, что не нужно».
И еще одно: очень подрывает доверие аудитории узнаваемость источника информации в выступлении оратора. Если оратор сообщает некий факт, а аудитория узнает: «да это же из вчерашних «Известий» или «это из книги такого-то», то это значительно снижает авторитет оратора, подрывает доверие к его выступлению. Как же быть? Нельзя же вообще не пользоваться источниками! Конечно же, нельзя. Но, учитывая сказанное, следует помнить: источник того или иного материала не должен быть узнан – для этого его надо соответствующим образом «закамуфлировать»; если же подать ту или иную идею как чисто авторскую не удается или есть сомнения, что источник все-таки будет идентифицирован, то лучше просто этот источник назвать – «Вчера в «Известиях». » и т.д. Таким образом можно предотвратить «разоблачение» и застраховать себя.
Источник
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ АРГУМЕНТАЦИИ
(лекция для магистрантов)
«Аргументация(лат. argumentatio) – понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определённой точки зрения с целью её восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным реципиентом»[1].
Аргументацию характеризуют следующие основные черты:
1. Аргументация всегда выражена языком. Она имеет форму произнесенных или написанных высказываний.
2. Аргументация является целенаправленной деятельностью. Её цель состоит в изменении, ослаблении или усилении убеждений.
3. Аргументация – это социальная деятельность. Она является формой взаимодействия людей, предполагает диалог и активную реакцию на приводимые аргументы.
4. Аргументация предполагает разумность участников диалога. Они должны обладать способностью рационально осмысливать аргументы и принимать осознанное решение о том признать их или отвергать.
Таким образом, аргументация – это приведение доводов с целью формирования или/и изменения позиции, убеждений участников диалога.
Субъекты, участвующие в аргументативном процессе, образуют составаргументации. Для их обозначения используется разная терминология, что определяется характером диалога как основной формы общения.По направленности интересов участников выделяют следующие виды диалога: бесконфликтный (беседа); конфликтный (спор); остроконфликтный (полемика, что с греч. означает воинственность, враждебность). Особое внимание обратим на конфликтный диалог или спор. Спор – это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая сторона отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Искусство ведения спора называется эристикой.
По своей цели споры разделяются на эристические, ведущиеся ради победы и диалектические, имеющие целью достижение истины. Примером диалектического спора является научная дискуссия. Публичный спор, имеет разные названия – дебаты, прения, диспут. У каждого вида диалога – своя специфика, которую следует учитывать при их словесном обозначении. Судебный спор не является диспутом, а спор ученых не назовешь тяжбой.
Указанная специфика проявляется и в обозначении участников аргументативного процесса. Так, например В.И. Кириллов и А.А. Старченко используют понятия пропонент, оппонент и аудитория. Пропонентом называют участника, выдвигающего и отстаивающего определенное положение. Участник, выражающий несогласие с позицией пропонента, называется оппонентом. Аудитория представляет собой коллективный субъект аргументативного процесса, который также имеет свою позицию и может активно её выражать. Б.И. Каверин и И.В.Демидов используют другие термины – аргументатор и респондент. Аргументатор – человек, который обращается к респонденту и убеждает его занять некоторую позицию, принять предлагаемое решение или совершить некоторое действие. Респондент – человек или группа лиц, которым аргументатор адресует свое обращение.
Структуру аргументации образуют тезис, аргументы и демонстрация. Указанные элементы представляют собой ответы на вопросы о том, что, чем и как, каким образом аргументируется.
Представим структуру аргументации схематически:
Тезис (Т), аргументы (а1, а2, …аn) и демонстрация (→)
 |
Тезис – это выдвинутое и обосновываемое пропонентом суждение, главный структурный элемент аргументации. В юридической практике тезис может быть представлен, например, суждением о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и не рассматриваемых судом в качестве общеизвестных.
Логическая теория аргументации в качестве тезиса допускает только то суждение, которое обладает свойством истинности. Теория аргументации как комплексная дисциплина допускает в качестве тезиса модальные высказывания – проблематическое, нормативное, аксеологическое, к которым не применима корреспондентская концепция истины (оценку, прогноз, проект, норму и т.п.)
Аргументы (доводы) – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Аргументы являются основанием, фундаментом аргументации. Аргументами могут быть:
1) Теоретические и эмпирические обобщения (например, законы науки, эмпирически установленное различие отпечатков пальцев и т.д.).
2) Суждения о фактах, т.е. единичных событиях, для которых характерно определенное время, место, условия их совершения (например, факты в судебном исследовании).
3) Аксиомы (например, «человек не может быть одновременно в двух местах»; «если у него алиби, то, следовательно, он невиновен».
4) Определения основных понятий, правовые конвенции (например, зафиксированные законодательством основные правовые понятия).
Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. Продемонстрировать – это значит показать, что тезис следует из аргументов по правилам соответствующих умозаключений.
По организации аргументацииразличаются фигура тезиса (постепенная фигура), где аргументы связаны между собой:
Т Þ А1® А2 ® А3 ® . Аn
и фигура аргумента (охватывающая фигура), где аргументы не зависимы друг от друга:
Т Þ (А1, А2, А3, . Аn).
В тексте такое построение соответствует, к примеру, подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи.
Сравнительный анализ структур умозаключения и аргументации обнаруживает следующее. Тезису в аргументации соответствует вывод в умозаключении, аргументам соответствуют посылки. В умозаключении обычно даны посылки и требуется сделать вывод. В аргументации, напротив, дан тезис и ищутся аргументы, т.е. восстанавливаются посылки. Демонстрации соответствует модус умозаключения. Она называется формой аргументации.
По вопросу о способах аргументации у представителей формальной логики единое мнение не выработано. Будем различать два способа аргументации: обоснование истинности тезиса и критика.
Обоснование истинности тезиса составляет основное содержание деятельности пропонента, а критическую деятельность обычноосуществляет оппонент. В реальной практике аргументации деятельность по обоснованию истинности тезиса в независимости от будущего результата обычно называют доказательством. Различают доказательства прямые и косвенные.
Прямое обоснование– это обоснование тезиса, в котором его истинность выводится непосредственно из аргументов. Оно может быть дедуктивное, индуктивное и в форме аналогии. Косвенным называют обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений. Существуют два вида косвенного обоснования – апагогическое (доказательство «от противного») и разделительное («методом исключения)».
Критика – это логическая операция, направленная на обоснование ложности или установление необоснованности ранее выдвинутого утверждения. Она имеет своей целью разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации (тезиса, аргументов, демонстрации), другими словами, обоснование несостоятельности тезиса. Частным случаем критики является опровержение, представляющее собой процедуру полного обоснования ложности ранее выдвинутого тезиса. Необходимо иметь в виду, что в реальной практике общения термины «критика» и «опровержение» довольно часто употребляются как синонимы. Критика представляет собой эффективное средство выявления и изучения, разрешения и преодоления противоречий, заблуждений и ошибок в мыслях и поступках людей. Во все времена она является неотъемлемой составной частью научного творчества.
Независимо от целевого назначения, критика любого вида предполагает осуществление операции отрицания. В критике как форме аргументации используются разнообразные виды отрицания – лингвистическое, логическое, философское. Вместе с тем, при представлении аргументации объектом научного исследования, а теории аргументации – научной дисциплиной, имеется основание для выделения присущего ей специфического отрицания одним из самостоятельных видов отрицания. В литературе по логике и теории аргументации данный вид отрицания не выделен и не назван. Мы будем использовать для его обозначения термин «аргументативное отрицание».
Подобно тому, как логическое отрицание, основанное на законе исключенного третьего, означает установление отношения противоречия между суждениями, аргументативное отрицание заключается в установлении отношения противоречия между оценочными высказываниями.Оно основано на законах логики убеждения, а именно:
1 – нельзя одновременно верить и сомневаться, быть убежденным и отвергать, сомневаться и отвергать;
2 – субъект или убежден, что дело обстоит так-то, или сомневается в этом, или отвергает это;
3 – невозможно быть убежденным одновременно в чем-либо и в противоположном.
Указанные виды отрицания включаются в логическую структуру критики как таковой, однако имеют не одинаковое значение в аргументативных процессах разного типа. В науке, например, аргументация выступает, прежде всего, приемом познавательной деятельности – и поэтому науке более свойственна аргументация в форме дискуссии, ориентированной на установление объективной истины по обсуждаемому вопросу.
Основными формами критики являются: деструктивная, конструктивная и смешанная, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы. Эти формы критики находят все более широкое применение в юридических исследованиях и иных сферах правовой аргументации. Деструктивная критика направлена на разрушение аргументационного процесса, при этом не выдвигаются идеи взамен. Примером применения деструктивной критики может служить уголовное судопроизводство: состязание адвоката и прокурора.
Деструктивная критика может протекать тремя способами:
Критика тезиса может быть прямой («сведение к абсурду») и косвенной (обоснование другого тезиса, с переходом к ложности данного тезиса).
Критика аргументов заключается в установлении ложности аргументов. В этом случае тезис считается необоснованным и нуждается в новом подтверждении (например: опровержение фактов, на которые опирается тезис, сомнение в авторитетности эксперта и т.д.).
Критика демонстрации заключается в показе того, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между тезисом и аргументами, а если тезис не вытекает из аргументов – он считается необоснованным.
Конструктивная критика – это обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.
При конструктивной критике оппонент должен:
1) Четко представить свой тезис.
2) Показать, что он противоречит утверждению пропонента.
3) Аргументировать свой тезис.
Возможна также смешанная критика, т.е. сочетающая элементы критики деструктивной и конструктивной.
Сформулированные в логике требования к участникам аргументативного процесса получили название «правила аргументации». Их несоблюдение или нарушение приводит к логическим ошибкам. Наряду с логическими ошибками, в аргументации возможны и различные уловки.
Логическая ошибка (паралогизм) – это непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения. Логическая уловка или софизм представляет собой преднамеренное, умышленное нарушение правил с целью ввести противника в заблуждение. В своей практической и, прежде всего, судебно-следственной деятельности юрист не должен нарушать установленные логикой правила аргументации, а, напротив, должен уметь выявлять некорректные уловки, к которым нередко прибегает участник аргументативного процесса, преследующий неправовой интерес.
В основание классификации правил аргументации положена её структура. Рассмотрим правила и ошибки по отношению к основным элементам аргументации: тезису, аргументам и демонстрации.
К тезису предъявляются следующие требования:
1. Тезис должен нуждаться в доказательстве и не быть очевидно истинным.
2. Непротиворечивость тезиса, т.е. выражающее его суждение не должно быть внутренне противоречивым.
3. Определенность тезиса. Он должен быть сформулирован четко и ясно. Это требование означает выделение логической структуры выражающего его суждения, наличие кванторных слов в случае их необходимости, ясность и недвусмысленность включенных в него терминов.
4. Тождественность тезиса. Он должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.
Несоблюдение указанных требований приводит к следующим ошибкам.
2.Полная подмена тезиса: выдвинув одно положение, пропонент обосновывает нечто другое. Возможны разновидности подмены тезиса:
а) «аргумент к личности» – при обсуждении идей или действий лица переходят к обсуждению самого лица;
б) «логическая диверсия» – чувствуя слабость, пропонент ловко переключает внимание слушателей на обсуждение сходного тезиса.
3.Частичная подмена тезиса, осуществленная посредством его расширения или сужения, усиления или ослабления.
Рассмотрим правила, предъявляемые к аргументам и возможные ошибки при их невыполнении.
1. Достоверность, т.е. истинность и доказанность аргументов. По своему логическому значению аргументы могут быть ложными, вероятными и истинными. Опора на ложное основание приводит к ошибке – «основное заблуждение». Использование недоказанных, произвольно взятых положений называется «предвосхищение основания».
2. Аргументы обосновываются автономно, т.е. независимо от тезиса. При нарушении данного правила возникает ситуация именуемая «круг в доказательстве». В этом случае недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.
3. Аргументы должны быть достаточными для доказательства данного тезиса. Нарушение этого правила может состоять в обосновании широкого тезиса отдельными фактами – «слишком широкое или поспешное обобщение», либо в стремлении доказать тезис неоправданно большим количеством аргументов – «чрезмерное доказательство».
4. Аргументы должны быть взаимно непротиворечивыми (согласованными).
Правила, предъявляемые к демонстрации, представляют собой правила соответствующих видов умозаключений.
При дедуктивном умозаключении требуется:
1. Точное определение в большей посылке исходного положения.
2.Точное и достоверное описание в меньшей посылке конкретного события.
3. Соблюдение правил конкретного умозаключения.
Правило по отношению к демонстрации при индуктивном умозаключении можно сформулировать так: чем больше число однородных явлений и разнообразней условия их отбора, тем достовернее индуктивная аргументация.
Правила по отношению к демонстрации, осуществляемой в форме аналогии, таковы:
1. Сходство между явлениями в существенных признаках.
2.Учет различий между явлениями.
Имеются ошибки демонстрации, свойственные не какому-то одному, а любому виду умозаключения. Поэтому они называются общими. Наиболее распространенной ошибкой такого рода является «мнимое следование», состоящее в отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. В этом случае логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) обосновывают логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).
Разновидностями этой основной ошибки можно считать такие: «от сказанного в относительном смысле к сказанному в абсолютном»; «от собирательного смысла к разделительному»; «от разделительного смысла к собирательному» и др. Общей ошибкой является и наличие противоречий в рассуждениях.
Ошибка мнимого следования возникает и при использовании разнообразных уловок в рассуждениях. Основные логические уловки такого рода:
ü Аргумент к силе (нелогическое принуждение: физическое, экономическое и т.д.).
ü Аргумент к невежеству (навязывают мнение, используя неосведомленность аудитории).
ü Аргумент к выгоде (принимают тезис, потому что выгодно).
ü Аргумент к здравому смыслу (понятие здравого смысла зачастую обманчиво).
ü Аргумент к состраданию.
ü Аргумент к авторитету (ссылка на авторитет вместо логического обоснования).
Завершая рассмотрение логических основ теории аргументации, еще раз подчеркнем то важное обстоятельство, что аргументация не исчерпывается своим логическим основанием и аспектом. Она представляет собой многогранное взаимодействие людей имеющих свои интересы, которые далеко не всегда связаны с достижением истины. Некорректная аргументация и уловки недопустимые в логике, имеющей целью обеспечить получение истинного знания. Однако они довольно широко применяются в реальных, аргументативных процессах ориентированных на убеждение. Это следует хорошо усвоить и помнить, вступая в любую дискуссию.
Различие между формальным доказательством и риторической аргументацией Х. Перельман определяет следующим образом.
| ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО | РИТОРИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ | |
| Знаковое (языковое) представление | знаки лишены неопределенности: А, Б, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А = Б, а В = С, то А = С | неопределенность знаков не исключена (содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см. например, содержание понятия «совесть») |
| Доказательство | доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке | доказательство ведется на естественном языке |
| Аргументы | аксиомы не подлежат обсуждению (А = Б, Б = С) | принятие тезисов говорящего слушателем зависит от авторитета говорящего (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства) |
Виды аргументации
С точки зрения предмета выделяются три вида аргументации: эпидейктическая, судительная и совещательная (А.А. Волков).
Используется не только в эпидейктических (показательных), но и в других речах (гомилетике, философских, педагогических трудах). Ее задача – установить принципы и ценности, на основе которых должны обсуждаться положения, факты, проблемы. Предметы эпидейктической аргументации рассматриваются вне времени, т.е. независимо от меняющихся обстоятельств.
Аргумент к смыслу
Предмет речи (например, честь) осмысляется путем его определения через род и видовые отличия или путем представления совокупности его частей, видов, рассматривается в сравнении и противопоставлении и т.д., т.е. включается в более широкий смысловой контекст, что необходимо для понимания слушателем позиции оратора.
Аргумент к доктрине
Это указание на определенное теоретическое положение (как правило, принимаемое за непреложную истину) и связь с этим положением обсуждаемого вопроса (См., например: Бытие определяет сознание в марксистской философии).
Аргумент к авторитету
Этот аргумент представляет собой обращение к авторитетному суждению, предписанию (например: Как сказал один из древних авторов, не богатство друг, а друг – богатство).
Модель и антимодель
В речи создается образ личности (конкретной или обобщенной), нравственные качества, характер действий и решения которой автор представляет как достойные/недостойные подражания, служащие утверждению) разрушению системы общезначимых ценностей. Модели строятся обычно как описания, но автор от фактов переходит к обобщениям, на уровень ценностных мотиваций поступков.
Аргумент восхождения
В речи показывается (на личном опыте или опыте других), как можно пройти путь к достижению высокой цели или идеала (познание, самоусовершенствование).
В судительных высказываниях устанавливаются, определяются и оцениваются факты прошлого. Этот вид аргументации используется не только в судебных речах, но и в исторических трудах; он позволяет представить смысл деяния по его последствиям.
Судительные аргументы группируются в зависимости от того, на каком этапе обсуждения факта прошлого к ним обращаются. Таких этапов (статусов) четыре: установления (было ли совершено деяние), определения (что это было), оценки (как это квалифицировать), отвода (например, судья сам замешан в преступлении и не может судить и т.д.).
Статус установления – система аргументов, с помощью которых устанавливается и обсуждается факт (состав действия, субъект и объект, место, время, образ действия, средства, последствия, обстоятельства внешнего характера, причина, цель).
Аргумент к составу
Это изложение событийной основы факта (состав действия), которое сопровождается характеристикой действия.
Аргумент к лицу
В высказываниях обсуждается совместимость присущих субъекту свойств и содержания действия (ум, твердость, ответственность или – недалекость, слабоволие, безответственность и т.д.).
Аргумент к причине
Рассматриваются причины, обусловившие действия субъекта (намеренная постановка цели или реакция на действие другого лица, сложившуюся ситуацию и т.д.)
Источник
