Как избиратель может манипулировать итогами голосования
В задаче принятия политических решений есть один фундаментальный вопрос: «Всегда ли выгодно честно голосовать?»
Рассмотрим пример. Пусть есть всего три кандидата — a, b и c, и для трех избирателей предпочтения выглядят так: a > b > c, где a > b означает, что a предпочтительнее b. Пусть еще для двух избирателей имеет место b > c > a и еще для двух — c > b > a. Тогда при использовании процедуры относительного большинства голосов, если избиратели сообщают свои первые истинные предпочтения, тремя голосами будет выбран кандидат a, худший для четырех избирателей. Однако, если последняя группа проголосует за своего второго по предпочтительности кандидата, то есть за b, четырьмя голосами будет выбран именно этот кандидат.
Этот эффект получения наилучшего для себя результата при голосовании с помощью неискренних предпочтений называется «манипулированием со стороны избирателя», иногда его также называют «стратегическим поведением».
В 1973 и 1974 году двое выдающихся американских ученых Марк Саттертуэйт и Алан Гиббард доказали теорему о том, что любая процедура принятия коллективных решений при наличии более двух альтернатив должна быть либо диктаторской, либо допускать манипулирование со стороны избирателя. То есть в одном случае, чтобы не было манипулирования, мы должны довериться одному человеку и всегда во всем соглашаться с его решениями, а в другом, согласно этой теории, люди могут искажать свои предпочтения и добиваться лучшего для себя результата.
Существует процедура, которая в меньшей степени подвержена манипулированию. Это так называемая «процедура передачи голосов». В ней люди сообщают свои полные предпочтения относительно альтернатив. Каждый человек письменно указывает свои предпочтения, и можно посмотреть, есть ли альтернатива, которая получила большинство голосов. Если такой альтернативы нет, то тогда нужно смотреть, какая из альтернатив набрала меньшее число первых мест.
Ее необходимо убрать из списка, и передать ее голоса следующей в этом предпочтении альтернативе, и продолжать действовать таким образом, пока не появится альтернатива с большинством первых, вторых и т. д. мест.
Такая процедура манипулируема меньше всего. Конечно, это вовсе не значит, что завтра же необходимо поменять нашу избирательную систему и голосовать таким образом, но, например, при голосовании в советах директоров или на собрании акционеров новый способ может оказаться полезным. То, что процедура относительного большинства голосов, которая повсеместно используется в мажоритарных системах, плоха, известно с античных времен и это неоднократно обсуждалось. Но у нее есть очень большое преимущество — простота. Вы можете объяснить процедуру в течение двух минут любому человеку. Процедура передачи голосов информационно далеко не проста, и не каждый человек захочет воспринять, как она работает. Необходимо или безусловное доверие соответствующим избирательным институтам, или простота процедуры, чтобы ее можно было объяснить любому человеку.
Одна из самых главных проблем демократического процесса заключается в том, чтобы учесть не просто предпочтения избирателей, но и интенсивность этих предпочтений. Например, как можно учесть сильное предпочтение меньшинства избирателей по какому-то вопросу, если это мнение противоречит мнению большинства, которому на самом деле почти безразлично, как будет этот вопрос решен. Решение достигается путем манипулирования. Для того чтобы манипулировать, надо потратить время и усилия, чтобы понять точку зрения каждого участника голосования, и избиратели, у которых есть сильные стимулы к решению проблемы, найдут возможность провести такое изучение. В то же время избиратели, которые этих стимулов не имеют, естественно, тратить усилия на изучение предпочтений не станут. Изучение предпочтений позволяет меньшинству в этой ситуации манипулировать и добиваться выгодного для себя результата, то есть позволяет активному меньшинству избежать тирании безразличного большинства.
В заключение сделаем два следующих замечания.
Замечание 1. Проблема обнаружения манипулирования со стороны участника голосования представляется весьма трудной задачей, поскольку, даже зная предпочтение, объявленное индивидуумом, трудно сделать вывод о том, является ли это предпочтение истинным или нет.
Замечание 2. Запрещение публикации опросов общественного мнения накануне выборов может приводить к тому, что выбор избирателей будет неадекватен их истинным предпочтениям. Чтобы обосновать это утверждение приведем следующий пример.
Пусть избиратели вновь поделены на группы А, Б, В и Г, численностью, соответственно, 100, 60, 50 и 40 избирателей, и пусть рассматриваются четыре кандидата И, П, С, и М. Упорядочения кандидатов избирателями приведены ниже:
Группа А (100 избирателей): И > М > П > С
Группа Б (60 избирателей): М > П > С > И
Группа В (100 избирателей): С > М > П > И
Группа Г (40 избирателей): П > М > С > И
Если по результатам опроса общественного мнения установлено, что кандидаты И и М имеют наибольшую поддержку, то избиратели из группы Г, чей наиболее предпочтительный кандидат, согласно опросу, не имеет шансов быть избранным, могут во время голосования проголосовать за М (своего второго по предпочтительности кандидата). Тогда при использовании процедуры «относительное большинство голосов» М будет избран 110 голосами, а И наберет только 100 голосов. Заметим, что М является вторым по предпочтительности для 190 избирателей. Возможность манипулирования в этом примере показывает важность публикации результатов об опросах общественного мнения. Избиратели не примут решение о голосовании за своего второго по предпочтительности кандидата, если они не знают о предпочтениях других избирателей.
Зачастую на выборах избиратели голосуют за какого-то кандидата-экстремиста (в данном случае это может быть кандидат С) только в знак протеста против существующего правительства, и очень многие избиратели потом могут с удивлением обнаружить, что этот кандидат набрал большинство голосов, поскольку другие избиратели голосовали за него так же в знак протеста. Поэтому публикация опросов общественного мнения позволяет избирателю сориентироваться в предпочтениях других избирателей и тем самым помогает становлению структуры партий, корректно отражающих интересы всех групп и слоев населения.
Источник
Основные приемы манипулирования избирателями
В ходе многочисленных выборов на россиянах был опробован богатейший набор приемов манипуляции их мнением и правом на свободное волеизъявление при голосовании. Рассмотрим некоторые из них.
1. Зная из опросов социологов, что лишь 6 % наших граждан читают предвыборные программы кандидатов, имиджмейкеры о них почти не вспоминают. Главное, чтобы их подопечный произвел на избирателей хорошее личное впечатление, сумел убедить людей, что перед ними «порядочный человек», «интересный мужчина», «хороший семьянин», «человек дела», «прекрасный оратор». Нанимаемые за огромные деньги «делатели образа» диктуют кандидату форму одежды, манеру поведения, стиль общения, а также содержание выступлений, которые обычно изобилуют множеством заманчивых обещаний, забываемых сразу после победы.
2. Изучение специфики потребностей и ожиданий различных групп населения. С учетом этого формируется и представляется избирателям общая характеристика кандидата, составляется перечень раздаваемых им и его командой многочисленных обещаний.
3. Прямая «работа» с наиболее опасным кандидатом-соперником. Ради снятия его с выборов в ход идут попытки подкупа, угрозы, шантаж сомнительной информацией, обещание привлекательной должности, обработка членов семьи и других авторитетных для него людей и т. п.
4. «Слив компромата», распространение измышлений и слухов о противнике, скандальные выступления в центральных и региональных СМИ, уловки с многочисленными полными тезками. Накануне голосования возможна организация выступлений авторитетных для избирателей лиц с сенсационными «разоблачениями» нежелательных кандидатов.
5. Распространение среди избирателей сувенирной продукции – маек, бейсболок, значков, календарей, брелоков с эмблемой кандидата и т. п. В целях предвыборной рекламы использовались и другие виды продукции, например, пищевой и винно-водочной с соответствующими этикетками.
6. Настойчивое повторение пропагандистских клише (призывов, лозунгов), зомбирующих избирателей на автоматическое выполнение определенных действий в ходе голосования. Примером здесь может быть долгое время внушаемый людям в ходе избирательной кампании 1996 г. лозунг: «Да, да, нет, да».
7. Сценарий другой манипуляционной акции может строиться по известной китайской пословице, которая звучит примерно так: «Мудрец не станет ввязываться в борьбу с двумя тиграми, а будет стоять на горе и смотреть, как они уничтожат или ослабят друг друга в смертельной схватке. После того как это произойдет, он спустится и заберет добычу».
8. Тайная организация перед выборами террористических актов, выступлений экстремистских групп, например скинхедов, и широкое эмоционально окрашенное освещение на телевидении и в печати трагических последствий такого рода акций. Подобная информация, как правило, активизирует потребность людей в безопасности и повышает шансы кандидатов, выступающих за «жесткие меры» и «твердый порядок».
9. Выполнение неблаговидных действий от имени конкурента. В качестве примера приведем три возможные акции в стиле «черного пиара»:
A. Старикам в деревню привозят в качестве подарка от конкурирующего кандидата… презервативы. И подробно объясняют, кто о них так заботится и насколько он достоин того, чтобы дружно отдать за него голоса.
Б. В самый разгар дискотеки прерывается музыка, к микрофону подходит импозантно одетый «представитель» конкурирующего кандидата и начинает нудную лекцию о том, как будет организован досуг молодежи в случае избрания его патрона.
B. В день голосования, когда агитация запрещена, у избирательного участка организуется шумная реклама в пользу оппонента, раздаются листовки с призывом голосовать только за него. Затем в избирком подается протест, требующий отменить результаты голосования за данного кандидата.
В периоды избирательных кампаний действия конкурентов троятся, главным образом, на технологии информационного обмана.
Известные отечественные специалисты в области выборных технологий А. В. Лукашев и А. В. Пониделко без особого стеснения рекомендуют для успеха избирательной кампании строить информационно-психологическую обработку населения с учетом следующих принципов:
«Чем более невероятной и наглой будет ложь, тем больше людей в нее поверят.
Организуйте «подтверждения» своему вранью из «независимых источников».
После получения таких «подтверждений» наворачивайте еще более невероятную ложь.
Обращайте свою ложь в адрес всех социальных групп и слоев электората. Пенсионерам врите, что уже договорились с влиятельными членами правительства о повышении пенсий. Домохозяйкам врите, что умеете вкусно готовить и не подпускаете дома свою жену к плите. Работягам врите, что снизите акциз на водку на 17 %; студентам – что уже договорились в случае своего прохождения повысить стипендии в 1,78 раза; врите автолюбителям, что отнимите «трубу» у нефтебаронов и снизите цены на бензин в 3 раза; врите офицерам, что решите жилищную проблему армии и т. д. и т п.
Врите, что на следующий день после выборов вы всех бандитов и коррупционеров вывезете на Новую Землю (это где-то в Северном Ледовитом океане).
Врите, что вы посадите всех олигархов в камеру и дадите им срок три дня для возврата награбленных миллиардов. И за счет этого утроите пенсии, пособия, зарплаты.
Безработным врите, что у вас есть гениальный план создания очень прибыльных рабочих мест.
Врите лодырям и бездельникам, что только вы будете о них заботиться и установите пособие по безработице в 500 долларов.
Врите жителям коммуналок и «хрущоб», что уже договорились с иностранными «инвесторами» о расселении их квартир.
Создайте впечатление величия вашей Личности, достойной если не президентского кресла, то уж места «спикера» как минимум.
Врите, что остановите реформы и дадите людям спокойно жить».
Как пишет американский социолог Гор Видал, «американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам». В России быстро научились и этому ремеслу. Убедительным доказательством служат президентские выборы 1996 г. в России. Несмотря на безнадежное, казалось бы, положение баллотировавшегося на очередной срок президента Б. Ельцина (за полгода до выборов его поддерживали лишь 4 % опрошенных избирателей), с помощью СМИ организаторы его избирательной кампании смогли обеспечить переизбрание.
Финансовые потери
В финансовом отношении избирательные кампании весьма разорительны для регионов и страны в целом. Последние открытые выборы (до перехода на новую систему представления и утверждения глав регионов) губернатора в Красноярском крае, по некоторым данным, «стоили» около 20 миллионов долларов, а президентская кампания одного, реального, кандидата обходится уже в миллиарды долларов. Вместе с тем для кого-то эти кампании – способ немалого обогащения. Известный журналист Олег Блоцкий в книге «Владимир Путин. Дорога к власти» писал: «Абсолютно неконтролируемые деньги текли рекой. Вспомните историю с пресловутой коробкой из-под ксерокса. Шустрые клерки в модных пиджаках в течение двух-трех месяцев сколачивали миллионные состояния».
Масштабность и, следовательно, затратность организации проводимых командой каждого кандидата в президенты информационно-психологических операций хорошо иллюстрирует разработанная политологом А. Цветновым блок-схема.
Каких только структурных подразделений и специалистов в этой команде нет! В целом она имеет трехуровневое иерархическое построение. Первый уровень – ядро команды. Его составляют:
координатор, осуществляющий общее руководство;
помощники координатора и технические работники.
Второй уровень включает в себя специалистов, решающих конкретные задачи в рамках своего направления.
Третий уровень – это работники, выполняющие текущие задания руководителей направлений и узкопрофильных специалистов. Их количество определяется конкретным объемом работ.
Кроме того, параллельно с командой, но в тесном взаимодействии с ней работают:
специалисты различного профиля;
Основная задача этой сложной и дорогостоящей структуры состоит в организации манипулятивных действий, способных обеспечить формирование позитивного образа продвигаемого кандидата с одновременным созданием негативного образа основного оппонента.
В итоге избирательное право как совокупность юридических норм, регулирующих участие граждан в выборах органов власти, организацию и проведение выборов, порядок отзыва депутатов оказывается малоэффективным. Его главное условие – полная свобода волеизъявления – сводится на нет изощренными приемами манипулятивных технологий. Не случайно у россиян нарастает нежелание пользоваться этим правом и неприятие самого института выборов. Опросы социологов в 2006 г. обнаружили, что уже четвертая часть потенциальных избирателей считает: выборы не нужны, они не отражают мнение народа и не определяют демократическое развитие государства. Такое изменение настроения народа – опасная тенденция для общества, желающего считаться демократическим.
О нарастании протестного отношения населения к выборам свидетельствует и все больший процент тех, кто либо не приходит голосовать, либо голосует «против всех». Избиратели нередко остаются равнодушными к тому, кто займет выборный пост и будет управлять ими.
Однако эта реакция – не то, что можно назвать защитой против выборных манипуляций. Низкая явка лишь дает дополнительные возможности для фальсификации результатов голосования. В подобной ситуации натяжки и поправки протоколов могут оставаться менее заметными. Поэтому отказ от участия в голосовании совсем не лучший способ протеста против искусственности и продажности современных избирательных кампаний.
Нынче немало пишут о необходимости разработки защитных технологий, оберегающих граждан от деструктивного влияния в ходе выборов. Однако стремление побеждать одни «технологии» другими неизбежно ведет лишь к усилению информационных войн и никогда не бывает на пользу простому народу.
Самая надежная защита от любых информационных агрессий – внутри человека, в его духовно-нравственной позиции. Манипулятивные технологии бессильны против внутренне богатого, творчески мыслящего и самостоятельного в своих решениях человека. Соответствующие качества следует формировать и у студентов, и у школьников, заблаговременно готовя их к предстоящему через годы участию в выборах руководителей своего региона и страны в целом.
Вопросы для обсуждения
1. Почему предвыборные программы кандидатов приходится дополнять манипулятивными технологиями?
2. В чем различия между выборами в СССР и в постсоветской России?
3. Если неудачны оба варианта, может быть, следует вернуться к наследованию власти? Какие недостатки вы видите в этом случае?
4. Какими способами манипуляторы воздействуют на избирателей?
Источник
