Все способы существования сущего

Формы и способы существования бытия

В своей повседневной жизни люди опираются на простые, не подлежащие сомнению, представления об окружающей действительности. Эти представления возникают как обобщенные результаты непосредственного опыта, практики, ориентируют человека в его целенаправленной деятельности.

Но человек постоянно убеждается и в ограниченности, относительности своего эмпирического опыта, его неполноте, односторонности. Это обстоятельство порождает в сознании людей мысль о неустойчивости их бытия, жизненной непредвиденности, постоянной угрозе их существованию в целом. Отсюда стремление выйти за пределы чувственного опыта собственного «Я», преодолеть его неполноту, представить мир в целом и человека как часть его, обрести большую уверенность в своем существовании.

Преодоление (трансцендирование) границы собственного мира, соотнесение личного бытия с вечностью – наиболее глубокая основа духовности.

Подтверждением сказанному является возникновение и развитие таких понятий, как Космос, Логос, Бог, материя, Бытие, Воля, Мировой Разум, бесконечность и другие. Как нетрудно заметить, эти представления выходят за границы возможного опыта, что и придает им непререкаемость: практика бессильна вынести свой окончательный вердикт. Они могут быть только «вытеснены» другими равностатусными образованиями. Сложный и многосторонний процесс возникновения, развития, вытеснения «опорных» понятий неразрывно связан с интуитивной стороной деятельности сознания.

Именно интуиция (в интеллектуальной, эмоциональной или мистической форме) способна в «целом» охватить, постигнуть мир. На основе этого целостного представления и происходит осмысление субъектно-объектной системы «мир – человек». Об этом убедительно свидетельствует история развития человеческого сознания, самосознания, духа, человеческой духовной деятельности. Конечно, интуиция опирается на определенные предпосылки в виде предшествующей практики, но главное ее предназначение и роль – в преодолении ограниченности этих предпосылок, неполноты знания, относительности практики как критерия истины.

Все изложенное характеризует процесс возникновения и формирования понятия бытия – сложного интегрального духовного образования, содержащего в себе как рефлексию результатов практического опыта, так и интуитивные представления принимающих самые различные формы (от мифологических и мистико-религиозных прорицаний до научно-теоретических гипотез – парадигм).

В основе понятия бытия лежит убежденность человека в том, что мир существует не только здесь и сейчас (этот факт неоспоримо доказывается человеческим опытом), но повсюду и вечно (интуитивная деятельность сознания). Единство этих сторон составляет самую общую структуру понятия бытия.

Мы непоколебимо верим в то, что при всех потрясениях в природе и обществе мир является стабильным, постоянным, вечным. Этот мир и является истинным бытием, нашей жизненной опорой. Понятие именно о таком мире состовляет основу смыслообразующей человеческой деятельности. На интуитивное «ядро» как бы накладывается определенная система понятий, образующих смысл, заключенный в той или иной философской концепции.Понятие бытия позволяет объединить различные части эмпирически воспринимаемого мира: природу, общество, человека, сознание, идеи и т.д. Существующее начинает восприниматься не как разрозненная данность предметов и явлений, а как целостная действительность, состоящая из различных сфер, т.е. мир не просто един, а составляет целостность всех своих частей. Это делает возможным содержательное осмысление бытия как соотношения его различных частей и сторон. В процессе рационального объяснения мира интуиция отходит на второй план и присутствует как «снятое», непосредственно данное в качестве убежденности, уверенности, веры.

И, наконец, бытие формирует представление о том, что мир вокруг нас развивается и живет по своим законам, не зависящим от нашей воли, желаний и произвола. Эти законы обеспечивают стабильность и гармонию мира, в тоже время ограничивают нашу деятельность. Понимание этого и умение следовать требованиям бытия обеспечивают существование человека. В Древней Греции это качество бытия характеризовалось как Логос (закон), в средневековой философии это свойство олицетворялось Богом. Упорядочивающую силу Мирового разума постулировал Гегель.

На пути осмысления мира возникает вопрос о формах существования бытия. Этот вопрос имеет важное теоретическое значение, ибо рассматривая бытие как целостность сущего, необходимо ясно представлять составляющие его части. В первом приближении единое бытие подразделяется на два реальных мира: природы и сознания. Они тесно взаимосвязаны друг с другом, к ним в равной степени применимо понятие бытия, но тем не менее они различаются по форме своего существования. Физический, природный мир (вещи, процессы, состояния) существует объективно, т.е. совершенно независимо от воли, желаний и сознания людей. В этом и заключается коренное отличие природы как особой формы бытия. Мир человеческого сознания, напротив, существует субъективно, так как зависит от воли и желаний людей, индивидов. Понятие сознание обозначает высший уровень психической активности человека как социального существа.

Рассмотрение единства природы и сознания, физического и духовного мира является одной из основных проблем философского знания. Анализ различных сторон взаимодействия основных форм бытия позволяет выявить и их разновидности.

Физический мир делится на бытие природы как целого и бытие вещей, произведенных человеком. Продукты человеческой деятельности, относящиеся к материальной культуре, являются веществом природы, принадлежат к объективному физическому миру, но в своем происхождении, существовании, функционировании опосредствованы сознанием, несут особый человеческий смысл, и в этом бытие «второй природы» отличается от способа существования самой природы.

Можно говорить об особенностях бытия самого человека, который одновременно существует в двух мирах: природном – как его неотторжимая органическая телесная часть и сознательном, психическом, что отличает его от других живых существ. Благодаря сознанию и особенно его высшим формам (искусство, религия, философия) человек не просто существует, бытийствует, но осознает смысл своего существования, рассуждает о бытии сущего, характеризуется (что отмечалось философами различных времен и направлений) диалектическим единством души и тела, природного и духовного, объективно-предметного и субъективного.

Духовный мир человека также можно подразделить на субъективный и объективный дух. Субъективный дух – это индивидуальное существование духовного, психический внутренний мир конкретной личности со всеми уровнями существования от бессознательного до самосознания собственного «Я». Духовная жизнь индивида, во всем своем многообразии,- одно из необходимых условий, предпосылок и результатов человеческого бытия. Но в тоже время индивидуальное сознание не существует обособлено от духовной культуры общества, образования которой носят интерсубьективный объективированный характер. Объективно духовным является, например, человеческий язык, наука, религия, мораль, искусство и т.д. Так, язык в своих знаках и символах аккумулирует духовную деятельность многих индивидуальных сознаний, делает ее достоянием всего общества, т.е. объективирует ее, создает условия для духовного прогресса общества. Тоже самое можно отнести и к развитию научного знания. Философская теория глубоко сформулированная конкретным индивидом, становится достоянием общества, отражает дух целой эпохи. Между субъективным и объективным духом существует глубокая диалектическая взаимозависимость: психический мир человека достигает уровня сознания, только лишь осваивая объективно существующую духовную культуру человечества, а сам объективированный мир знания, морали, искусства, религии существует до тех пор, пока производится и воспроизводится индивидуальными сознаниями, т.е. субъективным духом.

Своеобразие человеческого существования проявляется также и в форме социального бытия, которое можно подразделить на индивидуальное (бытие отдельного человека в обществе и истории) и бытие общества в целом. В связях и отношениях, образующих социальный мир индивида и общества, проявляется бесконечное многообразие диалектического взаимодействия между материальным и идеальным, первой и второй природой, субъективным и объективным духом.

Таким образом, можно выделить следующие основные формы бытия:

— бытие вещей, процессов, заключающее в себе бытие природы как целого и бытие вещей, производимых человеком;

— бытие человека, подразделяется на бытие человека как природного существа и специфическое человеческое бытие;

— бытие духовного, состоящего из объективного и субъективного духа;

— социальное бытие, состоящее из бытия отдельного человека и бытия общества.

Проблема форм бытия имеет важное методологическое значение для философии. Определенное понимание и трактовка взаимоотношений и взаимодействий между ними лежит в основе различных философских воззрений. Особенно это относится к решению вопроса о том, какие формы бытия являются первичными или производными. Так, материализм в качестве основной формы считает природное бытие, а остальные производными, зависимыми, хотя и воздействующими на него. Субъективный идеализм за основу принимает субъективный дух, а сторонники объективного идеализма настаивают на первичности объективного бытия духа.

Бытие как исходное понятие лишь начальный пункт философского размышления о мире и человеке. Оно становится содержательным, конкретно-всеобщим только лишь через взаимодействие с такими философскими категориями, как материя, сознание, движение, пространство, время, системность, детерминизм и другие. Но это уже относится к последующему изложению.

Дата добавления: 2018-04-05 ; просмотров: 744 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Николай Гартман:
К основоположению онтологии.
Часть I. О сущем как сущем вообще. Раздел III. Определения сущего по способам бытия.
Глава 8. Действительность, реальность, степени бытия

а) Сущее как actu ens (Действительно сущее)

Все названные формулировки сущего ограничивают себя отдельными категориями бытия. Тем самым они всякий раз затрагивают одну из сторон сущего, но не достигают «сущего как сущего». По ним можно прекрасно изучить, что за принципиальные моменты принадлежат бытию, а таким образом и в действительности — как бы отталкиваясь от конкретизации — приблизиться к неощутимой всеобщности. Если к тому же принять, что эти формулировки варьируются в пределах пар противоположностей, то вдобавок к этому возникает ещё и важное определение, что «сущее как сущее» явно должно быть тем, что содержит в себе эти противоположности. Оно оказывается общим как для части и целого, так и для единства и множественности, устойчивого и становящегося, определённого и неопределённого, зависимого и независимого, всеобщего и индивидуального.

Однако сама собой всплывает мысль дополнить эту положительную основную черту ещё одной, характеризующей указанное общее в его модальности. В качестве таковой напрашивается действительность. В этом случае сущее можно было бы понять как actu ens схоластиков, как ενεργεία όν Аристотеля. Тем самым оно приводится в соответствие не только обыденному словоупотреблению, которое не знает слова «сущий», говоря вместо него просто «действительный», но и общепринятой философской иерархиза-ции модусов бытия, согласно которой «возможное» ещё не есть собственно сущее, представляя как бы его предварительную ступень, и только действительное выступает в качестве завершённого сущего.

Нет нужды действительное понимать здесь как действующее или даже как связанное с определённым родом данности. Но при этом, пожалуй, вступает в силу понятие, противоположное понятию потенции. Аристотелевская δύναμις (potentia) не является чисто модальным понятием, не совпадает в точности с «возможностью» (чисто бытийственной — Seinkon-nen); её нельзя понимать и в сегодняшнем смысле «динамического» (например, как движущую силу), динамический момент в этом смысле находится, скорее, на стороне ενέργεια Δύναμις — это пассивно понимаемая «склонность» к чему-либо. В ней телеологически заложено нечто, склонностью к чему она является. Неполнота её способа бытия заключается, таким образом, исключительно в наличии альтернативы между бытием и небытием этого нечто. Ενέργεια является осуществлением последнего, а тем самым — разрешением указанной альтернативы.

В телеологическом аспекте мира нечто для себя и в самом деле должно предоставлять примат действительному перед возможным. Существование подобного преимущества пытался доказать и Аристотель в книге Θ «Метафизики»: свободной, для себя существующей потенции нет, она всегда уже привязана к некоему actu сущему, предшествующему ей как во времени, так и онтологически.

Проблематичным здесь остаётся лишь сам телеологический аспект. Остаётся недоказанным как раз то, действительно ли всё сущее есть осуществление склонности. Данный вопрос требует особого исследования, которое можно произвести только в рамках специального категориального анализа финальной связи. Но здесь можно сказать заранее, что такой всеобщий телеологизм в любом случае не может сохраняться долго. И это причина того, почему в философии выработались новые, метафизически нейтральные модальные понятия.

Но если вместо потенции и акта подставить просто сформулированные модусы возможности и действительности, то невозможно понять, почему одна только действительность должна означать бытие. Дело здесь не в том, существует ли нечто «чисто возможное» без действительности или нет, это также можно решить позднее. Но и так ясно уже до всякого исследования: то, что действительно, должно быть по меньшей мере возможным, невозможное действительное — это деревянное железо. В этом случае, однако, свойство быть возможным есть необходимый фактор бытия действительного. Следовательно, речь не идёт об исключении возможного из бытия. Тем самым пришлось бы исключить из бытия и само действительное.

б) Сущее как реальное

Не выходит с модусами бытия, так, может быть, получится с определённым способом бытия. Если под реальностью понимать способ бытия всего, что имеет во времени своё место или свою длительность, свои возникновение и исчезновение — будь то вещь или лицо, единичный процесс или общий ход жизни, то напрашивается определение: сущее вообще — это реальное, бытие есть реальность.

Это не то же самое, что действительность. В царстве реального существует и реальная возможность, и реальная необходимость, оно включает в себя эти модусы бытия. Но последние в той же мере повторяются и в других эвентуальных царствах сущего, если таковые можно обнаружить. Бывает, например, и сущностная возможность и сущностная необходимость, и они не совпадают с соответствующими модусами реальности. А поскольку сущности также обладают бытием — пусть и не реальным, — то и они суть его модусы.

Если тщательно продумать, что заключено в подобном различии, то тем самым, собственно, вопрос о тождестве бытия и реальности уже будет решён. Данное тождество предполагает, что нет иного сущего, кроме реального мира. А именно это исходя из сущности мира доказать невозможно. Нужно иметь в виду по меньшей мере ещё один случай существования некоего царства сущего. Если теперь предположить, что такое ещё одно царство сущего имеется (как его называть — всё равно, но мы называем его «идеальным сущим»), то к нему относится тот факт, что оно является сущим не менее реального. Только способ бытия другой. «Бытие» как род, таким образом, должно охватывать как реальность, так и идеальность. А «сущее как сущее» не есть ни реальное, ни идеальное.

Существует ли реальное бытие, здесь решить ещё невозможно. Для этого требуется исследование соответствующих данностей. Но пока достаточно того, что вопрос поставлен. Покуда на него не дан отрицательный ответ, отождествлять реальность и бытие в любом случае невозможно.

Конечно, к подобному отождествлению подталкивает и тот факт, что реальное дано нам в жизни весьма навязчиво. Ибо сама наша жизнь принадлежит к реальному миру и от начала до конца разворачивается в нём. Сущее же иного рода в сравнении с ним есть нечто, на чём сосредоточиться можно в лучшем случае лишь при помощи специального размышления. Но ничто не является более превратным, чем истолкование противоположности данностей как противоположности бытия и небытия.

в) Слои, ступени и степени бытия

В этой связи необходимо учитывать следующую по счёту точку зрения на бытие. Пусть три указанных модуса всегда принадлежат одному способу бытия, но тем не менее кажется, что в рамках последнего они представляют собой некую иерархию: действительность «больше» возможности, а необходимость «больше» одной только действительности. Таково, по крайней мере, распространённое мнение. Нечто подобное можно усмотреть и в отношениях между самими способами бытия. Предположим, что существует некое «идеальное бытие»; тогда его сразу же можно понять как «высшее» бытие, например, как свободное от временности и бренности, как всегда сущее, вечное, божественное. Так его понимал Платон и все последующие платоники. Но можно и, наоборот, понять его как низшее и несовершенное бытие, и как раз потому, что в нём недостаёт тяжести сиюминутно-судьбоносных потрясений, да и в силу того, что оно неприступно возвышается в известной удалённости от мира. Такого мнения придерживалось большинство мыслителей, верных действительности и обращённых к миру.

И в том и в другом случае речь идёт об иерархии бытия или о его степенях. И если эта разделяемая большинством теорий точка зрения способна иметь хоть вес, то можно прекрасно допустить, что «сущее как сущее» есть именно то, что возвышается в виде подобных ступеней или степеней.

Тем самым в указанном отношении ещё не подразумеваются содержательные ступени, которые сводятся к оформленное и категориальному характеру сущего и уже при поверхностном рассмотрении делят мир на слои. Идея же степеней бытия идёт дальше, она распространяется на слоистое строение мира.

В ступенчатом царстве Аристотеля ясно просматривается, хотя и не проговаривается, нечто подобное, а именно: высшая степень бытия здесь находится в духе (νους), низшая — в материи (ύλη). Промежуточные ступени — вещь, живое существо, душа — расположены так, что более высокая оформляет более низкую, более низкая же получает своё завершение в более высокой. Чем выше, тем полнее и богаче становится оформление. А эти различия оформлений понимаются как степени бытия. В чётком выражении мы обнаруживаем это в неоплатонизме, который низводил материю до не-сущего, дух же понимал как чистое бытие, божество — как сверхсущее.

Эта идея сохранилась в великих системах Средневековья: чем богаче воплощение определённости бытия (положительных сущностных предикатов), тем выше степень реальности. Божество как ens realissi-mum замыкает ряд ступеней сверху. Ещё в гегелевской «Логике» обнаруживается базовая схема данной идеи: «истина» более низкой ступени всякий раз лежит в более высокой. То, что Гегель называет «истиной», — это как раз завершение бытия.

И в принципе точно так же обстоит дело и при переворачивании общей картины, которое хотя и не получило развития в значительных картинах мира, но зато в популярном мышлении было широко распространено, пожалуй, во все времена. Для подобного видения слой «вещей» есть подлинное и единственное в полном смысле сущее, и как раз материальность образует в нём бытийственный вес. Уже событие, процесс, оживлённость кажутся менее реальными. Ещё разреженнее, тоньше, иллюзорнее оказывается внутренняя психическая жизнь. А в собственно духовном, которое даже не связано с конкретным индивидом, для мышления такого рода исчезает всякая понятность и всякая бытийственная тяжесть.

г) К критике ступеней бытия

В той мере, в какой речь здесь идёт об иерархии модусов и способов бытия, от идеи степеней бытия вообще так просто не отмахнуться. Нельзя решить заранее, в какой мере её следует ограничивать и в каком порядке располагать ступени. Исследование об этом придётся провести в иной связи. Но, стало быть, в любом случае неверно, что только один способ или модус бытия есть бытие вообще. Даже в этой иерархии сохраняется некая неснимаемая наличность, которой не мешает даже такое внутреннее расположение.

Иначе обстоит дело с содержательной иерархией. Здесь содержательное явно смешано с характером бытия. Слоями бытия действительно иерархически располагаются оформленность, определённость, качественный состав, тип единства и цельности, характер систем и их структура. Образования сами бывают разной бытийственной высоты. Но способ бытия — один и тот же.

Сразу это можно показать только на примере реального мира, ибо его способ бытия эмпирически хорошо известен. Само собой разумеется, что животный организм — это, бесспорно, более высокое образование, чем камень, атом, космическая система. Одна только оживлённость возвышает его над ними, не говоря уже об органической оформленности и тонкой внутренней уравновешенности процессов с их автономной саморегуляцией. Но по этой причине утверждать, что организм есть «более реальное» образование, было бы бессмысленно. Ведь он обнаруживает те же самые бренность, разрушимость, индивидуальность, существование, подлежит одной и той же классификации по видам, родам, отрядам, имеет в себе такое же множество сущностных и случайных, особенных черт, точно так же включён в мировой контекст и со своим бытием и небытием зависим от него. И внешняя сторона организма имеет совершенно те же черты, что и у неживой вещи, — доступность органам чувств, вещность, осязаемость. В способе бытия как таковом не отмечается решительно никакой разницы — разве только если «реальность» по определению понимается как содержательная определённость. Но тогда реальность — это лишь второе обозначение одной и той же вещи. А для тождества способа бытия пришлось бы подобрать другое выражение.

То же самое относится к психическим и духовным образованиям: к сознанию и акту, к личностям и убеждениям, словам и делам, индивидам и сообществам, к праву, нравам, знаниям, историческому развитию. Правда, здесь прекращаются пространст-венность, материальность, чувственная осязаемость. Но возникновение и исчезновение остаются те же, временность, длительность, неповторимость, индивидуальность — те же. Да и упорядоченность, зависимость и относительная самостоятельность — те же.

Только образования иного рода и цельности, в которые те включены, — иные. Решение человека совершить некий поступок, наверняка, нечто toto coelo (Совершенно [лат.] — Прим. перев.) иное, чем падение камня. Но характер события вообще — один и тот же. Факт («daB») вообще принятия решения обнаруживает тот же бытийственный смысл факта («daB»), а именно — смысл реальности, что и факт («daB») падения камня. И дело идёт об одной только реальности.

д) Единство бытия реального мира

Своеобразие реального мира именно в том и состоит, что столь разнородное, как вещи, жизнь, сознание, дух совокупно в нём существует, наслаивается, влияет друг на друга, взаимно обуславливается, поддерживается, мешает друг другу и отчасти даже друг с другом борется. Равно как и всё это размещено в одном и том же времени, друг за другом следует или сосуществует. Если бы оно находилось в разных временах или относилось к различным реальностям, то указанное было бы невозможно. Между разнородным не могло бы быть отношений поддержки и обусловленности, столкновения и борьбы. Единство реальности — это главное в единстве мира.

Для понимания «сущего как сущего» необходимое предварительное условие — не принимать ступени уровней бытия за ступени его способов. «Как» понимать иерархию последних: заставлять ли образования подниматься с повышением уровня бытия или опускать их — всё равно, ошибка остаётся той же. Она заключается не в оценке бытийственных слоёв, не в предполагаемом заранее первенстве материи или духа. Содержательно таковое первенство, пожалуй, могло бы существовать. Но это означало бы только некую зависимость слоев: позволить ли им начинаться на высших или на низших образованиях. Ошибка заключается, скорее, в том, что является общим для обеих точек зрения, — в иерархиза-ции реальности как таковой, то есть как некоего способа бытия.

Уточнение, о котором здесь идёт речь, касается основы онтологического познания. Что есть некий способ бытия, прямо указать нельзя. Прямо указывается всегда только содержательная сторона. Схватывание способов бытия — результат особого рода выучки. Здесь нельзя идти иначе, нежели путём прояснения за счёт установки взгляда на общее и различное. Лишь тогда, когда это произойдёт, окажется возможным приступить к собственно обсуждению способов бытия.

Примечания

Список примечаний представлен на отдельной странице, в конце издания.

Источник

Вам также может понравиться

Ясень семена способ распространения

Ясень обыкновенный Fraxinus excelsior – так в ботанической

Ярлыки способы создания ярлыков ос windows

Создаем ярлыки на рабочем столе Windows Создаем ярлыки

Японское удобрение фуджима способ применения

Удобрения Фуджима Знаете потрясающее удобрение, палочка

Японский чай способ заварки

Технология заваривания японского чая Известно, что