Восстановление корпоративного контроля как способ защиты права

Восстановление корпоративного контроля

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является привидение сторон и ситуации в положение, существовавшее до нарушения субъективного права. На основании данного способа ВАС РФ ввел в судебную практику понятие «восстановление корпоративного контроля» как способ защиты прав в корпоративных отношениях.

В первом постановлении, оперировавшем концепцией восстановления корпоративного контроля, Президиум ВАС РФ рассмотрел требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества. Истец ссылался на подписание договоров председателем совета директоров, не уполномоченным на совершение таких сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08). Также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что в области корпоративных отношений восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, которую он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В следующем деле, рассмотренном через пять дней после первого, Президиум ВАС РФ продолжил развитие концепции восстановления корпоративного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08). Суть дела сводится к следующему. Супруги В.Н. Корниенко и Н.К. Хан учредили общество с ограниченной ответственностью, распределив уставной капитал поровну. Брак был расторгнут. По заявлению Н.К. Хан решением арбитражного суда по другому делу В.Н. Корниенко был исключён из числа участников общества. Далее это решение было отменено, а производство по делу прекращено. Но до отмены решения Н.К. Хан продала Б.Я. Милявскому свою долю в размере 100%. В результате В.Н. Корниенко заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору в части доли в размере 50 процентов уставного капитала общества, а также признания за ним права собственности на указанную долю за счет Б.Я. Милявского. ВАС РФ указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом. Также суд отметил, что право корпоративного контроля закреплено в ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Впоследствии на основании решений ВАС РФ окружные арбитражные суды стали использовать восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав (постановление ФАС ВСО от 10.03.2009 № А19-42649/05-Ф02-755/09; постановление ФАС МО от 25.02.2009 № КГ-А40/12345-08; постановление ФАС СЗО от 21.05.2009 № А56-968/2008).

Сделаю выводы. Во-первых, есть основания говорить о создании специального способа защиты корпоративных прав. Во-вторых, основания утраты корпоративного контроля неважны. Так, в первом постановлении ВАС РФ основанием было недействительная сделка, во втором – несоблюдение правил преимущественной покупки. При этом главное, чтобы лицо было лишено контроля незаконно. В-третьих, результатом решения является присуждение истцу права, дающего контроль над корпорацией самым коротким путём, без применения целого ряда других способов защиты (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля; Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 657 [автор очерка Р.С. Бевзенко]). В-четвёртых, восстановление корпоративного контроля возможно только при условии недобросовестности другой стороны. Данную доктрину нельзя применить, если утраченные истцом доли (акции) будут приобретены добросовестным приобретателем (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля; Алещев И.О. О концепции восстановления корпоративного контроля // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36).

Вообще проблема добросовестного приобретателя может быть решена несколькими способами. Первый — не учитывать добросовестность приобретателя, ведь он не имеет законных оснований для удержания акций или долей. На обороте это скажется негативно, но защитит участников от возможного лишения корпоративного контроля. Второй способ —передать всё на усмотрение судов, которые исследовав все материалы дела должны прийти к соответствующему выводу. Считаю данный вариант неприемлемым, поскольку кроме внесения неразберихи в судебную систему он ничего не даст. Наконец, последний способ — защита добросовестного приобретателя, подобная защите добросовестного приобретателя от виндикационного иска. Именно по этому пути пошел ВАС РФ. Для внедрения данного варианта потребуется разработка унифицированного средства защиты добросовестного приобретателя.

Источник

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

О суде

Новости

17.11.2021

Арбитражный суд разрешил спор между кредиторами в деле банкротстве ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ»

16.11.2021

Арбитражный суд признал право Новгородской ГНС на компенсацию 18 млн рублей убытков, возникших из-за низкого тарифа на сжиженный природный газ, за счет средств областного бюджета.

09.11.2021

ВС РФ: госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы составляет 22 000 руб.

Восстановление корпоративного контроля

Ввиду отсутствия специальных способов защиты прав участников юридических лиц Президиум ВАС РФ в постановлениях от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08 применил специальный способ защиты корпоративных прав – восстановление корпоративного контроля. Для многих участников хозяйственных обществ данный способ стал единственно возможным эффективным средством защиты нарушенных прав.

Право на утраченную долю

В последние несколько лет в юридической терминологии прочно укрепился термин «восстановление корпоративного контроля». Его появление было связано с неэффективностью применения к корпоративным спорам исключительно обязательственных или вещно-правовых способов защиты. Применение указанного понятия основано на норме ст. 12 ГК РФ, в которой назван такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие несоблюдения требований законодательства ответчиками и их недобросовестности.

Участие лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выражено в виде долей, размер доли определяется в процентах или в виде дроби (ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При этом доля (пакет акций), являясь объектом гражданских прав, может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок. Значительное количество споров между участниками хозяйственных обществ возникает именно в связи с переходом права на долю (пакет акций).

Одним из способов восстановления корпоративного контроля является признание права истца на утраченную помимо его воли долю в уставном капитале общества.

***Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил истца в правах участника общества путем признания за ним права на долю в уставном капитале, определив, что она выбыла из его владения помимо воли.

Действия гражданина К., представившего в налоговый орган без ведома и согласия истца документы на регистрацию доли и ставшего впоследствии единственным участником общества, повлекли нарушение прав истца в виде лишения собственности.

В связи с тем, что истец принадлежавшую ему долю не отчуждал, последующие приобретатели, получившие свои доли по ничтожным сделкам, также не вправе были распоряжаться ими и передавать их другим лицам (Постановление от 24.04.2012 по делу № А52-3366/2009).

***Аналогичной позиции придерживается и ФАС УО, который пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением данного права лица, которому доля была передана, подлежит удовлетворению, поскольку право на долю признано за истцом решением суда. Доказательств того, что истец подал заявление о выходе из общества, что доля была передана истцом обществу и оно было уполномочено на отчуждение доли, не представлено, следовательно, доля была утрачена истцом помимо его воли (Постановление от 20.06.2013 по делу № А60-35574/2012).

***ФАС СЗО признал договор об отчуждении спорной доли ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ он не был заключен собственником или уполномоченным им лицом.

Как следует из материалов дела, И. (учредитель общества, владелец доли в размере 90%), введенный в заблуждение и не подозревавший о преступных намерениях Д., выполнил на четырех листах чистой бумаги формата А4, предоставленных ему участниками преступной группы, свою подпись и рукописный текст (фамилия и инициалы истца); листы передал Д.

Впоследствии Д. обратился в налоговую инспекцию, которая зарегистрировала изменения в сведениях об обществе, согласно которым генеральным директором вместо И. стало иное лицо.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению доли в размере 90% уставного капитала общества И. не совершал.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника И. на отчуждение своей доли в пользу К., в материалах дела не представлено.

Таким образом, незаконные действия К. и Д., приведшие к лишению истца прав на долю в размере 90% уставного капитала общества, квалифицированы судами как ничтожные сделки, а требование истца о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ним права на долю в размере 90% уставного капитала общества признано подлежащим удовлетворению (Постановление от 20.07.2012 по делу № А56-9842/2011).

Помимо воли

Проанализированные выше дела представляют особый интерес, поскольку незаконное отчуждение доли в уставном капитале общества является актуальной проблемой в связи с существующей в России практикой завладения контролем (в данном случае юридическим) над организациями посредством незаконного захвата долей в уставном капитале общества и дальнейшей их многократной перепродажи с целью создания образа добросовестного приобретателя у конечного владельца.

Вместе с тем представляется необходимым отметить, что в случае заявления соответствующего требования истец должен доказать, что спорные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли. В противном случае иск удовлетворению не подлежит.

***Так, ФАС СЗО отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права на 100% долей в уставном капитале общества, поскольку истец не доказал, что утратил долю помимо своей воли.

Единственным участником общества являлся Ф., который по соглашению от 08.10.2008 передал долю в уставном капитале в размере 100% в дар Н., исполнявшему на момент заключения указанного соглашения обязанности генерального директора общества. Переход прав на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Н. 05.09.2011 принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, – К., в связи с чем К. стал владельцем доли в уставном капитале в размере 66%, а в дальнейшем – доли в размере 100% на основании уступки ему Н. принадлежащей ему доли в размере 34% уставного капитала.

Ф., ссылаясь на утрату им доли в уставном капитале общества в размере 100% помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что сделок по отчуждению доли не совершал, соответствующего уведомления обществу не направлял.

Суды исходили из доказанности факта уведомления общества в лице генерального директора Н. о состоявшейся уступке в день подписания соглашения между Н. и Ф.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в признании недействительным соглашения об уступке доли и истец не доказал, что утратил долю помимо своей воли, а для перехода прав на долю законодательство не требует составления акта (Постановление от 09.01.2013 по делу № А56-8686/2012).

Кроме того, суд может потребовать от истца представления доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка оформления права собственности на спорную долю (пакет акций).

Признать решение недействительным

Еще одним способом восстановления корпоративного контроля является признание решения общего собрания участников общества недействительным. Данный способ корреспондирует предыдущему, поскольку нередко собрания проводятся с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, вследствие чего участники лишаются прав на доли.

***Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества и признании за заявителем права на долю в уставном капитале, поскольку материалами дела установлен факт принятия общим собранием участников общества решений с нарушением закона.

В результате принятия в члены общества нового участника – гражданина М., доли в уставном капитале были распределены следующим образом: гражданин Б. – 20%, гражданин Я. – 30%, гражданин М. – 50%.

Впоследствии Б. и Я. вышли из числа участников общества, а М. умер, при этом согласно документу за подписью М. директором общества назначен гражданин Д. с долей в уставном капитале 90%. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Поскольку документы о переходе к Д. 90% доли в обществе признаны незаконными (в частности, по причине невозможности их подписания М. – документы подписаны после его смерти), а доказательства присутствия истца на общем собрании участников общества и голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет принятия нового участника –гражданина М. в материалах дела не представлены, суды удовлетворили требования Б. и восстановили его в статусе участника общества и соответственно восстановили его права в области корпоративного контроля (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и ФАС СЗО от 30.01.2013 по делу № А13-3582/2012).

***ФАС ПО удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания общества и регистрирующего органа, об истребовании доли в уставном капитале, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение участника общества о времени, месте и повестке дня общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, Г. утратил статус участника и долю в размере 25% в уставном капитале общества по результатам общих собраний 26.12.2011 и 23.01.2012, проведенных без его уведомления и участия.

Суды удовлетворили требования Г. об истребовании доли, сославшись на нижеизложенное.

Судебным актом было признано право Г. на долю в уставном капитале общества в размере 25% и истребованы в пользу истца из незаконного владения Б. и М. доли в размере 13 и 12% в уставном капитале общества соответственно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех лиц на всей территории РФ. Поэтому Б. и М. не владели долями в уставном капитале общества, и собрания участников общества не были вправе рассматривать их заявления о выходе из общества как участников общества и распределять между другими участниками долю Г.

В данном случае решения собраний нарушили правила ст. 16 АПК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 8, 21, 26, 36 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем обжалованные решения собраний участников общества были признаны недействительными (Постановление от 13.03.2013 по делу № А12-9169/2012).

Таким образом, признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества является продуктивным инструментом защиты прав и законных интересов его участников, в частности, когда они фактически отстраняются от управления обществом.

В заключение отметим, что концепция восстановления корпоративного контроля является принципиально новым действенным и результативным способом защиты нарушенных корпоративных прав.

На сегодняшний день сформирована единая правовая позиция охраны прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений. Кроме того, выработанные судами критерии защиты прав субъектов предпринимательской деятельности помогают оперативно реагировать на изменение экономических отношений, а также обеспечивать в этих условиях действенную и эффективную защиту прав участников гражданского оборота.

Источник