Видеозапись как способ фиксации доказательств

Содержание

Способы фиксации доказательств для суда: плюсы и минусы
Конституционный суд России: отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения
Об аудио- и видеофиксации следственного действия

Способы фиксации доказательств для суда: плюсы и минусы

Поскольку в настоящее время все чаще юристы сталкиваются с необходимостью представления доказательств, полученных из сети Интернет, возникает обоснованный вопрос в какой форме такие доказательства могут быть представлены в суд.

Сегодня существует несколько способов досудебной фиксации доказательств в сети Интернет для их последующего использования в суде:

Нотариальное заверение (обеспечение доказательств нотариусом в порядке ст.102 Основ законодательства о нотариате)
Автоматическая фиксация содержания интернет-страницы специальным программным обеспечением
Исследование специалиста (заключение эксперта) в отношении информации на сайте
Простая распечатка интернет-страницы

Очевидно, что не все способы одинаково хороши, у каждого из них есть достоинства и недостатки. Попробуем рассмотреть их в разрезе нескольких критериев.

Юридическая сила и оспоримость

Нотариальное заверение

Нотариальный протокол обладает особой юридической силой. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Автофиксация

Письменное доказательство. Оценивается наряду с иными доказательствами в деле в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ, ст.71,75 АПК РФ.

С учетом уровня развития техники и общего тренда на автоматизацию процессов, для достижения правильных, объективных и повторяющихся результатов, автоматическая фиксация в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, включая самые главные — объективность и достоверность.

Исследование специалиста (заключение эксперта)

Справедливости ради следует отметить, что в действительности для осмотра информации в сети интернет экспертные познания не требуются. Вопрос фиксации информации (внешнего вида интернет-страниц или электронной переписки) сводится к установлению фактов, а не ответам на вопросы, требующие специальных познаний в области науки или техники. Данный способ фиксации доказательств появился не так давно, как некая альтернатива надежному, но дорогому нотариальному обеспечению доказательств.

Представляется, что этот способ фиксации — не слишком удачная попытка подмены традиционной нотариальной формы доказательства и вне рамок судебной экспертизы, назначенной по определению суда, не сильно отличается от простой распечатки, сделанной стороной спора самостоятельно.

Простая распечатка

Письменное доказательство. Оценивается наряду с иными доказательствами в деле в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ, ст.71,75 АПК РФ. Легко ставится под сомнение путем представления противной стороной аналогичной распечатки с иным содержанием

Возможность проверки в случае удаления информации

Нотариальное заверение

В случае изменения или удаления требуемой информации, возможность проверки содержания и внешнего вида интернет-страницы по состоянию на дату фиксации информации для непосредственного исследования судом, отсутствует.

Исследование специалиста (заключение эксперта)

Простая распечатка

Автофиксация

Алгоритм работы сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» помимо формирования электронного Протокола, включающего скриншоты заданной интернет-страницы в формате pdf, также предусматривает добавление копии фиксируемой страницы в глобальный архив интернета.

В результате html-версия, зафиксированной интернет-страницы по состоянию на дату фиксации, может быть проверена через сервис Веб-архив.ру

Нотариальное заверение

Доступность нотариального обеспечения доказательств ограничена рабочим временем нотариуса, выходными и праздничными днями. Необходимо найти компетентного нотариуса или воспользоваться сервисом Интернет-правосудие, который сам дистанционно подберет нотариуса и обеспечит взаимодействие лица, заинтересованного в нотариальном осмотре, с нотариусом через личный кабинет.

Автофиксация

Сервис автоматической фиксации доказательств ВЕБДЖАСТИС доступен без перерывов и выходных в режиме 24/7. Это особенно важно, когда есть высокий риск удаления или изменения информации. Полностью дистационно, удаленно без короновируса 🙂

Исследование специалиста (заключение эксперта)

Доступность ограничена рабочим временем специалиста, выходными и праздничными днями. Необходимо найти компетентного специалиста (эксперта)

Простая распечатка

Необходимо наличие компьютера, цветного или монохромного принтера и базовых знаний о работе браузеров.

Точность и достоверность

Нотариальное заверение

Достоверно в силу нотариального заверения. В достаточной степени корректно, если нотариус использует подходящее программное обеспечение

Автофиксация

Достоверно в силу фиксации программным комплексом, работающим в автоматическом режиме, принадлежащим лицу не заинтересованному в исходе дела. В достаточной степени корректно. В ходе фиксации пользователь проверяет соответствие скриншотов внешнему виду интернет-страницы, отображаемой его браузером

Исследование специалиста (заключение эксперта)

Достоверно в силу фиксации информации лицом, не заинтересованным в исходе дела. Корректность зависит от компетенции специалиста и используемого им программного обеспечения

Простая распечатка

Условная достоверность, поскольку распечатка выполнена лицом, заинтересованным в исходе дела. В большинстве случаев самостоятельная печать интернет-страницы из браузера является некорректной и не соответствует ее действительному внешнему виду

Нотариальное заверение

Осуществляется в среднем в течение 24 часов или от 2-х часов с использованием сервиса Интернет-правосудие

Автофиксация

Формирование итогового документа — протокола автоматизированного осмотра занимает 1-5 минут

Исследование специалиста (заключение эксперта)

В среднем занимает 24 часа

Простая распечатка

С учетом возможных сложностей, связанных с формированием скриншота, соответствующего внешнему виду сайта, подгонки скриншота под печатный размер А4, внесения данных о полном адресе интернет-страницы и прочее, может занять около 1 часа.

Стоимость и ценность

Нотариальное заверение

от 7850 р. (минимальная стоимость) — при оформлении заявки на заверение через сервис Интернет-правосудие

Результат: эталонное доказательство с повышенной юридической силой

Ценность: презумпция доказанности + индивидуальный подход при сложных осмотрах

Исследование специалиста (заключение эксперта)

от 5000 р. (70% от стоимости нотариального заверения) — по данным из открытых источников в сети Интернет

Результат: письменное доказательство составленное специалистом
Ценность: возможен индивидуальный подход при сложных осмотрах

Автофиксация

от 900 р. (12% от стоимости нотариального заверения) — при помощи сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАТИС

Результат: письменное доказательство, составленное роботом в автоматическом режиме
Ценность: высокая достоверность + мгновенно + низкая стоимость

Источник

Конституционный суд России: отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.

Статья 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.

Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., которая разрешила по ходатайству защиты осмотреть (визуально) CD диски с аудио и видеозаписями, приобщенные следствием в качестве вещественных доказательств, но отказала в их прослушивании и просмотре.

Мосгорсуд и Верховный суд в свою очередь на последующие апелляционные и кассационные жалобы разъяснили, что требования ст. 284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств судьей были соблюдены. Конституционный суд, куда я обратился, пошел еще дальше, фактически сделав вывод, что отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения.

Ходатайство защиты о прослушивании аудиозаписей дважды было заявлено в суде первой и апелляционной инстанциях не просто формально, а со ссылкой на то, что следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время составления протоколов осмотра (стенограмм) не только дополнил «в интересах следствия» сказанное и несказанное на этих аудиозаписях, но и скрыл зафиксированный факт телефонного звонка и разговора, «обнародование» которого в суде подтверждало доводы защиты о подстрекательских действиях заявителя – адвоката Ивана Кидяева и сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ (арестованных через полгода за проведение аналогичных ОРМ, но уже в отношении сотрудника ФСБ).

Стоит ли говорить, что в обвинительном приговоре 13 декабря 2013 года судья Гудошникова Е.А., обосновывая вину, сослалась на аудио и видеозаписи разговоров и протоколы (стенограммы) осмотра CD дисков, составленные следователем Лопаткиным.

Пройдя все судебные инстанции и не добившись соблюдения/восстановления права на прослушивание в суде аудиозаписей, следующим моим шагом было обращение в Конституционный суд РФ.

Так как все судебные инстанции, включая Верховный суд, заявили о соблюдении требований ст. 284 УПК РФ при простом визуальном осмотре CD дисков, напрашивался только один вывод, что эта статья УПК РФ не в полной мере соответствует Конституции РФ и обеспечивает защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Нередко Конституционный суд при рассмотрении обращений на нарушение прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, при его соответствии Конституции, отказывая в рассмотрении жалоб делают вывод, что этот закон просто неправильно был применен в конкретном деле.

Не скрою, особых иллюзий на то, что положения ст. 284 УПК РФ будут признаны противоречащими Конституции я не питал. Надежда была на очевидный и логичный вывод в определении об отказе в рассмотрении жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения этой статьи в моем деле. В последующем это давало бы мне возможность апеллировать к определению Конституционного суда при обжаловании приговора в Верховном суде.

Мотивировка обращения в Конституционный суд была проста. Осмотр вещественных доказательств является простым способом их исследования, при котором суд, а также иные лица с помощью своих органов чувств непосредственно убеждаются в существовании, характере и внешних индивидуальных признаках (размеры, форма, цвет и др.) определенных предметов материального мира, связанных с обстоятельствами уголовного дела.

Для визуализации индивидуальных свойств, признаков и видимых, маловидимых и невидимых следов преступления, извлечения невидимой информации необходимо применение технических средств при осмотре вещественных доказательств.

В конкретном моем деле нормы уголовно-процессуального законодательства и сложившаяся ситуация не позволила осмотреть в суде вещественные доказательства — CD диски с применением компьютерной техники путем прослушивания аудиозаписей и извлечения информации из свойств аудиофайлов о дате их создания, и как следствие, — обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституционный суд своим определением от 24 ноября 2016 года ожидаемо отказал в принятии моей жалобы к рассмотрению, не увидев никакой неопределенности при применении ст. 284 УПК РФ, указав, что она применяется во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального кодекса.

Далее, судьи Конституционного суда, разгадав мой нехитрый план и не желая подставлять коллег по цеху, а так же давать мне определенные козыри, указали в своем определении, что «настаивая на прослушивании аудиозаписей в судебном заседании, Д.В. Евдокимов утверждал об имевшей место со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления. Между тем данный довод был исследован судами и получил оценку исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств».

Тем самым, Конституционный суд не только уклонился от вывода, что в моем деле неправильно была применена ст. 284 УПК РФ при отказе судом в прослушивании аудиозаписей, но и фактически сделал вывод, что суду не обязательно было прослушивать аудиозаписи, так как мой довод о провокации был опровергнут совокупностью других доказательств обвинения…

Источник

Об аудио- и видеофиксации следственного действия

Год от года растет количество злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и суда. Нарушения прав адвокатов становятся более дерзкими, суды все чаще «закрывают глаза» на незаконные действия следователей, обвинительный уклон остается проблемой российского правосудия.

В таких условиях адвокат нередко вынужден работать, чаще «мешая» своим присутствием «отправлять правосудие», указывая суду на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а также на несостоятельность доводов обвинения, которые суд внимательно выслушивает, но при этом в большинстве случаев принимает сторону обвинения со ссылкой на то, что нарушения не являются существенными.

Но, как говорил основатель первой формы диалектики Гераклит Эфесский, «все течет, все изменяется», и теперь правоохранители «оттачивают мастерство» на защитниках, в связи с чем количество посягательств на профессиональные права адвокатов с каждым годом увеличивается.

Наиболее распространенными нарушениями остаются:

вызов на допрос в качестве свидетеля по делу доверителя. Таким нехитрым способом следователь избавляется от неугодного адвоката, чтобы ввести в дело дежурного адвоката, который не станет помехой в направлении уголовного дела в суд;
обыск у адвоката в рамках уголовного дела, в котором адвокат является свидетелем. К великому сожалению, во многих случаях суды без колебаний дают согласие на обыск в жилище и (или) служебном помещении адвоката, несмотря на то что зачастую он либо является свидетелем по делу, либо вообще не имеет процессуального статуса;
недопуск к участию в деле;
удаление из зала судебного заседания.

Однако я хотел бы поговорить еще об одном нарушении профессионального права – запрете следователя на использование защитником диктофона во время проведения следственного действия.

Приведу пример, демонстрирующий необходимость законодательного урегулирования указанной проблемы. Представим ситуацию, когда в ходе допроса следователь, злоупотребляя должностными полномочиями, угрожает привлеченному к уголовной ответственности лицу тем, что, если тот не даст признательные показания, он «закроет» его, поместит в камеру с лицами нетрадиционной ориентации, которые будут его насиловать до тех пор, пока дело «не уйдет в суд» или пока тот не «расколется».

Как в таком случае поступить адвокату – возражать против действия следователя? Адвокат заявляет возражения. Следователь не реагирует, будучи уверенным, что руководитель следственного органа, прокурор и суд на его стороне.

Писать замечания в протокол следственного действия и утверждать, что доверитель дал признательные показания и изобличил себя или, что еще страшнее, – оговорил под воздействием угроз следователя?

Адвокат пишет замечания в протокол, обжалует действия следователя в порядке ст. 124–125 УПК РФ и ходатайствует о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством. Но мы прекрасно понимаем, какой ответ он получит.

Прокурор, руководитель следственного органа и суд в ходе рассмотрения жалобы защитника с высокой долей вероятности будут утверждать, что защитник не представил доказательств, подтверждающих противоправные действия следователя, а жалоба – всего лишь способ защиты, избранный адвокатом и его подзащитным с целью избежать уголовной ответственности последнего.

А как быть, если в деле участвует «карманный» адвокат, который молчит, глядя на то, как следователь «пытает», а не допрашивает его доверителя, угрожает, унижает честь и достоинство лица, привлекаемого к уголовной ответственности?

Естественно, в такой ситуации в протоколе следственного действия не будет никаких замечаний, как не будет жалоб ни от адвоката, ни от запуганного следователем подозреваемого (обвиняемого).

И вновь возникает вопрос: как предупредить противоправные действия следователя?

На мой взгляд, единственным способом исправить ситуацию является аудиозапись следственного действия. Вот только правоохранители идут на все, чтобы не дать адвокату возможности ее производить.

Например, в некоторых отделах полиции Краснодарского края зафиксированы случаи, когда на основании приказов начальников отделов (естественно, с грифом ДСП) досматривали адвокатов, изымали у них все электронные устройства (мобильные телефоны, компьютеры, диктофоны) и только после этого позволяли пройти для участия в следственных действиях.

Данные радикальные меры объяснялись тем, что они якобы направлены на предотвращение угрозы теракта. Однако такое отношение правоохранителей заставляет задуматься – неужели государство видит в адвокате не столько защитника, сколько террориста?

Адвокат, не имея при себе записывающего устройства, лишен возможности не только фиксировать ход следственного действия, но и ознакомиться с делом, сфотографировав материалы. Соответственно, он ограничен в реализации защиты доверителя всеми не запрещенными законом способами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Таким образом, адвокат как участник уголовного процесса не преследует личных целей: его задача – защитить интересы доверителя, содействуя реализации права последнего на получение квалифицированной юридической помощи.

Приведу пример из практики Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края.

В ходе следственного действия адвокат в целях пресечения противоправных действий следователя уведомила его о том, что производит аудиозапись. Следователь воспринял уведомление адвоката как ходатайство, рассмотрел его и вынес постановление, которым запретил адвокату в ходе следственного действия использовать диктофон.

Адвокат обжаловала постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав постановление следователя законным и обоснованным.

Не согласившись с судебным решением, адвокат обратилась в апелляцию, которая, рассмотрев жалобу, отменила постановление первой инстанции. Однако, вместо того чтобы вынести новое решение, апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе с указанием на то, что адвокат избрала неверный способ защиты своего права.

В настоящее время адвокат при поддержке Комиссии по защите профессиональных прав АП КК готовит жалобу в кассацию.

Право адвоката-защитника на использование технического средства в ходе следственного действия УПК РФ прямо не предусмотрено, но при этом не запрещено. Таким образом, возникает конфликт процессуальных прав защитника и следователя.

Право следователя направлять ход расследования уголовного дела предоставлено ему нормой п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Он вправе также принять решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает участвующих в нем лиц о применении технических средств.

Однако процитированная норма регламентирует действия следователя в случае, если он сам примет решение использовать технические средства, но не содержит указаний, как ему надлежит поступать, если кто-либо из участников следственного действия хочет воспользоваться средствами аудио-, видеофиксации.

Адвокат-защитник рассуждает иначе, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 и ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ на следователя возлагается обязанность разъяснить подозреваемому (обвиняемому) права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав. Именно следователь обязан обеспечить подозреваемому (обвиняемому) осуществление права на защиту лично либо с помощью защитника. Кроме того, следователь обязан гарантировать подозреваемому (обвиняемому) возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством способами и средствами. Но в таком случае следователь должен не пресекать аудиозапись защитником следственного действия, а всячески способствовать последнему ее производить в целях реализации конституционного права на защиту.

Нормами подп. 1, 3 и 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, а также ст. 84 и п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Приведенный пример подтверждает необходимость законодательного закрепления обязательной аудио- и (или) видеофиксации следственного действия, поскольку такой способ позволит предупредить опасность применения недозволенных методов ведения допроса.

Использование аудио-, видеофиксации следственного действия, без всякого сомнения, позволит реализовать право на защиту лица, подвергшегося уголовному преследованию, поскольку право на защиту является одним из прав, гарантированных не только ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ 1 .

Чтобы прекратить споры следователей и адвокатов о возможности (невозможности) аудио-, видеозаписи следственного действия, а также в целях предотвращения злоупотреблений должностными полномочиями со стороны правоохранителей Министерство юстиции России представило на общественное обсуждение законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)», который в случае его принятия обяжет следователя производить аудио-, видеозапись следственного действия с участием подозреваемого, обвиняемого.

Полагаю, такие меры значительно затруднят использование правоохранителями недозволенных методов расследования в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также обезопасят защитника от необоснованных обвинений, к сожалению, не так редко поступающих в адвокатские палаты субъектов Федерации от региональных управлений Минюста, инициаторами которых являются следователи. Кроме того, это позволит доказать нарушения, если они будут допущены любым участником следственного действия.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Источник