Вещно правовые способы защиты права собственности диссертация

Система способов защиты права собственности

В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.

Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:

  • признание права;
  • публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
  • самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).

Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].

Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:

  • направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
  • отсутствие связи с обязательствами;
  • имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
  • возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
  • указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].

Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).

Читайте также:  Способ построения системы знаний

Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.

К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].

Как представляется, ключевым отличием вещно-правовых способов защиты права от обязательственно-правовых является то, что в их основе лежит субъективное право собственности, и правомочие на его защиту имеет своей целью исключительно восстановление господства собственника над принадлежащей ему индивидуально-определённой вещью. В то же время обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права собственности направлены на присуждение другой стороны обязательства (нарушителя) к определённому поведению. Именно по этой причине глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» говорит не обо всех средствах защиты, а исключительно о тех, которые позволяют реализовать компенсационную функцию гражданского права именно в правоотношениях собственности, но не обязательственных правоотношениях[4].

Именно в связи с изложенными противоречиями в системе способов защиты права собственности в теории и на практике возникает проблема так называемой «конкуренции исков».

Стоит отметить, что истоки данной проблемы лежат в римском праве, которым в гражданское право была введена формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву – обязательственный иск». Указанное чёткое разграничение стало для многих исследователей основой тезиса о том, что вещные права могут защищаться исключительно вещно-правовыми способами защиты.

В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.

В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]

Однако принцип приоритета обязательственного способа защиты на вещно-правовым прочно закрепился в судебной практике. Он был впервые установлен в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и впоследствии закреплён в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.

[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.

[2] Timofeeva M., Selected problems of the protection of property rights in the Russian Federation // https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=509876

[4] Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс»

[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4

[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.

[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.

Источник

К вопросу о защите права собственности, или Атака доцентов-призраков

Фото: Атака клонов (постер к фильму)

Источник: Kinogallery

Введение

На днях благодаря заметке коллеги на Закон.ру я обратил внимание на новую норму, включенную с 1 января 2020 года в статью 302 ГК о виндикации. Как справедливо говорится в заметке, смысл текста новой нормы не вполне очевиден.

Я решил разобраться в вопросе, а для этого сначала почитать литературу о виндикации и в целом о защите права собственности в российском праве.

Но прежде всего эту литературу надо было найти.

Когда-то давно (но на моей памяти!) для того, чтобы поработать с научными источниками, необходимо было идти в читальный зал библиотеки и брать для просмотра работы, перечисленные в библиографии только что прочтенной тобой статьи. Если конечно, в библиотеке эти работы были. Потом нужно было искать те работы, которые были указаны в библиографиях этих работ. Ну и так далее по цепочке. Либо пользоваться предметными указателями, хранящимися в библиотеке в виде больших шкафов с картонными карточками.

Можете себе представить, насколько неэффективной была эта процедура, и сколько времени она занимала!

Сегодня работать с источниками – одно удовольствие. Мечта братьев Стругацких о Большом всепланетном информатории почти что сбылась. Едва ли не любую информацию о чем угодно можно найти в считанные минуты, не отходя от своего компьютера. Или даже во время поездки в автобусе или электричке – при помощи смартфона и общедоступной поисковой системы. Портит картину разве что копирайт: далеко не все источники доступны бесплатно!

Что касается научных работ, помимо интернета в целом существуют и специализированные хранилища.

Так, информация о большинстве российских научных работ по всем областям знания собрана в базе сайта Elibrary. Полные тексты работ, правда, обычно недоступны (во всяком случае, бесплатно), но зато для всех работ приведены библиографии, иногда с фрагментами текста. Есть и поиск, правда, довольно глючный.

Рецензируемые журналы, удовлетворяющие определенным критериям, входят в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), статистика по которому ведется при помощи той же базы. Если журнал перестает удовлетворять критериям, его могут исключить из РИНЦ. (Еще на сайте Elibrary упоминается некое «ядро РИНЦ», но что это такое, я не знаю.) Данные РИНЦ используются, помимо прочего, при продвижении ученых по службе, выдаче грантов, выделении ассигнований для учебных заведений и т.п.

Ну и, конечно, есть справочно-правовые системы, в которых доступны (платно, разумеется) полные тексты статей ведущих правовых журналов. Здесь тоже есть поиск, гораздо более эффективный, чем на Elibrary.

Что может быть проще: набираешь несколько ключевых слов, и через секунду список работ на интересующую тебя тему уже перед тобой. А если есть фрагмент текста статьи, то очень легко по нему найти и саму статью…

Глава первая. Исковая давность при виндикации

Право предусматривает целый ряд способов защиты прав собственника вещи в случае их нарушения. Быть может, самым важным из таких способов является виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). В российском праве в этой теме есть некоторые проблемные вопросы, в том числе о правилах исчисления исковой давности при виндикации.

Просматривая в интернете литературу о виндикации, я наткнулся на пару не совсем обычных статей, посвященных вопросу исковой давности. Обе статьи, опубликованные в солидных юридических журналах из перечня ВАК, в целом толковые и познавательные (рекомендую). Необычным же было то, что эти статьи разных авторов оказались одинаковыми с точностью до небольшой правки!

На какую же из них ссылаться, если что?

Озадаченный, я продолжил поиски, желая разобраться, кто же настоящий автор, а кто плагиатор. Неожиданно я наткнулся на еще одну копию статьи, опубликованную раньше первых двух!

Не веря своим глазам, я тыкал мышкой в кнопку поисковой системы. Вот еще один дубль… И еще один… И еще. И это только журнальные публикации, не считая заведомо пиратских копий на псевдоюридических сайтах!

Не буду вдаваться в подробности процесса поисков, но результат оказался довольно удивительным.

Как выяснилось, одна и та же статья была опубликована с небольшими модификациями в шести разных юридических журналах под именами четырех разных авторов!

Согласно выходным данным статей, все четверо авторов – доценты и кандидаты.

  1. Н.О. Борисова: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института управления, г. Архангельск, natolborisova@rambler.ru
  • Борисова Н.О. Исковая давность при виндикации недвижимости // Правовая инициатива. 2015. № 1. С. ___. URL: http://49e.ru/ru/2015/1/10. (Согласно сайту журнала, он входит в перечень ВАК, но в актуальном перечне я его не нашел. По-видимому, это первая публикация статьи. Помимо ссылок на судебные акты, в статье имеется библиография из 10 работ.)
  • Борисова Н.О. Исковая давность для виндикации // Современное право. 2015. № 4. С. 60-65. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Исковая-давность-для-виндикации. (Журнал из перечня ВАК. Статья есть в К+. Текст статьи, похоже, тот же самый, но переработана библиография: добавлены три новые работы, а также исключена одна ссылка на судебный акт.)
  • Борисова Н.О. Исковая давность для виндикации // Вестник адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 7. С. 12-18. URL: http://apco.kirov.ru/upload/uf/939/939dba93b27bdd1180dff810017a790e.pdf. (Текст тот же, что и предыдущий, только библиография иначе отформатирована. Здесь стоит ссылка «По материалам журнала «Современное право»». Так что, возможно, это кировские адвокаты самостоятельно пиратствуют.)
  1. Ольга Анатольевна Семенова: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина, г. Елец, kafedra.giap@gmail.com
  • Семенова О.А. Проблема применения исковой давности при виндикации недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 7. С. 84-92. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-primeneniya-iskovoy-davnosti-pri-vindikatsii-nedvizhimosti/viewer. (Журнал из перечня ВАК. Статья есть в К+. Небольшая редакторская правка в тексте. По сравнению с первоначальной публикацией в библиографию добавлено три работы, но не те, что во вторую публикацию Борисовой, а другие.)
  1. А.П. Зимина: кандидат юридических наук, доцент кафедры гуманитарных и общеправовых дисциплин Южно-Уральского института управления и экономики
  • Зимина А.П. Исковая давность для виндикации // Гражданин и право. 2015. № 8. С. 90-95. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=24504109. (Журнал с солидным редакционным советом, но не входящий в перечень ВАК. Библиография несколько переформатирована.)
  1. Александр Дмитриевич Приходько: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Уральского филиала Российского государственного университета правосудия
  • Приходько А.Д. Исковая давность для виндикации // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2016. № 2. С. 37-39. URL: http://docplayer.ru/35963172-Issn-online-issn-print-vyhodit-odin-raz-v-mesyac-glavnyy-redaktor-a-v-burkov-redakcionnaya-kollegiya.html. (Журнал сомнительных достоинств; сейчас, кажется, уже не выпускается. Текст статьи сокращен, библиография переработана и расширена до 16 работ, в том числе за счет новинок 2015 и 2016 года.)

Любопытно, что на сайтах соответствующих вузов я таких доцентов не нашел. Не нашел я и каких-либо других статей тех же авторов. Более того, на сайте РГБ мне не удалось обнаружить авторефератов их диссертаций!

Кто же такие эти четыре доцента-призрака? Уж не пришельцы ли они из какого-то другого измерения? И кто из них, в конце концов, написал статью?

Этого мне так и не удалось понять…

Глава вторая. Применимость негаторного иска

Виндикация – не единственный способ защиты прав собственника. Если, допустим, собственника не лишают владения вещью, но не дают ею пользоваться, он может предъявить негаторный иск. То есть иск о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК). Здесь тоже есть свои правовые проблемы, в том числе касающиеся вопроса о том, в каких именно случаях такой иск применим.

Продолжая просматривать литературу, я наткнулся на пару не совсем обычных статей по этому вопросу…

Ну, в общем, вы поняли. В результате недолгих поисков обнаружилось, что один и тот же текст с небольшими вариациями опубликован (как минимум) пятикратно под именами трех различных авторов. Издания все второго или третьего плана, но большинство из них обнаруживается в базе Elibrary.

Полный текст статей бесплатно доступен лишь в двух случаях, но для других доступны библиография или фрагменты текста, из которых можно сделать вывод, что это одна и та же статья (не та же самая, что в предыдущей главе, а другая). Статья, можно сказать, не абсурдная, но далеко не такая хорошая, как предыдущая. Создается впечатление, что она была написана не от души, а «для галочки».

  1. Ольга Игоревна Козлова, магистрант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток
  • Козлова О.И. Негаторный иск // Молодой ученый. 2014. № 16. С. 306-308. URL: https://moluch.ru/archive/75/12801/. (По-видимому, первая публикация. Библиография из 13 работ.)
  • Козлова О.И. Требование об устранении нарушения не связанного с лишением владения // Вестник магистратуры. 2014. № 8. С. 127-129. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=21915840. (Журнал сомнительного достоинства, что видно уже из пунктуационной ошибки в заголовке статьи. Полный текст недоступен; библиография состоит из 12 работ, из которых 10 имеются в библиографии к предыдущей статье.)
  1. А.А. Василевский, магистрант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
  • ВасилевскийА. Проблема применимости негаторного иска // Materials of the XII International Scientific and Practical Conference «Science And Civilization» – 2016. Sheffield, 2016. С. 3-7. URL: http://www.rusnauka.com/4_NIC_2016/Pravo/9_207123.doc.htm. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=25492286&. (Сборник трудов некоей загадочной научной конференции. Текст статьи несколько сокращен; библиография переработана и расширена до 18 работ.)
  • Василевский А.А. Проблема применимости негаторного иска // Современный научный вестник. 2015. № 1. С. 106-110. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=25636865. (Малоизвестный журнал, издаваемый в Белгороде. Предположительно тот же текст, что и предыдущий; библиография из 18 работ.)
  1. И.А. Васильев, соискатель Всероссийского государственного университета юстиции
  • Васильев И.А. Негаторные иски в гражданском праве // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 2. С. 140-142. URL: https://rucont.ru/efd/396010. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=25979758&. (Журнал не входит в перечень ВАК и был исключен из базы РИНЦ. Библиография несколько отличается от предыдущей, но по-прежнему состоит из 18 работ.)

Других работ этих трех молодых (предположительно) ученых мне обнаружить не удалось, равно как и каких-либо иных сведений о них.

Опять пришельцы? Атака клонов?

Или это все же реальные студенты, но просто не достигшие значительных успехов в науке и, соответственно, достаточной степени видимости в поисковых системах? (Это было бы не очень удивительно, учитывая плагиаторские наклонности как минимум некоторых из них.)

Глава третья. Актуальные проблемы защиты вещных прав

Однако вопросами, относящимися к виндикационным и негаторным искам, проблемы защиты собственника не исчерпываются. Есть, например, много проблем, связанных с регистрационной системой для недвижимого имущества…

Я с некоторой уже опаской продолжил подбор литературы по теме защиты права собственности.

Вскоре мои худшие предчувствия оправдались. Поднаторев в поисках дублей, я без особого труда обнаружил еще несколько странных серий сходных между собой статей. На очередных молодых ученых я даже не буду тратить время читателей. Приведу лишь еще одну серию с доцентами и кандидатами.

В данном случае статья копировалась не целиком, но есть обширные совпадающие фрагменты.

Правда, это всего лишь рецензии на чужую монографию (хотя по названию некоторых из статей этого не скажешь). Не знаю, может быть у доцентов принято списывать друг у друга рецензии, как у студентов – рефераты?

Никакой дополнительной информации об авторах мне найти не удалось. (Уже не очень, правда, и надеялся.)

Некоторые из журналов входят в список ВАК.

  1. СИВЦОВА АННА ВАСИЛЬЕВНА: доцент кафедры юриспруденции Челябинского филиала Балтийского института экологии, политики и права
  • [Рецензия] // ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА. 2014. № 4. С 123-125. https://elibrary.ru/item.asp?id=22902336
  • [Рецензия] // ВЕСТНИК РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2015. №1. С. 147-148. https://elibrary.ru/item.asp?id=23789230; https://cyberleninka.ru/article/n/novoselova-a-a-podshivalov-t-p-veschnye-iski-problemy-teorii-i-praktiki-monografiya-m-infra-m-2012-279-s
  1. КУЗНЕЦОВА Е.А.: Челябинский филиал Международного института экономики и права
  • ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИТАРНЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК. 2014. № 8-1. С. 258-260. https://elibrary.ru/item.asp?id=22284286; https://publikacia.net/archive/2014/8/1/69
  1. СМИРНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, гражданского и арбитражного процессов, Югорский государственный университет
  • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ // СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО. 2015. № 1. С. 165-168. https://elibrary.ru/item.asp?id=22935715; https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Актуальные-вопросы-защиты-вещных-прав
  • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ // ПРАВО И ОБРАЗОВАНИЕ. 2015. № 2. С. 166-171. https://elibrary.ru/item.asp?id=22841669; http://naukarus.com/aktualnye-voprosy-zaschity-veschnyh-prav

(Если кто хочет проверить, поищите по фразам «В настоящее время имеются либо работы, посвященные конкретным вещным искам, например виндикационному иску […], либо работы, посвященные защите вещных прав в целом […], где рассматриваются только отдельные проблемы вещной защиты.» и «опубликованы работы, посвященные исследованию системы вещных исков […], реализации вещных исков в охранительном правоотношении […], проблемы их конкуренции […], в том числе при установлении вещных прав […], виндикации […], негаторного иска […], ». Цифры в скобочках могут меняться или опускаться.)

Что же это за нашествие потусторонних кандидатов юридических наук?

Быть может, это некий супермозг вызывает из небытия гомункулусов и пишет для них статьи? (Впрочем, если так, то ресурсов супермозга не хватило на то, чтобы написать для каждого призрачного доцента отдельную работу.) Или это какой-то сбой во всемирной Матрице?

Видимо, сия тайна так навсегда и останется покрытой мраком неизвестности…

Заключение

По результатам этого библиографического исследования на тему «Защита прав собственника» может сложиться несколько апокалиптический образ современной российской правовой науки.

Полчища доцентов-привидений обучают сонмы студентов-зомби. Виртуальным ученым присваиваются виртуальные ученые степени. Фантомные правоведы участвуют в иллюзорных конференциях. Каковые конференции, впрочем, впоследствии выпускают сборники трудов своих участников!

Да, именно это объединяет призрачных ученых: они публикуются в реальных научных изданиях (откуда нам и известно об авторах-привидениях). Некоторые из таких журналов, правда, довольно спорного качества, но некоторые другие вполне солидные и даже входят в перечень ВАК. Неужели виртуальные авторы мечтают получить реальную ученую степень?

Впрочем, если кто-то из перечисленных выше авторов действительно существует и является автором опубликованной под его именем статьи, я буду очень рад внести соответствующие дополнения в этот текст.

Возможно, настоящий автор даст нам ключ к разгадке этой мистической истории!

Вскоре после своего удивительного открытия я узнал – точнее, друзья в Фейсбуке сказали, – что статьи-дубли (не именно эти, а вообще) замечал не я один.

6 января 2020 года Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала сообщение, где говорится, что Комиссия «обратилась в 541 редакцию журналов с предложениями о ретракции 2528 статей», причем «к настоящему времени уже приняты решения о ретрагировании как минимум 869 статей из 263 журналов».

Комиссия порекомендовала исключить из РИНЦ (Российского индекса научного цитирования) пять журналов, а с 263 журналами договорилась, что они отзовут статьи самостоятельно. Еще с нескольких журналов подозрения были сняты, поскольку они смогли все объяснить.

Сооснователь сообщества «Диссернет» Михаил Гельфанд так классифицирует статьи-дубли.

«Во-первых, это повторная публикация без специальных причин и без указания на первоисточник. Это самоплагиат, что, как правило, запрещено и правилами научных журналов, и международными этическими стандартами. В России на это традиционно смотрели сквозь пальцы.

Во-вторых, это откровенный плагиат, когда берется чужая статья и списывается. И, в-третьих, интересная промежуточная ситуация, когда статья одна и та же, а список авторов частично пересекается, частично уникальный. Довольно много таких статей. По-видимому это бывает, это моя гипотеза, когда местного начальника добавляют в список соавторов. Статьи публикуются в трех разных вестниках и в каждом месте вставляют своего местного ректора или декана, а ядро авторов прежнее.»

Но, кажется, эта классификация не объясняет феномена с нашествием доцентов-призраков.

Увы, есть тайны мироздания, проникнуть в которые слабому человеческому разуму не дано.

UPDATE: Нашелся настоящий автор одной из статей! Подробности см. в комментариях.

Источник

Оцените статью
Разные способы