Установка одпу при непосредственном способе управления

МКД на «прямых договорах»: обязанность ставить общедомовые приборы учета остается за УК

Nomadsoul1 / Depositphotos.com

Если жители МКД перешли на прямые отношения с РСО, то обязанность устанавливать ОДПУ все равно остается за лицом, которое управляет таким МКД. А если ОДПУ нет (но есть техническая возможность для его установки), то РСО вправе установить штрафной повышающий коэффициент за ресурс, потраченный на содержание общего имущества и определенный по нормативу. На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу УК по спору с РСО (Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. № 306-ЭС19-9233).

Ранее РСО применила повышающий коэффициент к плате за общедомовые нужды по водоснабжению в МКД без ОДПУ:

• договор между РСО и УК был заключен на отпуск холодной воды в объеме, соответствующем превышению объема холодной воды на ОДН над объемом холодной воды на ОДН, рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды,
• а объем этого сверхнормативного потребления на ОДН – согласно договору – определялся по ОДПУ,
• при этом у спорного МКД не было ни ОДПУ, ни акта об отсутствии технической возможности его установки.

В ответ УК сослалась на следующие доводы:

• исполнителем коммунальных услуг жителям – в данном случае – является РСО, вот пусть она и ставит счетчик, если ей нужно;
• установка ОДПУ – это часть работ, которые проводятся при капитальном ремонте. А УК отвечает только за текущий.

Однако суды всех уровней обратили внимание на следующее:

• согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, таковое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности,
• следовательно, обеспечить выполнение требований энергоэффективности в процессе эксплуатации обязано лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющее МКД, то есть – в данном случае – управляющая организация;
• а ОДПУ потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД,
• в силу прямого указания ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества,
• и согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, в такое содержание входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ,
• что же до «оприборивания» дома в ходе капремонта, то, действительно, Правила и нормы техэксплуатации жилфонда № 170 предусматривают установку ОДПУ в составе капитального ремонта,
• однако этот же документ обязывает УК, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов. Значит, УК обязана организовать установку ОДПУ и его ввод в эксплуатацию, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес РСО, чего сделано не было,
• следовательно, повышающий коэффициент к плате за ОДН выставлен РСО законно.

Верховный Суд РФ, ознакомившись с жалобой УК, оснований для пересмотра дела в СК по экономическим спорам ВС РФ не усмотрел.

Отметим, что свежими поправками в Правила предоставления коммунальных услуг внесена норма, которая обязывает именно УК, а не РСО, ставить ОДПУ в МКД, перешедший на «прямые договоры», однако только в том случае, если собственники помещений в МКД приняли решение о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения.

Источник

Обязана ли УО установить общедомовые счётчики при прямых договорах

Сегодня рассказываем о судебном деле, в котором управляющая организация и РСО выясняли, кто при прямом договоре собственников с поставщиком ресурса был обязан установить в МКД общедомовой прибор учёта. Читайте обзор доводов суда по вопросу, должна ли УО нести материальную ответственность за отсутствие в доме ОДПУ.

При прямом договоре УО оплачивает только потреблённые на содержание общего имущества ресурсы

Между организацией, управляющей несколькими многоквартирными домами в Самаре, и поставщиком холодной воды был заключён договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора УО оплачивала сверхнормативные объёмы КР на СОИ, услуга ХВС предоставлялась собственникам по прямым договорам.

В домах, где отсутствовали ОДПУ холодной воды, РСО при расчётах применяла повышающий коэффициент: сначала 1,4, затем 1,5, поскольку управляющая организация не предоставила акты обследования МКД, подтверждающие отсутствие технической возможности установить общедомовые счётчики.

Управляющая организация не согласилась с расчётами, посчитав, что она не была обязана устанавливать ОДПУ. Следовательно, ей не могут выставлять завышенную из-за этого плату с использованием коэффициентов. РСО обратилась в суд с иском, требуя взыскать с неё свыше 100 тысяч рублей задолженности за КР на СОИ. Спор компаний перешёл в суд.

УО, отвечая на иск поставщика холодной воды, в свою защиту отметила, что обязанность установить ОДПУ лежит на ресурсоснабжающей компании как исполнителе коммунальной услуги по ХВС. Поэтому РСО не может рассчитывать плату с применением повышающих коэффициентов – приборы учёта отсутствуют по вине самого поставщика ресурса.

Суд первой инстанции, рассматривая дело № А55-35227/2017, сосредоточился на двух вопросах:

1. Кто должен установить ОДПУ в доме и, соответственно, отвечает за его отсутствие?
2. Имела ли право РСО применять повышающий коэффициент при расчёте платы за КР на СОИ?

РСО при расчётах вправе применять повышающие коэффициенты в отсутствие ОДПУ

В соответствии с п.п. 21 (1), 30 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, РСО определяет объём ресурса, поставляемого управляющей организации в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учётом наличия или отсутствия ОДПУ и технической возможности его установить.

Так, согласно пп. «в» п. 21(1) ПП РФ № 124, если в доме не установлен общедомовой прибор учёта и отсутствует акт, который бы подтверждал отсутствие возможности монтажа ОДПУ, то в 2016 году РСО имеет право при расчётах объёма потреблённого ресурса применять повышающий коэффициент 1,4, а с 2017 года – 1,5. Коэффициент не используется с расчётного периода, в котором составлен акт о невозможности установить общедомовой счётчик.

Право РСО рассчитывать объём КР на СОИ с применением коэффициентов при отсутствии ОДПУ в доме также зафиксировано в пп. «ж» п. 22 ПП РФ № 124. Такой подход, как указал суд, соответствует нормам ч. 2 ст. 13 № 261-ФЗ, стимулируя покупателей коммунальных ресурсов устанавливать приборы учёта и вести расчёты согласно их показаниям.

ПП РФ № 354 и № 124 также содержат условия о праве РСО при расчётах с исполнителями коммунальных услуг применять повышающие коэффициенты, если УО/ТСЖ не предоставили акт обследования дома на предмет, подтверждающий отсутствия технической возможности установить ОДПУ.

Обоснованность применения поставщиком ресурсов повышающих коэффициентов подтвердил Верховный суд РФ в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779, отказавшись признать частично недействующими соответствующие нормы законодательства.

УО как ответственный за содержание общего имущества дома обязана устанавливать ОДПУ

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод управляющей организации о том, что обязанность установить ОДПУ в доме лежит не на ней, а на поставщике соответствующих коммунальных ресурсов. Как утверждала УО, она не должна нести материальную ответственность за бездействие РСО. Именно поставщик воды является исполнителем услуг по ХВС согласно прямым договорам и должен установить общедомовые счётчики.

Судья указал ответчику на то, что согласно пп. «к» п. 11 ПП РФ № 491, содержание общего имущества включает в себя установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, в том числе холодной воды, и их надлежащую эксплуатацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ и п. 2.4.2 Правил № 170, установка ОДПУ относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счёт средств соответствующего фонда.

При этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (пп. «ж» п. 10 ПП РФ № 491). Обязанность обеспечить выполнение таких требований возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества – управляющую домом организацию.

Суд сделал заключение, что УО в силу прямых указаний закона и договора управления была обязана организовать установку и ввод ОДПУ в эксплуатацию. В том числе компания могла обратиться в РСО и заключить с ней договор на проведение таких работ. Иск поставщика холодной воды был удовлетворён.

УО должна либо установить ОДПУ, либо составить акт об отсутствии технической возможности это сделать

Управляющая организация подала в суд апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие у неё обязанности установить ОДПУ. Она указывала на то, что фактически повышающий коэффициент не может быть применён к управляющей организации без возможности перевыставить его собственникам. При прямых договорах расчёты с потребителями ведёт сама РСО.

Установка ОДПУ, по мнению УО, – её право, а не обязанность согласно пп. «е(2)» п. 32 ПП РФ № 354. При проведении капремонта УО не действует самостоятельно, в перечень обязательных работ установка ОДПУ не входит, а денежные средства из фонда капремонта не поступают в управляющую организацию.

РСО не может применять нормы пп. «ж» п.22 ПП РФ № 124, поскольку обязательным условием для этого является наличие у УО обязанности установить приборы учёта.

Однако апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, согласился с тем, что управляющая организация по договору управления и как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязана была своевременно установить ОДПУ холодной воды. Либо она должна была составить акт об отсутствии технической возможности провести такие работы. В обязанности РСО это не входит.

Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации суммы задолженности, образовавшейся после применения в расчётах повышающего коэффициента. Кассационный суд также подтвердил правоту коллег, а ВС РФ, куда управляющая организация обратилась с жалобой, отказался её рассматривать.

УО отвечает за установку и эксплуатацию общедомовых счётчиков даже при прямых договорах

Согласно ч. 9 ст. 11 № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечивать соответствие таких зданий требованиям энергетической эффективности, в том числе – устанавливать приборы учёта. Об этом собственникам должны рассказать УО или ТСЖ (ч. 7 ст. 12 № 261-ФЗ).

Установить ОДПУ должна управляющая домом организация:

• по решению ОСС,
• из собственных средств,
• по предписанию надзорного органа.

Если УО этого не сделает, то до 1 января 2021 года на основании ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ это сделает РСО, уже не советуясь с собственниками и управляющей домом организацией ни о месте установки ОДПУ, ни о стоимости работ.

Как показали выводы судов в деле № А55-35227/2017, ситуация не меняется даже при переходе собственников помещений на прямые договоры с РСО. В любом случае, управляющая домом организация обязана предпринимать действия по повышению энергоэффективности дома и отвечает за неустановку ОДПУ при наличии технической возможности.

Поэтому рекомендуем управляющим организациям, ещё не проводившим такую работу, вынести вопрос об установке общедомовых приборов учёта на общее собрание собственников, объяснив жителям МКД необходимость в проведении таких работ. УО имеет право заключить договор на монтаж общедомового счётчика с РСО, и последняя не имеет права отказаться (ч. 9 ст. 13 № 261-ФЗ, приказ Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149).

Если же в доме нет технической возможности установить ОДПУ, то управляющая организация должна в кратчайшие сроки составить соответствующий акт обследования и направить его в РСО. Ведь поставщик ресурсов имеет право в такой ситуации применять при начислениях повышающие коэффициенты, что может существенно сказаться на расходах УО на оплату КР на СОИ.

Источник

Статьи

Установка ОДПУ в многоквартирном доме при непосредственном способе управления

Непосредственный способ управления (НСУ) – это один из трех способов управления многоквартирным домом (МКД), которые предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Собственники помещений МКД могут принять решение на общем собрании о переходе на непосредственный способ управления при условии, что количество квартир в доме не более 30.

Процедурыутверждения условий и заключения договора управления при управлении управляющей организацией и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имуществав таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности при непосредственном управлении похожи. Собственники помещений в таком доме заключают указанныедоговоры на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Мы уже перестали удивляться тому, что в плане осуществления обязанностей обслуживающей организации и возложения на нее ответственности за ненадлежащее их осуществление, суды и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) давно приравняли их к управляющим организациям МКД, которые осуществляют управление домом на основании лицензии и заключенного договора управления МКД.

И суды не считают обязательным применять при принятии решений доводы изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ № 11), в пункте 3 которого указано следующее:

«Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей».

Немного радует, что административные штрафы при этом не такие драконовские, как за нарушение лицензионных требований. И по ст. 7.22 КоАП РФ они на порядок меньше, чем по ст. 14.1.3. КоАП РФ, да и исключить все дома и лицензии за нарушения органы ГЖН не смогут. Хотя с нашими законодателями, надзорными органамии судами то ли еще будет…

Вот и в вопросе установки общедомовых приборов учета (ОДПУ), некоторые суды очень легко и без малейшего сомнения решили, что при непосредственном способе управления, ответственность за установку ОДПУ в многоквартирном доме также можно возложить у обслуживающую организацию. Ну это примерно тоже самое, если на ателье, в котором мы сшили костюм, какой-нибудь контролирующий орган решит возложить обязанности этот костюм в дальнейшем чистить.

Разницу в способах управления и опосредующих ее договорах, установленную и в нормах закона, и в выводах Высшего суда при этом видеть совсем необязательно. Проще же вновь ответственным сделать самое сильное и богатое звено в ЖКХ – управляющую организацию (обслуживающую организацию при НСУ).

Но ЖКХ – это же отличная (от других) отрасль, в которой здравый смысл и справедливое толкование законов – не про нее совсем. И еще неизвестно, какие в будущем придут в голову представителей органов ГЖН и судов, мысли в извращенном толковании норм законов в погоне за главной целью: наполнением бюджета торжеством законности и защитой интересов собственников. Правильно: их интересы важнее – они же электорат, который нельзя обижать и вызывать его недовольство! они же слабая сторона договора.

Обязанность установки ОДПУ изначально возлагалась на собственников помещений в МКД. Так, согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в срок до 01.07.2012г. собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Если в срок до 01 июля 2013 года ОДПУ собственниками помещений в МКД не установлен, то в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке ОДПУ возлагается на ресурсоснабжающие организации (далее — РСО).

Согласно п. 10 ст. 13 Закона № 261 лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение Закона № 261 принят Приказ Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Приказ 149).

Приказ 149 устанавливает особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из анализа Приказа 149 лицом, которое может заключить такой договор не обязательно должна быть управляющая организация, а может быть любой собственник, уполномоченный на это решением общего собрания собственников МКД.

Но некоторые суды считают, что лица, ответственные за содержание многоквартирных домов – это также и обслуживающие организации приНСУ.

Судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что при непосредственном управлении такие расходы возмещаются собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям, принудительно установившим ОДПУ в доме. Однако при выборе впоследствии управляющей организации суды могут возложить возмещение таких расходов на управляющие организации.

Постановление 12 ААС от 30 июля 2018 г. по делу № А12-2657/2018:

«…Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А12-17023/2017, принятому по аналогичному спору с теми же сторонами).

По указанным основаниям, истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию.

Доводы апеллянта о том, что на момент установки прибора учета тепловой энергии собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления — непосредственное управление собственниками, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления истцом иска в арбитражный суд в многоквартирном жилом доме способ управления изменен и избрана управляющая организация (ООО УК «ЖЭУ»- с 01.05.2015), которая в силу вышеуказанных положений законодательства наделена силу своего статуса соответствующими полномочиями по сбору денежных средств с собственников помещений и имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество».

Хотя по отношению к собственникам помещений МКД – юридическим лицам суды выражают иногда иную точку зрения. Так, в частности, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-376/2018 суд указал:

«…Довод департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «УК «Маякъ», судом округа отклоняется.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона № 261-ФЗ непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство города Томска возникло именно перед истцом как РСО, исполнившей обязанность по оборудования ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов РСО, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам — собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование не распространяется.

Судом округа отклоняется аргумент ответчика, ссылающегося на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным Судом Российской Федерации выработана указываемая ответчиком правовая позиция.

Действительно, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношении по оплате ресурсов и иных затрат РСО на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед РСО, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет».

В большинстве случаев при непосредственном управлении МКД суды возлагают ответственность за установку ОДПУ на собственников помещений, а также осуществляют взыскание в пользу РСО расходов по принудительной установке приборов учета.

Подтверждением этому служат следующие судебные решения: Постановление АС Волго-вятского округа от 9 июля 2018 г. по делу № А38-8279/2017, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу № 2-71/18-33-1767/18, Постановление 12 АСС от 15 июня 2018 г. по делу № А12-39816/2017.

Однако имеется (как же без этого — то в нашей российской действительности!) и противоположная практика.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. по делу № А19-15916/2016:

«…Доводы кассационной жалобы о: предъявлении иска к ненадлежащему лицу, не учете протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и довода о том, что при избрании собственниками непосредственного способа управления обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета относится на собственников помещений и истец вправе взыскать эти расходы напрямую с них, были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения приведенных выше норм права, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по данному делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в обжалуемых судебных актах».

Таким образом, при непосредственном способе управления все финансовые обязательства по оплате установки ОДПУ несут непосредственно собственники МКД (в силу норм ЖК!). В случае изменения способа управления на управляющую организацию в дальнейшем имеется риск возложения расходов по установке ОДПУ на управляющую организацию.

Но, если Ваша организация обслуживает дом по договору оказания услуг при непосредственном способе управления МКД, лучше все-таки изучить судебную практику вашего региона, апелляционной инстанции и суда округа, а вдруг вам не так повезло с «внутренним убеждением» судей. И у них «свое видение» толкования, казалось бы, всем понятных норм жилищного законодательства по данному вопросу.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги. Штат профессиональных юристов поможет вам справиться с любым вопросом. Вся необходимая информация тут.

Источник