Умозаключение индуктивным способом примеры

Привести пример индуктивного, дедуктивного рассуждений и рассуждения по аналогии. Пояснить, чем они отличаются друг от друга.

Решение:

Дедукция – это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера. В дедуктивных умозаключениях связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы.

Пример дедуктивного рассуждения:

«Если много не знаешь(p), то приходится придумывать(q). Ребенок многого не знает (p). Следовательно, ребенку приходится придумывать (q)». Отметим пропозициональные переменные и зафиксируем символическую форму рассуждения: (p→q)˄p→q.

Данное дедуктивное рассуждение построено в форме условно-категорического силлогизма (по утверждающему модусу). Утверждение основания ведет к утверждению следствия.

Индукция — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления

Пример индуктивного рассуждения:

«Собаки, которые обучились чувству беспомощности (они не могли избежать удара электротоком), не проявляли инициативу в тех случаях, когда могли избежать наказания. Собаки, которые обучились контролировать ситуацию (они удачно увертывались от первых ударов током), легко адаптировались к новым условиям»

В данном рассуждении имеет место метод научной индукции называемый методом различия. Метод различия — это способ установления причинно-следственных связей. Метод различия – метод, основанный на сравнении двух случаев, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает и при этом первый случай отличается от второго только одним обстоятельством; вероятно, именно это обстоятельство является причиной исследуемого явления.

При обстоятельствах А, В, С происходит явление d.

При обстоятельствах В, С не происходит явление d.

Вероятно, обстоятельство А является причиной d.

Пример неполной индукции:

Олово (S1) — твердое тело (P).

Медь (S2) — твердое тело (P).

Алюминий (S3) — твердое тело (P).

Олово, медь, алюминий . — металлы.

Все металлы — твердые тела.

Представлен пример неполной индукции. Если не исследован весь класс металлов, то достаточно найти хотя бы один элемент данного класса, который не является твердым телом, и весь вывод окажется неистинным. Поскольку мы не можем исследовать все возможные металлы и доказать, что они твердые тела, то заключение в данном выводе является вероятностным суждением.

Аналогия — это умозаключение о принадлежности предмету определенного признака (свойства, отношения) на основе его сходства в существенных признаках с другим предметом; это приписывание предмету свойства или перенос на него отношений, присущих другому предмету.

Пример рассуждения по аналогии:

По делу о хищении ценностей следователь обратил внимание на способ проникновения преступника в квартиру: запертая дверь отжималась ломиком, который оставлял на дереве отчетливые следы раздвоенного конца. Через некоторое время было совершенно преступление с похожими признаками. Сходство этих двух различных случаев хищения в таком признаке, как способ проникновения к месту хищения, а также использование преступниками одинакового орудия взлома натолкнуло следователя на мысль о том, что оба преступления совершены одной и той же группой лиц. Дальнейшая проверка подтвердила это предположение.

В приведенном примере вывод о новых признаках получен по аналогии, путем уподобления сходных явлений. Поскольку сходство в приведенных случаях могло быть чисто случайным, то и заключение здесь носит характер лишь вероятного знания, что всегда имеет место в выводах по форме простой аналогии. Несмотря на это, вывод по аналогии в приведенном примере помог выдвижению правильной версии, с помощью которых были изобличены действительные преступники.

Дедуктивные рассуждения построены на движении мысли от частного к общему. При истинности посылок и соблюдении правил логики, дедуктивное рассуждения всегда дает общезначимое истинное знание. Основой индукции является опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем изучая, анализирую факты, исследователь находит общие, повторяющиеся черты у объектов определенного класса. На этой основе он строит индуктивное умозаключение, в котором признак, выявленный у совокупности единичных объектов, приписывается всему классу.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже из­вестным единичным объектом. Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов. Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

Источник

Что такое индуктивное мышление, примеры

Термин «индукция» означает один из способов проверки умозаключения. Индуктивный метод мышления, по мнению философов, — это способ построения мысли. Который помогает найти какой-либо однородный признак, и при его помощи сделать вывод о конечном результате. Говоря простым языком: если для того чтобы создать логическое умозаключение в нескольких источниках информации выискиваются одинаковые признаки чего-либо. Это индуктивное мышление.

Противопоставляют ему дедукцию – когда из одного имеющегося признака выводят несколько умозаключений. Вспомним Шерлока Холмса, который по грязи на ботинках мог определить, откуда приехал гость, чем он занимался до поездки, во время и после оной. Человек, чтобы принять решение или сделать правильный вывод применяет оба метода в совокупности. Если использовать дедуктивный и индуктивный способы мышления по отдельности, высока вероятность неправильного умозаключения.

Исторический экскурс

Понятие «индукция» впервые было выделено в Древней Греции. Местные философы отличались особым интересом к познанию человеческого мозга и принципов его работы. Кто является основоположником индуктивного метода мышления?

Первым упомянул в своих работах этот способ Сократ. Он в своих изысканиях индукцию трактовал иначе.

Силлогизм вообще перестали изучать как метод исследования получения достоверной информации. Индукцию считали самым верным способом определения истины. Современное понятие этого метода определил Фрэнсис Бэкон. Силлогизм, по его мнению, не заслуживает доверия. Однако понятие индуктивного мышления в его трактовке силлогическому не противоречит. Основу метода Бэкона составляет сравнение. Ученый считал, чтобы прийти к достоверному заключению о чем-либо, необходимо проанализировать все имеющиеся признаки и выявить схожесть. После объединить данные и получить четкую картину видения истинной сути события.

Следующим, кто внес вклад в изучение индуктивного способа мышления стал Джон Милль. Сторонник теории о том, что метод силлогизма не должен объединять схожие признаки. Правильнее будет рассматривать каждый из них в индивидуальном порядке. Индуктивное мышление он характеризовал как изучение однородных признаков одного явления. Выводы на основе общих признаков делаются путем следующих методов:

1. Согласие. Если у нескольких явлений есть один общий признак – он их причина.
2. Различие. Если у двух явлений среди массы схожих признаков есть одно отличие – это их причина.
3. Остатки. После изучения всех признаков явления остаются те, которые не возможно отнести к его причинам на первый взгляд. Несмотря на то, что они кажутся порой абсурдными, часто один из них и есть причина изучаемого явления.
4. Соответствие изменений. Когда различные явления меняются под действием одного обстоятельства – оно несет в себе суть причины.

Как видно из методов изучения, теория Бэкона основана на принципах дедукции. Метод остатков, например, где вывод строится из частных признаков.

Особенности индуктивного метода построения вывода

Различают два вида индукции:

1. Общая индукция (полная). Из нескольких явлений поочередно изучается каждое. Ищут соответствие с определенным заданным признаком. В случае, когда все явления схожи в этом признаке – они имеют общую природу. Например: все книги на английском языке издательство выпускает в твердом переплете. Все книги на французском языке издательство выпускает в твердом переплете. Английский и французский – иностранные языки. Все книги на иностранных языках издательство выпускает в твердом переплете. Как видно из примера, индуктивное мышление не всегда приносит истинно верное решение.
2. Выборочная индукция (частная). Вывод из этого метода часто не достоверен. Сравнивают выборочно признаки явлений. Исходя из итогов изучения, получают вывод о схожести явлений. Такое частное заключение не всегда правильное. Например: Сахар растворяется в воде, соль растворяется в воде, сода растворяется в воде. Сахар, соль и сода – гранулированные сыпучие продукты. Вероятно, все гранулированные сыпучие продукты растворяются в воде.

Использование

Индуктивное мышление как единственно верный способ получения достоверной информации использовать нельзя. В совокупности с дедуктивным они составляют всестороннее глубокое изучение выбранного одного или нескольких явлений. Общий вывод, полученный дедуктивным методом, подтверждается признаками, выявленными путем индукции. Использование двух методик одновременно дает человеку возможность построить достоверный вывод, всесторонне изучив его элементы. Те признаки, которые не являются истинными, сами отпадут в процессе обработки информации.

Результат выбирается путем сравнения оставшихся, наиболее вероятных элементов, подходящих по всем параметрам. Судя по работам Декарта и других ученых, изучавших это явление, выводы строились при использовании комбинации дедуктивного и индуктивного мышления. Появление ложных выводов таким способом минимизировалось. У ученого, который пытается «подогнать» признаки под желаемый вывод, появляются очевидные проблемы. Если использовать оба способа мышления.

Роль индукции в психологии

Часто у пациентов психологов индуктивный метод мышления превалирует в рассуждениях. В результате появляется масса выводов, не соответствующих действительности. Проявление патологий мышления проявляется из неправильно используемой дедукции. Такие выводы несут угрозу для жизни пациента.

Пример

Человек решает, что еда несет вред. Он полностью отказывается от приемов пищи. Вид и запах еды вызывает у него панические атаки. Психика перестает справляться и он не может есть. В моменты эмоциональных кризисов характерно проявление агрессии, пищевое расстройство может сопровождаться булимией или анорексией.

Это явление носит название «фиксация». Дедукция помогает справиться с ним. Лечение необходимо проводить под наблюдением профессионального психолога, желательно имеющего практику в такой форме отклонений.

Как развить логическое мышление

Психологи советуют несколько способов развития мышления:

1. Решать задачи. Математика – самый яркий пример дедукции и индукции в совокупности. Решение задач позволяет отличить правду от лжи и учит ставить верные выводы.
2. Новые знания. Рекомендуется больше читать, примеры из книг развивают мыслеформу. Человек выстраивает взаимосвязанные цепочки событий в голове, тренирует построение логических выводов.
3. Точность. Добиваться конкретики в суждениях и выводах. Только точные формулировки и конкретизированные выводы дают понятие об истинном достоверном явлении.
4. Развитие гибкости мышления. Опыт, который человек получает от жизни в целом и от общения, влияет на его суждения. Личность с узким кругозором не способна строить много вероятностей в развитии событий или объяснить явление наиболее полно.
5. Наблюдения. Из них состоит внутренний опыт личности. На основе наблюдений строятся все выводы в жизни индивида.

Психологическая индукция, в большинстве случаев, означает развитие заболевания у человека или его погружение в ненормальное состояние.

Минусы индукции

Индуктивное мышление ограничено логическими выводами. Наличие схожих признаков в предмете изучения не доказывает его достоверность. Признаков, доказывающих истинность явления должно быть несколько, только тогда можно утверждать, что оно правдиво.

Использование исключительно индуктивного мышления делает выводы неправдоподобными. Построение мыслей подобным образом предполагает последующее рассмотрение схожих признаков на предмет их причин и сочетаний. Цель такого анализа: получить доказательства верных умозаключений. Они должны соответствовать критериям логики и рационализма.

Отличия методов мышления

Дедукция характеризуется поиском схожих признаков. После, на основе логических выводов, строится умозаключение. Варианты вероятных событий появляются из логических выводов, которые человек получает с помощью цепочки умозаключений. В книгах Артура Конан Дойля знаменитый сыщик демонстрирует наглядно этот метод мышления. Философ Декарт дедуктивный метод мышления называл интуитивным. Продолжительные размышления приводят к логически обоснованному, порой неожиданному, истинному выводу.

Индуктивное мышление используется чаще для проверки гипотез, полученных на основе дедуктивных построений мысли. Таким образом, индукция не может выбрать достоверное явление, зато отобрать его признаки может с удивительной точностью.

Примеры

Индуктивный способ мышления: предметом шуток является так называемая «женская логика». Когда из одного неверно сказанного слова делается вывод о сказавшем или о том, что он хотел сказать своей фразой.

Например: муж сказал, что я не досолила салат, муж заметил, что пятно на футболке не отстиралось, муж не хвалит меня за чистоту в квартире. Вывод: муж считает, что я плохая хозяйка. Хотя по сути вывод здесь не обоснован. Изученные признаки всего лишь иллюстрируют поведение мужа.

Дедуктивный метод в данном случае выглядел бы так: «муж сказал, что я пересолила салат, вкус салата ему не понравился, салат не вкусный». Вывод: «я не вкусно готовлю, по мнению мужа». Это пример пресловутой «женской логики», из-за которой часто начинаются скандалы в семье.

В заключение

Любое заключение, полученное путем индуктивного мышления, требует обязательной перепроверке на логику. В большинстве случаев эти умозаключения оказываются неверными. Для получения достоверного вывода и принятия правильного решения требуется несколько раз перепроверить схожесть признаков, построить логические цепочки и обосновать полученные результаты.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник