Укажите способ самозащиты трудовых прав работников

Способы самозащиты работниками трудовых прав

Больше материалов по теме «Трудовое право» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

Самозащита работниками трудовых прав – это право каждого сотрудника, закрепленное законодательно. Самозащита осуществляется правовыми методами. Отличается рядом характерных признаков.

Что такое самозащита работниками трудовых прав

Право на самозащиту закреплено в статье 352 ТК РФ. В ней изложены все возможные методы защиты трудовых прав. В частности, это:

• Самозащита прав самими сотрудниками.
• Защита прав трудящихся профсоюзами.
• Защита прав на государственном уровне.
• Отстаивание своих прав в судебном органе.

Очевидно, что самозащита прав трудящихся – самый простой вариант. Данное понятие впервые появилось именно в ТК. Однако до сих пор в нем нет точного определения самозащиты. Термин раскрывается некоторыми авторами. Самозащита работниками трудовых прав – это активные действия сотрудников, направленные на охрану ТП, здоровья. При этом не предполагается обращений в вышестоящие органы: профсоюзы, суд, госорганы. Соответственно, право на самозащиту имеет только сам сотрудник. Работник занимается исключительно защитой своих индивидуальных прав. Рассматриваемые меры помогают пресечь различные нарушения.

ВНИМАНИЕ! Самозащита осуществляется в рамках, установленных законом.

Основные характеристики самозащиты работниками

Самозащита работниками трудовых прав отличается следующими характеристиками:

• Сотрудник пользуется правом в индивидуальном порядке. При этом он не обращается в государственные органы, суд и прочие компетентные структуры.
• Существует много форм защиты трудовых прав. Это может быть забастовка, протестные мероприятия и прочее. Отличительной особенностью самозащиты является пассивность работника. То есть для устранения нарушений применяется бездействие. В рамках самозащиты работник отказывается выполнять требования работодателя. Срок бездействия не ограничен. Период самозащиты заканчивается тогда, когда будет устранено нарушение.
• В рамках самозащиты сотрудник не может принуждать работодателя или других лиц к устранению правонарушения. Для этого есть другие инструменты.
• Самозащита – метод, используемый исключительно трудящимися. Он не применяется работодателями.

ВАЖНО! Для некоторых работников отказ от требований во имя самозащиты является очень привлекательным. Однако этот инструмент не может использоваться без оснований. Актуален он только в том случае, если права работника действительно грубо нарушаются. Если же ничего подобного нет, действия, а точнее бездействие сотрудников, является совершенно неправомерным.

В каких случаях самозащита является правомерной

Самозащита может применяться в следующих случаях:

• Поручение сотруднику задач, которые не предусмотрены трудовым соглашением.
• В связи с поручениями работодателя возникает угроза жизни и здоровью сотрудника.
• Работодатель отказывается выдавать средства защиты, если они требуются для осуществления работы.
• Невыплата зарплаты в срок. Задержка должна превышать 15 суток.
• Неправомерный перевод на другую должность.
• Неправомерные требования работодателя, не соответствующие трудовому соглашению с работником.
• Направление в командировку без письменного согласия сотрудника (если оно предусмотрено).
• Незаконное привлечение сотрудника к сверхурочному труду, работе в выходные и праздничные дни.
• Работодатель просит сотрудника досрочно выйти из отпуска.
• Руководитель неправомерно запрашивает документы и сведения.

Самозащита также используется в некоторых других случаях.

ВАЖНО! В ТД не указан перечень ситуаций, в которых может применяться рассматриваемый инструмент. Поэтому принимать решение о самозащите должен сам сотрудник. Однако он должен иметь в виду, что работодатель вряд ли будет обрадован решением работника. Нужно быть готовым к судебным разбирательствам, сформировать аргументы в защиту обоснованности самозащиты.

Способы самозащиты не должны противоречить следующим признакам:

• Соответствие законодательству.
• Отсутствие факта обращения в государственные или прочие компетентные структуры.

Если действия работника не соответствуют этим признакам, самозащита не считается правомерной.

Основные формы самозащиты работника

Как уже упоминалось, основная и единственная форма самозащиты – это бездействие на рабочем месте. Однако формы бездействия могут быть самыми разными. Рассмотрим самые распространенные:

• Отказ от получения трудовой книжки, из-за того что в нее внесена неверная запись.
• Отказ от выхода на работу по истечении 2 недель с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
• Отказ от выполнения поручений руководителя, если они несут угрозу здоровью или не предусмотрены трудовым соглашением.
• Отказ от сверхурочного труда, командировки.
• Отказ от работы без средств защиты.

Предполагается, что работник будет отказываться именно от тех поручений, которые не являются правомерными. Если работодатель будет обязывать сотрудника выполнять работу, следует обратиться в комиссию по трудовым спорам. Однако в этом случае самозащита перестает быть самозащитой.

Нюансы реализации самозащиты

В рамках реализации права на самозащиту возникает несколько вопросов:

• Нужно ли выплачивать зарплату в тот период, когда сотрудник не выполняет свои обязанности?
• Должен ли сотрудник присутствовать на рабочем месте?

Итак, нужно ли платить зарплату? По сути, самозащита – это фактически простой по вине работодателя. Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ, в данном случае сотрудник получает зарплату, так как простой возник не по его вине. Однако существуют исключения:

• Рассматриваемый порядок не применяется в том случае, если сотрудник отказывается от перевода на другую должность. В этом случае он не имеет возможности работать. В данной ситуации имеет смысл оплачивать период как вынужденный прогул (статьи 72 и 394 ТК РФ).
• Если работа приостановлена в связи с задержкой зарплаты, никакие выплаты не гарантированы.

Должен ли сотрудник оставаться на рабочем месте? Закон никак не разъясняет этот вопрос. Поэтому решение принимается в индивидуальном порядке. Сотрудник должен ориентироваться или на рекомендации работодателя, или на внутренний распорядок в компании.

Кто не имеет права на самозащиту

Существуют некоторые категории сотрудников, которые не имеют права на самозащиту в связи с особой спецификой своей работы. В частности, это:

• Сотрудники силовых структур, отвечающие за безопасность страны.
• Сотрудники МЧС.
• Специалисты аварийно-спасательных служб.
• Работники госорганов.
• Сотрудники коммунальных служб, служб связи.
• Люди, занятые экстренной медицинской помощью.
• Люди, ответственные за обеспечение стабильной работы опасных производств.
• Работники противопожарных служб.
• Работники всех прочих специальностей и должностей, действия которых связаны с обеспечением безопасности.

Ограничения в самозащите связаны с тем, что отказ от работы в данном случае может спровоцировать возникновение угрозы для населения. Однако сотрудники не утрачивают право на защиту полностью. Для отстаивания своих прав они могут обратиться в трудовую инспекцию, судебные органы, прокуратуру.

Источник

Статья 352 ТК РФ. Способы защиты трудовых прав и свобод (действующая редакция)

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Комментарий к ст. 352 ТК РФ

1. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку в трудовом правоотношении стороны не равны, а работник является менее защищенной стороной, нормы ТК, направленные на защиту прав и законных интересов работников, играют значительную роль. Работодатель как сторона экономически независимая не только имеет возможность самостоятельно отстоять свои права, но и обладает в отношении работников, с которыми заключил трудовые договоры, дисциплинарной властью. Невыполнение или ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей является составом дисциплинарного проступка, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

У работника возможностей защититься от произвола работодателя значительно меньше. Работник имеет право отстаивать свои права в суде, однако возможность доказать свою правоту для работника значительно затруднена. Это объясняется различными причинами:

— экономическими — во многих регионах России, где есть градообразующие предприятия, работнику зачастую невозможно устроиться на другую работу к другому работодателю, т.к. это будет связано с переездом в другую местность и проч.

К экономическим причинам можно отнести и стремление некоторых работодателей в целях минимизации издержек не оформлять работников или платить им официально минимальные заработные платы, переходя на так называемые серые и черные схемы. При таких условиях работник вообще лишается возможности в судебном порядке получить ту заработную плату и тот социальный пакет, которые были ему обещаны при трудоустройстве;

— социальными — к социальным причинам следует отнести низкую активность работников, нежелание вступать в профессиональные союзы, которые могут успешно противостоять работодателям, социальное иждивенчество, состоящее в отсутствии активных действий по отстаиванию собственного социального статуса и ожидании мер, которые предпримет центральная власть;

— поведенческими (субъективными). К субъективным причинам следует отнести низкую правовую грамотность населения и недоступность квалифицированной правовой помощи.

В этих условиях особую актуальность приобретает контрольно-надзорная деятельность государственных органов.

Исходя из изложенного, законодатель определяет, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

2. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

— самозащита работниками трудовых прав (см. ст. ст. 379, 380 и коммент. к ним);

— защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами (см. ст. ст. 370 — 373 и коммент. к ним);

— государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемые системой специально уполномоченных на это государственных органов (см. гл. 57 ТК и коммент. к ее статьям);

— судебная защита трудовых прав.

3. Статья 22 ГПК РФ относит трудовые споры к подведомственности судов общей юрисдикции. Дела о восстановлении на работе и дела о разрешении коллективных трудовых споров рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (см. ст. 24 ГПК РФ, а также ст. ст. 382, 383, 391 — 396, 413 ТК и коммент. к ним).

Источник

Энциклопедия судебной практики. Формы самозащиты (Ст. 379 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Формы самозащиты
(Ст. 379 ТК)

1. Общие положения о самозащите трудовых прав работником

1.1. Самозащита — это способ защиты прав работника от дискриминации и принудительного труда

Самозащита прав — это способ защиты прав работника от таких нарушений работодателя, как дискриминация в сфере труда и принудительный труд.

1.2. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для осуществления работником самозащиты

Трудовой кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для осуществления работником самозащиты своих трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 219, 142, 220 ТК РФ.

1.3. Реализация работником права на самозащиту не должна нарушать права и интересы других лиц

Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

1.4. Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты во всех случаях должен быть связан с реальным нарушением гарантированных Конституцией РФ трудовых прав

Вопреки позиции апеллятора добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с реальным нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации трудовых прав, самозащита которых предусмотрена положениями статьи 379 ТК РФ. Предположение работника об ущемлении его трудовых прав, не имеющее под собой оснований, не предоставляет право невыхода на работу, поскольку иное, позволяя данной стороне трудового договора по собственному усмотрению в любой момент отказаться от выполнения трудовых обязанностей, приведет к необоснованному нарушению интересов работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

1.5. Самозащита в виде отказа от выполнения работы не подразумевает возможности невыхода работника на рабочее место

Вне зависимости от обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, применение самозащиты не позволяло истцу не выходить на работу, поскольку ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ допускает только отказ от выполнения работы.

1.6. Самовольное приостановление работы без признаков, указанных в ст. 379 ТК РФ, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Поскольку приостановление истицей работы носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении нее дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.

1.7. Отсутствие работника без письменного предупреждения работодателя о намерении приостановить работу в порядке самозащиты расценивается как прогул

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия истца на своем рабочем месте в спорный период времени нашел свое подтверждение, а наличие на работе истца факторов, непосредственно угрожающих его жизни или здоровью, не подтверждено соответствующими доказательствами.

1.8. Заявление работника о самозащите само по себе не может препятствовать вынесению приказа об объявлении простоя по вине работника

Само по себе заявление о самозащите трудовых прав и применение такой самозащиты в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований не является препятствием к вынесению приказов об объявлении простоя по вине работника.

1.9. Работник может в порядке самозащиты уйти в отпуск по уходу за ребенком без согласия работодателя

Не считается прогулом самовольное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от согласия работодателя.

Рождение ребенка и осуществление ухода за ним не зависит от согласия работодателя, в силу чего работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и представившему документы о том, что отпуск по уходу за ребенком его матерью не используется, соответствующий отпуск до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Отказ работодателя в предоставлении данного отпуска лицу, позволяет ему самостоятельно реализовать право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Самостоятельное использование данного отпуска является самозащитой права и не может быть истолковано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

1.10. Если температурный режим на рабочем месте угрожает здоровью работника, последний вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работники участка [номер], в том числе и истец, заступив на смену, установили из показаний табло уровня температуры воздуха, находящегося на производственном оборудовании, что на территории участка завышен уровень температуры воздуха. В частности, температура воздуха составила +34 градуса по Цельсию, при допустимой норме +18-27 градуса по Цельсию. После проведенного производственного совещания истец передал мастеру участка составленные и подписанные им и другими работниками участка акт о выявлении нарушений требований охраны труда и уведомление об отказе от выполнения работы, после чего покинул территорию участка, так как иной работы работодателем представлено не было. На следующий день ситуация повторилась: вновь работниками участка было установлено повышение температурного режима (+33 градуса по Цельсию), о чем был составлен акт, который вместе с уведомлением об отказе от выполнения работы истец передал [мастеру участка]. Поскольку иной работы истцу работодателем представлено не было, он покинул рабочее место.

Поскольку безопасные условия работы истца не были обеспечены работодателем, то истец на основании статьи 379 ТК РФ имел право отказаться от выполнения работы в условиях, угрожающих здоровью, до устранения опасности.

1.11. Работник вправе в порядке самозащиты приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы с сохранением среднего заработка на весь период до выплаты задержанной суммы, включая период приостановления работы

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации).

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

1.12. Спортсмен вправе отказаться в порядке самозащиты от выполнения работы как угрожающей его жизни и здоровью в случае необеспечения работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в т.ч. назначения ему в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона

Необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в том числе назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона, изложенным в пунктах 11, 12 настоящего постановления, в силу статьи 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты работниками трудовых прав, может являться основанием для отказа спортсмена от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

2. Случаи, когда самозащита недопустима

2.1. Отказ работодателя в выдаче документов не может свидетельствовать о праве работника на самозащиту

Из заявления, которое истица вручила работодателю, усматривается, что она приостановила работу в связи с тем, что ей не выдают заверенные копии документов, связанные с работой, не знакомят с локальным актом о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, принуждают выполнять трудовые обязанности в нарушение норм трудового права о технике безопасности, без инструктажа, в неприспособленном и не прошедшем аттестацию по охране труда помещении, без необходимых средств и оборудования, а также в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Однако все указанные истицей причины, побудившие ее приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст.ст. 142, 379 Кодекса) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указала истица в своем заявлении. Перечисленные в заявлении условия не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья истицы, ни работодателю, ни суду ею не было представлено каких-либо подтверждающих об этом сведений. Задолженность по оплате труда по условиям мирового соглашения отсутствовала.

2.2. Неознакомление работника с должностной инструкцией, непроведение стажировки и инструктажа не являются основаниями для самозащиты прав работника

Предусмотренных статьей 379 ТК Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось в связи с отсутствием нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Ссылки истца на неознакомление его с должностной инструкцией, непроведением стажировки, инструктажа не являются основаниями для приостановления трудовой деятельности по смыслу ст. 379 ТК Российской Федерации.

2.3. Неосуществление работодателем обязательного социального страхования не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

Указанные истцом обстоятельства о нарушении его трудовых прав основанием для применения положений ст. 379 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку в соответствии с указанной нормой работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанные истцом нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неосуществлении работодателем обязательного социального страхования, обстоятельствами, указанными в Трудовом Кодексе РФ и иных федеральных законах, влекущими право работника на отказ от работы, не являются.

2.4. Отсутствие спецодежды не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

Самовольный уход истца с места работы в связи с отсутствием спецодежды нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придает ему ст. 379 ТК РФ.

2.5. Непредоставление работнику отпуска в требуемое им время не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работника от работы, её приостановление в виду не предоставления работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время.

Таким образом, правовые основания для признания действий истца по самостоятельной реализации ежегодного оплачиваемого отпуска формой самозащиты трудовых прав, при установленных судом обстоятельствах, отсутствовали.

2.6. При несогласии с переводом работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят на работу в ООО на должность [наименование должности]. Приказом истец переведен на [другую] должность. Истец, ознакомившись с приказом о переводе, выразил свое несогласие с ним, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на дату написания истцом заявления об отказе от исполнения обязанностей, возложенных на него приказом работодателя о переводе истца в структурное подразделение названный приказ являлся действующим и не был отменен. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, фактически на основании данного приказа работодателя истец осуществлял трудовую функцию в должности [наименование должности] и получал заработную плату по этой должности.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренных статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам в их совокупности.

2.7. При несогласии с перемещением работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Трудовое законодательство не содержит условий, предоставляющих работнику право приостановить работу в случае перемещения его рабочего места без его согласия, а изменение кабинета не влияет на трудовую функцию истца и не угрожает его жизни и здоровью.

2.8. При нарушении работодателем срока доведения до сведения работников графиков сменности работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ [«Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие»] работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

Следовательно, действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

2.9. Невыплата возмещения вреда здоровью не свидетельствует о праве работника на приостановление работы в порядке самозащиты

Выплата утраченного заработка при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормами трудового законодательства предусмотрена в качестве гарантийной выплаты при повреждении здоровья или в случае смерти работника. Она является составной частью возмещения материального вреда, причиненного жизни или здоровью работника на производстве. Задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы.

Поскольку законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью, отсутствие истца на рабочем месте является прогулом.

2.10. Работник не вправе приостановить работу в порядке самозащиты в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты сумм, составляющих заработную плату

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм.

2.11. Привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть основанием для отказа от выполнения работы в порядке самозащиты

Суд обосновано указал об отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством для применения самозащиты в виде отказа от выполнения работы. Привлечение к дисциплинарной ответственности не является дискриминацией в сфере труда, поскольку связано с деловыми качествами работника, и порядок восстановления нарушенных прав в случае незаконного привлечения к такой ответственности установлен трудовым законодательством.

2.12. Вредные условия труда сами по себе не допускают права работника на приостановление работы в порядке самозащиты

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее отказ от выполнения трудовых обязанностей связан исключительно с намерением реализовать свое право на самозащиту трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем требований санитарных норм и гигиенических критериев к условиям труда технологического процесса на ее рабочем месте, которые повлекли у нее развитие заболевания. Аналогичные основания истица указывала и в заявлениях о самозащите трудовых прав

То обстоятельство, что условия труда на рабочем месте истицы являются вредными, само по себе не свидетельствует о возможности реализации истицей права на самозащиту в той форме, в которой она использовала его.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на октябрь 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.

Источник