Проблема демаркации научного знания
По общепринятому определению, проблема демаркации научного знания является проблемой поиска критерия, позволяющего отделить научные теории (с позиции эмпирической науки) от квазинаучного знания (вненаучных предположений, формальных наук и метафизики). Проще говоря, решение этой проблемы позволит научиться разграничивать научное и ненаучное.
Также проблему демаркации научного знания можно охарактеризовать как проблему определения границ науки, которые отделяют ее от иных методов, служащих для изложения человеком своих мыслей, чувств и убеждений, например, от религии, литературы и искусства. Первое обозначение данной проблемы приписывается западноарабскому философу Ибн Рушду (более известен как Аверроэс) еще в 12 веке. Тогда он заявил о том, что истина двойственна, а именно: существует истина разума (это и есть истина науки) и истина религии. Отсюда появился и научный критерий – логическое изложение.
По мере изучения проблемы демаркации научного знания, стали образовываться все новые философские школы, пытающиеся ее решить. Вкратце расскажем о каждой из них.
Позитивизм
Актуальность проблемы демаркации возросла, когда в 17 веке началась научная революция и появились сторонники идеи о том, что опорой религии служит авторитет и вера, а опорой науки – рассуждения и опыт. В итоге в первой половине 19 века сформировалось философское учение, а также методологическое научное направление, указывающее на эмпирические изучения как на единственный источник научного знания.
Эта школа получила название позитивизма, основным тезисом которого послужило утверждение, что все позитивное, т.е. подлинное знание, является совокупным результатом специальных наук. Основоположником позитивизма стал Огюст Конт.
В позитивизме утверждались несколько основных критериев науки:
- Релятивизм, где наука занимается лишь выдвижением гипотез, а не претендует на истину высшей инстанции;
- Эмпиризм, согласно которому научное знание должно опираться на опыт;
- Прагматизм, в котором научное знание должно нести пользу.
Позитивизм был основным направлением, изучавшим проблему демаркации научного знания, однако все варианты позитивной философии подвергались серьезной критике, причем критиковались они ее же сторонниками. Ни один из предлагаемых вариантов не соответствовал критериям научности позитивизма, а многие из них вообще брали за основу метафизические предпосылки. В итоге проблема демаркации превратилась в одну из главных проблем философии науки вообще, и более существенные попытки ее решить начали предприниматься, когда появилась новая законченная теория философии науки, известная как неопозитивизм.
Неопозитивизм
Неопозитивизм или, как его еще называют, логический позитивизм возник в первой половине 20 столетия. Наиболее яркими представителями этой философской школы стали Отто Нейрат, Рудольф Карнап, Мориц Шлик и другие ученые. Основной идеей течения стала необходимость логико-семантического изучения научного языка, чтобы устранить из него псевдонаучные метафизические высказывания.
Заметим, что если говорить об аналитической философии (а неопозитивизм многими считается именно ее ответвлением), то центральное место в ней отведено логико-лингвистическому изучению проблем философского, а также научного методологического характера. Данное течение признает осмысленность метафизических проблем, однако неопозитивизм предпринимает попытку обосновать отказ от вопросов и представлений философского характера. Так, среди множества вопросов о научном знании неопозитивизм рассматривает и вопрос о способах отличия научных высказываний от вненаучных.
Именно для этой цели в Венском кружке (сообществе ученых, собиравшихся в Вене с 20-х по середину 30-х годов 20 века) выдвинули принцип верификации высказываний, предназначавшийся для выполнения роли критерия демаркации – критерия, посредством которого разделялись квазинаучные и научные высказывания. Согласно этому принципу, высказывание может считаться научным, если его можно свести к так называемым атомарным высказываниям, которые фиксируют непосредственные опытные данные.
Появление принципа демаркации повлекло за собой серьезную критику, а особые затруднения были связаны с невозможностью верифицирования общих законов естествознания. После этого последовало уточнение принципа – его требование заключалось в том, чтобы научные высказывания допускали возможность их сводимости к атомарным высказываниям в принципе. Но, несмотря на то, что уточнение принципа и позволило несколько расширить область его применимости, множество проблем так и остались нерешенными. Критики указали на то, что не только многие законы естественных наук остались неверифицируемыми, но и сам принцип демаркации является таковым. Принцип обладал вненаучным характером, а на борьбу с этим, как известно, и была направлена борьба неопозитивистов.
Все это стало показателем, что установки неопозитивизма неубедительны, а научное знание не может существовать без проблем, вопросов и аспектов философской направленности. Помимо прочего также стоит отметить, что неопозитивизм, невзирая на свои установки и принципы, сам вырабатывает некоторые философские положения и результаты, признанные немалым вкладом в развитие философии.
Здесь отметим, что если вам интересны подобные вопросы, а также, если вы тяготеете к изучению научных знаний, для развития когнитивных способностей мы советуем вам познакомиться с нашим курсом по когнитивистике – представленные в нем техники мышления помогут вам в лучшем освоении столь необычного материала. Но давайте продолжим.
Научное знание у неопозитивистов представляло собой только то знание, которое соответствует миру фактов и событий из области естественных наук. Исходя из этого, отвергалась сама способность философии служить методом теоретического познания проблем мировоззрения. Выражалось же это в том, что философия не признавалась как наука, а две эти области знания противопоставлялись друг другу. Результатом стала серьезная критика неопозитивистского направления и появление нового.
Постпозитивизм
Одним из самых ярых и выдающихся критиков неопозитивизма стал Карл Поппер, бывший представителем уже следующей за неопозитивизмом школы – постпозитивизма. Поппер выдвинул инновационный подход для разработки проблем философии науки. В качестве замены принципа верификации он предложил принцип фальсификации научного знания, который также служил критерием демаркации научных высказываний.
Принцип фальсификации говорит о том, что высказывание можно отнести к категории научных, если оно предполагает наличие возможности эмпирически его опровергнуть, другими словами: если оно может быть фальсифицируемо (к примеру, то, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, можно считать научным высказыванием, т.к. эмпирически оно может быть опровергнуто, если, к примеру, Земля столкнется с метеоритом).
Благодаря принципу фальсификации принцип демаркации расширился, т.к. первый характеризовался большей универсальностью, нежели принцип верификации. Но и принцип фальсификации не представлял собой универсального методологического принципа, т.к. научное знание невозможно описать только посредством обращения к опыту, т.е. эмпирически. Наука, включая естествознание, всегда включает в себя творческую компоненту, позволяющую исследователям приходить к таким результатам, которые не могут быть объяснены с точки зрения единственно эмпиризма.
В своей концепции Поппер говорил об учении о так называемом третьем мире. Первыми двумя мирами являются мир материального и мир мысли (мир состояний сознания человека). Третьим же миром он предлагает считать результаты духовной активности людей, такие как научные теории, музыкальные и литературные произведения и т.д. Третий мир образуется при помощи творческой и интеллектуальной работы людей, но впоследствии становится в известной степени самостоятельным.
Согласно Попперу, третий мир обладает огромным потенциалом, ведь из него можно почерпнуть намного больше, чем в него вложено (в качестве аналогии он приводит детей, не только усваивающих результаты воспитания, но и развивающихся самостоятельно). Третий мир управляется своими собственными законами, но, одновременно с этим, подвержен и воздействию человека. Задачей философии науки является изучать закономерности и особенности третьего мира.
Возвращаясь к проблеме демаркации, важно сказать, что Карл Поппер говорил, что даже огромное количество подтверждающих фактов в пользу какого-либо научного высказывания, которое получено через индуктивное обобщение (логический вывод, основывающийся на переходе от частного к общему), указывает лишь на его большую вероятность, но не на стопроцентную достоверность. Причем если есть хоть один вполне бесспорный и опровергающий его факт, это индуктивное обобщение можно смело отбросить как совершенно неэффективное. Поэтому и чтобы решить проблему демаркации Поппер предлагал собственный метод дедукции посредством проверки знаний через принцип фальсифицируемости.
Наряду с Карлом Поппером выделяются и другие постпозитивисты, внесшие существенный вклад в изучение проблемы демаркации научного знания. К ним относятся Пол Фейерабенд, Томас Кун, и Имре Лакатос. О них скажем лишь немного.
Имре Лакатос был венгерско-британским философом и учеником Карла Поппера. Следуя за своим наставником, в работах он продолжал изучать проблему демаркации и даже создал собственное направление, называемое утонченным методологическим фальсификационализмом или просто методологией исследовательских программ. Согласно ей, наука пополняется последовательностью теорий, каждая из которых занимает место предыдущей, включая в себя новые дополнительные условия.
Американский физик Томас Кун выделился своей работой «Структура научных революций». В ней он вообще отверг верификацию и фальсификацию как таковые, а ввел новый термин – «парадигма». Парадигма является общепринятым безусловным знанием о природе в текущий момент времени. Она задает спектр актуальных проблем, категории научных фактов, согласующихся с ней, а также позволяет ответить на фундаментальные вопросы. Кун считал, что на развитие науки влияют не верификация и фальсификация, а действующая парадигма, и развивается наука исключительно в подтверждении последней.
А Пол Фейерабенд пошел еще дальше – он свел на «нет» не просто фальсификацию и верификацию, но и весь принцип демаркации. По мнению этого австрийского философа, наука не должна заниматься установлением правил исследования. Фейерабенд считал, что с целью познания можно использовать все, что угодно, ведь наука – есть то, что всего лишь кроется под этим названием. Таким образом, философия науки даже не имеет возможности ни дать описание науки, ни установить правила, на основе которых могли бы проводиться соответствующие исследования. Идеи и изыскания Пола Фейерабенда позволили ему создать целую научную концепцию – эпистемологический анархизм.
Проблема демаркации научного знания сегодня
В последнее время, когда речь заходит о проблеме демаркации научного знания, все чаще можно услышать о супранатурализме – научной концепции, утверждающей, что существует особый духовный мир со своими сверхъестественными сущностями. Если включить супранатурализм в любую теорию, нормы научности будут мгновенно нарушены.
По мнению одного из сторонников супранатурализма – русского религиоведа Михаила Шахова, большинство исследователей, обсуждая проблему демаркации научного знания, руководствуются представлениями классической науки 18-19 веков. Однако в 20 веке философия науки пересмотрела множество критериев научности, а сама наука прошла огромный путь эволюции. Указывая на то, что в науке есть недоказуемые предпосылки и установить абсолютную достоверность научного знания невозможно, Шахов приходит к заключению, что научное в данный момент – это то, что сами ученые признают таковым. Более подробно ознакомиться с идеями Шахова можно в его работе в журнале «Вопросы философии».
Как бы то ни было, идеи позитивистов, неопозитивистов и постпозитивистов сегодня широко используются в научном мире и составляют основу огромного количества научных теорий. Люди мыслят по-разному, и, наверное, по этой причине до сих пор не найдено точного ответа на вопрос, как определить: что научное, а что – вненаучно или квазинаучно. Мы же лишь заметим, что если и у вас есть стремление научиться мыслить в разных категориях, возьмите на вооружение наш курс по когнитивистике. Кто знает: быть может, и у вас родится какая-то своя теория.
Источник
Способы демаркации знания
Проблема критериев научности была явным образом сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30 годы XX века. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивался констатацией того, что научное знание это знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опытом. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного [Поппер К., 1980]. Проблема критериев научности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности (хрестоматия 5.9). В 20-ые годы XX века в неопозитивизме была предложена верификационная концепция научного знания. Неопозитивисты свели всю философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии — выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Таким принципом, по мнению неопозитивистов, должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Процедура подтверждения называется верификацией. Научные высказывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих их фактов.
На основе подобного анализа предполагалось очистить науку от всех неосмысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сводится к эмпирическому уровню, к высказываниям, подтверждаемым опытом (www.philosophy.ru).
Верификационная концепция научного знания обнаружила свою ограниченность почти сразу после того, как была сформулирована. Суть критических положений в ее адрес сводилась к тому, что наука не может развиваться только на основе опыта, т.к. предполагает получение таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных. Критика, таким образом, обнаружила внутреннюю противоречивость установок неопозитивизма, положения которого были преодолены в различных постпозитивистских концепциях (www.philos.msu.ru/library/). К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от ненаучного — принцип фальсифицируемости. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего, критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. От научной системы К. Поппер требовал, чтобы она имела такую логическую форму, которая обеспечивала бы возможность ее опытного опровержения [Поппер К., 1980]. Таким образом, в критическом рационализме предлагается анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не отдельные эмпирические высказывания о фактах. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрейдизм.
Критерий фальсификации также достаточно быстро обнаружил свою недостаточность. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости неприменим к тем положениям науки, которые не поддаются сопоставлению с опытом. Сама доктрина критического рационализма, претендующая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, реальная научная практика противоречит требованию фальсификации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен противоречащий ей эмпирический факт. Ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что в конечном счете эти данные окажутся ошибочными или не относящимися к делу. Поэтому опровержение теории результат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения другой теорией, лучше объясняющей факты (www.philosophy.ru). Дальнейшее прояснение вопроса о критериях научности привело к выводу о том, что невозможно найти жесткий однозначный формально-логический критерий отграничения научного знания от ненаучного. Нормы и стандарты научности содержательны. Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма — признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения задач. Именно на уровне парадигмы формируются основные нормы отграничения научного знания от ненаучного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, несопоставимы, поскольку опираются на разные стандарты научности и рациональности [Кун Т., 1975]. И. Лакатос связывает проблему отграничения научных теорий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методологии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности.
В истории науки И. Лакатос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:
методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса)(www.philosophy.ru).
По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее полно описывает реальный процесс развития науки, поэтому задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научности более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает и ряд содержательных установок, которые входят в ядро исследовательской программы и сохраняются с помощью особых правил. В концепции И. Лакатоса проблема отграничения научного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным критериям, которые не являются априорными (доопытными) и меняются вместе с развитием знания.
Источник
