Честь, достоинство и деловая репутация: защищаем правильно!
Честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица подлежат защите. В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
16 марта 2016 года ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, как разрешать дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года; далее – Обзор). Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора). Рассмотрим, как это положение применяется на практике.
Первая и вторая инстанции
Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований они пояснили, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истцов в коррупции. Истцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер компенсации морального вреда в пять раз, с 2,5 млн до 500 тыс. руб. в пользу каждого из двух истцов (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года № 33-21470). Кассационный суд оставил данное решение без изменений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по делу № 33-21470).
Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, согласно которым распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик обязан компенсировать моральный вред, а телекомпания – опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Суд решил: Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надзорная инстанция
Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. Он настаивал, что спорное высказывание, прозвучавшее в телеэфире, – его личное мнение, не является обвинением и не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции. Напомним, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами «Считаю, что. «, нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Антон Толмачев, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»:
«Странно, что при рассмотрении указанного дела ни суд, ни стороны не инициировали проведение лингвистической экспертизы. Я считаю, что только филолог в состоянии оценить, содержатся ли в спорном высказывании сведения о фактах и событиях, возможна ли их оценка с точки зрения достоверности, носят ли они оскорбительный характер. Кроме того, эксперт может определить возможные интерпретации спорного высказывания другими лицами. После проведения экспертизы суду осталось бы только установить, порочат ли изложенные сведения честь, достоинство и деловую репутацию того, о ком они были распространены.
На мой взгляд, такой порядок сбора и оценки доказательств помог бы суду избежать субъективизма и принять единственно правильное решение».
Указанное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Поэтому при его рассмотрении ВС РФ обратился к практике ЕСПЧ, согласно которой «конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса» (постановление ЕСПЧ от 3 декабря 2009 года. Дело «Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации» жалоба № 15469/04; постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года. Дело «Годлевский против Российской Федерации (Godlevskiy v. Russia)» жалоба № 14888/03). Таким основанием нижестоящие суды признали нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей – чести, достоинства и деловой репутации. Однако они не учли, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие прогресса и самореализации каждого его члена. По мнению Cтрасбургского суда, свобода слова охватывает не только нейтральную информацию, но и ту, которая может оскорбить, шокировать или внушить беспокойство – таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Таким образом, нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела не учли разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции ЕСПЧ, а также допустили нарушение норм процессуального права. На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 14 июня 2011 года по делу № 5-В11-49).
ВС РФ отметил, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. При этом неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами ответчика (п. 6 Обзора).
Источник
Защитить деловую репутацию: инструкция
Деловая репутация – это актив компании. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.
Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд. Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.
По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему. Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий.
Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих «скелетов в шкафу».
Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) ×
Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.
К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды. Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки.
Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.
Что делать истцу
Если компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта.
Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения. Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.
По словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:
- признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
- обязать удалить информацию;
- отозвать документ, где такая информация содержится;
- взыскать моральный вред в пользу физического лица;
- взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
- взыскать убытки.
Спор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.
В 2005 году Пленум ВС в своем постановлении №3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции. Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.
Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса whois. Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.
Бывает и такое, что установить ответчика невозможно. Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности. Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.
Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя. В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства. Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты.
Суд и защита деловой репутации
В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации. Если он этого не сделает, есть вероятность отказа. Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело № А56-68012/2017). Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу. Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет).
По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов. Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле № А12-31385/2012. ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение. А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.).
Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента. В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями. В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.
О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги. Так, истец по делу №А56-26348/2018, общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс». В итоге «Уфаойл» отсудил 5 млн руб. компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.
Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску. Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги». «Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности. Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой.
Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы. Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.
Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.
Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Кроме того, истцу нужно доказать:
- что доверие к его репутации утрачено или подорвано;
- наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).
Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева. Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев. Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости. Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами.
Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки. Так, в обзор практики ВС по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше.
По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией.
При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта.
Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда. Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб. Такого же мнения оказалась и апелляция (дело № А76-20440/2014).
В другом случае (дело №А40-102076/2014) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели». Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти. Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.
То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец.
Источник
