Удержание вещи кредитором как способ обеспечения исполнения обязательства

Удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательства

ГК РФ об удержании вещи – понятие и основания удержания

Понятия удержания вещи ГК РФ не определяет, однако на основании п. 1 ст. 329 ГК можно сделать однозначный вывод о том, что это один из способов обеспечения обязательств сторон по гражданско-правовой сделке.

Кроме того, в ст. 359 ГК РФ перечислены характерные особенности удержания, а также основания, по которым одна из сторон может прибегнуть к применению такой обеспечительной меры.

На основании указанной нормы выделяются следующие признаки рассматриваемого способа обеспечения обязательств:

1. Объектом удержания выступает вещь.
2. Вещь принадлежит лицу, чье обязательство по сделке подлежит обеспечению, и будет передана этому лицу после исполнения им обязательства.
3. Неисполненное обязательство заключается в неоплате данной вещи или связанных с ней издержек.
4. Удержание может осуществляться лишь до момента исполнения контрагентом его обязательств, объектом обеспечения которых выступала удерживаемая вещь.

Указанные признаки носят диспозитивный характер, то есть могут быть изменены по соглашению сторон.

Что может выступать объектом удержания, кто может производить удержание

Как следует из самого наименования обеспечительной меры, объектом удержания могут выступать вещи, при этом в ст. 359 ГК РФ не конкретизируется, какие именно. Обратившись же к ст. 128 ГК РФ и обычаям гражданско-правового оборота, можно установить, что вещью является материальный объект, в том числе наличные денежные средства и ценные бумаги, облаченные в документарную форму. При этом в силу п. 1 ст. 129 ГК вещь может выступать объектом удержания лишь в том случае, если она не ограничена в обороте в соответствии с нормами законодательства.

В связи с отсутствием четкого указания на то, на какие вещи может налагаться удержание, в теории неоднозначно трактуется возможность удержания наличных денег, ценных бумаг и недвижимого имущества. Осложняется разрешение вопроса и незначительное количество судебной практики в данной области.

Субъектами удержания, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, могут выступать как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (организации и индивидуальные предприниматели), так и физлица. В силу специфики правоотношений физические лица могут являться субъектами в том случае, если они выступают непосредственными кредиторами или являются их законными представителями.

Примеры удержания

Приведем несколько примеров удержания вещей:

1. Удержание вещи, которая была передана по договору хранения, если услуги не оплачены.
2. Удержание вещи комиссионером при нарушении комитентом обязательств по сделке.
3. Удержание подрядчиком материалов и оборудования при нарушении срока оплаты работ.
4. Удержание груза при неоплате услуг перевозки.

Как удовлетворяются требования кредиторов при удержании вещи

Получение удовлетворения кредитором за счет стоимости вещи, удерживаемой в качестве обеспечения обязательства контрагента, предусмотрено ст. 360 ГК РФ. При определении порядка и размеров удовлетворения требований данная норма отсылает к порядку удовлетворения требований при залоговых обязательствах.

Обратить взыскание на удерживаемую вещь можно при невыполнении другой стороной сделки взятых на себя обязательств в определенные условиями договора сроки. При этом данная процедура осуществляется при соблюдении ряда принципов (условий), закрепленных в ст. 349 ГК РФ:

1. Взыскание может производиться только на основании решения суда. Исключение составляют случаи, когда сторонами прямо закреплено, что это возможно и во внесудебном порядке.
2. Реализация вещи осуществляется по максимально высокой цене.
3. В случаях, прямо указанных в п. 3 ст. 349 ГК РФ (например, если удерживается единственное жилье физического лица), реализация вещи без судебного решения не допускается, причем стороны не могут предусмотреть обратное своим соглашением.
4. При реализации вещи не с максимально возможной выгодой лицо, удержавшее вещь, обязано возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если реализация происходит без решения суда, то она может быть проведена не ранее чем по истечении 10 дней со дня получения должником соответствующего уведомления от удерживающего вещь лица.

Процедура реализации удерживаемой вещи

Порядок реализации удерживаемой вещи зависит от наличия судебного решения или соглашения сторон. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и главой 9 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация материального объекта в судебном порядке предусматривает следующие действия:

1. Обращение кредитора в суд.
2. Вынесение решения об обращении взыскания на вещь и ее реализации с публичных торгов.
3. Вступление решения в законную силу.
4. Поступление в службу судебных приставов исполнительного документа.
5. Назначение и проведение оценки стоимости реализуемой вещи.
6. Реализация вещи организатором торгов.
7. Распределение полученных от продажи средств между взыскателем (в объеме не исполненных должником обязательств) и должником (если после удовлетворения требований взыскателя и удержания исполнительского сбора остались средства).

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ такая вещь может быть по соглашению сторон либо удержана ее держателем, либо реализована им самостоятельно по цене не ниже рыночной.

Позиции судов по вопросу удержания вещи в качестве обеспечительной меры

Важным источником регулирования обязательственных отношений при удержании вещи выступает судебная практика, т. к. она разрешает практические вопросы, прямо не оговоренные в законодательстве. Так, например, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем информационном письме от 11.01.2002 № 66 (п. 14) излагает позицию относительно правомерности удержания вещи, согласно которой к данному способу обеспечения обязательства кредитор может прибегнуть лишь тогда, когда имеющаяся в его распоряжении вещь была получена на законных основаниях. Также данный суд указал, что находящиеся в помещении арендодателя вещи арендатора могут выступать в качестве обеспечения исполнения тем своих обязательств по внесению арендных платежей.

Из определений Верховного суда РФ от 17.02.2016 № 306-ЭС15-16624 и от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 следует вывод, что удержание вещи в качестве обеспечительной меры может быть реализовано лишь в отношении собственности должника на момент удержания.

Таким образом, удержание вещи является способом обеспечения обязательства, регулируется гражданским законодательством (ГК РФ) и подчиняется правилам, закрепленным ст. 359 ГК. Вещь может быть удержана кредитором при невыполнении контрагентом по сделке взятых на себя обязательств в установленный срок. При этом реализация вещи для удовлетворения требований кредитора может быть осуществлена в судебном порядке, если иное не определено сторонами.

Еще больше материалов по теме в рубрике: «Договор».

Источник

Статья 359. Основания удержания

Статья 359. Основания удержания

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 359 ГК РФ

Об удержании как способе обеспечения обязательств см. также статьи 712, 790 настоящего Кодекса, Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ, Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

ГАРАНТ:

Редакции Гражданского кодекса (часть первая), опубликованные в «Собрании законодательства РФ» и «Российской газете», имеют расхождения. Текст предыдущего абзаца приводится в редакции «Собрания законодательства РФ»

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Источник

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств (ст. 329 — 381.2)

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

ГАРАНТ:

См. схему «Обеспечение исполнения обязательств»

• § 1. Общие положения (ст. 329)
  • Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
• § 2. Неустойка (ст. 330 — 333)
  • Статья 330. Понятие неустойки
  • Статья 331. Форма соглашения о неустойке
  • Статья 332. Законная неустойка
  • Статья 333. Уменьшение неустойки
• § 3. Залог (ст. 334 — 358.18)
• § 4. Удержание вещи (ст. 359 — 360)
  • Статья 359. Основания удержания
  • Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
• § 5. Поручительство (ст. 361 — 367)
  • Статья 361. Основания возникновения поручительства
  • Статья 362. Форма договора поручительства
  • Статья 363. Ответственность поручителя
  • Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора
  • Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
  • Статья 366. Извещения при поручительстве
  • Статья 367. Прекращение поручительства
• § 6. Независимая гарантия (ст. 368 — 379)
  • Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
  • Статья 369 (утратила силу)
  • Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств
  • Статья 371. Отзыв и изменение независимой гарантии
  • Статья 372. Передача прав по независимой гарантии
  • Статья 373. Вступление независимой гарантии в силу
  • Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
  • Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара
  • Статья 375.1. Ответственность бенефициара
  • Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
  • Статья 377. Пределы обязательства гаранта
  • Статья 378. Прекращение независимой гарантии
  • Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
• § 7. Задаток (ст. 380 — 381)
  • Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
  • Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
• § 8. Обеспечительный платеж (ст. 381.1 — 381.2)
  • Статья 381.1. Обеспечительный платеж
  • Статья 381.2. Применение правил об обеспечительном платеже

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу

В августе 2016 года АСГМ ввел в компании «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения. Компания «Ремжелдортех» вошла в третью очередь реестра требований кредиторов. В 2017 году ей отказали в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество «СГК-ТрансстройЯмала» – автомотрису (это такой железнодорожный вагон с собственным двигателем).

«СГК-ТрансстройЯмал» попытался вернуть автомотрису, но суды отказали: они исходили из того, что договор на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, все еще действует. А это значит, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

«СГК-ТрансстройЯмал» пожаловался в Верховный суд и указал, что «Ремжелдортех» уже уступил другой компании свое обеспеченное удержанной автомотрисой право требования по спорному договору. И с момента передачи права требования у заявителя прекратилось денежное обязательство перед «Ремжелдортехом». А удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии обеспечиваемого обязательства. А это значит, что вагон ответчик удерживать не вправе.

Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. 63 закона о несостоятельности, с момента введения процедуры наблюдения ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов снимаются. А это значит, что ограничения по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (дело № А82-25746/2017).

Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.

Обмен удержания на залог

Экономколлегия признала: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указывает ВС. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет – он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

ВС: «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, а потому обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге».

ВС всего лишь применил норму ст. 360 ГК, объясняет Иван Стасюк, адвокат юридической компании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 7 место По выручке 17 место По количеству юристов Профайл компании × . В ней говорится о том, что кредитор, удерживающий вещь, получает удовлетворение от реализации в объеме, предусмотренном правилами о залоге. «Однако до этого суды придерживались обычно иного мнения», – поясняет Стасюк. Юрист ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Софья Родионова подтверждает: сегодня у судов не всегда есть понимание того, что удержание наравне с залогом предоставляет кредитору залоговый приоритет. Но решение ВС – это еще один шаг в формировании единообразной практики по этому вопросу, уверена эксперт.

Определение изменит практику в пользу добросовестных кредиторов. Наличие залогового приоритета позволит им получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет предмета удержания, как и при реализации залогового имущества.

Еще в 2010 году Пленум ВАС в «банкротном» Постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 допустил включение требования контрагента, обязанного вернуть вещь должнику, как обеспеченного залогом (п. 29.5 Постановления). Тем не менее неоднократные дальнейшие попытки кредиторов добиться этого статуса вне рамок реституции, в том числе путём обращения в ВС, не встречали понимания, указывает Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27 место По выручке × . «Отмечу, что это определение не может помочь тем кредиторам, которые уже вернули удерживаемую вещь должнику. Тем же, кто только планирует включаться в реестр и сохраняет владение, определение несомненно поможет», – заявил юрист.

Бессрочному удержанию сказали «нет»

Еще один вывод ВС касается возможных сроков удержания вещи. «При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумным периодом для реализации кредитором своих прав», – сказано в определении. Это исключит ситуации, когда кредитор длительное время удерживает вещь и не предпринимает попыток к ее продаже, уверен Стасюк.

В каждом конкретном случае суды должны определять, был ли срок удержания достаточным для того, чтобы понять, что должник не хочет возвращать свое имущество и не будет пытаться исполнить свое обязательство. «Но, к сожалению, Верховный суд не дал более четких критериев по определению разумного срока удержания. Не исключено, что это приведет в будущем к появлению противоречивых судебных решений», – отмечает Родионова.

Добрая совесть кредитора

Помимо оценки того, был ли срок удержания разумным, судам следует оценить и добросовестность кредитора, который удерживает вещь. Юлия Литовцева отмечает, что ключевыми при оценке добросовестности будут ответы на ряд вопросов. Например, о том, была ли достижима цель удержания вещи, то есть можно ли было благодаря этому заставить вернуть долг. И соизмеримы ли расходы, которые несет кредитор на хранение вещи, с размером долга.

Кредиторам стоит обратить особое внимание, что возникающий в связи с удержанием залог необходимо зарегистрировать в установленном порядке. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Это нужно для предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам, потери обеспечения, а также в целях последующего признания статуса залогового кредитора.

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Если же суд решит, что кредитор удерживал вещь (в этом деле – автомотрису) сверх должного, то это будет повод для изъятия вещи в конкурсную массу для последующей реализации в рамках банкротной процедуры. «Такое решение исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества», – указывает ВС. А кроме того, до продажи имущества в банкротстве у должника также будет возможность пользоваться им для дальнейшего извлечения прибыли.

ВС подчеркивает: забрать вещь в конкурсную массу можно только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Это делается для того, чтобы он не смог продать ее кому-нибудь еще.

Еще одна позиция ВС, которая прямо не касается ни залога, ни удержания, – напоминание о том, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда. То есть ошибочная ссылка истца на нормы об истребовании вещи из чужого владения (ст. 301, 302 ГК) не могла стать основанием для отказа в удовлетворении требований.

Источник