Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств (ст. 329 — 381.2)
Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств
ГАРАНТ:
См. схему «Обеспечение исполнения обязательств»
§ 1. Общие положения (ст. 329) - Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
- § 2. Неустойка (ст. 330 — 333)
- Статья 330. Понятие неустойки
- Статья 331. Форма соглашения о неустойке
- Статья 332. Законная неустойка
- Статья 333. Уменьшение неустойки
- § 3. Залог (ст. 334 — 358.18)
- § 4. Удержание вещи (ст. 359 — 360)
- Статья 359. Основания удержания
- Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
- § 5. Поручительство (ст. 361 — 367)
- Статья 361. Основания возникновения поручительства
- Статья 362. Форма договора поручительства
- Статья 363. Ответственность поручителя
- Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора
- Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
- Статья 366. Извещения при поручительстве
- Статья 367. Прекращение поручительства
- § 6. Независимая гарантия (ст. 368 — 379)
- Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
- Статья 369 (утратила силу)
- Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств
- Статья 371. Отзыв и изменение независимой гарантии
- Статья 372. Передача прав по независимой гарантии
- Статья 373. Вступление независимой гарантии в силу
- Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
- Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара
- Статья 375.1. Ответственность бенефициара
- Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
- Статья 377. Пределы обязательства гаранта
- Статья 378. Прекращение независимой гарантии
- Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
- § 7. Задаток (ст. 380 — 381)
- Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
- Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
- § 8. Обеспечительный платеж (ст. 381.1 — 381.2)
- Статья 381.1. Обеспечительный платеж
- Статья 381.2. Применение правил об обеспечительном платеже
§ 1. Общие положения (ст. 329) © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Источник
Удержание: условия применения и способы защиты должника
Условия применения удержания
Удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства . Чтобы применить удержание вещи, кредитору необходимо соблюсти ряд условий.
1. Между кредитором и должником есть вытекающие из сделки обязательственные правоотношения и должник не исполняет обязательство . Это могут быть ситуации, когда:
1) должник не оплатил в срок удерживаемую вещь или не возместил связанные с нею издержки и другие убытки (допустим, подрядчик выполнил ремонт вещи, а заказчик не оплатил его в установленный срок) ;
2) у кредитора имеются требования к должнику по любым иным обязательствам, в том числе не связанным с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, если стороны действуют как предприниматели (например, арендатор по окончании срока аренды не вывез свои вещи и не внес арендную плату) .
Удержание как мера обеспечения исполнения обязательства не может применяться к правоотношениям, связанным с неуплатой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку неустойка и проценты — это меры гражданско-правовой ответственности, они не рассматриваются в качестве обязательств, в отношении которых могут применяться обеспечительные меры.
2. Удерживаемая вещь:
1) подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником;
2) перешла в обладание кредитора на законном основании. Возможность ее удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (например, арендодатель может удерживать имущество арендатора за невнесение арендной платы, если тот оставил имущество в помещении после окончания срока аренды);
3) принадлежит должнику на праве собственности либо на ином законном праве и является для кредитора чужой.
В рамках одного из судебных споров суд указал: у ответчиков, удерживающих транспортные средства, не было на них прав. Транспортные средства принадлежали истцу, между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения. Поэтому удержание транспортных средств по причине неисполнения обязательств третьими лицами было неправомерным и, соответственно, незаконным .
Если кредитор не передает свою вещь, это означает, что он не удерживает ее, а приостанавливает исполнение обязательства ;
4) имеет стоимость, не превышающую существенно размер долга.
Требования к соотношению суммы долга и стоимости вещи законодательство не устанавливает. Однако должник вправе оспорить удержание, если вещь существенно дороже долга. В этом случае удержание можно признать недобросовестным поведением .
3. Договор не устанавливает запрета на удержание.
Право на удержание вещи существует в силу закона независимо от того, предусматривает ли такое право договор. Однако стороны в договоре могут ограничить или исключить применение удержания .
В отдельных случаях удержание не допускается даже при наличии оснований (например, вещь подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота).
Возможные случаи удержания вещи
При соблюдении всех вышеназванных условий кредитор вправе удерживать:
— вещи, переданные должником на хранение, если должник не оплатил услуги по хранению и иные связанные с этим издержки;
— вещи, которые кредитор как комиссионер должен передать комитенту или иному лицу, когда комитент нарушает обязательства по договору ;
— оборудование, остатки материалов и иное оказавшееся у кредитора как у подрядчика имущество заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ ;
— имущество, оставленное бывшим арендатором после прекращения договора аренды, если имеется задолженность по арендной плате перед кредитором-арендодателем;
— грузы, переданные перевозчику для перевозки, если отправитель допустил просрочку оплаты перевозки .
Как устанавливает п. 43 постановления Пленума ВХС N 9, перевозчик, исходя из п. 4 ст. 744, п. 1 ст. 340 ГК, п. 101 Правил автомобильных перевозок грузов:
— имеет право на удержание перевозимого груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке (при наличии перед перевозчиком просроченной дебиторской задолженности за выполненную транспортную работу). Договор не может ограничивать такое право;
— не имеет права на удержание перевозимого груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке до наступления срока оплаты;
— не имеет права на удержание перевозимого груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке иного груза (при наличии перед перевозчиком просроченной дебиторской задолженности за выполненную транспортную работу по перевозке иного груза);
— не имеет права на удержание денег.
Действия кредитора при удержании вещи
Законодательство не содержит положений об обязанности кредитора совершить какие-либо действия при удержании вещи должника. Можно выделить следующие действия, которые рекомендуется выполнить кредитору:
1) обеспечить сохранность удерживаемой вещи (если вещь будет повреждена или уничтожена, кредитору придется возместить должнику убытки);
2) письменно уведомить должника об удержании и предложить ему в случае необходимости вместе составить опись удерживаемого имущества;
3) произвести оценку стоимости удерживаемой вещи с привлечением профессионального оценщика (отчет оценщика можно будет приложить к иску об обращении взыскания на удерживаемое имущество).
В соответствии с п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для требований, обеспеченных залогом.
Действия должника при удержании вещи
Должник, узнав об удержании кредитором его вещи, должен проверить, есть ли для этого основания. Если есть, можно погасить долг, предложить кредитору иное обеспечение в обмен на возврат вещи (например, поручительство) либо иной способ прекращения обязательства (например, новация или отступное).
Если же кредитор удерживает вещь безосновательно, нужно направить ему претензию, а в случае ее неудовлетворения предъявить в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения .
В силу ст. 14 ГК должник также вправе в этом случае требовать возмещения убытков
Источник
Удержание как способ обеспечения обязательств
Удержание имущества как способ обеспечения обязательства. Обеспечение исполнения обязательств удержание.
Можно ли удержать обеспечение, если не были исполнены обеспеченное и встречное обязательства? В случае обоюдного неисполнения предварительного договора купли-продажи нельзя, полученное в качестве обеспечения по предварительному договору будет оценено как неосновательное обогащение.
Фабула дела:
Истец и ответчик заключили предварительные договоры купли-продажи акций. В обеспечение обязательств истец (покупатель) передал ответчику 3 векселя на сумму в 1 миллиард рублей. По соглашению сторон основной договор должен быть заключен в определенный срок. В указанный срок ни одна из сторон не изъявила желания заключить основной договор, в связи с чем покупатель обратился с иском о возврате векселей как неосновательного обогащения ввиду прекращения основания для удержания полученного по векселям платежа.
Спор прошел через два круга судебных разбирательств. На втором круге обжалование в апелляционной инстанции закончилось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт: постановление 13-го ААС от 19.06.2019 по делу № А56-117763/2017
Выводы суда:
1. При повторном рассмотрении суд первой инстанции не привлек к рассмотрению акционерное общество, чьи акции подлежали продаже, а интересы акционерного общества могли быть затронуты судебным решением. Это явилось безусловной отменой судом апелляции решения предыдущей инстанции.
2. Истец представил в суд копии документов, обосновывающих требования. В суде первой инстанции такие доказательства были признаны обоснованными и достоверными, в следующей инстанции доказательства посчитали недостоверными по причине отсутствия оригиналов документов в материалах дела, далее этот вывод был опровергнут в кассации, поскольку в материалы дела не были представлены иные копии документов с иными данными, не было заявлено о фальсификации документов.
3. Сторонами был подписан акт о передаче векселей. При этом ответчик утверждал, что фактическая передача векселей не состоялась, генеральный директор продавца оформил нотариальное заявление. В суд генеральный директор не явился, показания не подтвердил. В связи с этим, заявление о неполучении обеспечения носит бездоказательный характер.
4. Заявление генерального директора противоречит обычаям делового оборота: от имени общества был подписан акт передачи, с учетом применения принципа разумности логично сделать вывод о том, что директор должен был проверить фактическое получение документов на столь крупную сумму обеспечения, в противном случае директор несет всю ответственность за принятое им решение.
5. Факт получения векселей подтвержден, факт возврата не доказан, в связи с этим требования истца обоснованны.
6. Суд учитывает характер процессуального поведения ответчика, которое выразилось в неоднократном изменении его позиции: ответчик отрицал передачу векселей, затем сообщил, что передал вексели через мену, через другого держателя и т.п.
7. Ответчик и акционерное общество являются аффилированными компаниями, ответчик не мог не знать о месте нахождения векселей, генеральный директор ответчика обязан был привлечь акционерное общество в процесс, однако сделал это только на втором круге судебного разбирательства, что явно свидетельствует о попытке освободить ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору.
Комментарии:
1) Ответчик и его представители пытались запутать суд в вопросе фактического получения векселей с целью избежать ответственности. Они отрицали факт получения обеспечения до тех пор, пока в материалы дела не был представлен оригинал акта приема-передачи. Такое поведение ответчика усугубило его положение: репутация и добросовестность были подорваны в глазах суда, о чем суд апелляционной инстанции отдельно указал в постановлении.
2) Довольно странными кажутся кардинально противоположные выводы судов относительно допустимости и достоверности доказательств. Один суд принимает копии документов как достаточные доказательства, другой суд отвергает эти доказательства ввиду отсутствия оригиналов.
В итоге вывод суда следующий: копии документов могут быть приняты судом в качестве доказательств при отсутствии оригиналов в случае, если они не оспорены другой стороной, например, не представлено других копий документов, содержащих иные сведения, либо если стороной не заявлено о фальсификации доказательств.
3) Цель заключения предварительного договора – закрепить условия заключения основного договора в будущем. В судебной практике встречаются разные позиции по вопросу передачи денежного обеспечения в рамках предварительного договора. В данном случае суды не рассматривали этого вопрос, признав за сторонами право передать вексель в обеспечение обязательства.
4) Поскольку вексель обеспечивал исполнение обязательств покупателя по заключению основного договора, и договор не был заключен ввиду прекращения интереса сторон в нем, а не ввиду уклонения покупателя от его заключения, то вины покупателя в незаключении договора купли-продажи акций нет, вследствие чего он имеет право на возврат обеспечения: векселей или платежа по ним. Удержание векселей или денежных средств по векселю является неосновательным обогащением продавца.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Источник
