Удержание как способ самозащиты гражданских прав (О. Трудова, «Право и экономика», N 9, сентябрь 2006 г.)
Удержание как способ самозащиты гражданских прав
С введением в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в российского гражданском законодательстве появились две новые правовые категории — самозащита и удержание. Встает вопрос: что же между ними общего? В этом мы и постараемся разобраться.
Самозащита является разновидностью защиты гражданских прав, при которой управомоченный субъект защищает свои права самостоятельно, без обращения в суд или иной компетентный орган. Так, Суханов Е.А., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. и др. самозащиту относят к неюрисдикционной форме защиты прав. Законодатель включил ее в перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и посвятил ей отдельную статью ГК РФ (ст. 14).
Удержание, в свою очередь, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Право удержания — институт древнего происхождения, известный еще римскому праву. В действующем российском законодательстве праву удержания посвящен § 2 гл. 23 ГК РФ. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Если стороны обязательства действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться и иные требования кредитора. Как видно из определения право удержания вещи применяется ретентором (кредитор, удерживающий вещь) к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. Таким образом, само определение дает основания для отнесения права удержания к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к таким мерам, которые связанны с обеспечением встречного удовлетворения. Это значит, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных законом, а, следовательно, определяется законом, а не волей ретентора. Однако удержание ближе к самозащите, так как предполагает воздействие на имущество правонарушителя не только правовым путем, но и посредством активных физических действий.
Действие по удержанию вещи осуществляется кредитором, удерживающим вещь самостоятельно, без обращения к юрисдикционным органам (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Следовательно, есть все основания относить такие действия к способам самозащиты. Такой подход нашел отражение в судебной практике. Например, ФАС Московского округа в постановлении указал: «. Поскольку удержание является самозащитой (ст. 14 ГК РФ), то в случае подтверждения задолженности судебным актом эта мера оперативного воздействия на должника окажется окончательно утраченной без возможности ее поворота»*(1).
У Д.И. Мейера удержание есть право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь, не имеет право само удовлетворить свое требование путем продажи или присвоения вещи*(2). Иногда самому факту удержания кредитором вещи, принадлежащей должнику, придается юридическое значение.
С.В. Сарбаш ссылаясь на определение, данное еще О.С. Иоффе*(3), указывает, что под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным», «. обстоятельства, при которых возможно применение удержания, обладают признаками исключительности и чрезвычайности»*(4). В период перестройки, при остром дефиците оборотных средств, для отдельных предприятий удержание было единственной (исключительной) возможностью хотя бы частично компенсировать убытки кредитора в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, например, по договору поставки.
Обосновывая свою позицию, С.В. Сарбаш ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный*(5). В литературе высказывается обоснованное мнение, что самозащита не может быть признана правомерной лишь при совместном наличии двух выделенных Пленумами условий*(6). Ситуация, когда причиненный при самозащите вред хоть и является более значимым, чем предотвращенный, но она соответствует способу и характеру нарушения, не исключает признания самозащиты правомерной. А факт наличия в ГК РФ норм об удержании свидетельствует, о том, что законодатель признает удержание таким способом защиты, соответствующим тем нарушениям, для пресечения которых оно может использоваться.
Иного мнения придерживается Д.В. Новак, который полагает, что «основанием для применения удержания является не требование должника относительно удерживаемой вещи, а нарушение должником прав ретентора (неисполнение в срок обязательства по отплате вещи, возмещению связанных с ней издержек и других убытков ретентора). Именно факт правонарушения со стороны должника позволяет кредитору применить удержание»*(7).
В свою очередь Т.А. Фадеева считает, что «от самозащиты удержание отличается хотя бы тем, что при необходимости обращения взыскания на заложенное имущество кредитор осуществляет это не собственной властью, а в порядке, установленном для обращения взыскания при залоге, в то время как самозащитой достигается восстановление нарушенного права без обращения в суд или иные компетентные органы»*(8). И действительно, согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В статье 23 Федерального закона «О залоге» говорится, что «за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования»*(9).
Основаниями для возникновения права удержания являются: неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи и возмещению издержек и других убытков (ч. 1 п. 1. ст. 359 ГК РФ).
Следовательно, требования, которые могут обеспечиваться правом удержания, всегда носят денежный характер. Для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь. Предметом права удержания может быть только вещь, являющаяся собственностью должника (или принадлежащая ему на ином праве), т.е. чужая для кредитора. А удержание собственной вещи может рассматриваться только как форма приостановки исполнения обязательства или отказа от исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Если удерживаемая вещь относится к вещам, ограниченным в обороте, кредитор должен иметь законные полномочия на ее владение (к примеру, надлежаще оформленное право на использование и хранение взрывчатых материалов). Если вещь у лица находится без законных оснований (например, вещь похищена), это лицо не может удерживать ее с целью побуждения собственника к исполнению каких-либо денежных требований, тем более получить удовлетворение за счет ее стоимости. Таким образом, предметом удержания могут быть только те вещи, которыми кредитор владеет на законном основании. Объектом удержания может быть только вещь, которая подлежит передаче должнику (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Поэтому иные объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ (имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага), не могут быть объектом удержания.
Также к вещам относятся деньги и ценные бумаги. Как иностранная валюта, так и документарные ценные бумаги могут быть предметом удержания. Бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права удержания, так как являются разновидностью имущественных прав. Деньги (рубли Российской Федерации), несмотря на то, что закон их относит к вещам, не могут быть предметом права удержания в силу его сущности и целей, стоящих перед ним.
Кредитор в рамках права на удержания вещи имеет следующие права: 1) является титульным владельцем вещи, которую удерживает, следовательно, может совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания (а это не что иное, как самозащита, предусмотренная ст. 14 ГК РФ) а также предъявлять иски по защите прав владельца, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ); 2) кредитор обладает правом на получение удовлетворения своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).
Следовательно, нормы ст. 348-350 ГК РФ, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, в полной мере применяются при осуществлении указанного полномочия кредитора. В обращении взыскания на удерживаемую вещь может быть отказано, если допущенное должником нарушение будет незначительно, а размер требований кредитора будет явно несоразмерен стоимости удерживаемой вещи.
Основной обязанностью кредитора является необходимость принятия мер сохранения удерживаемой вещи, соответствующих обычаям делового оборота. Если кредитор использует удерживаемую вещь, в силу неправомерности такого пользования он должен возместить собственнику или иному титульному владельцу удерживаемой вещи убытки, а также выплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с этим.
Таким образом, решение кредитором задачи по обеспечению и стимулированию надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства направлено на совершение кредитором действий по удержанию вещи, подлежащей передаче должнику или указанному им лицу. Следовательно, такое действие полностью соответствует признакам самозащиты и должно рассматриваться как один из ее способов.
аспирант кафедры гражданского и предпринимательского
права Санкт-Петербургского государственного университета
профсоюзов, представитель НП «Правовое бюро «ФЭЛИКС»
«Право и экономика», N 9, сентябрь 2006 г.
*(1) Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1363-01.
*(3) Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1958. Т. 1. С. 248.
*(4) Сарбаш С.В. Право удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. С. 172.
*(5) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 344.
*(6) Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 173.
*(7) Новак Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права на удержание // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 102-105.
*(8) Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Ч. 1. С. 575 (автор главы Т.А. Фадеева).
*(9) Федеральный закон «О залоге» от 29 мая 1992 г. N 2872-1(с изм., внесенными Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Удержание как способ самозащиты гражданских прав
О. Трудова — аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов, представитель НП «Правовое бюро «ФЭЛИКС»
Источник
Статья 14 ГК РФ. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Комментарии к ст. 14 ГК РФ
1. Самозащита — это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.
Комментируемая статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
2. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст. 37) необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.
3. Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
4. Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (см. ст. ст. 329, 359, 360 и коммент. к ним). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.
Источник
