Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу
В августе 2016 года АСГМ ввел в компании «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения. Компания «Ремжелдортех» вошла в третью очередь реестра требований кредиторов. В 2017 году ей отказали в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество «СГК-ТрансстройЯмала» – автомотрису (это такой железнодорожный вагон с собственным двигателем).
«СГК-ТрансстройЯмал» попытался вернуть автомотрису, но суды отказали: они исходили из того, что договор на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, все еще действует. А это значит, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
«СГК-ТрансстройЯмал» пожаловался в Верховный суд и указал, что «Ремжелдортех» уже уступил другой компании свое обеспеченное удержанной автомотрисой право требования по спорному договору. И с момента передачи права требования у заявителя прекратилось денежное обязательство перед «Ремжелдортехом». А удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии обеспечиваемого обязательства. А это значит, что вагон ответчик удерживать не вправе.
Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. 63 закона о несостоятельности, с момента введения процедуры наблюдения ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов снимаются. А это значит, что ограничения по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (дело № А82-25746/2017).
Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.
Обмен удержания на залог
Экономколлегия признала: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указывает ВС. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет – он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.
ВС: «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, а потому обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге».
ВС всего лишь применил норму ст. 360 ГК, объясняет Иван Стасюк, адвокат юридической компании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 7 место По выручке 17 место По количеству юристов Профайл компании × . В ней говорится о том, что кредитор, удерживающий вещь, получает удовлетворение от реализации в объеме, предусмотренном правилами о залоге. «Однако до этого суды придерживались обычно иного мнения», – поясняет Стасюк. Юрист ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Софья Родионова подтверждает: сегодня у судов не всегда есть понимание того, что удержание наравне с залогом предоставляет кредитору залоговый приоритет. Но решение ВС – это еще один шаг в формировании единообразной практики по этому вопросу, уверена эксперт.
Определение изменит практику в пользу добросовестных кредиторов. Наличие залогового приоритета позволит им получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет предмета удержания, как и при реализации залогового имущества.
Еще в 2010 году Пленум ВАС в «банкротном» Постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 допустил включение требования контрагента, обязанного вернуть вещь должнику, как обеспеченного залогом (п. 29.5 Постановления). Тем не менее неоднократные дальнейшие попытки кредиторов добиться этого статуса вне рамок реституции, в том числе путём обращения в ВС, не встречали понимания, указывает Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27 место По выручке × . «Отмечу, что это определение не может помочь тем кредиторам, которые уже вернули удерживаемую вещь должнику. Тем же, кто только планирует включаться в реестр и сохраняет владение, определение несомненно поможет», – заявил юрист.
Бессрочному удержанию сказали «нет»
Еще один вывод ВС касается возможных сроков удержания вещи. «При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумным периодом для реализации кредитором своих прав», – сказано в определении. Это исключит ситуации, когда кредитор длительное время удерживает вещь и не предпринимает попыток к ее продаже, уверен Стасюк.
В каждом конкретном случае суды должны определять, был ли срок удержания достаточным для того, чтобы понять, что должник не хочет возвращать свое имущество и не будет пытаться исполнить свое обязательство. «Но, к сожалению, Верховный суд не дал более четких критериев по определению разумного срока удержания. Не исключено, что это приведет в будущем к появлению противоречивых судебных решений», – отмечает Родионова.
Добрая совесть кредитора
Помимо оценки того, был ли срок удержания разумным, судам следует оценить и добросовестность кредитора, который удерживает вещь. Юлия Литовцева отмечает, что ключевыми при оценке добросовестности будут ответы на ряд вопросов. Например, о том, была ли достижима цель удержания вещи, то есть можно ли было благодаря этому заставить вернуть долг. И соизмеримы ли расходы, которые несет кредитор на хранение вещи, с размером долга.
Кредиторам стоит обратить особое внимание, что возникающий в связи с удержанием залог необходимо зарегистрировать в установленном порядке. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Это нужно для предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам, потери обеспечения, а также в целях последующего признания статуса залогового кредитора.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Если же суд решит, что кредитор удерживал вещь (в этом деле – автомотрису) сверх должного, то это будет повод для изъятия вещи в конкурсную массу для последующей реализации в рамках банкротной процедуры. «Такое решение исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества», – указывает ВС. А кроме того, до продажи имущества в банкротстве у должника также будет возможность пользоваться им для дальнейшего извлечения прибыли.
ВС подчеркивает: забрать вещь в конкурсную массу можно только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Это делается для того, чтобы он не смог продать ее кому-нибудь еще.
Еще одна позиция ВС, которая прямо не касается ни залога, ни удержания, – напоминание о том, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда. То есть ошибочная ссылка истца на нормы об истребовании вещи из чужого владения (ст. 301, 302 ГК) не могла стать основанием для отказа в удовлетворении требований.
Источник
Удержание имущества + банкротство = залог // Комментарий к определению Верховного суда № 301-ЭС19-2351 от 27.06.2019
«Поскольку с момента заключения Подрядчиком договора уступки права требования долга у Заказчика прекратилось денежное обязательство по уплате Подрядчику задолженности по договору, а удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого) обязательства, у Подрядчика не имеется оснований для удержания спорного имущества.»
Определение о передаче кассационной жалобы от 29.05.2019 по делу № А82-25746/2017.
После прочтения такой мотивировки в определении о передаче кассационной жалобы в экономическую коллегию Верховного суда я обрадовался и понял, что определение будет крайне интересным. Но не думал, что настолько…
1. Заказчик, являясь собственником автомотрисы, передал её для осуществления капитального ремонта Подрядчику на основании договора.
2. Понимая, что Заказчик не исполнит обязательство по оплате, Подрядчик обращается в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и выигрывает дело.
3. Подрядчик уведомил Заказчика об удержании автомотрисы с передачей ее на ответственное хранение Обществу до полной уплаты заказчиком задолженности.
4. Арбитражный суд ввёл в отношении Заказчика процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Подрядчика.
5. Активный подрядчик, который выполнил работы, все-таки желает получить свои денежные средства обращается в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество Заказчика. Суд отказывает в иске, поскольку в отношении Заказчика введена процедура наблюдения.
6. Подрядчик уступил Цессионарию право требования задолженности по оплате выполненных работ.
Таким образом, мы видим классическую картину ведения бизнеса в России: работы выполнены, обязательство по оплате не исполнено, подрядчик начинает искать пути получить хоть что-то.
После отказа Подрядчику в обращении взыскания на удерживаемую вещь Заказчик обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, полагая, что Подрядчик не вправе удерживать принадлежащую Заказчику автомотрису.
Суд первой инстанции с легкой руки указал, что поскольку вещь предана на хранение, то и виндицировать ее нельзя, поскольку ответчик ей не владеет.
В апелляционной жалобе заказчик указал, что суд первой инстанции слишком узко истолковал понимание владельца вещи как лица, имеющего гражданско- правовую связь с вещью, но временно не обладающего ею фактически. Ответчик в силу прямой̆ нормы права (п. 3 ст. 895 ГК) не смотря на передачу имущества на временное хранение третьему лицу, не утратил статус первоначального хранителя, в связи, с чем именно он обязан возвратить имущество истцу, истребовав его у третьего лица.
Суд апелляционной инстанции в дополнение к доводам, содержащимся в решении, указал, что договор подряда не расторгнут, а потому и ст.ст. 728 и 729 ГК не могут быть применены.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что ст.ст 301, 302 не могут быть применены, поскольку Подрядчик вещью фактически не владеет, а ст.ст. 728 и 729 не могут быть применены, поскольку договор не расторгнут.
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами и фактически указал, что Истцом выбран просто неверный способ защиты права.
Дело попало в игольное ушко и с очень интересной мотивировкой передано дело в Верховный суд, но судебная коллегия решила это дело крайне просто.
Позиция Верховного суда:
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в силу ст. 360 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Поскольку в соответствии со статьей 360 ГК права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на имущество, но при этом арбитражный суд в 2017 году отказал Подрядчику в иске об обращении взыскания на спорную автомотрису по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Требования Подрядчика по оплате задолженности по договору подряда включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, у Подрядчика не имеется законных оснований для удержания вещи.
Поэтому я вынес цитату из определения о передаче в самое начало. Я недоумевал и задавался вопросами: «А где рассуждения о прекращении обязательства по уплате задолженности по договору после уступки права? А где же рассуждения об акцессорности?».
А их нет, потому что в судебном заседании в Верховном суде ответчик сообщил, что он и хранитель подписали соглашение об обратной уступке права требования.
Направляя на новое рассмотрение, Верховный суд дал следующие указания суду первой инстанции:
1. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.
2. В разумный срок действующему добросовестно ретентору следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.
3. Необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи.
4. Если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.
5. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.
6. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
7. Если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры.
Таким образом, в случае, если до введения наблюдения ретентор не обратил взыскание на имущество должника, то суд имеет право понудить возвратить это имущество в конкурсную массу с установлением для ретентора залогового статуса. Да и другого выхода, собственно, нет, т.к. и удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество в обход банкротства ретентор не имеет права.
Действительно, ранее суды также высказывались о необходимости как можно быстрее решить судьбу удерживаемого имущества:
Завладение имуществом должника без учета его состава, стоимости, состояния, без обеспечения контроля за его сохранностью, при одновременном отстранении должника от таких действий, без определения в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга (путем подачи в суд иска об обращении взыскания на имущество, при рассмотрении которого разрешаются вопросы о составе и стоимости имущества) образует форму злоупотребления правом.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 № 08АП-10222/2014 по делу № А81-1591/2014
Целью удержания не является неопределенно длительное владение вещью, если обеспечительная функция удержания в разумный срок не дала результатов, то осмотрительным поведением субъекта гражданского оборота является принятие мер к ее реализации в установленном порядке.
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 15АП-13612/2018 по делу № А32-16506/2018).
Но вопрос стоит в том, что даже имея во владении удерживаемую вещь, обладая правом на ее реализацию и обращение взыскания на эту вещь, удовлетворит ли добросовестный кредитор хотя бы часть своих требований? Мне видится, что нет.
В данном деле удерживалась автомотриса, которая крайне специфична в своем использовании и я полагаю, что столь долгое удержание этой вещи было вызвано тем, что кредитор не мог реализовать ее по той цене, которая бы позволила ему удовлетворить свои требования. Согласно позиции российских судов такой подход балансирует на грани законности и злоупотребления правом.
Учитывая то, что, выполнив работы без предварительной оплаты, кредитор становится слабой стороной в договоре, поскольку кроме как ждать и предъявить иск, он больше ничего не может, то признание таких действий злоупотреблением не является справедливым.
Должник же, не оплачивая выполненные работы, даже пусть и не получив свою вещь, является сильной стороной, потому что в любой момент он может объявить о банкротстве, а имущество возвращается в конкурсную массу.
Предоставление ретентору статуса залогового кредитора с одной сторон поощряет его за его активность, а с другой стороны предоставляет должнику поле для злоупотреблений и вывода активов, но при предоставлении такого статуса судам следует исследовать аффилированность кредитора, удерживающего вещь, и должника.
P.S. Я веду Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ», в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 4850 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка.
*Мнение автора может не совпадать с мнением фирмы, сотрудником которой он является.
Источник
