Цивилизация понимается как способ производства

Лекция 9. Тема: «Цивилизация и формации»

Описание презентации по отдельным слайдам:

Описание слайда:

Лекция 9. Цивилизация и формации.

Описание слайда:

Наиболее разработанными в отечественной исторической и философской науке подходами к объяснению сущности и особенностей исторического процесса являются формационный и цивилизационный. Первый из них принадлежит к марксистской школе обществознания. Его ключевым понятием является категория «общественно-экономическая формация».

Рерих Николай Константинович (1874 — 1947)
«Мост Славы», 1923

Описание слайда:

Под формацией понимается исторически определенный тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ.
«Звезда Героя», 1936
Холст, темпера. 92 x 122 см
Музей Н.К.Рериха,
Нью-Йорк, США

Рерих
Николай Константинович

Описание слайда:

В структуре каждой формации выделяют экономический базис и надстройку.
Базис – совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребление материальных благ.
Надстройка – совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом.
Тип надстройки определяется характером базиса.
«Звезда утра»,
1932
Холст, темпера.
61 x 97 см
Музей Н.К.Рериха,
Нью-Йорк, США
Рерих Николай Константинович

Описание слайда:

В структуре каждой формации выделяют экономический базис и надстройка. Базис (иначе он назывался производственными отношениями) — совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ (главным среди них являются отношения собственности на средства производства). Надстройка понимается как совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом.

Описание слайда:

«Ведущая»,1944
Холст,темпера.116×73 см
Государственный музей
искусства народов Востока, Москва
Рерих Николай Константинович

Несмотря на относительную самостоятельность, тип надстройки определяется характером базиса. Он же представляет собой основу формации, определяя формационную принадлежность того или иного общества. Производственные отношения (экономический базис общества) и производительные силы составляют способ производства, понимаемый часто как синоним общественно-экономической формации.

Описание слайда:

В понятие «производительные силы» входят люди как производители материальных благ с их знаниями, умениями и трудовым опытом и средства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силы являются динамичным, постоянно развивающимся элементом способа производства, тогда как производственные отношения статичны и косны, не меняются веками. На определенном этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, перехода к новой общественно-экономической формации.

Описание слайда:

«И не убоимся», 1922
Серия «Sancta» («Священная»)
Холст, темпера. 71 x 101 см
Частное собрание

Рерих Николай Константинович

Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественно-историческую смену общественно-экономических формаций.

Описание слайда:

В некоторых трудах самого К. Маркса выделены только две большие формации — первичная (архаическая) и вторичная (экономическая), которая включает в себя все общества, основанные на частной собственности. Третью формацию будет представлять коммунизм. В других работах классиков марксизма под общественно-экономической формацией понимается конкретная ступень развития способа производства с соответствующей ему надстройкой. Именно на их основе в советском обществознании к 1930-м гг. сформировалась и получила характер непререкаемой догмы так называемая «пятичленка».

Описание слайда:

«И мы трудимся», 1922
Холст, темпера. 71 x 101,5 см
Музей им. Рериха, Москва

Рерих Николай Константинович

Согласно этой концепции все общества проходят в своем развитии поочередно пять общественно-экономических формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм.

Описание слайда:

«Пантелеймон-целитель»
Холст, темпера 130 х 178.5 см
Государственная
Третьяковская
галерея, Москва

Рерих Николай Константинович

Формационный подход основывается на нескольких постулатах:
представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (направленном к цели — строительству коммунизма) процессе.

Описание слайда:

Формационный подход практически отрицает национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;
решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;
неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

Описание слайда:

Понятие «цивилизация» — одно из самых сложных в современном обществознании; предложено множество его определений. Сам термин происходит от латинского слова «гражданский». В широком смысле под цивилизацией понимают уровень, ступень развития общества, материальной и духовной культуры, следующей за варварством, дикостью. Используют это понятие и для обозначения совокупности уникальных проявлений общественных порядков, присущих определенной исторической общности.

Описание слайда:

В этом смысле цивилизация характеризуется как качественная специфика (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Известный российский историк М. А. Барг так определил цивилизацию: «. это способ, которым данное общество разрешает свои материальные, социально-политические и духовно-этические проблемы».

Описание слайда:

«Звенигород», 1933
Холст, темпера. 46 x 79 см
Музей Н.К.Рериха, Нью-Йорк,
США
Рерих Николай
Константинович

Различные цивилизации коренным образом отличаются друг от друга, так как основываются не на схожей производственной технике и технологии (как общества одной формации), а на несовместимых системах социальных и духовных ценностей. Любая цивилизация характеризуется не столько производственным базисом, сколько специфическим для нее образом жизни, системой ценностей, видением и способами взаимосвязи с окружающим миром.

Описание слайда:

«Сумерки»
Картон, пастель
48 х 70 см
Львовская
картинная галерея
Рерих Николай
Константинович

Различными историками выделяется множество локальных цивилизаций, которые могут совпадать с границами государств (китайская цивилизация) или охватывать несколько стран (античная, западноевропейская цивилизации). С течением времени цивилизации меняются, но их «ядро», благодаря которому одна цивилизация отличается от другой, сохраняется.

Описание слайда:

«Святые Борис и Глеб», 1942
Холст, темпера. 61 x 123 см
Государственный Русский музей
Рерих Николай Константинович
Абсолютизировать уникальность каждой цивилизации не следует: все они проходят через общие для мирового исторического процесса этапы.
Обычно все многообразие локальных цивилизаций делят на две большие группы — восточные и западные.

Описание слайда:

«Заморские гости», 1901
Серия «Начало Руси. Славяне»
Холст, масло. 85 x 112 см
Государственная Третьяковская галерея

Рерих Николай Константинович
Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений, традиций и обычаев.

Описание слайда:

Ростов Великий», 1903
Этюд
Дерево, масло. 31 x 41 см
Государственная Третьяковская галерея
Рерих Николай Константинович

Западные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека, приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим политическим режимом и правовым государством.

Описание слайда:

«Знамение», 1915
Холст, масло . 125 x 138 см
Одесский художественный музей, Украина

Рерих Николай Константинович

Таким образом, если формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, то цивилизация — на локально-региональном, уникальном, своеобразном. Эти подходы не исключают друг друга. В современном обществознании идут поиски в направлении их взаимного синтеза.

Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

Курс повышения квалификации

Дистанционное обучение как современный формат преподавания

• Сейчас обучается 821 человек из 76 регионов

Курс профессиональной переподготовки

История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации

• Сейчас обучается 1007 человек из 79 регионов

Курс повышения квалификации

Современные педтехнологии в деятельности учителя

• Курс добавлен 23.09.2021
• Сейчас обучается 47 человек из 23 регионов

Ищем педагогов в команду «Инфоурок»

Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

также Вы можете выбрать тип материала:

Общая информация

Международная дистанционная олимпиада Осень 2021

Похожие материалы

Рабочая программа по обществознанию 6– 9 класс

Плакат «Памятники города Горловка»

Тест проверки знаний обучающихся 5-9 классов по теме «Великая Отечественная война»

Презентация «Памятные места нашего города»

Контрольная 2 тема: «Проблемы философии в курсе обществознания»

Справочное пособие «Образование Донецкой Народной Республики»

Викторина для учащихся 10-11 классов по обществознанию.

Рабочий лист по теме «Искусство»

Не нашли то что искали?

Воспользуйтесь поиском по нашей базе из
5309463 материала.

Вам будут интересны эти курсы:

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.

Безлимитный доступ к занятиям с онлайн-репетиторами

Выгоднее, чем оплачивать каждое занятие отдельно

Рособрнадзор откажется от ОС Windows при проведении ЕГЭ до конца 2024 года

Время чтения: 1 минута

В проекте КоАП отказались от штрафов для школ

Время чтения: 2 минуты

Минпросвещения будет стремиться к унификации школьных учебников в России

Время чтения: 1 минута

В российских школах оборудуют кабинеты для сообщества «Большой перемены»

Время чтения: 1 минута

Минпросвещения разрабатывает образовательный минимум для подготовки педагогов

Время чтения: 2 минуты

Студентам вузов могут разрешить проходить практику у ИП

Время чтения: 1 минута

Подарочные сертификаты

Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.

Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.

Источник

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое ЦИВИЛИЗАЦИЯ в других словарях:

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от латинского слова civis, «гражданин», прилаг. civilis, гражданский, общественный — откуда Ц. = «гражданственность») — состояние народа, которого он . смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civilis — гражданский, государственный) 1) синоним культуры (См. Культура). В марксистской литературе употребляется также для обозначен. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ, -и, ж. 1. Определенная ступень развития общества, егоматериальной и духовной культуры. Античная, ц. Современная ц. Исчезнувшиецивилизации. 2. ед. Современная мировая культура (в 1 знач.). 3. Мыслимаякак реальность совокупность живых существ со своей материальной и духовнойкультурой. Внеземные цивилизации. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

цивилизация ж. 1) Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры. 2) Современная мировая культура, прогресс, просвещение. 3) Третья — следующая за дикостью и варварством — ступень общественного развития.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

цивилизация См. образование. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.- под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари,1999. цивилизация образование; культура Словарь русских синонимов. цивилизация см. культура 1 Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык.З. Е. Александрова.2011. цивилизация сущ. • культура Словарь русских синонимов. Контекст 5.0 — Информатик.2012. цивилизация сущ., кол-во синонимов: 6 • культура (59) • наркоцивилизация (1) • первоцивилизация (1) • працивилизация (1) • протоцивилизация (1) • техноцивилизация (1) Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013. . Синонимы: культура, наркоцивилизация, техноцивилизация. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. civilis — гражданский, государственный), 1) синоним культуры. В марксистской лит-ре употребляется также для обозначения материал. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Цивилизация (от латинского слова civis, «гражданин», прилаг. civilis, гражданский, общественный — откуда Ц. = «гражданственность») — состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом, и которое характеризуется удалением от первоначальной простоты и дикости, улучшением материальной обстановки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Употребление слова Ц. в таком общем, широком значении является в обычном житейском словоупотреблении более или менее установившимся, но у различных писателей, занимавшихся вопросом о человеческом развитии, самое понятие Ц. получало различное определение. В общем можно сказать, что большинство писателей, касавшихся Ц., видели в ней высшее состояние человека и подводили под понятие цивилизации преимущественно те стороны человеческого развития, которые данный писатель считал самыми важными. Определение понятия Ц., установление ее факторов и оценка ее значения истекают, таким образом, из общего миросозерцания данного писателя и являются выражением его философско-исторических воззрений и научной «profession de foi». На изучении Ц. отразилась смена разных мировоззрений и исторических теорий (см. Философия истории и след.; Прогресс). Самым близким по значению к Ц. является слово «культура» (см.); немцы большею частью его и употребляют, англичане же и французы чаще пользуются словом Ц. Некоторые ученые употребляют слова «культура» и «Ц.» безразлично, одно вместо другого, другие же стараются установить между ними определенное различие. Гердер не употребляет особо термина «Ц.»; он пользуется словом «культура», означая им «воспитание человека под влиянием окружающей его среды и общества», причем у него выступает телеологическое понимание. Вильгельм Гумбольдт различает Ц. и культуру. Цивилизация, по его словам, есть «очеловечение народов, как со стороны их внешних учреждений и обычаев, так и по отношению к стоящему с ними в связи внутреннему настроению», наука же и искусство входят в понятие культуры. Встречается и такое различение этих понятий, при котором «культура» разумеется, как «господство человека над материей и силами природы, а словом Ц. обозначается господство человека над самим собой, т. е. над своими низшими, элементарными побуждениями. Ц. обозначает более внутренний, культура — более внешний процесс» (П. Барт). Довольно близко к такому определению Ц. и мнение Гизо, написавшего «Историю Ц. в Европе» и «Историю Ц. во Франции». В этих знаменитых курсах Гизо так определяет цивилизацию: «Под словом Ц. прежде всего следует подразумевать прогресс, развитие. Ц. состоит в двух фактах: 1) развитии состоянии общества (d éveloppement de l‘é tat social) и 2) развитии интеллектуального состояния (de l‘ é tat intellectuel. ). В великом факте Ц. заключаются два факта. развитие деятельности общественной и деятельности индивидуальной, прогресс общества и прогресс человечности. Два великие элемента Ц. — развитие интеллектуальное и развитие социальное — тесно связаны один с другим. Я поставил себе задачей рассмотреть Ц. в ее целом, как развитие социальное и развитие моральное, в истории людских отношений и в истории идей. Верования, чувства, идеи, нравы предшествуют внешнему положению, социальным отношениям, политическим учреждениям. Как может распространяться социальное улучшение, как не через идеи, на крыльях доктрины? Только идеи не знают расстояний, переплывают моря и повсюду заставляют понять и принять себя». Приведенные выписки дают понятие о том, что разумел Гизо под Ц. и как он смотрел на роль идей в истории человечества. В «Истории Ц. в Европе» Гизо рассмотрел лишь одну сторону Ц., именно развитие общественных и политических отношений; в «Истории Ц. во Франции» (доведенной лишь до XIV в.) он рассматривает и другую сторону — развитие религии, морали, литературы и просвещения. Таким образом, Гизо не включает в понятие Ц. того, что обыкновенно называют «материальной культурой». Преимущественно духовную сторону понимает под Ц. Бокль, в своей «Истории Ц. в Англии» (к которой он успел написать лишь введение), сделавший замечательную попытку сблизить по методу историю с естественными науками. Бокль так определяет существо Ц.: «Двойное движение, нравственное и умственное, составляет существо самой идеи Ц. и заключает в себе всю теорию духовного прогресса». Выясняя разницу между восточными Ц. и европейской, он считает самым существенным различием то, что во всех неевропейских Ц. силы природы имели несравненно большее влияние, чем в европейских странах; в Европе преобладающим направлением было подчинение природы человеку, а вне Европы — подчинение человека — природе; поэтому для изучения Ц. на Востоке надо сперва изучить материальную природу страны, при изучении же истории европейских стран необходимо преимущественно изучать человека, так как, «при относительном бессилии природы, каждый шаг на пути прогресса увеличивает власть человеческого ума над силами внешнего мира. Прогресс европейской Ц. характеризуется уменьшением влияния физических законов и усилением влияния законов умственных». Главным фактором прогресса Ц. Бокль считает расширение и углубление знания и большее распространение его в народе; мораль в этом отношении не имеет такого значения, как наука; «влияние, оказанное нравственными побуждениями на успехи Ц., слабо». «В целом мире нет ничего такого, чтобы изменилось так мало, как те великие догматы, из которых слагаются нравственные системы». Если знанию принадлежит такое громадное значение, то «великие мыслители управляют делами человечества и своими открытиями определяют ход развития народов». Из русских писателей Лавров (Миртов), в ряде статей: «Ц. и дикие племена» («Отечественные Записки», 1869, №№ 5— 9), делает попытку различить понятия культуры и Ц. Сравнивая современный общественный строй с государством насекомых, Лавров находит в обоих общий элемент, но, вместе с тем, в первом устанавливает присутствие элемента, который совершенно отсутствует во втором. Этот второй элемент не нуждается в особом названии, потому что он есть не что иное как мысль, с ее критическим отношением к обстановке, в видах удовольствия, пользы, истины или справедливости. Что касается до первого элемента, общего всякому обществу, с определенной системой привычек, преданий и обычаев, ему можно придать название, употребляемое уже теперь для внешних проявлений общественной жизни автором, наиболее обратившим внимание на эту сторону социальных явлений (Клеммом), именно название культуры. «Обозначая словом культура исключительно элемент привычки, обычая и предания в общественной жизни, мы имеем возможность обособить это слово от слова цивилизация, с которым первое сливается, и тогда последнее получает возможность найти себе точное применение к совокупности двух общественных элементов». Элемент культуры (как ее понимает Лавров) «есть и во всякой человеческой Ц., но к нему здесь присоединяется другой элемент, мысль личности, постоянно перерабатывающая культуру и развивающаяся в этой переработке — это элемент человечный. Чем более элемент мысли преобладает над элементом культуры, тем Ц. стоит выше». Но дело в том, что в каждом культурном (в том смысле, какой дает этому слову Лавров) человеческом обществе непременно присутствует до известной степени и элемент критической работы мысли, только в одном обществе он сильнее, в другом слабее, и принимаемое Лавровым различие трудно провести на практике в применении к человеческим обществам. Некоторые писатели придают Ц. другое значение, а именно обозначают этим словом одну из ступеней культурного развития. Фурье, в своих «Th é orie des quatre mouvements» (1808) и «Trait é de l‘association domestique agricole» (1822), называет Ц. современный общественный строй, который вскоре, благодаря проповеди Фурье, должен уступить место новому, высшему строю. Таким образом, «Ц.» является, по Фурье, лишь переходной ступенью к этому высшему строю, лишь определенной стадией развития, причем Фурье не считает эту стадию высшей. Употребление слова «Ц.» в смысле высшей ступени развития можно видеть у Тайлора и у Моргана («Первобытное общество»). Они различают следующие ступени, через которые проходили народы в их развитии: 1) дикость, 2) варварство и 3) Ц. Каждый из этих периодов Морган подразделяет на 3 части, что является уже довольно искусственным. Границы этих ступеней Морган устанавливает, обращая внимание на изобретения и открытия, которые «в их последовательной зависимости образуют непрерывный ряд по пути человеческого прогресса и характеризуют его последовательные ступени». Ц., по Моргану, начинается лишь с изобретения звуковой азбуки и употребления шрифта и тянется до настоящего времени (в таком понимании термина Ц. сходится с Морганом и Тайлор). Таким образом, началом периода Ц. он считает изобретение важнейшего орудия сохранения и передачи не только современникам, но и последующим поколениям, знаний, идей и чувств, что только и делает возможным высокое духовное развитие. Более высокою ступенью развития общественности называет цивилизацию и социолог Гиддингс, считающий цивилизациями лишь гражданские ассоциации (демогенические, т.е. такие, в которых связью служит не родство, а общий интерес, сотрудничество и т. п.). Гиддингс принимает три стадии Ц.: 1) военно-религиозная Ц., 2) либерально-законная и 3) экономическо-этическая. Ввиду неразрывной, становящейся все более и более ясною взаимной связи всех сторон человеческой деятельности, в настоящее время приходится отказаться от строгого разграничения понятий Ц. и культуры и употреблять их как синонимы, тем более, что и общепринятое словоупотребление часто поступает так. К числу писателей, которые не отделяют явлений материальной и духовной культуры и одинаково подводят их под понятие «культуры», относится Липперт («История культуры»). Под словом культура он понимает результаты того труда, который поднял человечество из низменного и бедственного состояния на занимаемую им теперь высоту. Липперт настаивает на том, что в основе всех разнообразных проявлений человеческой деятельности (изобретений, улучшающих материальную обстановку жизни, общественной организации, развития языка, мышления, науки, искусства, религии) лежит одно стремление к поддержанию жизни. Его книга распадается на 3 части: 1) материальная культура (забота о пропитании, одежда и жилище), 2) общество (семья, собственность, правительство и суд) и 3) духовная культура (язык, культ и мифология). В «Очерках по истории русской культуры» П. Н. Милюкова слово культура употребляется как синоним Ц. и под него подводятся как экономический быт, так и общественные организация и явлении «духовной культуры» — вера, творчество в искусстве и общественное самосознание. П. Н. Милюков так объясняет свою точку зрения на отношение духовной и материальной культуры: «Современное мировоззрение уже не может более противопоставлять духовную культуру материальной: на ту и другую приходится одинаково смотреть как на продукт человеческой общественности, как она отразилась в сфере человеческой психики» (вместо предисловия ко 2-му выпуску). Культурная история, или история Ц., должна составлять главное содержание истории: она охватывает те явления человеческой жизни, которые являются наиболее широко объемлющими, глубоко захватывающими жизнь всех слоев населения, и в то же время наиболее устойчивыми, такими, в которых статический элемент (элемент состояния, пребывания) преобладает над элементом динамики (движения, изменения). Такие события, как войны, политические перевороты и т. д., интересуют нас лишь постольку, поскольку они имеют отношение к тем явлениям, которые входят в понятие культуры или Ц. Отдельными сторонами культуры или Ц. можно считать: 1) материальный быт, все то, что служит человеку для удовлетворения его физических потребностей (промышленность, пища, одежда, жилище, оружие, и т. д.); 2) общественный быт (семья и другие соединения, основанные на происхождении, сословные организация, разного рода ассоциации, государство и право); 3) духовную культуру (религия, мораль, искусство, философия и наука). В понятие культуры или цивилизации входит не только сумма указанных явлений, но также и тот особый духовный склад, те особые настроения, которые вырабатываются в результате культурного развития, которыми культурный человек отличается от дикаря и которые проявляются в его реакции на воздействия, приходящие извне, и в его поступках. Не следует, конечно, забывать, что в жизни явления, которые мы для удобства изучении относим к различным рубрикам, самым тесным, неразделимым образом слиты одни с другими, находятся в самой тесной зависимости и постоянном взаимодействии. При изучении Ц. приходится наталкиваться на все главнейшие вопросы, с которыми имеют дело так называемая философия истории и социология (см. соотв. статью); между этими тремя дисциплинами существует самая тесная связь. Основными вопросами при изучении Ц. являются следующие: 1) об исходной точке развития Ц., т. е. о состоянии человека в начальные эпохи его существования на земле, об его первоначальной физической и духовной организации; 2) о законах, по которым совершается развитие Ц.; 3) о факторах этого развития, об их взаимном отношении, об относительной силе действия каждого из них; 4) о том, меняется ли с развитием цивилизации самая природа человека, физическая и духовная, или она остается неизменной, наконец, вопрос о значении цивилизации. Что касается первого вопроса, то, конечно, наука должна отбросить те старые представления, которые считали человека в начале его существования на земле совершенством, его жизнь в то время — «золотым веком», а в последующем развитии видели регресс, падение, из которого человек снова должен стремиться к достижению первоначального совершенства. Научное изучение первобытного человека, сделавшее громадные успехи особенно в последние десятилетия, неопровержимо доказывает, что человек на заре своего развития вел жизнь, очень близкую к жизни животных, а еще ранее должен был вести прямо животную, хотя эта стадия недоступна нашему прямому изучению и относительно нее приходится действовать путем умозаключений. Жизнь в то время была полна опасностей, не обеспечена и потому тяжела. Культурное развитие людей объясняется действием следующих факторов: I) физической организации человека и его физических потребностей. Важнейшими для развития цивилизации физическими особенностями человека мы должны считать: 1) прямое стоячее положение, освобождающее руки при ходьбе, 2) всеядность человека, 3) продолжительный период роста (младенчества и детства), надолго привязывающий детей к родителям и содействующей развитию социальных чувств, 4) способность человека издавать членораздельные звуки. II) Вторым фактором должно считать особенности психической организации. Несомненно, что эти особенности сами являются продуктом развития, но проследить это развитие мы не можем. Вопрос о роли психических факторов в развитии Ц. и до настоящего времени еще разделяет ученых (см. соотв. статью). Считать склонность человека к общественной жизни особым фактором, свойственным только людям, нельзя, так как общительность и общественность свойственны и многим животным. У людей общественная жизнь получила громадное развитие благодаря указанным особенностям их физической организации. Физические и психические особенности оказали сильное влияние на действие стремлений, общих человеку и всем животным, т. е. стремления к поддержанию жизни индивидуума (питание), стремлении к поддержанию рода (размножение) и потребности совместной защиты от врагов. Указанные особенности свойственны всем людям, как таковым. Но люди разделяются на расы. Вопрос о расовых особенностях, точное определение их, вопрос о влиянии, какое принадлежит им в истории Ц., наконец, вопрос о том, как образовались самые расы, принадлежит к числу самых спорных в науке. Греки и римляне признавали, что «низшие» народы самой природой осуждены на вечное «варварство» и служение образованным, и отрицали их способность к Ц. И в настоящее время есть сторонники теории о громадном значении расы в истории Ц. Так, Гелльвальд считает расовые особенности, расовый характер фактором более важным, чем природные условия. Особенно утрирует значении расовых особенностей Гобино, дающий в «Etude sur l‘in égalité des races h umaines» теорию цивилизации, по которой весь ход Ц. объясняется влиянием различия рас и их смешением, которое Гобино считает гибельным. Впрочем, никакого научного значения книга Гобино не имеет. Дальнейшим фактором Ц. является внешняя природа: очертания страны, ее береговая линии, устройство поверхности, климат, почва, растительные и животные богатства страны и то, что Бокль называет «общим видом страны». Далее важную роль играют исторические условия — соседство тех или других народов и характер отношений к ним, время прихода в ту или другую страну, степень культурного развитии, при которой народ заселял новую территорию. Очевидно, что одна и та же природа будет иначе использована народами культурным, варварским или диким. Затем, та же страна будет иначе использована данным народом в том случае, если есть возможность сбывать ее произведения другим народам, чем когда такой возможности нет. К числу исторических условий (конечно, в свою очередь, имеющих свое объяснение) относится также отношение к предшествовавшему населению данной страны: мирное расселение среди него, как это имело место при колонизации русскими многих областей, заселенных финнами, или покорение их, или их истребление, затем степень их культуры, заимствования от них или от соседей и т. д. Все эти факторы образуют множество различных комбинаций, детальное изучение которых только и может дать научное объяснение развития Ц. у данного народа. Развитие Ц. не представляет единого процесса: в разных местах Ц. развивалась независимо и своеобразно. Существовало и существует несколько параллельных культурных процессов, и хотя разные народы проходили, по-видимому, приблизительно одинаковые ступени в развитии Ц., но проходили их далеко не одновременно и не в одном и том же порядке. И теперь мы видим на земле громадные различия в состоянии культуры, с одной стороны, например, у западных европейцев или у китайцев, с другой? — у туземцев Австралии, Патагонии или огненной Земли. Изучая современное состояние Ц. у разных народов, а также предшествовавшее её развитие, насколько мы можем проследить его, ученые устанавливают несколько культурных состояний, или ступеней Ц., которые сменяются большею частью в одной и той же последовательности и которые можно считать более или менее типическими. Очень распространенным является уже упомянутое деление на три культурных периода: дикости, варварства и Ц. Несмотря на условность этого деления, как и всякого другого, оно является наиболее удачным для обозначения крупных различий в состоянии Ц., так как берет в расчет общее состояние ее, а не один какой-нибудь признак. Деления по одному признаку имеют меньшую ценность, так как они оставляют без внимании целые группы других признаков. Из таких делений можно указать Гегелевское (по степени развития свободы) и Кантовское (известные три фазиса умственного состояния). — Стадия дикости является самой продолжительной; она охватывает период времени во много раз превосходящий продолжительность двух высших стадий. Для более точного определения ее длительности нет данных. Несомненно лишь, что начало человеческой культуры восходит еще к другим геологическим эпохам. В период дикости (закончившийся для разных частей человечества в разное время, а для некоторых, самых отсталых, пожалуй, еще и не закончившийся) люди сделали первые, самые трудные, но и самые важные шаги: выработали язык, изобрели простейшее оружие, которое выделывалось из дерева, камня, кости и рога, познакомились с добыванием и употреблением огня, научились строить жилища, приручили некоторых животных, ставших домашними, выработали первоначальные формы общественной организации и известные религиозные представлении, развили в себе до известной степени эстетические потребности (украшении на оружии, песни и т. д.). Вследствие того, что средства к жизни люди извлекали в этот период из природы в готовом виде (съедобные плоды, коренья, зерна, насекомые и другие мелкие животные, рыба и дичь), население не может стать густым. Период «дикости» не следует отождествлять с так назыв. «каменным веком» (см.): каменный период продолжительнее периода дикости. Многие народы, находившиеся в каменном веке, достигли сравнительно очень высокой Ц., как, например, древние мексиканцы, у которых были даже зачаточные письмена. Переход в одних местах к земледелию, в других — к скотоводству, дает населению более независимый от случайностей и обильный запас средств пропитания; его можно считать началом стадии варварства. С течением времени большая часть людей перешла в эту стадию; многие из ныне существующих племен, которые обычно принято называть «дикими», в действительности должны быть отнесены к варварам — напр., негрские племена тропической Африки, так как они живут до известной степени оседло, занимаются земледелием, имеют домашних животных, умеют обрабатывать металлы и т.д. Народы, с достаточным основанием причисляемые к «диким», представляют теперь исключение: таковы бродячие индейцы бразильских лесов, бушмены в южной Африки, огнеземельцы и др. В Бразилии избыток сырости и тепла породил мощную растительность, которая дает дикарям достаточное пропитание почти без труда и этим задерживает их развитие. Бороться с такой мощью растительности дикарю не под силу, и население этих тропических лесов коснеет на самой низкой ступени. Во многих местах люди перешли в стадию «варварства» еще в каменном веке, но высокой ступени развития люди достигали, лишь познакомившись с добыванием металлов из руд, т. е. с началом металлического века. Обыкновенно употребление меди и бронзы предшествовало знакомству с железом, но и здесь были исключения, так что установить единую схему и в этом отношении оказывается невозможным. Рассмотрение природных условий тех местностей, где всего раньше развились более высокие Ц., приводит к тому выводу, что главнейшей причиной раннего развития Ц. были природные условия: все страны с древнейшими высокими Ц. — страны с богатой наносной почвой, на которой земледелие являлось самым выгодным занятием и могло дать населению возможность быстро увеличиваться. Очагами древнейших культур в старом свете являются: долина нижнего Нила (Египет), Месопотамии, низменные части Индии, Китай — все страны с жарким климатом и лежащие на берегах могучих рек. Реки орошали наносную почву берегов, облегчали сношения и еще до перехода к земледелию привлекали население громадными рыбными богатствами. Пока уровень культуры был еще не высок, жаркие страны служили древнейшими местами обитания человека; здесь же он перешел впервые к земледелию и создал первые великие цивилизации. Первые восточные цивилизации сходны в том отношении, что, достигнув известной высоты, они остановились в дальнейшем развитии, а некоторые даже пошли назад. Бокль дал довольно удачную попытку выяснить некоторые причины этого застоя. Он видит их в климате и в богатстве почвы. В жарком климате потребности невелики: жилища легкой стройки, костюм чрезвычайно прост, а у рабочих классов его почти нет, пища потребляется преимущественно растительная, т. е. при плодородии этих стран очень дешевая. Раз необходимые жизненные издержки невелики, и пропитание дается легко, население быстро увеличивается в числе; заработная плата, поэтому, понижается, приближаясь к стоимости минимума необходимых для существовании средств — минимума, который в этих странах очень низок. Этим Бокль объясняет печальное положение масс в указанных странах, их забитость, пассивность, инертность, развивающиеся, кроме указанной причины, еще под влиянием жаркого расслабляющего климата и грозных явлений природы. Величественные и грозные явления природы тропических стран (бури, тропические дожди, землетрясения) развивают преимущественно воображение, которое принимает — напр., в индусской мифологии, — прямо чудовищные формы. Подавляемый природой, человек теряет энергию, веру в свои силы; в нем развивается восточный фатализм, покорность судьбе, инертность, любовь к покою. Но цивилизация не может держаться на высоком уровне и непрерывно развиваться, раз в массе населения нет активности, нет стремления к живой деятельности и к улучшению своего положения. Более благоприятные условия для высокого развития Ц. представляют страны с умеренным климатом и умеренно плодородной почвой. Потребности человека там обширнее, так как требуются более прочные и теплые жилища, более сложный костюм, более дорогая пища, а средств природа дает менее; поэтому от населения требуется больше, труда, напряжения физических и духовных способностей. Затем, умеренный климат не оказывает на жителей такого расслабляющего действия, как жаркий; в умеренных широтах редки грозные, разрушительные проявления сил природы. В Старом Свете наилучшие условия для развитии Ц. представляет, поэтому, Европа, в Новом Свете — территория, занятая теперь Соединенными Штатами. В Азии на север от плодородных жарких стран тянутся горные хребты, а затем идет широкая полоса степей, где могла держаться лишь кочевая жизнь. Кочевники не достигают, по условиям их жизни, высокой Ц., но они играли важную роль в истории многих культурных народов, покоряя культурные области и образуя, путем завоеваний, обширные политические соединения. Лежащая на севере за среднеазиатскими степями полоса, с суровым континентальным климатом, также неудобна для заселения ее густым земледельческим населением. В Европе большую выгоду представляла еще форма береговой линии, а также существование между Европой и двумя другими частями Старого Света большого морского бассейна и глубоко вдающихся в него полуостровов, что облегчало сношения. Лежавшая ближе всего к культурному Востоку и находившаяся еще в доисторическую эпоху в общении с ним Греция сделалась в Европе очагом древнейшей высокой Ц., которая легла в основу современной европейской. Экономические потребности заставили эллинов и македонян двинуться в IV в. на завоевание рынков на Востоке; это создало так называемый александрийский, или эллинистический, период, когда эллинская культура широко разлилась по восточным берегам Средиземного моря, а римские завоевания (см. Рим и сл.) распространили греко-римскую Ц. на Пиренейский полуостров, Галлию, Британию. В средние века основы греко-римской христианской Ц. (см. Христианство) распространились на германские и славянские племена, т. е. по всей Европе. С конца средних веков экономические потребности побудили европейцев устремиться за океан. Европейские колонисты перенесли свою Ц. в Америку, где образовался один из крупнейших центров ее, в Азию, в Африку, наконец в Австралию, которая, подобно Северной Америке, все более заселяется белыми и образует новый крупный центр европейской Ц. Таким образом, область распространения европейской Ц. непрерывно растет и захватывает не только белых, но и негров (в Америке), краснокожих (там же), желтых (в Японии). Эта Ц. отличается некоторыми существенными особенностями от восточных. На Востоке мы видим уже в древности высокое развитие того, что входит в понятие материальной культуры, а в духовной области — пышный расцвет религии и искусства; общественные же организации и политические формы развивались здесь слабо, а в духовной жизни искусство отодвигало на задний план исследование постоянных отношений между явлениями и познание их законов, т. е. науку. У европейских культурных народов мы видим большую активность народных масс, живое участие их в своих собственных судьбах, быстрое развитие общественных и политических форм, выработку строгих юридических норм, а в духовной области — большую гармонию между чувством и мыслью, искусством и наукой, которая достигла такой мощи, что, напр., Бокль стал видеть в ней главного двигателя европейской Ц. Многие стороны европейской Ц. в последнее время быстро усваивает и Япония, ранее входившая в круг влияния восточной китайской Ц. Последняя имеет в. Азии особое значение, так как она является во многих отношениях очень высокою и распространена среди громадного количества людей, почти равняющегося численно населению Европы и Северо-Америк. Соед. Штатов. Китайская культура (см. Китай) оказала значительное влияние на соседние с Китаем народы. История китайской Ц. до сих пор плохо известна европейцам, так что трудно сделать относительно ее определенные выводы. Особый тип представляет Ц. мусульманского Востока, захватившая обширные пространства в Азии и в Африке, где она и теперь продолжает распространяться среди негров. Элементами ее были древние культуры Передней Азии, затем эллинистическая и римская; потом арабы внесли в нее, вместе с исламом, своеобразные черты. Прилив кочевых тюркских племен в мусульманский мир, основанный арабами, значительно понизил культурный уровень в завоеванных ими странах, и в настоящее время уровень Ц. мусульманских народов очень невысок, сравнительно с европейской Ц. В Америке туземные цивилизации не выдержали соприкосновения с европейской и исчезли, но сохранившиеся известия и, особенно, археологические данные дают основание признать существование там до прихода европейцев довольно высокого развития. — Что касается до оценки Ц., то в этом отношении встречаются два взгляда, нашедшие себе выражение уже в древности. Наряду со взглядом, возвеличивающим Ц. (у древних, напр., такой взгляд выражен в «Прометее» Эсхила) и видящим в развитии ее «прогресс», уже в древности был распространен взгляд, что Ц. не делает людей лучшими и более счастливыми, а, наоборот, удаляет их от идеально счастливой жизни «золотого века» (см., напр., Овидиевы «Aetates»). Такой же взгляд поддерживался в теологии. В XVIII в. Руссо красноречиво оплакал вредное влияние Ц. на нравственное развитие. У нас в сочинениях графа Л. Н. Толстого встречается резкая критика современной Ц., но она исходит не из принципиального отрицания благотворного значении цивилизации вообще, а из того, что современная цивилизация идет, как думает Толстой, ложным путем, игнорируя, будто бы, интересы масс, ничего не давая им, а лишь ухудшая условия их жизни. Л. Н. Толстой не отрицает науки и искусства, но он требует, чтобы наука и искусство прямо ставили себе целью улучшение жизни масс, служение им, а не только верхам общества, как это будто бы имеет место теперь. Беспристрастные наблюдения дают, кажется, право сделать вывод, что современная европейская цивилизация улучшает постепенно положение масс и дает им средство улучшать его в будущем еще более. Высокое развитие Ц. может дать населению возможность значительно размножиться, без увеличения занимаемой площади (примеры — Китай и Зап. Европа), смягчить борьбу за существование, поднять средний нравственный и умственный уровень населения, развить в нем сознание солидарности. Тем не менее, нельзя утверждать, что в ходе Ц. всегда замечался и постоянно будет замечаться «прогресс». Дело в том, что понятия «прогресса» и «регресса» относительны и субъективны. Развитие Ц. не составляло, притом, единого для всего человечества процесса, шедшего в одном направлении: прогресс в одной части может сопровождаться регрессом в другой. Если устранить понятие «прогресс» и принимать лишь «эволюцию» в Спенсеровском смысле, то и тогда придется констатировать, что «дифференциация» и «интеграция» не всегда увеличиваются, и в истории Ц. можно указать случаи возвращения к более простому (т. е. уменьшение дифференциации) и ослаблении «интеграции». С другой стороны, несомненно, что в последние столетия европейская Ц. все более принимает характер общечеловеческой Ц. Все на большем пространстве широко распространяются сходные формы экономических и покоящихся на них социальных отношений, политических форм; наука и искусство все более становятся общим достоянием всех цивилизованных людей; даже внешний вид культурного человека в разных странах принимает одни черты, даже манеры и моды выказывают то же стремление к объединению, являющееся результатом обширных сношений, и вместе с тем ослабевает племенное и национальное отчуждение и развивается идея единого человечества, составляющего одну семью. Печальным явлением, часто сопровождающим распространение европейской Ц., является вымирание низших народностей. Очень важный вопрос о том, отчего многие дикие племена исчезают при соприкосновении с высокой Ц., до сих пор не решен окончательно, но факт остается несомненным: в Сев. Америке краснокожих осталось ничтожное число, в Австралии и на Новой Зеландии дикари также почти вымерли; в Виктории, напр., с 1836 по 1881 г. количество туземцев уменьшилось с 5000 до 770 человек. По-видимому, вымирают, главным образом, те дикари, которые в момент соприкосновения с высокой образованностью еще находились в стадии охотничьей жизни. Те племена, которые занимались уже земледелием (напр., негры, краснокожие Центр. Америки), оказываются гораздо устойчивее; они не вымирают, но, вследствие смешения, образования помесей, также постепенно теряют прежние типические черты. Вероятно, главной причиной вымирания дикарей-охотников является уменьшение и распугивание дичи, перемещение дикарей вследствие захвата европейцами их земель в новые места, менее им известные и худшие по качеству, а вследствие этого — уменьшение благоприятных шансов в борьбе за существование. Перейти прямо от охотничьей жизни к земледелию дикарю не легко; ему нужно при этом приучить себя к равномерному, постоянному труду. Губительное действие несомненно оказывают на дикарей спирт, сифилис, оспа, дизентерия и другие болезни, а также истребительные войны с белыми, вооруженными усовершенствованным оружием. Из гибели этих дикарей нельзя, однако, заключать, что дикари вообще неспособны к цивилизации. Можно думать, что эти же народы, постепенно переходя в новые условия и имея время приспособиться к ним, оказались бы жизнеспособными. Гибели дикарей способствует и то, что обыкновенно первыми носителями европейской Ц. являются не лучшие, а худшие ее элементы, имеющие в виду лишь наживу: стоит только припомнить «культуртрегерство» английских капиталистов в южной Африке, где они просят теперь у правительства замаскированного закрепощения черных, якобы «для приобщения их к культуре». Но Ц. дает и средства бороться с такими «цивилизаторскими» стремлениями. Литература. Кроме сочинений, указанных в статьях Доисторическая эпоха, Философия истории, Социология, см. Гизо, «История Ц. в Европе» (русск. пер. 1860,1862 и 1892); «История Ц. во Франции» (русск. пер., М., 1877); Wachsmuth, «Europäische Sittengeschichte» (1831 — 39); его же, «Allgemeine Culturgeschichte» (1850 — 52); Klemm, «Kulturgeschichte» (1843 — 52, Ют:); Kolb, «Geschichte der Menschheit und der Cultur» (1843); его же, «Culturgeschichte der Menschheit» (1869 — 1870, 2 т., 2-е изд. 1872, русск. пер. Киев — Харьков, 1897); Drumann, «Grundriss der Culturgeschichte» (1846); Бокль, «История Ц. в Англии» (рус. пер. А. Буйницкого, СПб., новое изд. 1895); Sch ö mning, «Ueber die Gesetze der Culturentwickelung» (1869); Дрепер, «История умственного развития Европы» (К., нов. изд. 1897), Henne am Rhyn, «Die Kulturgeschichte im Lichte des Fortschritts» (Лпц., 1869); его же. «Allgemeine Kulturgeschichte» (1877 — 78); его же, «Allgemeine Kulturgeschichte v. d. Urzeit b. z. Gegenwart» (Лпц., 1897); его же, «Handbuch der Kulturgeschichte in zusammenh ä nglicher und gemeinfasslicher Darstellung» (Лпц., 1901); Dean, «History of Civilisation» (1868 — 69); Миртов (Лавров), «Ц. и дикие племена» («Отеч. Записки», 1869, № 5 — 9); его же, «Научные основы истории Ц.» («Знание», 1872); Lubbock, «Origin of Civilisation and primitive condition of man» (Л., 1870; на русск. яз. «Начало Ц. и первобытное состояние человека» 2 изд., СПб., 1896); «Доисторические времена» (1876); Du-Bois-Reymond, «Ku l turgeschichte und Naturwissenschaft» (1878; есть русск. перев.); Морган, «Первобытное общество» (русск. перев. с предисл. М. М. Ковалевского, СПб., 1900); Funk-Brentano, «La civ. et ses lois» (1876); Fr. Jodl, «Die Kulturgeschichtsschreibung, ihre Entwick e lung und ihr Problem» . смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civitas город, гражданское общество, государство) понятие, сложившееся в конце XVIII в. в Западной Европе и к настоящему времени ставшее способом ценностной самоидентификации современного человечества в его отношении к природе, социуму и культуре. Древние греки и римляне видели свое превосходство над варварами, живущими на периферии их мира, в наличии городов-государств, в рациональной организации политической жизни и в гражданских достоинствах, как личных (учтивость, приветливость, вежливость), так и общественных (солидарность, ответственность, доблесть). С появлением городов-государств связано возникновение и древнекитайской Ц., где в свою очередь образование этнокультурно-политического комплекса *срединных* царств сопровождалось складывающимися представлениями об их превосходстве над остальной периферией *варваров четырех стран света*. С этого времени начинаются глубокие перемены в совместной жизни людей: город становится формой территориального обособления и внутренней консолидации, противостоящей миру племенной и внешней разобщенности, центром этнокультурного притяжения и отталкивания и местом зарождения ценностного самосознания, все более отличающего себя от утилитарной грубости первобытного сознания. История, однако, выносит свой приговор и реальной разнородности человеческого бытия, и способу оправдания людских притязаний с помощью сугубо мирских различий: античный мир погибает, а варвары охотно заимствуют (в конечном счете) античную культуру, в т. ч. культуру политической жизни. Средневековье сохраняет идею возрастающей разнородности социального бытия, но ее целостный смысл и понимание преимуществ радикально меняются. На какое-то время главенствующая роль города, интенсивность городской жизни и ценностные притязания горожан падают или существенно снижаются. В основание новой ценностной парадигмы средневековой эпохи закладываются три идеи идея равенства всех перед Богом, идея превосходства душевной жизни человека над его телесными вожделениями и идея неизмеримой высоты духа в его отношении к природе. В итоге место старой ориентации на одни лишь земные, гражданские ценности начинает занимать новая ориентация на жизнь души и на деяния, находящиеся в согласии с божественно предопределенным ходом мировых событий. Люди, живущие в Боге, вместе образуют *град небесный*, сообщество правоверных, духовно противостоящее *земному граду*, сообществам *неверных* или иноверцев. Такой принцип различения истинно верующих от язычников и заблуждающихся неизбежно ломает все прежние границы, не только *старые* государственные, но и совсем древние родоплеменные, соединяя людей в новые, *священные* общности в *христианский мир* , в *умму*, т. е. единый народ верующих мусульман. Теперь уже не город, а религия становится реальной силой, объединяющей людей в новые региональные целостности и одновременно обособляющей их в том же конфессиональном отношении. Эту свою цивилизаторскую миссию религия делит (и соединяет) с государством, провозглашая идею *христианского завоевания мира* и крестовых походов (в Западной Европе), *джихада*, т. е. войны за веру (в Аравии) и т. д. Оба эти слоя духовный и социально-политический накладываются на этнокультурный слой, образуя в совокупности социально-исторические общности иного типа, нежели общности античной эпохи. Теперь уже не один центр (город) определяет судьбы людей, соединяя одних и отделяя от себя других, а по крайней мере три конкурирующих друг с другом центра притяжения и отталкивания религиозная идея, государство и этнос. Меняются на этой основе и ценностные ориентации индивидуального самосознания их становится на несколько порядков больше, они сплетаются в индивидуальных душах и, наконец, по мере накопления социального опыта становятся все более критичными. В конечном итоге критика концентрируется вокруг универсальной ценностной парадигмы средневековья, которая постепенно утрачивает свою господствующую позицию. Гибель средневековой эпохи и становление нового времени с определенной т. зр. представляют собой один взаимосвязанный процесс в этот период зарождаются начала и идеи, выводящие совокупное человечество с регионального уровня на всемирно-исторический. Начало этого процесса сокрыто в недрах средневековой эпохи и связано с появлением бюргерских торгово-промышленных городов. Будучи внешне частицей иерархически организованного феодального целого, бюргерский город внутри себя был самоуправляющейся социальной единицей, заинтересованной в политической свободе и законах, соответствующих общественному договору, разуму и пользе. Принцип гражданского самоуправления, порожденный социальноэкономическими потребностями, предполагал обязательную автономию всех составляющих структуру нового социума, который и складывается в противоборстве с феодальным миром формируется общеевропейский рынок и связанный с ним сначала национальный, а затем и европейский хозяйственно-культурный универсум. Новый мир, вырастающий на этом реальном основании, становится еще более разнородным, а потому и нуждающимся в новых идеях для понимания целостной картины *разбегающейся вселенной* человеческого бытия. Исходные предпосылки в духовном освобождении человека от религиозной догматики возникают тоже в условиях средневековья: эпоха Возрождения вырабатывает учение о достоинстве человека как богоравного существа, а центральным принципом Реформации становится учение о непосредственной (т. е. исключающей обязательное посредничество духовенства) связи человека с Богом. Но кроме предпосылок необходим был и сам проективный образ целостности нового типа, способный не только нарисовать духовную перспективу будущего, но и соответствовать процессу реального приближения к нему В эпицентре этих поисков и оказалось понятие Ц. По свидетельству Л. Февра, необходимость в новом понятии возникает, крепнет и завоевывает признание во Франции в последней трети XVIII в., непосредственно накануне Великой Французской революции. В сочинениях Монтескье, Вольтера, Тюрго и Кондорсе термином Ц. обозначается явление, порождаемое разумом и знаменующее необходимость торжества соответствующей разуму законности, справедливости и других моральных и интеллектуальных качеств, превосходящих все, что перестало соответствовать разуму (феодальные порядки, варварство и дикость). Примерно в тот же период формируются первые представления о Ц. и в Англии, в стране, где буржуазная революция одержала победу уже в XVII в. Представление о прогрессивном характере Ц. складывается здесь с учетом накопленного опыта и включает в свое содержание успехи мануфактурного производства, строительство городов, поддержку искусств и образования, возрастание богатства. Неожиданная проблемная ситуация возникает вокруг понятия Ц. в Германии: круг идей и оценок, который во Франции и Англии формируется на основе термина Ц., в немецком языке передается с помощью других терминов *культура* и отчасти *гражданское общество*. С этого времени европейские ученые обречены на дискуссию по поводу соотношения понятий Ц. и *культура*, поскольку во Франции с последним термином ассоциируются совсем другие образы и смыслы. Ситуация осложняется еще и тем, что, начиная с Л. Моргана, родоплеменные общности относятся к доцивилизационному уровню исторического развития человечества. Термин *культура* (в его тождественном понятию Ц. смысле) позволил идентифицировать и родоплеменные (К. Леви-Стросс , Б. Малиновский) и сложно организованные этносы типа народностей; и локальную *умопостигаемую единицу исторического развития* (А.Тойнби); и *общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень идентичности людей* (С. Хантингтон). В итоге к настоящему времени сложилось 8 концептуальных значений термина Ц.: 1. Ступень общественного развития, следующая за варварством; 2. Особый тип социального порядка, выделяющийся на фоне других некоторыми преимуществами (например, *комфортностью* жизни); 3. Особая форма овладения силами природы, обеспечивающая либо господство над природой, либо сосуществование с ней; 4. Синоним культуры; 5. Крупномасштабная историческая общность, интегрирующая материальные и духовные достижения и развивающаяся в прогрессивном направлении; 6. Совокупность ценностей; 7. Заключительная, деградирующая стадия любой локальной культуры (О. Шпенглер); 8. Присущий самой истории технологический проект, ориентированный на покорение природы, но оборачивающийся порабощением самого человека, удушением культуры и угнетением жизнетворного Эроса (Г. Маркузе). Реальная история цивилизационной проблематики и факт крайней разноречивости ее современных решений позволяют переместить центр внимания с гносеологической стороны на аксиологическую и на дополнительностный смысл термина Ц. по отношению к истории, социуму, культуре и самосознанию индивидов. Исторически Ц. предшествует не варварство, а первобытность в целом как стадия становления родовой жизни людей. Для первобытности характерен гомогенный, т. е. относительно однородный тип организации родовой жизни. Отношение людей к природе опосредовано здесь в основном орудиями, оставаясь во всем остальном непосредственным. Этот тип отношений делает экономику простой, а главное присваивающей. Отношение людей друг к другу обусловливалось главным образом складывающимися нормами (*табу*), а отношение их к продуктам совместного труда (культуре) формирующимся интенциональным языком. Только после того, как был накоплен достаточный запас прочности во всех этих трех типах отношений, возникает возможность перехода к новой стадии. Вторая стадия Ц. складывается уже на основе первобытности, не утрачивая при этом и исходной, природной основы; и поэтому представляет собой изначально разнородный и сложный тип организации родовой жизни. Каждое из трех отношений (к природе, друг к другу, к культуре) опосредуется сразу и орудиями (техникой), и нормами, и языком. Все это приводит к возникновению экономики производящего типа, общества с его обособлением государства от гражданской (частной) жизни, личности и культуры во всем многообразии ее форм. Вся история Ц. связана с поиском способов и форм совмещения и соединения разнородных по происхождению, темпам развития, по множеству других параметров общностей и отношений между людьми. Но как показывает сама история, всякое объединение людей по какому-либо одному основанию с необходимостью отделяет их от других людей, живущих иными нормами, говорящих на другом языке и ориентированных на другие цели. Ц. поэтому гетерогенна по своей сути и любым формам проявления. Взаимодополнительностью отличается в пределах родовой целостности и соотношение между социумом и Ц.: 1. Социум есть система отношений между людьми. Ц. же характеризуется их спонтанной изменчивостью; 2. Социум ориентирован на динамическое равновесие своих основных элементов, на их функционирование внутри системы. Ц. же неравновесна, что и проявляется на структурном уровне, когда одни части изменяются, а другие нет, одни элементы изменяются в одном направлении, другие в ином, а третьи вообще деградируют. Говоря иначе, Ц. есть скорее стохастический процесс, и только по истечении некоторого времени можно установить ее итоговый эффект; 3. Социум представлен общественным сознанием людей в его отношении к индивидуальному сознанию. Ц. же репрезентирует на уровне повседневности ментальность, т. е. сплав бессознательных и полуосознанных намерений, желаний и предпочтений, а на высшем уровне ценностное сознание; 4. Социум управляем, а его отдельные трансформации люди могут контролировать и регулировать. Ц., напротив, стихийный процесс, направлять который в принципе невозможно, по крайней мере, с помощью непосредственных волевых актов или массовых действий. Дополнительностный смысл отношения культуры и Ц. уже существенно иной: тождество, внутри которого он мыслим, относится к целостному бытию рода. Говоря иначе, различие между Ц. и культурой может быть осмыслено либо предельно исторически, либо столь же предельно онтологически. Исторически культура есть всеобщая форма человеческой жизнедеятельности, атрибут жизни рода, присущий ему от начала и до того времени, пока будет существовать род людской. Напротив, Ц. есть всего лишь модус родовой жизни, следующий за первобытностью и определенный не только в своем начале, но и в конце. Онтологически их различие связано уже не со временем, а с пространством возможностей. В наличном бытии людей есть два рода возможностей одни из них относятся к воспроизводству опыта прошлых поколений, к тому наследию, без овладения которым ни один вновь родившийся индивид не может стать человеком. С этой т. зр., культура всегда остается идеальным продуктом жизнедеятельности людей, тем совокупным результатом и *хранилищем* возможностей, которые и осваиваются каждым новым поколением в меру его актуальных интересов и потребностей. Но есть и другие возможности, которые порождаются активным поколением и связаны уже не с памятью, а с ожиданием, с заботой, с проектированием своего отношения к будущему. К культуре этот род возможностей уже не имеет прямого отношения. Здесь налицо то идеализированное пространство человеческих желаний, та пока еще абсолютно открытая сфера актуальных устремлений, которые и образуют содержательный смысл всякой Ц., независимо от того, является ли она локальной или всемирной, западной или мусульманской, находящейся на стадии упадка или на подъеме. Наиболее сложным является дополнитёльностный смысл отношения Ц. к ценностному самосознанию. Его неопределенность выражается в парадоксе сохраняющейся на индивидуальном уровне желанности всего множества ценностей, до сих пор определяющих наличные судьбы Ц., и практически полной утраты ценностью как таковой, как мерилом отношения к будущему, своей ориентирующей функции на общечеловеческом уровне. Итогом этой неопределенности оказываются множество представлений о будущей Ц. (*постиндустриальной*, *технотронной*, *компьютерной*, *постреволюционной* и т. д.) и страх перед будущим как таковым. На социокультурном уровне ценностного сознания эта же неопределенность выражена, с одной стороны, в понимании углубляющегося кризиса всей современной Ц., а с другой в поиске универсальных синтезирующих ценностей. Такого рода синтезирующим ориентиром в средние века служила христианская триада Веры, Надежды и Любви, а объединяющей идеей для них была идея Бога. Новое время написало на своем знамени лозунги Свободы, Равенства и Братства, объединив их вокруг идеи Человека. Абстрактный характер новоевропейской парадигмы и выход на всемирно-историческую арену множества других Ц. очень скоро обнаружили историческую ограниченность и этой триады. Ныне в кризисных перипетиях XX в. начинает формироваться новая идеализированная триада Понимание, Доверие и Мир, обращенные ко всем Другим людям, традициям, государствам, конфессиям. Кризис Ц. и парадокс ценностного отношения требуют радикального переосмысления как индивидуальных, так и родовых установок на будущее. На индивидуальном уровне такой установкой уже сейчас становится *смысл*, предполагающий понимание всякой инаковости, на родовом *Всемирность*, которая в состоянии стать основой всеобщего поведения людей, исключающего разделение на *мы* и *они*, на *своих* и *чужих*, *союзников* и *врагов*. В. И. Плотников. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. — гражданский) межэтнич. культурно-истор. общность людей, основания и критерии для выделения к-рой, как правил. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

от лат. civilis – гражданский, государственный), синоним культуры; совокупность материальных и духовных достижений общества в его историч. развитии. Маркс и Энгельс употребляли понятие Ц. для обозначения ступени обществ. развития, следующей за варварством. Энгельс писал, что Ц. «. является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» («Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва», 1963, с. 195). В своих трудах основоположники марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому, высшему ее этапу – коммунистич. обществу. В марксистской лит-ре понятие Ц. обозначает также материальную культуру. Понятие Ц. появилось в 18 в. в тесной связи с понятием культура. Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. Ц. обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры зап.-европ. народов и была частью концепции европоцентризма. Одновременно понятие Ц. употреблялось как характеристика капитализма в целом. В широком плане различные совр. интерпретации Ц. в немарксистской лит-ре можно разделить на аналитические и синтетические. Аналитич. интерпретация Ц., в к-рой по существу описывают элементы Ц., характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений Ц. и культуры, в к-рых эти понятия рассматриваются как идентичные [см., напр., В. Malinowski, A scientific theory of culture and other essays, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, С. Cluckhohn, Culture: a critical review of concepts and definitions, Camb., (Mass.), 1963]. В числе синтетич., т.н. интегральных, определений можно выделить различные интерпретации Ц. (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Уайт, У. Огборн и др.). Так, Н. Я. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутр. механизм всех Ц. одинаков. В этом же русле находится концепция О. Шпенглера, согласно к-рой Ц. – это определ. заключит. стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в безликие «массы». Европ. Ц. есть поэтому показатель гибели зап. культуры. Такие же стадии проходят все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтич. теорий, в к-рых Ц. как эпоха деградации и упадка общества противо-поставляется целостности, органичности культуры. Концепция А. Тойнби отличается от теорий Данилевского и Шпенглера. Выделяя отд. Ц., Тойнби стремился к «метафизическому», «метаисторическому» их исследованию. Всемирная история, по Тойнби, есть некое целое, части к-рого мы искусственно «изолируем» в виде отд. Ц. для конкретного изучения. В основе нек-рых синтетич. определений Ц. лежит материалистич. интерпретация развития науки и техники. Так, напр., амер. социолог Л. Уайт считает, что Ц., или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию (см. L. A. White, The science of culture. A study of man and civilization, N. Y., 1949). Близкая концепция Ц., в основе к-рой идея технологич. детерминизма, принадлежит У. Огборну. Т.о., немарксистские и бурж. концепции Ц. не раскрывают природы Ц., движущих сил ее развития. Лит.: Маркс К., Конспект кн. Моргана «Древнее общество», Архив Маркса и Энгельса, т. IX, . 1941; Энгельс . Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Морган Л., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., . 1935; Арзаканьян Ц. Г., Культура и Ц. Проблемы теории и истории, «ВИМК», 1961, No 3, его же, Трактовка гуманизма в совр. бурж. концепциях культуры и Ц., в сб.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, M., 1969; Маркарян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер., 1962; Строительство коммунизма и проблемы культуры. Сб. ст., . 1963; Строительство коммунизма и духовный мир человека. Сб., M., 1966; Коммунизм и культура, M., 1966; Артановский С. . Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубеж. концепций, Л., 1967 (рец. журн «ВФ», 1969, No 1); The cultural approach to history, Wash., 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes «Kultur» und seiner Zusammensetzung, M?nch., 1951 (Diss.); Kroeber A. L., The nature of culture, Chi., 1952; Benveniste E., Civilisation. Contribution ? l´histoire du mot, в кн.: Eventail de l´histoire vivante, v. 1, . 1953, р. 47–54; Callot E., Civilisation et civilisations. Recherche d´une philosophie de la culture, . 1954; Bickel L., Kultur, Z. – Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros and civilization. A philosophical inquiry into Freud, L., 1956; Nef J. U., Cultural foundations of industrial civilization, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Theoretical anthropology, 3 ed., ? . 1960; Landmann M., Der Mensch als Sch?pfer und Gesch?pf der Kultur, Geschichts- und Sozialanthropologie, M?nch. – Basel, 1961; Emge ?. . Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger M. A., Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern–M?nch., 1963; Sauvy A., Mythologie de notre temps, . 1965; Mead M., Continuities in cultural evolution, 2 ed., New Haven–L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg – M?nch., 1966. . смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ(лат. гражданственность, от civis — гражданин). Образованность; сознание человеком своих прав и обязанностей, как гражданина; смягчение нрав. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ и, ж. civilisation f. 1. Ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической фор. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

РИСКА — возникшая в 80-е 20 в. и широко распространенная в философии Запада концепция, согласно которой разрыв между усиливающимися сложностью и могуществом технологии, с одной стороны, и знанием ее возможных воздействий на окружающую природу и человеческие общности, с другой, приводит ко все большей рисконасыщенности современного общества, которая проявляется в экспоненционально растущем количестве технологических, экологических и иных аварий и катастроф. Исходной теоретической посылкой возникновения данной концепции послужили алармистские идеи, изложенные в первом докладе Римскому клубу «Пределы роста», подготовленном супругами Д. и Д. Медоузами, а также И. Рендерсом и У. Бернсом. Главная идея этого доклада состояла в том, что конечность нашей планеты и имеющихся на ней ресурсов с необходимостью предполагает и наличие пределов человеческой экспансии, прежде всего — технологической. Отсюда вытекал вывод о необходимости ограничения технико-экономического роста и технологического давления на окружающую среду. Философские истоки этой концепции коренятся в учении Кассирера об амбивалентности техники, которая обусловливает господство человека над природой, но делает его самого рабом, приводит его к отчуждению от своей сущности. Опираясь на эту идею, а также на выводы современных западных алармистов М. Мэмфорда, П. Гудмена, Эллюля и др., поборники идеи Ц.Р. выстраивают иерархизированную систему рисков, окружающих современного человека. У. Ро-ув, в частности, предлагает рассматривать допустимость риска на современном этапе цивилизационного развития по трем уровням: 1) нормальный, определяющий область терпимого риска, соответствующую сложившемуся балансу безопасности в обществе; 2) повышенный, задающий сферу желательного снижения риска; 3) чрезмерный, указывающий область недопустимого риска. Исходя из данной классификации, П. Лагадек акцентирует внимание на неуклонно расширяющейся зоне «чрезвычайной технологической опасности», которая приводит к невозможности определить «уровень допустимого риска», поскольку она преодолевает сложившиеся в обществе пространственно-временные границы, охватывая обширные территории и многие поколения людей, одновременно потрясая власти, неспособные предотвратить опасность и вызывая «социальную дестабилизацию». В таких условиях, считает он, катастрофы перестают быть единовременными событиями и превращаются в процессы, одновременно усиливая негативные канцеро-, мута — и терактогенные эффекты. В силу этих и других причин современную, чрезвычайно насыщенную технологическими средствами, далеко не всегда рационально используемыми, цивилизацию следует именовать «Ц.Р.». С. Хансен считает необходимым определять риск, исходя не только из техногенных и иных, внешних по отношению к человеку факторов, но прежде всего, из человеческих, личностных измерений возможной степени риска. Поборники философской, социологической и психологической ветвей складывающейся рискологии стремятся на основе теоретического осмысления эмпирических исследований сконструировать структурно-функциональные модели, позволяющие объяснять механизмы субъективного восприятия риска индивидами и группами, а также воздействие на поведение человека в экстремальных, рискоопасных ситуациях управленческих структур, специалистов, врачей, спасателей и т.п., действия которых направлены на минимизацию негативных последствий различных видов риска (П. Сталлен, А. Томас, П. Словик, Б. Фишхофф, С. Лихтенстайн). Эти модели, по их мнению, в случае их применения, помогут минимизировать различные негативные последствия нарастающей массы рисков — экономические, социальные, политические, психологические, демографические. Шведский социолог Б.М. Дротц-Шеберг наряду с другими компонентами минимизации последствий риска, связанного, в частности, с Чернобыльской катастрофой, выделяет в качестве весьма значимых социокультурные измерения перемещения (миграции) людей и последующего социального разрыва их с привычными сообществами. П. Лагадек, обобщая практический опыт катастроф в Три-Майл-Айланде, Бхопале и Чернобыле и вызванных ими (особенно последней) посткатастрофных процессов, обращает внимание на предупреждение таких событий, а также на необходимость усвоения более эффективных способов управления послеаварийными социальными процессами. Но чтобы все это осуществить, необходимо, с точки зрения поборников концепции Ц. Р., заменить господствующую в индустриальной цивилизации продуктивистскую модель развития, которая подталкивает человечество к рискам и опасностям, принципиально иной — гуманистической моделью самоценности и самоосуществимости человека как личности. См. также: Экстремальная ситуация. Е.М. Бабосов. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

от лат., — гражданский, государственный). Невозможно дать абсолютную дефиницию понятия. Цивилизация определяет уровень и ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (в марксистской литературе). Цивилизации управляют духовным прогрессом человечества, различаются по крови (славянская, романо-германская) и по духу (православно христианская и западно-христианская). Современная цивилизация — совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта. Цивилизация пришла на смену варварства или ранней древности, когда по Аристотелю мир человека делился на «свободного» и «раба по природе». В широком смысле цивилизацию рассматривают как устойчивую социокультурную общность (культурно-исторический тип) людей и стран, как синонимом культуры или конфессионального мира (христианского, мусульманского и др.). В более узком смысле цивилизация как суперэтнос (по Гумилеву) — это народы, консолидированные некоторым духовным родством, психологическим сходством и взаимными симпатиями (комплиментарностью). Суперэтносы характеризуются социально неоднородным временем, а контакты между ними дают часто негативный результат. Невозможен контакт между цивилизациями или суперэтносами с неоднородным социальным временем. Насильственное наложение одних «прогрессивных» культурно-исторических традиций на другие порождает кентавра (например, когда модернизацию отождествляют с вестернизацией). Цивилизация — целостная суперэтническая система с циркумграничными энергонасыщенными зонами, тонкой социальной прослойкой интеллектуальной и духовной элиты. Природно-географический фактор является одним из фундаментов формирования цивилизаций. Это находит отражение в природных аналогах: цивилизации и великие исторические реки, средиземноморская, атлантическая, тихоокеанская, дунайская, степная, евразийская и т.д. По технологии производства и управления, отношений и механизма регулирования человеческой деятельности выделяются цивилизации «традиционалистического» и «техногенного» типа. В современном мире цивилизация рассматривается и как «комфорт» или удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Создание и использование комфортной среды обитания способствует срастанию человека с техническим коллективом, что приводит к утрате внутренней потребности быть не только цивилизованным, но также культурным. Среди современных цивилизаций (в широком смысле) выделяются западноевропейская христианская, мусульманская, индийская индуистская, китайская буддистско-конфуцианская, латиноамериканская католическая, мезоафриканская (Черная Африка) и др. Западноевропейская цивилизация включает романо-германский мир, англосакский и рубежный англоамериканский суперэтносы. Мусульманская — арабский, тюркский и малайский суперэтносы; китайская — китайский, японский, корейский и вьетнамский суперэтносы. Л.Н. Гумилев выделяет также евразийский (российский) суперэтнос. Полицентризм цивилизаций проявляется в разнообразии типов восприятия пространства-времени, а так же в социопсихологических, конфессиональных, геоэкономических и других особенностях. Для западноевропейской цивилизации характерны культура разума, права человека. динамизм (революции), прагматизм, протестантская этика индивидуализма и др. В восточных цивилизация выделяется мусульманский интегризм, обращение к конфуцианству, личному самоограничению и общественной солидарности, приоритет государства над человеком. Важнейшей чертой японской культуры является преемственность сложившихся культурно-исторических традиций, неразрывность прошлого и настоящего, отсутствие между ними резких переходов. Сложилась следующая схема японского диалога с другими культурами от средневековья до современности: японская душа и китайская мудрость, японская душа и западные знания (рационализм), а последние десятилетия — американские знания. Современные цивилизации различаются степенью структурированностью общества — традиционного и гражданского. В западноевропейском гражданском обществе меритократия (элита качества) доминирует над аристократией (элитой по крови). В Китае и Индии доминирует традиционное общество. Циклы лидерства мировых держав — предложены западным социологом И. Валлерстайном, выделившего три цикла гегемонии. Каждый цикл проходи три фазы: мировая война, гегемония великой державы и ее упадок. Нидерландский цикл гегемонии продолжался с 1618 по 1672 гг., Британский — с 1792 по 1896 гг. и американский начался с 1914 г. смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

гражданский, государственный и в самом первом своем значении выражает уровень общественного развития, достижения, преимущества жизни в гражданском обществе (civitas), комплекс человеческих достижений, подобающих гражданскому (civilitas), таких как обходительность, приветливость, учтивость. Базовые значения данного понятия лежат в представлении римлян и греков (греки раньше римлян обосновали это представление) о преимуществах жизни по закону, в государстве. Государство это общество, в котором правит закон, которому подчиняются все люди, живущие в данном обществе, поэтому они рассматриваются как люди цивилизованные, т. е. обладающие гражданскими правами и связанными с ними достоинствами. По мнению греков, народы, не знавшие закона и подчинявшиеся не закону, а царю (как это было у персов), были лишены добродетелей свободного человека мужества, справедливости, человеческого достоинства. В частности, этим греки и обосновывали неизбежность поражения многочисленного персидского войска от небольшого отряда греков. Следовательно, цивилизация цивилизованные отношения и т. п.это нечто, достигнутое обществом в ходе его социального развития, непосредственно связанного с развитием личности. Последующее развитие понятия «цивилизация» было связано с осмыслением понятия «культура» и .вытекающей из пего проблематикой (см. статьи «Культурфилософия», «Культурология», «Культура»). В частности, в Новое время слово «цивилизация» начинает использоваться как синоним слова «культура» и пониматься как продукт духовного развития человечества, совокупность достижений на пути перехода от естественных к социальным формам жизни, т. с. как нечто непосредственно связанное с социальным и духовным прогрессом человека, с развитием человеческого разума и просвещения. Новое время в пределах «классической модели культуры» (см. статью «Культурфилософия») связывает развитие цивилизации с прогрессом человеческого разума, проблемы развития техники не имеют еще самодовлеющего значения при характеристике цивилизованности. В то же время уже в этот период (XVIII в.) начинает осознаваться противоречивость развития цивилизации, появляются идеи культурно-цивилизованной замкнутости. В XIX в. были обоснованы и развиты основные концепции цивилизации. Одна из них принадлежит Шпенглеру, согласно взглядам которого цивилизация (основные ее показатели развитие индустрии и техники, на которые, как мы видели, древний мир при характеристике цивилизации не обращал внимания) есть последняя (заключительная) стадия развития культуры. Еще более определенно проводит идею цивилизационной замкнутости культур Данилевский. В целом, эти два основные заключения наиболее отчетливо проявляются в современных теориях культуры: 1. Под цивилизацией, цивилизованностью понимают исторически достигнутые результаты какой-либо культуры. В плане социально-политическом, технологическом и т. д., речь идет об «оснащенности» культуры, ее политических, технологических и т. д. достижениях. В этом случае остается опасность европоцентристского рассмотрения исторического развитияяцивилизации, принимаемой на основе европейских образцов науки, техники и социальных отношений; 2. Под цивилизацией понимают культуру определенного региона и определенного исторического периода. Культура (ее институты, нормы и т. д. и материальные достижения), существующие способы и формы образования, духовной жизни в целом и социальных отношений объединяются в единое целое. Так, например, речь может идти в этом смысле о цивилизациях Древнего мира (Древние цивилизации). Одной из особенностей теоретического рассмотрения проблем цивилизации в XX в. является повышенное внимание к проблеме кризиса современной цивилизации; перспектив технического развития и его влиянии на судьбы мировой цивилизации; взаимовлияния и взаимодействия цивилизаций как самодетерминируемых целостностей (замкнутых, самостоятельных структур). смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. — гражданский) — межэтнич. культурно-истор. общность людей, основания и критерии для выделения к-рой, как правило, разнятся в зависимости от контекста и целей применения этого термина. Понятие Ц. появилось еще в античную эпоху как определение качественного отличия античного обва от варварского окружения. Позднее, в эпоху Просвещения и в 19 в., термин Ц. также использовался как характеристика высшей стадии социокультурного развития («дикость-варварство-Ц.»). В 20 в. в трудах Шпенглера, а затем Тойнби сформировалось иное значение этого термина как локальной моно- или полиэтнич. общности с выраженной социокультурной спецификой, т.е. концепция «истор. Ц.» (древнеегип., вавилон., греч., рим., кит., инд., визант., мусульманской, ср.-век. зап.-европ. и т.п.). Были разработаны разл. теории и концепции истор. процесса на основе идей саморазвития и саморазрушения автономных и самодостаточных локальных Ц., противопоставляемые теориям глобальной истор. эволюции всего человечества. Именно в подобном значении термин Ц., как правило, используется в совр. научной лит-ре.
Вместе с тем, несмотря на наличие опр. эмпир. оснований для выделения локальных Ц., в науке до сих пор не разработаны единые методол. принципы и критерии для классификации той или иной истор. общности в качестве автономной Ц., что представляется наиболее очевидной слабостью всех теорий Ц. В последние годы получает распространение определение Ц. как локальной межэтнич. общности, формирующейся на основе единства истор. судьбы народов, проживающих в одном регионе, длительного и тесного культурного взаимодействия и культурного обмена между ними, в рез-те чего складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции (правовых и полит, системах, специализир. компонентах и формах хоз. уклада, религиозно-конфессиональных ин-тах, в философии, науке, системах образования, стилистике лит. и худож. творчества и т.п.), при сохранении большего или меньшего разнообразия в чертах этногр. культур народов, составляющих ту или иную Ц. Чаще всего такого рода Ц. складываются на основании длит. вхождения разных народов в состав единого многонац. гос-ва, что задает всем им однотипную традицию ин-тов социал. регуляции (например, Ц. рим. мира, кит. Ц., рос. Ц.) или на основании религ. единства, формирующего такого же рода единообразие системы ценностей и механизмов регуляции социальной практики (мусульманская Ц., ср.-век. вост. и зап.-христ. Ц.) и т.п. Так или иначе, но во всех перечисленных случаях элементы культурного единообразия складывались не стихийно, а под воздействием именно институциональных средств социальной организации и регуляции, детерминировавших уже и специфику ценностных ориентации, и принципы социальной консолидации,и пр.
Использование категории Ц. представляется наиболее операциональным при проведении компаративных и кросскультурных исследований разл. региональных истор. сообществ как культурно-истор. типов.
Лит.: Маркаряк Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ер., 1962; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; История европейской цивилизации в русской науке: Античное наследие. М., 1991; Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип истор. процесса // Цивилизации. Вып. 1. М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993; Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований // Цивилизации и культуры. Вып. 1. М., 1994.
А.Я. Флиер

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civilis — гражданский, общественный; англ. — civilization; нем. — Zivilisation) — термин, употребляющийся в двух основных значениях: 1) Для обозначения уровня общественного прогресса, определяемого развитием производства, материальной и духовной культуры, достигнутого тем или иным крупным этносом (см.), группой родственных этносов или государством; у Л.Моргана и Ф.Энгельса — в виде высшей эпохи развития человечества в триаде “дикость — варварство — цивилизация”, ознаменованная введением письменности; в бытовой лексике — деление на “нецивилизованные” и “цивилизованные” народы и т.п. 2) Для обозначения локальных форм развития человечества, относительно независимых друг от друга. Концепция развития человечества по замкнутым культурно-историческим областям или “цивилизациям” была предложена в середине XIX в. славянофилом Н.Я.Данилевским, выделившим ряд таких форм или типов Ц.: египетская, китайская, ассиро-вавилонско-финикийская, халдейская или древнесемитская, индийская, иранская, еврейская, греко-римская, новосемитическая или аравийская, германо-романская или европейская, и формирующаяся славянская. В начале XX в. аналогичная концепция локальных Ц. была предложена О.Шпенглером, а позже в более разработанном виде А.Тойнби, который отказался от идеи полной замкнутости отдельных “культур” или”цивилизаций”, сравниваемых Шпенглером с биологическими организмами, обреченными на естественную смерть, и предложил выделять такие их типы: западная, византийско-православная, русско-православная, персидская, арабская (исламская), индская, дальневосточная, античная (греко-римская), сирийская, индийская, китайская, японо-корейская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, египетская, андская, мексиканская, юкатанская, майя. Концепции локальных “культур” или своеобразно развивавшихся Ц. получили распространение в западной науке, причем делались попытки уточнить их конкретные типы. В советской научной обществоведческой литературе эти концепции подвергались критике, так как противоречили утвердившейся в ней марксистской концепции стадиального (эволюционно-революционного) развития всего человечества по однообразным ступеням социально-экономических формаций (см. “Стадиальность”, “Формация”), хотя та не могла объяснить реально существовавшее и существующее своеобразие исторического процесса по отдельным странам и народам мира. Для этнологов (этнографов) концепция локальных Ц. представляет существенный интерес при анализе локальных особенностей развития этносов, формирования систем этно-культурных ценностей и т.п. (см. также “Историко-культурная область”). ЛИТ.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа, 4-е изд., Спб, 1889. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1, М., 1922. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1924. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972. В.И.Козлов . смотреть

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civilis — гражданский, государственный) — синоним понятия культура; совокупность материальных и духовных достижений общества в его ист. развит. смотреть

Источник