Торги как способ защиты

ВС РФ: способ защиты прав победителя торгов по продаже имущества зависит от характера заключенного на торгах договора

OtnaYdur / Depositphotos.com

Предприниматель, выигравший аукцион по продаже ряда объектов недвижимости, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи этих объектов заключенным и обязать организатора торгов зарегистрировать переход права собственности на них. В обоснование своих требований истец сослался на то, что после подписания протокола об итогах аукциона организатор отказался от заключения договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и обязал ответчика заключить договор купли-продажи. Он исходил из того, что в силу ст. 445 и ст. 448 Гражданского кодекса заключение договора с победителем торгов является для их организатора обязательным, оснований отказа от заключения такого договора гражданское законодательство не предусматривает.

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца.

Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим выводом, указав, что в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в тех случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца отменил все ранее принятые судебные акты. ВС РФ разъяснил, что подписываемый победителем и организатором аукциона протокол о результатах торгов имеет силу договора (абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ). Несмотря на то, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора (торги для определения контрагента), действующее законодательство запрета на проведение подобных торгов не содержит (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. № 308-ЭС21-751).

Следовательно, указанная норма означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной, либо предварительный договор.

В связи с этим в целях правильного разрешения спора судам следовало истолковать условия аукционной документации и протокола и определить, какой договор был заключен сторонами. От правовой квалификации договора зависит способ защиты прав победителя торгов.

Если заключенный сторонами договор является предварительным, сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть понуждена к этому в судебном порядке (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). В том же случае, если стороны по результатам торгов заключили основной договор, надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения (в рассматриваемом случае – о передаче имущества и государственной регистрации права собственности (ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку суды при разрешении спора не дали надлежащую оценку характеру отношений сторон, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Источник

Мошенничество на торгах. Советы поставщику: как избежать обмана

эксперт в области антимонопольного права и законодательства о закупках 44-ФЗ и 223-ФЗ, к.э.н.

В статье разберем какие существуют схемы сговора на торгах и на что обращать внимание заказчикам и поставщикам, чтобы не стать жертвой мошенничества

Мошенничество на торгах — это соглашение, которое ограничивает или снижает конкуренцию в ходе торгов. Может быть как письменным, так и устным.

Соглашения заключаются как между участниками закупки (картельный сговор или иное антиконкурентное соглашение), так и между участниками закупки и заказчиком (организатором торгов). При этом, соглашение может работать и действовать в течение длительного времени или заключаться под конкретную закупку.

Риск мошенничества на торгах наиболее высок на рынках с ограниченным количеством компаний, с высокими барьерами входа на рынок, с наличием отраслевых ассоциаций, на рынках простых товаров или услуг. По данным антимонопольных органов наиболее подвержены сговорам на торгах рынки строительных и ремонтных работ, в том числе и в области дорожного строительства (доля дел, связанных со строительством, составляет 40%) и рынки поставки медикаментов, медицинского оборудования и средств реабилитации для инвалидов.

Практика указывает на разнообразие схем мошенничества на торгах. Однако не стоит забывать, что все соглашения при закупках незаконны, а в некоторых случаях уголовно наказуемы.

Действующие мошеннические схемы на торгах

Для того, чтобы вы не попали на удочку мошенников, мы обобщили сведения о существующих схемах мошенничества на торгах.
Итак, соглашения при закупках можно классифицировать следующим образом:

1. «Мнимая конкуренция»: участник-конкурент соглашается подать предложение с ценой выше, чем предложение «назначенного» участника-победителя, или соглашается подать предложение с условиями, заведомо неприемлемыми для заказчика. Это распространённая форма мошенничества, поскольку создаёт видимость конкуренции на торгах.
2. «Пассивное участие в торгах»: один или несколько участников соглашаются воздержаться от подачи предложений или отозвать ранее поданное предложение, например, при условии заключения договора субподряда с победителем закупки.
3. «Раздел закупок»: при наличии однородных закупок сговаривающиеся участники подают предложения в различных закупках по очереди. Контракты заключаются с минимальным снижением цены (0,5%).
4. «Раздел рынка»: конкуренты делят рынок и соглашаются не конкурировать за определённых заказчиков или в определённых географических границах.
5. «Таран»: участники сговора демпингуют, изображая активную игру на аукционе, цена опускается настолько, что добросовестные участники торгов отсекаются. При рассмотрении комиссией заказчика вторых частей заявок участники сговора отклоняются в из-за отсутствия части документов (копии лицензии, допуска СРО и т.п.), а «нужный» поставщик (также участник сговора) занимает третью позицию с минимальным снижением и после отклонения «подставных» участников становится победителем.
6. «Сговор с заказчиком»: методов обеспечения заказчиком победы для определённого участника закупки достаточно много. При подготовке к участию в закупке детально изучается закупочная документация, поскольку нередки случаи, когда заказчики создают барьеры для участия в закупке.

Признаки наличия сговора между заказчиком и участником закупки

Закупочная документация размещается в единой информационной системе в нередактируемом формате, например, в форматах *.pdf, *.jpeg, которые не позволяют искать, копировать и печатать фрагменты документов. Это не только затрудняет поиск информации в документации, но и в случае, если текст документации необходим при заполнении заявки, участнику закупки потребуется самостоятельно перепечатать текст в ручном режиме, что в зависимости от объёма информации требует больших временных затрат, а также создаёт риск технических ошибок.

• Заказчик создаёт условия, затрудняющие поиск закупки: допускает орфографические ошибки в наименовании предмета закупки (например, закупка притнера, вместо принтера), использует неточные синонимы предмета закупки (например, «приобретение малого лесопатрульного комплекса» вместо «автомобиля повышенной проходимости»), указывает неверную категорию закупки (код ОКПД), использует в русском слове латинские буквы («о», «а», «х» и т.д.).
• Заказчик размещает требования к товарам, работам, услугам в закупочной документации, но при этом «забывает» продублировать их в техническом задании, на основании которого большинство участников закупки готовят заявки.
• Заказчик при описании требований к закупке использует однотипные формулировки, однако в некоторых пунктах технического задания стандартные требования заменяются на похожие, но противоположные по значению. Например, сначала везде указывается «не более» или «не менее», а в одном или нескольких пунктах наоборот «более» или «менее».
• Заказчик разбивает закупку, которую можно было бы произвести в рамках одного контракта, на несколько процедур. Например, если речь идёт о последовательных работах на одном объекте, когда следующий этап не может быть начат, пока не окончен предыдущий. Если контракты выигрывают разные поставщики, у второго и последующих высок риск нарушить условия собственного контракта или столкнуться с задержкой получения оплаты, так как предыдущий этап ещё не завершён.
• Заказчик указывает минимальные или невозможные сроки исполнения условий контракта (например, строительство артезианской скважины для источника теплоснабжения в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта).
• Заказчик использует в описании объекта закупки двусмысленные, неясные формулировки, а часть данных, необходимых для оценки рентабельности контракта, отсутствует.
• Заказчик указывает в извещении меньший объём товаров, требуемых к поставке, чем в техническом задании.
• Заказчик в аукционной документации формирует крупные лоты как по номенклатуре, так и по количеству поставляемых товаров. При этом многие поставщики не могут поставить весь требуемый ассортимент, но имеют возможность поставить часть требуемого к поставке товара.

В случае, если вы столкнулись с чем-то подобным при ознакомлении с документацией о закупке, не стоит отчаиваться. Если заказчик «спрятал» закупку, то можете мониторить новые его закупки, подписаться на закупки основных заказчиков.

В случае манипуляций с документацией, внимательно изучите ее на предмет наличия скрытых требований или противоположных формулировок («не менее», «менее»), подайте запросы на разъяснение закупочной документации. При отсутствии в документации конкретных характеристик товаров, работ, услуг, учитывайте при расчёте рентабельности контракта товар с наименьшей стоимостью, но подпадающий под указанные в документации минимальные требования.

В случае, если содержание документации не отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ, ограничивает конкуренцию, обнаружены признаки сговора между заказчиком и участником закупки или сговора между участниками закупки, подается жалоба в Федеральную антимонопольную службу.

Заявление в антимонопольный орган оформляется в письменной форме и должно содержать следующие сведения (ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»):

Источник

Торги в банкротстве. Обзор (преимущественное право, нарушение при формировании лота, способ защиты при наличии преимущественого права)

Определение от 31 марта 2020 года 306-ЭС19-22343[i]

Дата рассмотрения: 14 мая 2020 года

Вопрос: порядок формирования стоимости на торгах и реализации преимущественного права

Суть спора: финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке реализации указанного имущества должника, в соответствии с которым реализация имущества осуществляется путем направления сособственнику реализуемого недвижимого имущества в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по начальной цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества.

Суды трех инстанций подобное положение о продаже утвердили со ссылкой на соответствие требованиям как Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и пункту 1 статьи 250 ГК РФ, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также преимущественного права покупки участника долевой собственности.

Доводы жалобы: конкурсный кредитор обратился с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества должника-банкрота, допускается исключительно на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 126, пункт 3 статьи 213.26). Именно в ходе открытых торгов устанавливается рыночная цена, по которой имущество должника готов приобрести победитель торгов. Преимущественное право покупки сособственника заключается в том, что в случае его согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота – победитель торгов.

Установленный положением о продаже порядок не обеспечивает формирование максимально возможной цены, поскольку исключает проведение открытых торгов.

Заявитель полагает, что для реализации преимущественного права покупки сособственнику достаточно предложить приобрести имущество должника-банкрота по цене, сформированной в ходе открытых торгов, а не по начальной стоимости. Тем самым будет достигнут баланс интересов между самим должником, его конкурсными кредиторами и сособственником его имущества.

Результат: Ожидается

2. Надлежащий способ защиты лица, имеющего преимущественное право на приобретение объектов в рамках дела о банкротстве

Определение от 19 марта 2020 года 302-ЭС19-17986[ii]

Вопрос: о надлежащем способе защиты при проведении торгов лица, которое обладает преимущественным правом на приобретение реализуемых объектов.

Суть спора: В ходе конкурсного производства на торги был выставлен ряд объектов сельскохозяйственного предприятия. По результатам торгов был определен победитель, с которым был заключен договор купли-продажи. Заявитель, со ссылкой на то, что он является собственником смежного участка заявил требование о переводе на себя права и обязанностей покупателя. Нижестоящие суда отказали Заявителю, указав на то, что им избран неверный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы: Заявитель ссылается на то, что он выбрал правильный способ защиты, поскольку он ведет к восстановлению нарушенного права и соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. К тому же заявитель полагал, что он не может оспорить торги, так как не являлся их участником.

Выводы судебной инстанции:

1. Применение норм о преимущественном праве по аналогии. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества — иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.
2. Заявителем избран надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении № 440-О.
3. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Заявителю признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Результат: дело направлено на новое рассмотрение (не были выяснены вопросы относительно наличия у Заявителя статуса, дающего преимущественное право приобретения).

3. О правомерности объединения в один лот несколько видом имущества для реализации на торгах в рамках дела о банкротстве

Определение ВС РФ от 03.02.2020 305-ЭС16-13381[iii]

Вопрос: какие критерии дают право объединить в один лот для продажи объекты должника

Суть спора: оспаривание кредитором торгов по причине неправильности формирования лота

Доводы кассационной жалобы: порядок проведения торгов при объединение в один лот нескольких объектов не привел к продаже данных объектов по максимальной стоимости, чем нарушил право кредитора.

Ранее, данный кредитор подтвердил свое право на оспаривание торгов [iv] . Делая вывод о наличии у кредитора (при этом, кредитора второй очереди) права на оспаривание торгов, Высшая судебная инстанция указала:

1. Даже при предъявлении требования об оспаривании торгов по общегражданским основаниям, такое требование может подать любое заинтересованное лицо, а не только лицо, поименованное в ст. 61.9 Закона о банкротстве.
2. Правовое положение кредитора сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма № 101.
3. Вывод об отсутствии у кредитора второй очереди интереса в оспаривании торгов мог быть сделан судами лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ним очереди удовлетворения

Выводы суда:

1. Конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.
2. При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.
3. С точки зрения обычного покупателя земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах (и при этом не являющиеся смежными), не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации.
4. Вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.
5. Факт признания первых и повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества одним лотом. В результате торгов, проведенных посредством публичного предложения, победителем стал их единственный участник, предложивший 6 800 000 рублей, при утвержденной начальной стоимости лота 62 121 995 рублей.
6. Поскольку реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Результат: торги признаны недействительными

Источник