Теория общественного выбора — один из разделов экономики, изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.
До возникновения теории общественного выбора в 1960-х годах, множество экономистов было вовлечено в поиск оптимальной государственной политики в определенных условиях. Например, они искали пути снижения безработицы, сдерживания инфляции, развития национальной обороны при минимальных затратах, занимались оптимизацией дорожного строительства. Делали они это без учета того, является ли правительство страны автократическим или демократическим, они делали допущение о благожелательности государства, то есть рассматривали государство принимающим лучшую политику из всех возможных и честно её реализующим.
Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:
Индивидуализм: люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой. Теория общественного выбора — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих интересах.
Концепция «экономического человека». Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все — от избирателей до президента — руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки.
Трактовка политики как процесса обмена. Если на рынке люди меняют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счёт налогов получают другие.
Сторонники этой теории рассматривают политический рынок по аналогии с товарным . Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство — это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.
Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Парадокс голосования (Парадокс Кондорсе) — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.
Для разрешения этого парадокса существует несколько приемов: лоббизм, логроллинг . Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.
Практика взаимной поддержки депутатов путём «торговли голосами» называется логроллингом . Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» — закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение (принятие), к нему добавляют всё новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Это таит в себе опасность для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частичных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.
Государственные деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. При этом они наращивают государственные расходы, стимулируя тем самым инфляцию. В свою очередь, это ведёт к усилению жесткого регулирования, государственного контроля, раздуванию бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках всё большую власть, а экономика оказывается в проигрыше.
Существуют экономические предпосылки принятия неэффективных решений: недобросовестность чиновников, отсутствие ответственности, сокрытие информации, её искажение. А это порождает негативное отношение избирателей к правительственным решениям, распоряжениям, документам, законам.
Концепция Бьюкенена предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень — разработка правил и процедур политической игры. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения. Среди них могут быть различные правила: принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т. п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен именует «конституцией экономической политики». Второй уровень — практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.
Критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс. Сторонники теории общественного выбора не отрицают роли государства. По их мнению, оно должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со стороны государства.
Профессиональные экономисты демократических стран сегодня не столь наивны. Они понимают, что политические решения в их странах принимаются через процедуру коллективного выбора, в которой эффективность часто является лишь вторичной целью её участников. Политические решения принимаются избранными политиками и частично назначенными ими представителями исполнительной власти. Политическое же и экономическое будущее этих политиков зависит от того, насколько они смогут удовлетворить интересы независимых избирателей, групп специальных интересов и политических партий. Современные экономисты также знают, что даже если их рекомендации честно переходят в законы, бюрократы, ответственные за реализацию этих законов, обычно думают в большей степени о своих частных интересах, чем о тщательном выполнении положений, заключенных в законы.
Помимо экономистов важность изучения процедуры принятия политических решений в условиях демократии осознали и политологи, которые, объединившись с первыми, создали в конце 1960-х в США общество ученых, занятых изучением общественного выбора (Public Choice Society).
Занятые изучением общественного выбора учёные рассматривают государство как созданное людьми с целью достижения через него своих собственных целей, то есть как инструмент. Однако основным отличием государства от обычного инструмента является то, что ни один индивидуум не может управляться с ним в одиночку, для того чтобы направить государство на выполнение индивидуальных целей, необходимо, чтобы было осуществлена процедура коллективного принятия решений. Каждый член коллектива преследует собственные цели, которые могут сильно различаться у разных индивидуумов. Представители теории общественного выбора пытаются понять природу взаимодействия, выливающегося в коллективное принятие решений, основными же объектами исследования являются коллектив, политики и бюрократы, нанятые для реализации принятого коллективного решения.
Теория заговора
Теория общественного выбора отчасти объясняет механизмы, изучаемые теорией заговоров (от англ. conspiracy theory, конспирологическая теория) — совокупностью гипотез и суммирования массивов фактов, объясняющих локальные и глобальные события или процессы, как результаты заговоров властвующих (формально и неформально) групп и элит, направленных на сознательное (долговременное и тотальное) управление теми или иными социально-экономическими процессами. Теорию заговора рассматривают как один из крайних вариантов теории элит, связанной с теорией общественного выбора.
Источник
Теория общественного выбора
Рубрика: Экономика и управление
Статья просмотрена: 5529 раз
Библиографическое описание:
Бузанакова, А. Р. Теория общественного выбора / А. Р. Бузанакова, С. Н. Паклина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2013. — № 4 (51). — С. 189-191. — URL: https://moluch.ru/archive/51/6690/ (дата обращения: 19.11.2021).
В середине XX века под влиянием нестабильной политической и экономической ситуаций среди многочисленных теорий появляется кардинально новое направление — теория общественного выбора. « Теория общественного выбора — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в собственных интересах» [3, с. 449]. Ее особенность состоит в том, что представители данного направления не только ставят под сомнение эффективность вмешательства государства в экономику, но и делают предметом анализа сам процесс принятия правительственных решений. В наше время тесной взаимосвязи политики и экономики, изучение теории общественного выбора позволяет глубже изучить процессы, протекающие в обществе. Ниже рассмотрим некоторые аспекты данной теории: почему же общественный выбор не всегда соответствует реальным предпочтениям общества, существует ли единственно верный способ голосования и с какими проблемами приходится сталкиваться при поиске оптимального способа принятия решений.
В настоящее время демократия один из самых распространенных режимов правления. Согласно мнению одного из основателей теории общественного выбора Дж. Бьюкенена, принятие общественного решения в условиях прямой демократии происходит в два этапа: конституционный — определяются правила взаимодействия индивидов и постконституционный — происходит создание стратегии поведения индивидов с учетом правил, определенных на начальном уровне. Для начала рассмотрим, с какими трудностями приходиться сталкиваться обществу в процессе принятия коллективных решений (Нуреев, 2002).
Теория общественного выбора имеет множество примеров, когда конечный результат не удовлетворяет реальным предпочтениям членов общества. Один из самых известных — парадокс Кондорсе : при наличии более двух альтернатив и более двух участников существует вероятность того, что коллективное решение в виде ранжирования альтернатив по предпочтениям будет выражено циклом, т. е. не будет единственное лучшей альтернативы. Для наглядности приведем конкретный пример. Пусть существует три участника (1, 2, 3) и три блага ( A , B , C ), предпочтения относительно которых заданы в таблице 1 (знак означает отношение предпочтения):
Предпочтения индивидов в отношении благ A , B , C [2, с. 694]
Вся группа
По очереди сравнивая альтернативы друг с другом по принципу простого большинства, получаем три отношения предпочтения: A лучше B , B лучше С и С лучше А, таким образом, мы получаем цикл, а следовательно, не можем принять коллективное решение.
Рис. 1. Модель медианного избирателя [3, с. 454]
Кроме того, сложность выявления объективного коллективного предпочтения состоит в том, что порой принятие решения осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста. Данное явление получило название « модель медианного избирателя ». Рассмотрим данную модель на примере распределения голосов избирателей на рис. 1. Отложим на горизонтальной оси интересы избирателей от крайних левых до крайних правых, тогда посередине будет находиться позиция кандидата, программа которого имеет наиболее центристский характер. Очевидно, что в середине оси интересов избирателей, назовем ее точкой М, число голосов будет максимальным. Если кандидат займет позицию А, то он получит все голоса избирателей левее прямой а , соответственно в позиции В получит все голоса правее прямой b . Лучшей для кандидата позицией будет позиция в точке М, именно в этом случае он получит большинство голосов на выборах (Автономов, 2000).
Выше рассмотренные примеры обычно возникают в условиях прямой демократии, когда каждый член общества голосует от своего лица. Помимо этого, широко распространена практика голосования в условиях представительной демократии, когда осуществление народом власти происходит через избранные им государственные органы. Первый пример нарушения интересов всего общества — лоббизм — попытки влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения» [3, с. 458]. Для групп, заинтересованных в принятии решения, выгоды будут превышать издержки, т. к. выгода распределиться исключительно внутри группы, а издержки лягут на общество в целом. Однако в условиях прямой демократии выгодные для них решения не были бы приняты (Нуреев, 2005). Второй пример — логроллинг — «практика взаимной поддержки путем «торговли голосами» [3, с. 460]. Она может сработать как на пользу, и во вред обществу. Его суть состоит в том, что избиратель отдает свой голос кандидату, который в свою очередь предлагает свою помощь в защите тех или иных проектов. Также следует отметить, что поведение избирателя зачастую оказывается недальновидным. Рассмотрим процесс принятия решения избирателем. Для того чтобы избирателю определиться с выбором кандидата, необходимо располагать информацией, на получение которой необходимо время, т. е. избиратель несет определенные издержки. Таким образом, сравнивая пользу, которую он может получить в случае голосования за кандидата, и издержки, которые он несет в связи с выборами, он предпочитает проигнорировать выборы, т. к. не видит пользы от участия в выборах. Данное явление называют рациональным неведением . Таким образом, многие избиратели уклоняются от принятия решения, что, несомненно, сказывается на результатах голосования. Учитывая указанные тезисы, можно утверждать, что в условиях представительной демократии процесс принятия решения усложняется за счет особенностей политического режима и довольно часто не позволяет выявить настоящие предпочтения населения.
Кроме объективности выявленных предпочтения на коллективное решение также может повлиять выбранная процедура голосования. Рассмотрим основные из них и на конкретном пример покажем, как меняется общественный выбор при изменении процедуры голосования. Следует начать с того, что существует огромное множество правил голосования, и каждый из нас может придумать свое собственное. Но, как правило, используют самые популярные: правило простого большинства, процедура Борда и правило относительного большинства.
Правило простого большинства заключается в том, что альтернатива будет считаться коллективным решением, если 50 % + 1 членов группы проголосует за данную альтернативу.
Процедура Борда предполагает, что мы присваиваем ранги (оценки) каждой альтернативе в зависимости от того, на каком месте эта альтернатива находится в предпочтении. Например, существует три альтернативы: A , B и С. Предпочтение задается следующим образом: B C А. Тогда альтернатива B по данному предпочтению получает ранг 3, С — 2, А — 1. Таким образом считаются ранги всех альтернатив по каждому предпочтению, затем они суммируются относительно каждой альтернативы. Очевидно, что альтернатива с наибольшей суммой рангов будет считаться коллективным решением.
Для того чтобы применить правило относительного большинства , нам достаточно знать только самые предпочтительные варианты у каждого участника. Тогда, альтернатива, получившая большее количество голосов, будет считаться коллективным решением.
Процедура Кумбса подразумевает в себе то, что каждый раз мы удаляем альтернативу, которую считают худшей максимальное число участников (Алескеров, 2006).
Представим ситуацию, в которой друзья выбирают страну для путешествия. Варианты стран следующие: Турция (Т), Мальта (М), Куба (К), Египет (Е), Греция (Г). Каждый из друзей ранжировал все страны начиная с наилучшей альтернативы. Рассмотрим, как расположились мнения участников (табл. 2). В качестве упрощения введем предпосылку о том, что друзья руководствуются лишь собственными предпочтениями, игнорируя при этом финансовый и прочие критерии.
означает отношение предпочтения):
C 
