Суть административного способа защиты

Способы защиты прав налогоплательщиков

Способы защиты прав налогоплательщиков

По ч. 2 ст. 45 Конституции РФ , каждый может защищать свои права любыми способами, которые законодательство не запрещает. Налогоплательщикам гарантируется три способа защиты их прав:

• административный (в целом регулируется гл. 19 , 20 НК, в рамках данной статьи будут рассмотрены частично);
• судебный (гл. 21 , 22 КАС и гл. 24 АПК, аналогично предыдущему пункту, будут освещены не полностью);
• самозащита, предусмотрена п. 11 ст. 21 НК .

Перечисленные защитные способы гарантируются актуальным НК РФ. Теперь подробнее о каждом из них.

Административный способ защиты прав налогоплательщиков

Защита прав налогоплательщиков в административном порядке происходит в режиме гл. 19 и 20 НК. В рамках административной защиты обжалуются:

• ненормативные акты налоговых органов (влияют на конкретных лиц, скажем, требование об уплате налога или пеней);
• действия (бездействие) должностных лиц этих органов, которыми, по мнению налогоплательщика, нарушены его права.

Такое обжалование происходит в вышестоящем налоговом органе.

• жалоба в вышестоящий налоговый орган (ВНО) — оспаривают вступившие в силу ненормативные акты налоговиков, действия (бездействия) соответствующих должностных лиц;
• апелляционная жалоба — когда оспаривают не вступившее в силу решение фискальщиков об ответственности за налоговое правонарушение или отказ в этом, которые вынесены в режиме ст. 101 НК , когда лицо считает, что таким образом нарушают его права.

Решение по жалобам ВНО принимают в течение месяца с момента ее поступления, при необходимости его продлевает. По иным жалобам подобный срок — 15 дней, также может быть продлен. Если в указанные сроки на претензию не отреагировали, ее можно обжаловать в суд. Итоги рассмотрения жалоб перечислены в п. 3 ст. 140 НК .

Решения фискальщиков, действия (бездействие) их сотрудников могут обжаловаться в суде лишь после их административного оспаривания. Исключениями, с которыми можно отправляться сразу в суд, будут:

• реакции ВНО на жалобы, включая апелляционные, причем и их можно обжаловать в вышестоящем органе;
• акты ФНС, поступки (их отсутствие) ее сотрудников — с ними спорят только через судопроизводство.

Обжалование акта или действия в ВНО не приостанавливает их. По заявлению обжалователя приостановка (до принятия решения по претензии) возможна, когда оспаривают вступившее в силу привлечение к ответственности за налоговое нарушение либо отказ в этом. Соответствующее заявление подается одновременно с жалобой и банковской гарантией, по которой банк обязуется внести обязательный платеж по спорному решению. Банковская гарантия должна соответствовать п. 5 ст. 74.1 НК и другим условиям из п. 5 ст. 138 НК .

Как подать жалобу

Жалобу в ВНО подают через орган, принявший, совершивший спорное решение (действие). Передается петиция со всеми материалами в течение трех дней со времени ее поступления. Получив претензию орган, нарушивший права налогоплательщика, обязательно принимает меры, устраняющие такое нарушение. Если его получилось устранить, об этом сообщается в ВНО (с приложением подтверждающих документов, если они есть) в течение трех дней с момента устранения.

На указанные действия у пострадавшего лица есть год со дня, когда ему стало известно о нарушении прав. В тот же срок (с даты вынесения спорного решения) опротестовывается вступившее в силу решение об ответственности за налоговое правонарушение, которые не оспаривались через апелляцию.

Обжалование в ФНС происходит в течение трех месяцев со дня разрешения претензий (апелляции в том числе) ВНО.

Пропущенное по уважительной причине время обжалования восстанавливается ходатайством в ВНО.

Содержание жалобы

1. Ф.И.О. жалующегося физлица, его место жительства либо наименование и адрес, когда жалуется юридическое лицо.
2. Оспариваемые ненормативный акт налогового органа, действия (бездействие) его должностных лиц.
3. Наименование органа, который нарушил права налогоплательщика.
4. Причины, по которым лицо считает, что его права нарушены.
5. Требования обращающегося.
6. Вариант получения результата рассмотрения (бумажный или электронный).

Также в ней можно указать телефонные, факсовые номера, адреса электронной почты, а также другую необходимую для рассмотрения информацию. К жалобе прикладывают соответствующую доверенность, когда ее подает представитель, а также документы, которые подтверждают доводы налогоплательщика.

Как подать апелляцию

Апелляцию на решение об ответственности за налоговое правонарушение (либо отказ в этом) подают через вынесший его орган, после чего она со всеми материалами в течение трех дней направляется в ВНО. Она подается до дня, когда обжалуемое решение вступит в силу.

Не апеллируются решения ФНС об ответственности за налоговое правонарушение и отказ в этом.

Претензии, включая апелляцию, подают письменно с подписью жалующегося или его представителя либо электронно, через Интернет, личный кабинет налогоплательщика.

Судебный порядок защиты прав налогоплательщиков

При оспаривании актов налоговиков, касающиеся отдельных лиц, действия (бездействие) их должностных лиц, через судопроизводство (за исключениями, отмеченными выше, которые сразу обжалуют в суд) промежутки для обращения к правосудию исчисляют с даты, когда лицо узнало о решении ВНО по соответствующей жалобе, или со дня, когда прошли сроки, указанные в п. 6 ст. 140 НК .

Административные иски подают в суд, согласно гл. 2 КАС . Требования к ним установлены ст. 220 КАС .

Арбитражное производство происходит в режиме раздела II АПК , с учетом специфики гл. 24.

Самозащита для налогоплательщиков

Этот способ защиты заключается в том, что налогоплательщик может не выполнять требования налоговых и иных уполномоченных органов (их должностных лиц), не соответствующие закону. Правда, применять на практике данную защиту нужно с осторожностью, поскольку далеко не все могут самостоятельно определить, что является нарушением закона, а что — нет.

Защитить налоговые права можно также и через органы прокуратуры, которые надзирают за правильностью применения законодательства, включая налоговое.

Формы защиты прав налогоплательщиков

Формы защиты прав бывают юрисдикционными (административная плюс судебная) и неюрисдикционными, принудительными. Благодаря им, спор разрешается усилиями его участников. В число последних входят:

• совокупное сравнение налоговых платежей (ст. 45 , 78 НК);
• письменные возражения касательно акта проверки в течение месяца со дня его получения (п. 6 ст. 100 НК );
• предложение о добровольной уплате штрафа налогоплательщику до обращения в суд фискальщиками (п. 1 ст. 104 НК ).

Ответственность и защита прав налогоплательщиков

За налоговые правонарушения отвечают юридические и физические лица, а также ИП в случаях, обозначенных НК РФ. К налогоплательщикам, не исполняющим своих обязанностей, применяют меры государственного принуждения. Это могут быть штрафы:

• в твердой сумме: 200 000–500 000 рублей;
• в процентах: 0,2–100 % от конкретных сумм за налоговые правонарушения (гл. 16, 18 НК);
• способы принудительного взыскания налоговых недоимок: ст. 46–48 НК .

Другой вариант — обеспечительные меры из гл. 11 НК (имущественный залог, поручительство, пеня, приостановление операций по банковским счетам, арест имущества, банковская гарантия).

Налоговая ответственность для физлиц возможна с шестнадцати лет. Срок давности, когда к ней можно привлечь, — три года (с момента совершения нарушения).

Противоправные деяния в области налогообложения могут также привести к уголовной ( ст. 198–199.2 УК РФ ) либо административной ( ст. 15.7 КоАП ), а также дисциплинарной ( ст. 192 ТК ) ответственности. Последняя разновидность ответственности накладывается приказом работодателя, например, на бухгалтеров, которые не вовремя подали необходимую отчетность.

Источник

Административно-правовая защита интеллектуальных прав. В чем разница между Роспатентом и СИПом

Это продолжение цикла материалов, посвященных проблемам административной юстиции. Первая часть доступна здесь –

Беглый взгляд на систему защиты интеллектуальных прав выдает в ней ту же проблему, от которой страдают иные юристы, концентрирующиеся на каких-то специфических сферах законодательства. Будь то налоговое право или антимонопольное законодательство, они сталкиваются с отсутствием единых стандартов деятельности административных органов, что в конечном итоге приводит к вымыванию административно-правовых начал взаимодействия властных и невластных субъектов. Если говорить о том же Роспатенте, СИПе, то их поиск и закрепление осложняется тем, что изначально функции этого административного органа описаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, традиционно вызывающим особую ревность цивилистов (и никакие попытки рассказать им о межотраслевом характере административно-правовых норм, о возможности их закрепления и в этом законе, не убеждают), хотя оспаривание актов и действий Роспатента и производится (при этом никто не удивляется) в административном судопроизводстве (абз. 1 ч. 1 ст. 29 АПР РФ).

Административный пересмотр (в порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу) Роспатентом и судебной контроль СИПом результатов административной деятельности Роспатента – это два разных административно-правовых механизма защиты со своими полномочиями. Однако ни в одном нормативном акте не закреплен надлежащий стандарт, отличающих одно от другого.

В эту логику, кстати (по аналогии), укладывается ранее действовавший п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и п. 31 постановления Пленума того же суда от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым

«Право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд».

Тем не менее, административный пересмотр (то есть рассмотрение жалоб на нормативные и ненормативные правовые акты, действия (бездействие) и т.д., принятые и совершенные административными органами и их должностными лицами, подаваемые вышестоящим руководителям или пересмотр акта вышестоящим руководителем в инициативном порядке в порядке подчиненности) основан на правилах линейного подчинения. Иными словами, вышестоящий орган, должностное лицо, управляя деятельностью нижестоящего, вправе давать ему обязательные указания и аннулировать любые его решения, если иное не установлено законом или другим релевантным административным актом.

Такие же полномочия имеет и Минэкономразвития по отношению к Роспатенту: она подведомственна министерству, последнее осуществляет руководство, координацию и контроль службы, включая возможность отдавать обязательные распоряжения и отменять ее акты, некоторые полномочия по управлению службой составляют исключительную компетенцию министра. Отдельные административные регламенты, конкретизируя указанные полномочия, устанавливают административную процедуру подачи специальных жалоб в Минэкономразвития.

Сказанное относится и к ППС, которая, вроде и не часть системы органов исполнительной власти, но в то же время исполняет публичные функции – по сути это административный орган, подведомственный Роспатенту.

О линейном подчинении подробнее см.: Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Государственная администрация, ее органы и служащие (анатомия государственной администрации). Екатеринбург, 1998; Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999.

См.: Каримов Д.А. Обзор судебной практики использования некоторых «необычных» принципов, опосредующих взаимодействие с публичной администрацией. URL:

О полномочиях Минэкономразвития по руководству деятельностью Роспатента: подп. «г» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, абз. 9 п. 1, п.п. 10.11-10.13 и др. Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, п. 2 и др. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В практическом плане это означает, что руководителю Роспатента, а также в Минэкономразвития, если не установлено иное, можно оспорить любой акт или действие и т.д.

Например, в делах №№ СИП-290/2019 и СИП-291/2019 не было утверждено решение ППС (дело вернулось для нового рассмотрения). Такие действия руководителя Роспатента можно оспорить отдельно (даже в том случае, когда те или иные административные регламенты такого правила не содержат, подача обращения будет производиться на основании общего Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ни один подзаконный акт не может лишить права, предоставленного законом). В принципе, жалоба на те или иные действия, совершенные в системе Роспатента, может быть подана сразу в Минэкономразвития, но в этих случаях ее подача будет регулироваться не отдельными административными регламентами, устанавливающими порядок обжалования отдельных действий, а указанным законом и регламентами, принятыми в его исполнение. При этом в отдельных случаях доводы о тех или иных действиях могут быть объяснены не только законностью акта, но и его целесообразностью.

Наоборот, суды этих полномочий не имеют, так как осуществляют функциональный контроль административных органов, которые им организационно не подчинены. В этом смысле они не вправе подменять правосудие административной деятельностью (то есть не могут в ходе судебного контроля еще раз дублировать полномочия, которые должны были осуществить административные органы в ходе соответствующих административных процедур), да и судебная защита возможна лишь при соблюдении баланса между правами властного и невластного субъектов.

Например, суд не может принять отдельную жалобу на указанные действия руководителя Роспатента, так как они оцениваются в рамках заявления об оспаривании итогового решения, сам же акт не обладает принудительными свойствами и не останавливает развитие административной процедуры, приобретая признаки итогового.

Подробнее о таких актах (действиях (бездействии)) см.:

Каримов Д.А. Понятие и значение превентивного судебного контроля за законностью промежуточных актов и действий, принимаемых и совершаемых в ходе административных процедур// Налоги и финансовое право. 2012. № 10; Каримов Д.А. Понятие и признаки промежуточных актов и действий// Налоги и финансовое право. 2012. № 11; Каримов Д.А. Зависимые компании провели сделку по нерыночной цене. Административный способ оспорить претензии налоговой// Арбитражная практика. 2016. № 10. Тексты доступны здесь –

Также интересно решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по делу № СИП-807/2016, где суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению возражения против выдачи патента, приобретшего постоянный характер и, соответственно, фактически заменившего итоговое решение. В нем дана оценка практике по делам об оспаривании промежуточных действий ППС, аналогичной вышеприведенной (о том же самом сказано в определении того же суда от 10.11.2016 по делу № СИП-710/2016, где также подтверждена возможность суда дать оценку поведению ППС при оспаривании соответствующего итогового решения), а также отмечается, что подобный подход сформирован в деле № СИП-242/2015.

К сожалению, единообразие здесь так и не достигнуто, так как в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защиту конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержится иной подход: применительно к приказам о возбуждении проверки, аналогичным промежуточным действиям, не подлежащим самостоятельному оспариванию, допущено их самостоятельное и отдельное (от других актов, включая итоговые) оспаривание.

Указанные правила по сути основаны на убеждении о том, что суд, осуществляя судебный контроль за результатами деятельности публичной администрации, проверяет уже сформированное административное дело (о том же говорит и сравнение компетенций суда, например, при рассмотрении некоторых дел об административных правонарушениях, где суд самостоятельно формирует дело (см. гл. 29 КоАП РФ)). В связи с чем, по общему правилу, он ограничен в дооценке, переоценке обстоятельств, уже установленных в административных процедурах, а также в принятии новых доказательств. Установленные в ходе судебного контроля дефекты административной деятельности должны оцениваться с точки зрения принципа условной законности, согласно которому если суд не сможет осуществить контрольную функцию либо по результатам судебного контроля останутся сомнения в законности административного акта, такой акт должен быть аннулирован. Исключением, наверное, может являться только ситуации, когда развитие административной процедуры не предполагает взаимодействия с невластным субъектом – здесь его документы должны быть приняты.

См.: Каримов Д.А., Шадрин Д.Н., Пестиков И.В. (Не)учет судом новых доказательств при оценке административных актов// Налоговед. 2018. № 8.

Вместе с тем здесь единообразия судебной практики не наблюдается. Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу № СИП-422/2018 сказано, что «в отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены доводы общества «Фармасинтез» о несоответствии решения Роспатента от 19.02.2018 пункту 2 статьи 1375 ГК РФ и подпункту 5 пункта 19.4 Правил ИЗ, президиум Суда по 38 интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы подлежат проверке судом исходя из соответствующих доводов возражения, что в рассматриваемом случае обществом «Фармасинтез» не соблюдено. Восполнение таким образом мотивов и доводов возражения, без соответствующих доводов рассмотренного административным органом возражения при рассмотрении дела в суде является недопустимым в силу законодательно установленного внесудебного порядка рассмотрения споров». Однако в деле СИП-744/2018, рассматривался случай, когда Роспатент не установил какие-то обстоятельства, а СИП доустановил их за него.

В п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что новые доказательства можно представлять (и соответственно, переоценивать) для опровержения доводов административного дела. Однако ранее СИП (см., в частности, дело № СИП-627/2017), придерживался более строгого подхода, соответствующего п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (нельзя переоценивать и представлять). Несмотря на это, в это же время в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» был закреплен подход о возможности их представления при наличии уважительных причин (продублирован в п. 14 постановления Пленума того же суда от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

О принципе условной законности см. здесь:

Наверное, такие подходы должны распространяться и на ситуации, когда в рамках судебного контроля осуществляются какие-либо иные процедуры, например, заключаются мировые соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам и т.д. Вопреки указаниям ст. 190 АПК РФ, никакие соглашения не могут заключаться, если речь идет о дооценке, переоценке или других способах изменения сформированного административного дела, в том числе и об изменении содержания его результатов, так как фактически речь идет об изменении акта вне установленных процедур органов, который такой компетенцией не обладает.

Дополнительные материалы.

В октябре с.г. в Москве и Санкт-Петербурге прошли два круглых стола, где обсуждалась идея надлежащих административных процедур в системе защиты интеллектуальных прав. Проведена с участием судьи Конституционного Суда Российской Федерации Гаджиева Г.А. и старшим судьей ведомства административных судов штата Колорадо (США) господином Эдвином Фельтером. По итогам сформирована резолюция и эксклюзивные материалы, касающиеся административного пересмотра.

Видео круглого стола, г. Москва:

Видео круглого стола, г. Санкт-Петербург:

Резолюция круглого стола:

Резолюция круглого стола (на английском языке):

Эксклюзивные материалы об «административном» пересмотре в США:

Также см. предложения о реформе административного пересмотра (в том числе в ведомстве Минэкономразвития) с проектами изменений:

Источник