2. Зависимость способа обжалования от вступления судебного постановления в законную силу
Способы обжалования актов судов первой инстанции исследовались в трудах русских ученых-процессуалистов XIX в.
Е.А. Нефедьев различал обыкновенные и особенные способы обжалования. Обыкновенные направлены на проверку решения по отношению как к фактической, так и к юридической стороне дела. Они допускаются лишь относительно неокончательных решений суда первой инстанции. К ним ученый относил апелляцию и отзыв на заочное решение (заявление об отмене заочного решения). Особенными он считал способы обжалования окончательных решений, которыми проверка допускалась только со стороны законности, причем существо дела совершенно не затрагивалось. К ним он относил просьбы об отмене решений, включающих просьбы о кассации, просьбы о пересмотре решений, просьбы лиц, не участвующих в деле[38].
Т.М. Яблочков различал обыкновенные и чрезвычайные способы обжалования, разделяя их по тому же критерию. Обыкновенными являются полная и неполная (ограниченная) апелляция. Это способы обжалования не вступивших в законную силу судебных актов. Их обыкновенность выражается в том, что стороны гражданского дела вправе оспорить неокончательное решение суда первой инстанции только по тому мотиву, что они с этим решением не согласны. При этом причины несогласия не имеют принципиального значения, они могут заключаться в том, что, по мнению сторон, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства или установил фактические обстоятельства дела, допустил ошибку в применении норм материального права либо нарушил процессуальные права сторон[39].
Е.А. Нефедьев и Т.М. Яблочков кассационный способ обжалования относили к особенным, чрезвычайным способам, применяемым для оспаривания вступивших в законную силу судебных решений. Он направлен на отмену содержащих ошибки в применении норм материального права, нарушающих единство правоприменительной практики решений, а также на ликвидацию таких судебных актов, которые не могут быть признаны действительными в силу столь существенного нарушения требований процессуального закона, что спор не может быть признан рассмотренным и разрешенным в соответствии с основополагающими принципами судопроизводства. Суд кассационной инстанции не может и не должен входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, т. е. не оценивает обоснованность судебного решения, ограничиваясь проверкой его законности[40].
Обращаясь к современному гражданскому и арбитражному процессам, можно провести следующую классификацию способов обжалования в зависимости от объекта проверки либо пересмотра.
Для проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессах применяется апелляционный способ обжалования. Данный способ следует отнести к обычным, ординарным способам обжалования. К ним же можно отнести и процедуру отмены заочного решения по заявлению ответчика в гражданском процессе.
Основными чертами являются: объект проверки – не вступившее в законную силу решение (определение) суда первой инстанции, проверяется законность и обоснованность судебного акта, при определенных условиях допускается представление новых доказательств и установление на их основе новых фактов.
Для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессах применяются кассационный и надзорный способы обжалования. Эти способы следует отнести к особенным, чрезвычайным способам обжалования. К ним же можно отнести и пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основными чертами являются: объект проверки – вступившее в законную силу судебное постановление, ограничение проверки только вопросами законности, включающими правильность применения и толкования норм материального права и соблюдение норм процессуального права, необходимость исчерпания или утраты возможности использования иных (обычных, ординарных) способов проверки судебного акта.
Ограничение пределов проверки, осуществляемой посредством особенных, чрезвычайных способов обжалования, обусловлено необходимостью обеспечения принципа правовой определенности. При установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), в силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей[41].
Кассационную и надзорную инстанции следует отнести к чрезвычайным, особенным способам обжалования еще и потому, что они допускаются, если заинтересованным лицом исчерпаны обычные, ординарные способы обжалования, либо возможность их использования утрачена.
Отнесение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам к особенным, чрезвычайным способам обжалования вызвано не только объектом пересмотра, но и спецификой оснований такого пересмотра, позволяющей отказаться от использования правила предшествующего исчерпания иных способов проверки.
Объект обжалования не является единственным критерием классификации способов обжалования. В качестве других критериев классификации выделяют суд, осуществляющий проверочную деятельность, и влияние способа обжалование на исполнение решения.
В зависимости от того, какой суд осуществляет пересмотр, способы обжалования делятся на деволютивные (проверку осуществляет вышестоящий суд) и недеволютивные (пересмотр осуществляется судом, принявшим пересматриваемый акт).
В зависимости от того, приостанавливает ли обжалование исполнение решения, способы обжалования делятся на суспензивные (приостанавливающие исполнение) и несуспензивные (не приостанавливающие исполнение обжалуемого судебного акта)[42].
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Источник
ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КАК МНОГОАСПЕКТНЫЙ ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН Рехтина И.В.
Алтайский государственный университет
ISSN (печатный вариант): 2073-0071
Ключевые слова
гражданский процесс, способ обжалования, судебное постановление, апелляция, кассация, civil procedure, the method of appeal, the judgment, appeal, cassation
Просмотр статьи
⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)
Ваш браузер не поддерживает фреймы
Аннотация к статье
В статье представлен научный подход к обжалованию судебного постановления как многоаспектного правового явления, позволяющий раскрыть разнообразные грани, особенности процедуры и порядка пересмотра судебного акта в зависимости от выбранного контекста
Текст научной статьи
Под сущностью правового явления следует понимать «те внутренние и необходимые, общие и основные, существенные, главные и устойчивые свойства, признаки, черты правовых явлений, единство и взаимообусловленность которых определяют их специфику и закономерности развития» [7, 42]. Для определения сущности апелляции, кассации и надзора необходимо учитывать все составляющие аспекты их функционирования путем отграничения данных понятий от смежных категорий и анализа каждого элемента, действующих в системе и взаимодействии. В зависимости от того критерия (доминирующего признака), который кладётся в основу выделения и формирования специфических черт апелляции, кассации, надзора, представляется возможным рассматривать данные правовые явления как: а) способ обжалования судебных постановлений; б) институт гражданского процессуального права; в) стадию гражданского процесса; г) элемент судебной защиты. Данные формы выступают различными проявлениями апелляционного, кассационного, надзорного производств и в совокупности составляют многоаспектную сущность данного правового феномена. Апелляция, кассация, надзор как способы обжалования Признаками, характеризующим апелляционное, кассационное, надзорное производства в гражданском процессе как самостоятельные способы обжалования, являются самостоятельные средства защиты (апелляционная, кассационная, надзорная жалоба (представление прокурора)), объект обжалования (не вступившие в законную силу судебные постановления, вступившие в законную силу судебные постановления), основания отмены судебных актов (ст.ст. 330, 387, 391.9., 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ [6] (далее — ГПК РФ)), предпосылки и условия права на обращение в суд проверочных инстанций (надлежащий субъект, соблюдение срока, выполнение требований к форме и содержанию жалобы (представления), подсудность жалобы). Современные способы обжалования судебных постановлений можно классифицировать, используя сформулированные дореволюционными учеными-процессуалистами критерии. Т.М. Яблочков дифференцировал закреплённые в законодательстве способы обжалования судебных постановлений на 1) обыкновенные (voies ordinaires de recours, ordentliche Rechtsmittel — отзыв, ч. жалоба, апелляционная жалоба) и 2) чрезвычайные (voie extraordinaire, ausserordentliche Rechtsmittel — просьбы об отмене решений), к которым относил просьбы об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (просьбы о кассации) [21, 232]. И.Е. Энгельман выделял два способа обжалования судебных постановлений, однако именовал их по-другому, в зависимости от вида решения: «обжалование решений неокончательных» и «обжалование окончательных решений» [20, 382]. К первому виду относилась апелляция, а к последнему — был отнесен кассационный порядок как отмена вступившего в законную силу судебного решения. Е.А. Нефедьев подразделял все способы обжалования на обыкновенные (апелляция) и особенные — просьбы об отмене решений (кассация) и просьбы третьих лиц об отмене решения [9,338]. Некоторые русские учёные все способы обжалования, в собственном смысле слова, называли передаточными (деволютивными) способами, так как при обжаловании происходит перенесение рассмотрения спорных вопросов дела, послужившего основанием обжалования, на рассмотрение суда более высшего звена [22, 166]. Этой чертой они отличаются от системы судебного самоисправления, в которой сам суд пересматривает и исправляет свои собственные действия. В науке русского гражданского процессуального права было деление всех способов обжалования на суспензивные (при которых исполнение решения приостанавливается — апелляция) и несуспензивные (при которых обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления, исполнение по которым не приостанавливается — кассация, однако позже кассации была придана ограниченная суспензивная сила в 1983 г.) [22, 167]. Используя предлагаемые подходы, можно заключить, что апелляция является обыкновенным, ординарным, деволютивным, суспензивным способом обжалования неокончательного судебного решения, а кассация и надзор — чрезвычайными, экстраординарными, особенными, деволютивными, ограниченно суспензивными способами обжалования окончательных судебных постановлений. Апелляция, кассация, надзор как институты гражданского процессуального права Термин «институт» (от лат. institutum) означает определённого рода установление, учреждение [17, 494]. В теории права в данное понятие вкладывается более узкий смысл. Институт права — это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений [18, 397]. Институт входит в систему права наряду с юридической нормой, но если юридическая норма — это «исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность» [2, 119], или «второй уровень системности права» [10, 136]. При выделении в системе права его самостоятельных институтов общепризнанным является использование двух критериев, которые выступают системообразующими факторами: предмета и метода правового регулирования, первый из которых является материальным (основным), а второй юридическим (дополнительным) критерием [18, 399]. Если считать установленным существование по крайней мере двух видов правовых институтов — специальных и общих [1, 46], а также учитывать, что производство в апелляционном, кассационном, надзорном порядке: во-первых, как часть более сложной системы (отрасли права) функционирует: воздействует на общественные отношения, регулирует порядок производства в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; во-вторых, представляет собой определённую совокупность норм, регулирующих однородную группу гражданских процессуальных отношений, возникающих по поводу проверки вступивших (не вступивших) в законную силу судебных постановлений, то производства в апелляционном, кассационном, надзорном порядке являются специальными институтами гражданского процессуального права, нормы которых сосредоточены в отдельных главах, 39, 41, 41.1. ГПК РФ. Апелляция, кассация, надзор как стадии гражданского процесса Е.В. Васьковский писал: «Процесс представляет собою динамическое явление. Он движется и развивается, переходя постепенно от начального пункта, которым служит предъявление иска, до конечного, каким является постановление судом решения. Между этими крайними пунктами находится более или менее значительное число, смотря по степени сложности процесса, промежуточных процессуальных стадий, через которые последовательно проходит процесс» [5, 100]. Стадия (греч.) — это «этап, фаза развития чего-либо», «период, определённая ступень» [11, 622]. Некоторые учёные именуют стадию процесса «фазой процесса» [8, 101], «этапом процесса» [15, 73], «моментом процесса» [12, 30]. Данные понятия употребляются как равнозначные и взаимозаменяемые. Такое положение вызвано синонимичностью понятий «фаза», «этап», «стадия», «период», когда они понимаются, как «промежуток времени, охватывающий часть какого-либо процесса и характеризующийся теми или иными признаками» [16, 368]. Несмотря на некоторые терминологические различия, во всех случаях речь идёт об относительно самостоятельных стадиях процесса. Представители широкого понимания стадийности процесса делят процесс на такие стадии: производство в суде первой инстанции, производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных постановлений (апелляционное производство), производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (производство в кассационном и надзорном порядке), производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство, каждая из которых состоит из определённых повторяющихся этапов [13, 90 — 97]. Вполне оправдано предложение о подразделении критериев самостоятельности стадий гражданского процесса на конститутивные и факультативные. В качестве конститутивных (основных) критериев выступают: 1) цели, задачи и функции стадии; 2) система юридических фактов (оснований возникновения); 3) особенности правоотношений, возникающих в данной стадии; 4) специфичность правового положения участников процесса в данной стадии; 5) специфичность процедуры и порядка совершения действий; 6) особенности закреплённых в процессуальном акте (документе) конечных материально-правовых результатов (правовые последствия). Факультативными могут быть: 1) своеобразное проявление и специфическое осуществление принципов; 2) проверочный характер стадии по отношению к предшествующим [19, 128]. Данный перечень не исчерпывающий, но достаточный для установления пределов (границ) каждой отдельной стадии гражданского процесса. Определяющими характеристиками стадий апелляционного, кассационного и надзорного производств являются форма и содержание, которые взаимосвязаны и взаимообусловлены. Содержание стадии раскрывается через такие правовые категории, как цели, задачи, функции, принципы, юридические факты, процессуальные правоотношения. Форма проявляется через пространственно-временные границы стадии процесса; временные моменты, периоды, промежутки осуществления взаимосвязи стадий процесса; логические последовательности совершения отдельных процессуальных действий [19, 130]. Обозначенные критерии самостоятельности стадий процесса, а также элементы формы и содержания применимы при характеристике стадий апелляционного, кассационного и надзорного производств. Апелляция, кассация, надзор как элемент судебной защиты В теории гражданского процессуального права оживленно идет дискуссия, рассматривать ли проверку судебных актов как гарантию судебной защиты или элемент реализации права на судебную защиту. От соответствующего понимания апелляции, кассации и надзора зависит возможность ограничения различных способов обжалования. По данному вопросу в науке сформировалось два подхода. Одна группа ученых (Е.А. Борисова, Т.Н. Нешатаева и др.) рассматривает способ обжалования как гарантию права на судебную защиту, проводя различие между правом на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции РФ, которое не может быть ограничено не при каких условиях, и правом на проверку судебного акта. При таком понимании допускается возможность ограничения обжалования решений по определенным категориям дел (с незначительной ценой иска и др.) [4, 112]. Второй подход заключен в официальной позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой установленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту находится в неразрывной связи с правом проверки судебного акта, гарантированного государством. Право на судебную защиту не может быть полностью реализовано, если отсутствует возможность проверки судебного акта. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет (ограничивает) право каждого на судебную защиту, что не допустимо. Согласно данной концепции исключается возможность ограничения права на обжалование судебного акта [14]. Вместе с тем, следует учитывать обоснованные аргументы противников последнего подхода, состоящие в том, что ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относится исключительно к уголовному производству. Нормы Конвенции о защите прав человека не устанавливают абсолютного права на рассмотрение дела во второй и третьей инстанциях гражданского процесса в отличие от уголовного судопроизводства [3, 15]. Конституционный Суд РФ толкует право на судебную защиту неоправданно широко, отождествляя «право на судебную защиту» с «правом на проверку судебного акта». Отсутствие возможности пересмотреть судебный акт не умаляет право на судебную защиту, которое было реализовано в форме обращения в суд первой инстанции. В связи с этим апелляционный, кассационный, надзорный пересмотр могут быть ограничены или исключены. Рассмотренная многоаспектная сущность обжалования судебного постановления позволяет раскрыть разнообразные грани, вычленить особенности процедуры и исследовать механизм пересмотра судебного акта в зависимости от выбранного контекста данного правового феномена.
Источник
