Текст книги «Социальная психология справедливости»
Автор книги: Ольга Гулевич
Жанр: Социальная психология, Книги по психологии
Текущая страница: 7 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]
Атрибутивные суждения и аттитюды к участникам взаимодействия
Атрибутивные суждения оказывают влияние на самооценку человека и аттитюды к другим участникам взаимодействия.
Объясняя справедливое или несправедливое общение характеристиками партнера, человек приписывает ему ответственность за произошедшее. При совершении справедливого поступка он высоко оценивает этого участника, уважает его и удовлетворен сложившимися с ним отношениями. Несправедливые действия вызывают противоположные последствия.
Однако если он объясняет совершенный поступок своими характеристиками и, как следствие, приписывает ответственность самому себе, взаимодействие оказывает влияние на его самооценку. Самоатрибуция ответственности за несправедливые действия понижает ее, а за справедливые – повышает[19] 19
Поскольку самооценка человека определяется не только характером совершенных действий, но и достигнутым результатом, справедливость общения выполняет и другую роль: она сигнализирует человеку об уровне его компетентности и усилий. Так, человек, ставший жертвой несправедливого обращения, пытается оценить, в чью пользу была предубеждена процедура. Если она ограничивает возможности человека, он объясняет свои успехи собственными характеристиками, а неудачи – действиями окружающих, приписывает себе большую ответственность в первом случае и меньшую во втором. Следствием этого является повышение самооценки. В то же время, если человек полагает, что процедура давала ему дополнительные возможности, он оценивает произошедшее совершенно противоположным образом, что ухудшает отношение к себе (Ployhart, Ryan, 1998; Schroth, Shah, 2000).
Оценка партнера по общению и самооценка вызывают у человека определенные эмоции. Таким образом, атрибутивные суждения опосредуют не только когнитивный, но и аффективный компонент аттитюдов к участникам.
Так, некоторые психологи полагают, что после совершения поступка человек определяет, насколько справедливы действия партнера по отношению к нему. Затем он пытается объяснить справедливость / несправедливость взаимодействия. При этом он может использовать как внутренние, так и внешние причины. В первом случае речь идет о его собственных характеристиках, а во втором – об особенностях других участников.
Использование внутренних и контролируемых причин порождает самоатрибуцию ответственности, а внешних – ее приписывание партнеру. Если речь идет о несправедливом взаимодействии, то атрибуция ответственности сопровождается приписыванием вины.
Дальнейшие эмоциональные реакции зависят от справедливости обращения. При справедливом общении приписывание ответственности партнеру вызывает радость и симпатию к нему, а самоатрибуция порождает гордость. В то же время при несправедливом – приписывание ответственности партнеру вызывает гнев и страх, а самоатрибуция – чувство вины / стыда.
Эти эмоциональные реакции оказывают влияние на дальнейшее поведение человека – дружелюбность, готовность к кооперации и личную продуктивность (см. с. 78). Гнев, страх, а иногда и чувство вины вызывают у людей желание восстановить справедливость. В то же время влияние чувства вины нельзя определить однозначно. На первый взгляд, человек, испытывающий вину, стремится загладить ее. Однако связанное с ним понижение самооценки заставляет его сопротивляться и приводит к противоположным последствиям.
О том, как люди интерпретируют свои действия, какое поведение они рассматривают как способ восстановления справедливости, речь пойдет в следующем параграфе.
Способы восстановления справедливости
Почему некоторые люди, сталкиваясь с нарушением норм справедливости, пытаются покинуть взаимодействие, другие «нападают» на виновника, а третьи продолжают вести себя как ни в чем не бывало? Вероятно, это происходит потому, что они по-разному интерпретируют одни и те же действия. В данном случае будем исходить из того, что, сталкиваясь с несправедливостью, люди стремятся восстановить ее. Однако они по-разному представляют себе пути достижения этой цели.
Обыденное представление о восстановлении справедливости
Впервые о способах восстановления справедливости заговорили Дж. Адамс и Г. Левенталь. Эти авторы разделили все возможные меры на материальные и психологические.
К числу психологических они отнесли различные способы, подразумевающие переоценку происходящего, но уделяли им мало внимания. Основной интерес вызывали материальные способы восстановления справедливости, связанные с изменением системы издержек и подкреплений (вознаграждений и наказаний). Эти психологи полагали, что, сталкиваясь с несправедливостью, человек может:
• увеличить вознаграждение, которое получает жертва: в данном случае пострадавший участник требует и получает компенсацию;
• уменьшить издержки жертвы: при использовании этого способа к пострадавшему участнику предъявляются меньшие требования, например, сокращается объем работы;
• уменьшить вознаграждение виновника: в этом случае участник, получивший несправедливо высокое вознаграждение, теряет его часть или подвергается наказанию;
• увеличить издержки виновника: при использовании этого способа к участнику, получившему несправедливо высокое вознаграждение, предъявляются дополнительные требования.
По мнению сторонников теории беспристрастности, благодаря роли распределения по заслугам в получении личного вознаграждения и устранении негативных эмоций, за соблюдением этой нормы следят все участники взаимодействия. Поэтому действия по ее восстановлению предпринимаются не только жертвой и свидетелем, но и виновником, в том числе человеком, получившим несправедливое вознаграждение. Например, он может прикладывать дополнительные усилия для того, чтобы его вклад соответствовал вознаграждению.
Таким образом, материальные способы связаны с перераспределением ресурсов, предполагают наличие у пострадавшей стороны власти над виновником несправедливости или добровольное согласие последнего.
В последующих теориях вопрос о специфике поступков, которые люди совершают ради восстановления справедливости, не затрагивался вообще. Тем не менее он является достаточно важным. Такое поведение носит явно инструментальный характер. Осуществляя его, человек стремится достичь поставленной цели и, следовательно, осуществляет его более последовательно.
Вопрос о формах поведения, которые люди считают способом восстановления справедливости, был затронут в наших исследованиях. Первые попытки изучить этот вопрос показали, что предложенные участниками способы можно классифицировать по двум критериям: активности и характеру восстановления (Голынчик, 2004). По первому основанию все способы можно разделить на активные, подразумевающие какие-либо действия жертвы или виновника по восстановлению ущерба, и пассивные, связанные с ожиданием того, что проблема разрешится сама собой или благодаря усилиям других людей. Причем активные действия могут осуществляться самой жертвой или «третьим лицом» – посредником. В соответствии со вторым критерием, способы подразделяются на «наказание» виновника, «возмещение» (установление истины и возмещение нанесенного жертве ущерба) и «предотвращение» подобного в будущем.
Таким образом, пассивные способы частично связаны с отказом от общения или участия в деятельности, координации усилий и помощи. Однако чаще всего они означают, что главная роль предоставляется кому-нибудь другому. В то же время активные способы включают в себя изменение мотивации и качества работы, отказ поддерживать виновника, агрессивное обращение и попытку защитить личные интересы (см. главу 3).
Однако такая классификация оставляет в стороне вопрос о том, какая роль в восстановлении справедливости отводится изменению результата, а какая – процесса взаимодействия? Для изучения этой проблемы нами было проведено специальное исследование, в котором приняли участие 46 студентов дневного и регионального отделений Российского государственного гуманитарного университета.
Основным методом было анкетирование. Участники должны были вспомнить и описать ситуации нарушения 14 норм дистрибутивной, процедурной, информационной и межличностной справедливости, а также предложить способы ее восстановления. Было создано два варианта анкеты, в каждый из которых было включено по семь норм. В результате было получено 294 описания.
Обработка результатов проводилась с помощью контент-анализа. В ходе него предложенные способы восстановления справедливости были разделены по двум основным критериям: степени формализации (предполагающие личное общение между заинтересованными сторонами / исключающее его) и характеру восстановления. На основании второго критерия был выделены:
• Наказание виновника (13 %) (перемещение в неприятное место, лишение должности, выговор и т. д.). Эти способы предполагают проявление агрессии по отношению к партнеру, нанесение ему психологического, материального или физического ущерба.
• Сопротивление (15 %) (попытка доказать свою правоту, жалоба третьему лицу, обращение в суд; добровольное увольнение с работы, отказ слушать советы). Эти способы соответствуют таким формам поведения, как отказ от общения, несогласие с участниками и защита своих интересов. Вероятно, к этой группе относится уменьшение мотивации и качества работы, однако респонденты не акцентировали внимание на подобных мерах.
• Вознаграждение жертвы (17 %) (дополнительное вознаграждение, продвижение по службе, исправление оценки, оказание помощи, извинение перед ней, ее похвала и т. д.). Эти способы связаны с перераспределением вознаграждений / издержек, а также с доброжелательным общением и оказанием помощи жертве несправедливости.
• Обсуждение (20 %) (поиск информации, совместный анализ ситуации; обращение к виновнику, жертве или третьей стороне за объяснениями; их информирование, согласование интересов). Эти способы не имеют аналогов в представленном выше списке поведенческих реакций на нарушение справедливости.
• Изменение процедуры (33 %) (введение определенных норм и правил, изменение критериев оценки и способа взаимодействия, переосмысление ситуации). Эти способы также не имеют аналогов среди форм поведения, описанных в третьей главе.
Таким образом, отдавая должное негативным реакциям, описанным в третьем параграфе, респонденты предлагали «мирные» способы восстановления справедливости, связанные с изменением правил взаимодействия и принятием общего решения.
Понимая их важность, люди, тем не менее, относительно редко используют их в своей деятельности. Вероятно, это происходит потому, что такие способы требуют высокой степени эмоционального самоконтроля и рассуждения на перспективу, а, следовательно, когнитивных ресурсов и хорошо сформированных поведенческих навыков.
Процедуры восстановления справедливости
Обыденное представление о способах восстановления справедливости активно используется авторами специальных программ. Их цель заключается в нейтрализации негативных последствий несправедливых поступков.
Первая из них подразумевает организацию личной встречи между жертвой и виновником. Это мероприятие оказывает двоякое влияние.
С одной стороны, оно позволяет жертве снять эмоциональное напряжение. Эмпирические исследования показывают, что люди, имеющие возможность рассказать о совершенной по отношению к ним справедливости, дают более высокую оценку взаимодействия, демонстрируют большее психологическое благополучие, выражают меньшее желание сменить работу, особенно если рассказ адресован незаинтересованному участнику, а не виновнику произошедшего (Barclay, Skarlicki, 2009).
С другой стороны, такая встреча позволяет виновнику объяснить свои действия и извиниться за содеянное, что так же улучшает состояние жертвы. Однако позитивное воздействие оказывают лишь адекватные объяснения; неадекватные вызывают более негативную реакцию, чем их отсутствие.
Объяснения играют особенно важную роль, когда несправедливое взаимодействие ведет за собой значительные финансовые потери, предполагает нарушение моральных норм и разрушает рабочую группу (Shaw, Wild, Colquitt, 2003).
Однако действия виновника имеют большое значение, когда жертва говорит о том, что простила его. Публично заявляя о прощении обидчика, человек оценивает прошлое взаимодействие как более справедливое, что снижает негативные эмоции, уменьшает желание отомстить и усиливает желание примириться с нарушителем (Wenzel, Okimoto, 2010). Возможно, что таким образом он устраняет когнитивный диссонанс между негативным отношением к виновнику и его вынужденным прощением.
Вторая процедура связана с модификацией системы вознаграждений, т. е. приведением размера подкреплений и затрат в соответствие с нормой беспристрастности. Это достигается изменением размера вознаграждения / наказания или требований, предъявляемых к участникам, т. е. их вкладов. Однако использование этой нормы при вознаграждении неэффективных сотрудников может вызывать у них негативные эмоции, в первую очередь, гнев и, как следствие, уменьшение производительности труда. Вероятно, это происходит, когда сотрудник старается выполнить работу, не может сделать это и приписывает свою неудачу внешним и неконтролируемым факторам.
О том, как предотвратить подобный результат, задумывались еще сторонники теории беспристрастности. По их мнению, неэффективные сотрудники предпочитают получать вознаграждение, которое соответствует норме равенства. Следовательно, для того чтобы предотвратить уменьшение продуктивности, необходимо создать у них впечатление, что вознаграждение распределяется поровну.
Первые способы были предложены Г. Левенталем. Он описал три основных варианта решения этой проблемы. Первый и второй способы – использование нормы равенства и обучение неэффективных сотрудников – требуют значительных усилий со стороны руководителя и снижают продуктивность хороших работников. Поэтому наиболее эффективными он считал психологические способы, связанные с переоценкой подкрепления.
К их числу Левенталь относил любые процедуры, изменяющие оценку ситуации распределения, среди них:
• сохранение тайны, при котором сотруднику не сообщают размер вознаграждения, полученного его коллегами;
• преуменьшение человеком, распределяющим вознаграждение, личной ответственности, например, указание на то, что решение было принято под давлением других людей.
Кроме того, некоторую роль играет изменение ценности вознаграждения с помощью указания на то, что:
• ресурсы ограничены и получение даже небольшого вознаграждения – это удача;
• данный сотрудник получил большее вознаграждение, чем другие;
• наблюдается позитивная временная динамика: текущее вознаграждение сотрудника больше, чем прошлое; за длительный период времени он получил столько же или больше, чем его коллеги и т. д.
Признавая полезность подобных стратегий, Левенталь, тем не менее, отмечал, что они дают лишь кратковременный эффект.
И наконец, третья процедура воздействия на участников общения связана с формированием у людей навыков справедливого обращения с окружающими, соответствующего нормам процедурной, межличностной и информационной справедливости. Как правило, подобное обучение происходит в режиме психологического тренинга. В западных странах в таких программах принимают участие самые разные люди, от банковских работников до сотрудников больниц и тренеров спортивных команд. Поскольку навыки справедливого взаимодействия играют важную роль как в разностатусных, так и в равностатусных отношениях, обучение могут проходить не только руководители (Cole, Latham, 1997; Greenberg, 2006; Skarlicki, Latham, 1996), но и «рядовые» сотрудники (Hassandra et al., 2007).
Обучение справедливому обращению строится по принципу от общего к частному, от теоретических знаний к формированию поведенческих навыков. Соответственно, к числу основных форм работы относятся:
• мини-лекции, в которых описываются нормы дистрибутивной, процедурной, межличностной и информационной справедливости, а также последствия их соблюдения и нарушения;
• анализ конкретных случаев, обсуждение моделей справедливого поведения;
• ролевые игры, в рамках которых участники отрабатывают поведенческие навыки, соответствующие разным нормам справедливости, например, наличию контроля за процессом (право голоса) и результатом, возможности коррекции, вежливости и уважению, понятности объяснений и т. д. При этом справедливое поведение участников вознаграждается.
В целом, использование подобных программ позволяет улучшить отношения между людьми, повысить удовлетворенность отношениями и эффективность деятельности.
Таким образом, совместные усилия сторонников разных теорий позволили подробно описать регулятивную функцию справедливости. В целом, исследователи пришли к согласию относительно характера ее влияния. Однако несколько принципиальных вопросов еще ждут окончательного решения.
Эти вопросы затрагивают самые разные аспекты проблемы – от направлений влияния до осознанности воздействия справедливости общения.
Какова роль отдельных компонентов справедливости? Первый вопрос касается роли, которую выполняют отдельные компоненты справедливости. Сторонники одной точки зрения полагают, что соблюдение или нарушение разных компонентов связано с разными направлениями функционирования человека (Besley, McComas, 2005; Colquitt, 2001; Colquitt et al., 2001; Streicher et al., 2007). В целом, дистрибутивная справедливость оказывает влияние на индивидуальные достижения участника взаимодействия и его отношение к работе (удовлетворенность ее содержанием и зарплатой, мотивацией, ее качеством, намерением сменить место работы). Процедурная – на отношение к организации (идентификацию, приверженность), согласие с установленными правилами, участие в совместной работе и уровень профессионального стресса. Межличностная – на отношение к конкретному руководителю и помогающее поведение, а информационная – на самооценку человеком своего положения в организации (коллективную самооценку, уровень доверия в группе).
В то же время сторонники другой точки зрения подчеркивают, что все описанные выше последствия определяются общей оценкой справедливости взаимодействия, складывающейся на основе соблюдения или нарушения всех компонентов (Ambrose, Schminke, 2009). В пользу этого косвенно говорит тот факт, что достаточно часто соблюдение дистрибутивной, процедурной, межличностной и информационной справедливости приводит к одним и тем же последствиям: оказывает влияние на оценку сотрудником поддержки со стороны организации и доверие по отношению к ней (Hopkins, Weathington, 2006; Loi, Hang-yue, Foley, 2006), его поведение в конфликте (Rahim, Magner, Shapiro, 2000), профессиональный стресс, удовлетворенность деятельностью и намерение сменить место работы (Streicher et al., 2007).
Позитивно или негативно воздействие справедливости? Второй спорный вопрос касается позитивности / негативности последствий соблюдения справедливости. Сторонники наиболее распространенной в настоящее время точки зрения полагают, что справедливое обращение улучшает аттитюды людей, способствует повышению продуктивности и продолжению общения, а несправедливое оказывает обратное воздействие. Эту позицию разделяют авторы и последователи большинства психологических теорий справедливости, прежде всего, беспристрастности, личного интереса, ценности группы, эвристической теории и теории ожиданий.
Основными критиками этой позиции выступают сторонники концепции справедливого мира. Проведенные ими эмпирические исследования демонстрируют, что, оценивая окружающих, человек старается защитить свое представление о мире. Давая высокую оценку удачливым людям (Lerner, 1980; Lerner, Lerner, 1981; Lerner, Miler, 1978), он «очерняет» неудачливых, дискредитируя даже невинных жертв (Hafer, 2000). Например, человек, верящий в справедливый мир, поклоняется «звездам» (McCutcheon, 2003); ниже оценивает людей с серьезными заболеваниями и ставшими жертвами несчастных случаев (Gruman, Sloan, 1983); чаще поддерживает стереотипы, оправдывающие существующую в обществе социальную иерархию (Oldmeadow, Fiske, 2007); хуже относится к представителям социальных меньшинств (Mohr, Luscri, 1995; Ng, Allen, 2005), женщинам, попавшим в неоднозначную ситуацию (Mohr, Luscri, 1995; Murray, Spadafore, McIntosh, 2005), особенно жертвам изнасилований (Kleinke, Meyer, 1990; Olsen-Fulero, Fulero, 1997; Tabone, Pardino, Salzano, 1992), а также преступникам, оказавшимся за решеткой (Mazzocco, Alicke, Davis, 2004; Moran, Comfort, 1986; Butler, Moran, 2007).
Какова роль справедливости в близких отношениях? Третий спорный вопрос затрагивает специфику воздействия справедливости в разных сферах взаимодействия. Проведенные исследования позволяют описать роль общей оценки справедливости в формализованном, дистантном общении – деловом, правовом, общественно-политическом. В то же время влияние этого параметра на характер близких – родственных и дружеских – отношений остается мало изученным. Некоторые психологи полагают, что в этом случае она теряет свое значение, другие выступают за ее сохранение. Ответ на этот вопрос могут дать лишь будущие исследования.
Чем различаются реакции разных участников взаимодействия? Четвертый вопрос связан с преимущественным интересом исследователей к реакциям жертвы и свидетеля несправедливости. Вероятно, они полагают, что виновник продолжает вести себя прежним образом, пока не сталкивается с активным противодействием. Единственную альтернативу предлагают сторонники теории беспристрастности, по мнению которых виновник старается восстановить справедливость. Таким образом, они не принимают во внимание возможных самозащитных реакций с его стороны.
Может ли справедливость стать «буфером»? Пятый спорный вопрос касается того, каким образом влияние справедливости комбинируется с воздействием других особенностей взаимодействия и его участников. Для решения этой проблемы в последние годы была предложена идея буфера. Ее сторонники полагают, что оценка справедливости не только оказывает непосредственное влияние, но также исполняет роль буфера, усиливающего воздействие на поведение человека его психологических особенностей, связанных с достижением личных целей[20] 20
Например, активные сотрудники, стремящиеся ради достижения своих целей изменить среду обитания, чаще демонстрируют гражданское поведение в условиях справедливой процедуры, где им дают возможность принять непосредственное участие во взаимодействии и оспорить принятое решение (Li, Liang, Crant, 2010). В данном случае справедливая процедура является гарантом получения личного вознаграждения.
[Закрыть] и принадлежностью к социальной группе[21] 21
Люди, идентифицирующиеся с другими приемными родителями, чаще усыновляют брошенных детей, если высоко оценивают справедливость программ усыновления (Grover, 1991). В данном случае справедливость усиливает ощущение принадлежности к определенной социальной группе.
[Закрыть] . Эти характеристики определяют цели взаимодействия, а справедливость помогает их реализации.
Вероятно, эта идея берет начало в социально-когнитивной теории А. Бандуры, по мнению которого, между психологическими характеристиками человека, его поведением и ситуацией существует двусторонняя связь. В частности, поведение определяется взаимодействием между индивидуальными особенностями и характеристиками ситуации. Развивая эту идею, можно сказать, что степень и характер влияния психологических особенностей зависит от условий общения человека, в частности, от его справедливости.
Кроме того, справедливость смягчает воздействие других характеристик ситуации, затрудняющих функционирование человека. Например, она компенсирует необходимость для сотрудника синхронизировать свой темп деятельности с указаниями руководителя (Chen et al., 2010) и уменьшает воздействие ролевого конфликта (Siegel et al., 2005).
Несмотря на это, внимание исследователей по-прежнему привлекает непосредственное воздействие справедливости на аттитюды и поведение участников взаимодействия. При каких условиях возникает такое влияние? Другими словами, когда люди обращают внимание на справедливость общения?
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра — распространителя легального контента. Поддержите автора!
Источник
