Способы аргументации с обоснованием: ликбез по видам и безотказным методам
Являюсь практикующим психологом-консультантом, а также женским коучем. Счит.
Практикующий психолог, гештальт-терапевт. Закончила Тольяттинский Государ.
Ты наверняка не раз чувствовала, что тебя не понимают. Ты вроде бы очень эмоционально объясняешь свою позицию, но тебя как будто не слышат? Всё дело в том, что в процессе спора или увлеченной беседы твои эмоции могут взять верх. И в такой ситуации, если ты будешь владеть способами аргументации, тебе будет легче объяснить свою позицию и быть понятой.
Но для начала давай разберёмся, что такое аргументация. Аргументация – это частичное или полное обоснование утверждения с использованием аргументов (других убеждений).
Это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью понимания и обоснования другому.
С одной стороны, может показаться слишком сложно. Но давай попробуем разобраться в видах, конструкциях и факторах, которые способствуют аргументации и тогда всё станет понятнее.
Конструкции аргументации
Прежде, чем рассмотрим виды аргументации, нужно остановиться на двух конструкциях:
Когда ты хочешь доказать собеседнику свою точку зрения. Ты приводишь доводы, факты, аргументы в защиту своей позиции.
При этой позиции ты не доказываешь свою точку зрения, а стараешься опровергнуть факты и доводы собеседника.
Знание этих конструкций может помочь в самом начале диалога. Если ты выстроишь свою позицию с самого начала и выберешь направление для беседы, тебе будет легче донести до оппонента свою точку зрения.
А теперь перейдём к разновидностям аргументации.
ТОП-6 видов аргументации
В данном виде употребляются только аргументы «за» или «против». Ты изначально должна выбрать какой позиции будешь придерживаться.
Здесь используются аргументы и «за» и «против».
Сначала ты начинаешь с самого слабого аргумента, а затем сила твоих доводов начинает возрастать, и в самом конце твоего диалога, ты приводишь самый сильный аргумент.
В этом случае ты начинаешь с твоего самого сильного довода, а затем они будут ослабевать. Конец диалога ты можешь закончить просьбой или выводом, наполненным эмоциями.
Начать в этом случае придётся с сильных аргументов, а закончить выводами. Общий принцип этого вида «от общего к частному».
Какие факторы способствуют аргументации?
Зная виды и способы аргументации, ты сможешь гораздо легче донести до собеседника свои мысли, но не всё так просто. Есть ещё ряд факторов, которые способствуют усилению твоей позиции. Давай их рассмотрим:
- Уверенность в том, что хочешь сказать
- Терпение и последовательность
Giphy
- Знание фактов и терминов
- Искренность
- Тезисность
- Ясность изложения
Все эти факторы создадут благоприятную атмосферу для подачи информации и повысят твои шансы на отстаивание своей позиции.
Хотелось бы ещё отметить, что темп твоего диалога тоже имеет значение. Но его стоит учитывать исходя из особенностей собеседника. Об этом ниже.
Внимание на оппонента
Человек, с которым ты входишь в диалог не менее важен, чем все виды, факторы и способы аргументации. От человека «напротив» зависит то, как будет развиваться ваша беседа. Молодой он или пожилой, обладает ли сам информацией или нет, высокая у него самооценка или низкая. Всё это стоит учитывать, когда входишь в диалог.
Так, молодой человек, который только закончил институт по специальности «врач», будет сильным оппонентом в медицинской теме, по сравнению с жениной средних лет, которая не имеет близкого отношения к медицине.
Важно учитывать всё, при общении с оппонентом, это может дать тебе дополнительные шансы на то, что твою позицию услышат и примут.
Так, например, при политических компаниях всегда учитывается электорат, те, кто будут голосовать. Берутся во внимание их социальные условия, возраст, рабочее положение и так далее. Это позволит усилить свои позиции в политической гонке, эти нюансы важны.
Методы аргументации
Существуют не только виды, но и определённые методы аргументации, рассмотрим их:
В диалоге сравнения с объектами, ситуациями или людьми будет давать определённые шансы на победу. Но использовать этот метод можно только, если ты точно уверен, в сравниваемых ситуациях и они будут понятны оппоненту.
- Метод видимой поддержки
Фото автора Vlada Karpovich: Pexels
Сначала ты соглашаешься с оппонентом, возможно даже приводишь доводы в пользу его мнения, но затем упоминаешь, что собеседник не упомянул ряд фактов, которые как раз и являются вашими контраргументами.
В этом случае фактам вашего противника не придаётся большая значимость. Да, вы можете знать, что это серьёзные аргументы с его стороны, но делаете упор на то, что оппонент придаёт им слишком большое значение.
Самое главное в этом методе: факты, статистика, цифры. Именно эти аргументы могут внести весомый вклад в диалог. Но здесь очень важно не «перегрузить» цифрами. Необходим баланс между статистическими данными и другими аргументами.
При этом методе можно использовать аргументы собеседника против него самого. Но делать это можно, основываясь на иных фактах.
Каждый из этих методов можно использовать по одному или несколько сразу. Иногда они меняются в ходе самого дискуса. Самое главное не потерять последовательность аргументации и грамотно донести до собеседника свою позицию.
- Метод противоречия
Фото автора Ketut Subiyanto: Pexels
Необходимо найти противоречия в рассуждении и аргументах собеседника. И сделать на это упор.
В любом диалоге, касательно объектов, явлений, событий есть противоречия. В ситуации всегда есть положительные и отрицательные стороны. Именно это позволяет рассмотреть предмет спора или дискуссии с разных сторон.
Необходимо разделить монолог собеседника на части. В этом случае необходимо внимание уделять «слабым» местам оппонента в диалоге и делать упор на них.
Как понять, что оппонент повержен
Как ты видишь теоретической информации на тему «аргументов» предостаточно. Очень важно, среди всего этого многообразия принять ее и начать использовать. Но остаётся ещё один момент, как точно понять, что твой собеседник принимает твою позицию? Ведь именно это является главным моментом любого дискуса. Оппонент должен услышать твои аргументы, принять и изменить свою позицию полностью или частично.
Источник
FAQ по единому методу обоснования научных теорий
FAQ по единому методу обоснования научных теорий
Вопросов и возражений против единого метода обоснования («Единый метод обоснования научных теорий» (Direct Media, М. — Берлин, 2017, изд. 2-е) накопилось много. Чтобы не повторяться в ответах, я разбил эти вопросы и возражения на группы.
1. Зачем нужен единый метод обоснования? Ученые прекрасно обходятся и без него, а наука развивается семимильными шагами, как никогда в прошлом. Этот метод вреден, т.к. будет ограничивать свободу научного творчества, научные бюрократы будут использовать его, чтобы зажимать новые прорывные теории, которые могут подорвать их авторитет.
В философии науки есть проблема, которая называется «особый эпистемологический статус науки». Это вопрос о том, отличает ли что-либо науку от не науки и если да, то что. Так вот единый метод обоснования это и есть то, что отличает науку от не науки и лженауки. (А. М. Воин. Особый эпистемологический статус науки и современная физика//Философия физики. Актуальные проблемы. М.: ЛЕНАНД, 2010. С. 29-32.).
А что касается того, что наука сегодня развивается быстрей, чем когда либо раньше, и без единого метода обоснования, то это потому, что в ней сегодня подвизается людей и в нее вбухивается средств как никогда в прошлом. Если же взять производительность на одного ученого, то она непрерывно снижается и снижается благодаря именно отсутствию признанного единого метода обоснования. Хотя экономический эффект от развития науки остается все еще достаточно высоким, чтобы оправдать затраты на нее.
Но и оправданность вложения денег в науку, все еще существующая сегодня, относится не ко всей науке, а в основном к естественным и точным наукам, в которых единый метод обоснования, хоть и в неявном виде (а лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления), более-менее работает. Что же касается гуманитарных и общественных наук, то в них отсутствие признанного единого метода обоснования теорий привело к такому потопу пустословия, что в Японии, например, запретили преподавание этих наук в ВУЗах и отменили научные звания для представителей этих наук. Подобные тенденции наблюдаются и в других странах. Но запрет общественных и гуманитарных наук, равно как и такое их состояние, когда они не приносят никакой пользы обществу, представляют огромную угрозу для любой страны и человечества в целом. Естественные и технические науки необычайно развили как созидательную, так и разрушительную мощь человечества. Но то, как мы используем эту мощь, во благо или во вред человечеству, зависит от гуманитарных и общественных наук, которые должны нам описывать природу человека и законы развития общества, чтобы мы понимали, к лучшему или худшему ведут нас наши действия, а не «хотели как лучше, а получилось как всегда». А то, что они этого не делают и вместо научно обоснованных теорий подсовывают нам всякие эрзацы, как раз и является причиной нынешнего глобального кризиса человечества с неспособностью стран, народов и представителей разных идеологий, религий и конфессий ни о чем между собой договориться, а также экономических кризисов и многих других неурядиц. Только признание и внедрение в сферу гуманитарных и общественных наук единого метода обоснования может исправить эту ситуацию.
Есть еще одна критически важная для любого современного государства проблема, которую нельзя решить без признания и применения единого метода обоснования научных теорий. Успешность любого государства и общества зависит от интеллектуального уровня его элит и широких масс. Последнее особенно верно для демократических государств, где массы выбирают тех, кто будет править. И если выбирающие не способны разобраться в предлагаемых программах, то выбирают дешевых популистов со всеми вытекающими последствиями. Эта проблема особенно остро стоит и продолжает быстро усугубляться в современных условиях, когда благодаря научно-техническому прогрессу действительность, в которой мы живем, непрерывно усложняется, а способность к пониманию, аналитические способности и у масс и у элит, наоборот, падают. Внедрение изучения единого метода обоснования научных теорий в систему образования позволит поднять уровень аналитических способностей населения. Подробнее об этом в последующих ответах.
Что касается возможности зажимать с помощью единого метода обоснования прорывные идеи и теории, то дело обстоит прямо противоположным образом. Единый метод обоснования и только он дает объективные критерии научной обоснованности. А отсутствие таковых сегодня порождает систему авторитетов в науке, когда признание или непризнание теории зависит только от их мнения и желания. Авторитеты же, даже если они не дутые, имеют склонность не давать дорогу новым прорывным теориям, поскольку это уменьшает их авторитетность, а то и вовсе лишает их ее.
2. Что значит «единый метод»? Единого метода в науке не может быть, потому что не может быть ничего абсолютного. Единый метод в науке уже есть, это диалектика. Чем единый метод отличается от диалектического? Не могли ли бы Вы изложить суть Вашего метода в двух словах.
Задающие вопросы и выдвигающие возражения из этой группы путают построение (генезис) теории с ее обоснованием. Единого метода построения теорий, действительно, не может быть и диалектика, конечно, тоже не является таким методом. Диалектика претендует на то, что она есть метатеория. Т.е. такая, что никакая другая не может ей противоречить: всюду есть развитие, борьба противоположностей и т.п. Но это не значит, что с помощью диалектики можно строить теории. Вы не можете из законов диалектики вывести, скажем, законы Ньютона. Если не верите, попробуйте. Единый же метод – это метод обоснования теорий. Стройте свою теорию хоть диалектическим, хоть каким угодно методом, но после того, как Вы ее построили, извольте обосновать ее, доказать, что она истинная с помощью метода обоснования. И такой метод обязан быть единым. Ибо, если нет единого метода обоснования, если у каждого свой метод обоснования, то нет вообще науки. Если есть несколько конкурирующих теорий и нет единого метода обоснования, то, как установить, кто прав? Вряд ли кто-нибудь станет возражать, что логика должна быть единой. Иначе ведь мы вообще не сможем ничего делать сообща. Если Вам кто-то втюхивает что-либо нелогичное, то Вы отвергаете это как необоснованное. Так вот, единый метод обоснования научных теорий это и есть логика, но не просто логика, а достроенная специально для научного обоснования. Более развернуто суть метода — в статье «Введение в единый метод обоснования». Ну и вполне развернуто – в книге.
3. Что понимается под наукой или о какой науке идет речь в едином методе обоснования? Ведь даже в физике есть очень мало теорий выстроенных аксиоматически. (Что является требованием единого метода обоснования). А как быть с экспериментальной физикой или историей, где аксиомами вроде и не пахнет? Тем более с китайскими инями и янями, кабалой (тоже претендующей быть наукой), всякой эзотерикой, вроде Блаватской и т.п.? Ведь там тоже какая-то истина встречается. Это все наука или не наука с точки зрения единого метода?
Важной частью единого метода обоснования является теория понятий. Согласно этой теории слова, которыми мы обозначаем наши понятия, в том числе слово «наука», это не есть сами понятия. Это — условные обозначения, ярлычки, которые мы навешиваем на понятия для удобства общения. А вот то, к чему относятся эти ярлычки, т.е. то множество объектов и явлений действительности, которое мы имеем в виду, употребляя эти слова-ярлычки, это вопрос договора, согласия, принятого в обществе или в некоторой части его. Так вот под наукой можно понимать весьма разные вещи. Для одних ини и яни – наука, для других – не наука. И т.д. В едином методе обоснования под наукой понимается та, которая «на основании опытов прошлого позволяет нам предсказывать результаты опытов будущего». Не просто предсказывать, а предсказывать надежно, точно и однозначно, т.е. так, чтобы это предсказание нельзя было понимать и так и сяк. Как, скажем, предсказания Нострадамуса или гадалки на кофейной гуще. («И ждет тебя, касатик, дальняя дорога» и, действительно, через некоторое время тебе случается переть в дальний магазин — «сбылось» предсказание). Эти качества: надежность точность и однозначность выводов теории как раз и обеспечивает обоснование теории с помощью единого метода обоснования. Точнее, только теория обоснованная по единому методу обоснования гарантирует надежность точность и однозначность ее выводов.
Ини и яни и т.п. хотя и можно считать наукой в каком-то смысле, но не в том, в котором это принято в современной рациональной науке, к которой и относится единый метод обоснования научных теорий. Но и в рациональной науке, скажем в физике, не все подпадает под единый метод обоснования. Еще раз обращаю внимание на название метода: «Единый метод обоснования научных теорий». А в рациональной науке, в той же физике, есть эксперимент, первичная обработка экспериментальных данных, выдвижение гипотез. Все это, безусловно, наука, к тому же рациональная, точнее часть этой науки. Без этой части нельзя построить теорию. Но это еще не сама теория, все это еще не обеспечивает нам надежных, точных и однозначных выводов. Их обеспечивает только теория, обоснованная по единому методу обоснования.
Что касается того, что теорий выстроенных аксиоматически мало даже в физике, то в книге доказывается, что любая теория либо может быть перестроена аксиоматически, либо она не есть научная теория в указанном выше смысле. Т.е. она принципиально не гарантирует надежности своих выводов. А то, что по ней иногда получаются правильные предсказания, так и гадалка на кофейной гуще иногда правильно предсказывает.
Что касается гуманитарных и общественных наук, например истории, где применения аксиоматического метода пока не наблюдается вовсе, то историческую науку следует разделить на две части. Одна, которая исповедует догму: «История не знает сослагательного наклонения», и ограничивает себя только описанием того, что было, не пытаясь делать никаких обобщений и на их основании предсказаний будущего. И другая, которая делает обобщения и на их основании предсказания. Первая – это, конечно, тоже наука, точнее часть исторической науки, без которой невозможна вторая часть. Но это не теория и здесь не место применению единого метода обоснования. Эта часть аналогична экспериментальной физике, в которой тоже нет места методу (разве что на заднем плане с мыслями о последующем построении теории и ее обосновании). Но сегодня все больше осознается необходимость второй части истории с обобщениями и предсказаниями, т.е. с построением теории. И здесь единый метод обоснования может и должен применяться, правда, адаптированный определенным образом для учета того обстоятельства, что в гуманитарных и общественных науках, как правило, нельзя применять количественные оценки. То, что такая адаптация возможна, показано в книге и в ней дано также много примеров применения метода в этой сфере, в частности, для оценки степени научности, марксизма, биоэтики, ряда социологических и макроэкономических теорий.
4. Что понимается под теорией в едином методе обоснования?
Этот вопрос, правда, никто не задает, поскольку все считают самоочевидным, что понимать под теорией. Но фокус как раз в том, что это далеко не очевидно, а бытующее, к тому же весьма туманное представление о теории, не совпадает с тем, что принимается в едином методе обоснования. И это приводит к непониманию и многого другого в методе.
В едином методе обоснования под теорией понимается совокупность базовых понятий, аксиом, относительно этих понятий, выводов из этих аксиом, как уже сделанных, так и потенциально возможных, и того множества объектов и явлений действительности, которых эти выводы касаются. Чем это отличается от распространенного и туманного представления о теории, поясню на примере.
В свое время существовали волновая и корпускулярная теории света. Первая описывала такие явления, как дифракция и интерференция, но не описывала давления света на площадку. Вторая – наоборот. Потом появилась квантовая теория, которая описала и то и другое. После этого первые две теории то ли перестали считаться теориями, то ли неизвестно что. На самом деле, т.е. с точки зрения единого метода обоснования, эти две теории как были вполне приличными теориями, так ими и остались. Только они не были теориями света. Первая из них относилась и относится к любым волновым явлениям в любой среде, например к механическим, звуковым волнам и т.п. А вторая относится к потоку корпускул любой природы, обладающих массой движения, т.е. не только к фотонам, но скажем к потоку песка из пескоструйной машины. Каждая из них базируется на своей системе аксиом, а система аксиом квантовой теории света включает в себя аксиомы как той, так и другой системы. Но это не расширяет ее поле действия, а наоборот, она уже не относится ни к механическим и звуковым волнам, ни к потоку механических частиц. Она относится только к свету.
5. Утверждая надежность, точность и однозначность выводов теории, обоснованной по единому методу обоснования, Вы претендуете на абсолютность истины, добываемой с помощью теории, обоснованной по этому методу. Но абсолютного ничего не бывает. И вообще, что Вы понимаете под истиной, истинностью теории и ее выводов, и как соотносится истина обоснованных по методу теорий с действительностью, которую эти теории претендуют описывать?
Как сказано выше, слова ярлычки, которые мы навешиваем на наши понятия для их обозначения, это не есть сами понятия, а то к чему эти ярлычки относятся, т.е. множество объектов и явлений действительности, которое мы имеем в виду, употребляя эти слова, это вопрос договоренности. Это относится, в том числе, и к таким терминам, как «истина» и «абсолютно». Люди, интересующиеся наукой и многие профессиональные ученые, говоря о научной истине, подразумевают вопросы типа «Что представляет электрон: заряженный шарик, электронное облако, размазанное по орбите вокруг ядра атома или пакет электромагнитных волн?». Т.е. вопросы, касающиеся онтологии. В моей книге показано, что абсолютной онтологической истины нам не дано знать. В частности, какое бы мы ни приняли представление об электроне, рано или поздно оно окажется неверным. Можно это сформулировать иначе: одно представление будет годиться для одних задач, т.е. описания одних процессов, другое для других, третье для третьих. И даже если нам удастся объединить все эти представления в одно (как это было при построении квантовой теории света), то все равно рано или поздно мы столкнемся с такой областью действительности и процессами, текущими в ней, где и это объединенное представление будет недостаточным.
Но, как ни заманчиво познание онтологии, на самом деле для практических нужд оно нам не нужно. А нужно нам лишь надежное предсказание результатов опытов будущего, на основании опытов прошлого. Нам нужно знать, что получится в результате наших действий в области техники или политики, экономики и т.д. Чтоб не получалось «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Именно это гарантирует теория, обоснованная по единому методу обоснования.
Опять же, что значит, гарантирует, и есть ли в этом «гарантирует» абсолютность, и если есть то в каком смысле? Теория, обоснованная по единому методу обоснования, гарантирует результат опытов будущего с заданной точностью и вероятностью и все это при тех условиях, для которых эта теория создана. Иными словами для той действительности, которую эта теория предназначена описывать. Причем точность и вероятность мы можем увеличивать неограниченно, но не до бесконечности, т.е. не до абсолютной точности и не до вероятности, строго равной единице. Так абсолютна ли такого рода истина? Это вопрос нашей договоренности. Можем считать абсолютной, можем – не абсолютной. Я бы назвал такую истину абсолютной в определенном смысле, именно — в указанном выше.
Все это не мешало бы проиллюстрировать примерами, но за примерами отсылаю к книге.
6. А как достигаются с помощью единого метода обоснования однозначность выводов и их заданная точность и вероятность?
Она достигается с помощью однозначного определения базовых понятий теории, однозначной привязки их к множеству объектов и явлений действительности, к которым мы эти понятия относим, и аксиоматического построения теории на базе аксиом, однозначно связанных с базовыми понятиями. Естественно, возникает следующий вопрос, можно ли все это осуществить и как?
Есть много способов однозначного определения понятий. Один из них – через аксиомы. Это имеет место, например, в евклидовой геометрии, где понятия точки, прямой и т.д. определены однозначно через аксиомы: «Через две точки можно провести одну и только одну прямую» и т.д. Это обеспечивает и однозначную связь базовых понятий с аксиомами. Если же мы определим базовые понятия однозначно, но не через аксиомы, а например, формулами, то, если мы сделаем это правильно, то однозначная связь понятий с аксиомами сохраняется.
Для того чтобы понять, как делается однозначная привязка понятий к множеству реальных явления и объектов, надо воспользоваться еще одним способом однозначного определения понятий. Способом, который я назвал номинал определением. Дать номинал определение это значит перечислить свойства объектов (явлений) подпадающих под это определение, указать по каждому свойству единицу измерения и точное числовое значение меры свойства по определению. Например: «Идеальная жидкость – это жидкость с нулевой вязкостью и нулевой сжимаемостью». Здесь свойства: вязкость и сжимаемость, единицы измерения известны, мера по каждому свойству – ноль. Однозначность такого определения очевидна, а связь с аксиомами проста: такое определение легко переделывается в аксиому и наоборот.
Что касается множества реальных объектов, подпадающих под такое однозначное определение (как и под любое другое однозначное) то это — пустое множество, поскольку ни один реальный объект не может иметь абсолютно точно количество свойства (свойств), указанного в номинал определении. Не существует идеальных прямых с нулевой кривизной. Даже лучи света искривляются в поле тяготения, а поле тяготения существует в любой точке пространства. Точно также не бывает жидкостей с вязкостью и сжимаемостью абсолютно точно равной нулю. И т.д. Для того чтобы наше понятие относилось к реальному непустому множеству объектов и это множество было однозначно определено, нужно указать допускаемые отклонения реальных объектов от номинал определения по мере указанных в определении свойств. Скажем, будем считать прямыми все те кривые, кривизна которых ни в одной точке не превышает 0.1 (или 0.01, или 0.001 и т.п.). Таким образом, мы однозначно определяем множество кривых, которые будем считать подпадающим под наше определение прямой. Аналогично – другие понятия.
А что при этом будет с выводами? Аксиомы относятся к однозначным определениям. Соответственно, и выводы, полученные из аксиом, относятся к однозначным определениям. И если бы существовали реальные объекты, абсолютно подпадающие под однозначные определения (прямые с нулевой кривизной и т.п.), то выводы из этих аксиом в отношении этих объектов обладали бы абсолютной точностью и вероятностью, строго равной единице. Отсюда понятно, почему точность выводов в отношении реальных объектов не абсолютна, а вероятность не равна строго единице. Понято также как мы можем увеличивать точность и вероятность выводов. А именно, уменьшая допускаемые отклонения объектов от значений, указанных в номинал-определении.
7. Единый метод обоснования требует аксиоматической развертки теории. А из теоремы Геделя следует невозможность аксиоматизации достаточно богатой научной теории. Известна ли Вам теорема Геделя и что Вы можете по этому поводу сказать?
Мне известна теорема Геделя и против нее я не возражаю. А вот вывод, который из нее извлекают некоторые философы (вывод популярный в некоторой философской Марьиной роще) не верен и это я доказываю в книге в главе «О принципиальной возможности аксиоматизации произвольной научной теории», которая опубликована также в виде отдельной статьи (Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2013. Вып.4.с. 101-109). Вывод этот, кстати, базируется на расплывчатом понимании понятия «теория». В этой главе (статье) я опровергаю также возражения В. Степина (Становление научной теории. Минск. Изд-во Белорусского государственного университета, 1976, 319с.) против принципиальной возможности аксиоматизации произвольно научной теории.
8. Важным требованием единого метода обоснования является обязательная привязка базовых понятий к опыту. Но в западной философии, конкретно в эпистемологии и теории познания считается общепринятым, что понятия в науке не могут быть привязаны к опыту, они выражаются одно через другое в бесконечной регрессии (Куайн и др.). Точно также Вы утверждаете, что единый метод обоснования дает общий язык, позволяющий ученным договариваться между собой и всем научным сообществом принимать какую-либо теорию, как доказанную, а другие отвергать. А в западной философии считается доказанным, что представители различных парадигм (сменяющих друг друга фундаментальных теорий типа Ньютон – Эйнштейн) принципиально не могут иметь общий язык и понимать друг друга (Кун и др.). А Лакатос утверждает, что при смене парадигм меняется «обосновательный слой», что противоречит существованию единого метода обоснования. А Попер утверждает «принципиальную погрешимость научной теории», т.е. что любая теория рано или поздно будет опровергнута. Это противоречит Вашему утверждению о надежности выводов теории обоснованной по единому методу обоснования. Что Вы можете против этого возразить?
Во-первых, что значит, доказано и всеми принято? Если нет общего языка и меняется обосновательный слой, то не может быть ничего доказанного и принятого всеми. А что есть? Есть доминантное на Западе философское направление в теории познания, именуемое пост позитивизм, с такими именами, как Куайн, Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос, Карнап и др., которое придерживается вышеприведенных взглядов. Существуют и другие направления, представители которых не придерживаются этих взглядов. Но доминируют именно пост позитивисты. И доминируют они потому, что аргументы, которые они приводят в пользу своих утверждений, никто до сих пор не опроверг. В моей книге, в главах «Кризис классического рационализма и единый метод обоснования» и «Проблема абсолютности-относительности научного познания и единый метод обоснования» я подробно разбираю позицию пост позитивистов по этим вопросам и опровергаю все их аргументы. На эту тему мною опубликовано также с полдюжины статей в различных философских журналах и сборниках. А вот что пишет в отзыве на одну из этих статей зав сектором философии естествознания проф. Е. А. Мамчур: «А. М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном «привязка» к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн».
9. «Если Вы такой умный, то почему Вы такой бедный?». Т.е., если Ваш метод действительно решает такие важные проблемы, то почему об этом никто не знает и почему нигде не видно его применения? Сегодня полно графоманов, пишущих книги и претендующих на то, что они решили все проблемы человечества, читать все это ни у кого не хватит не только одной жизни, но и многих. Почему среди всего этого потопа мы должны выбрать именно Вас и тратить время на чтение именно Вашей книги и попытку в ней разобраться?
Действительно, сегодня есть тьма графоманов, переводящих ум за разум широкой публике. Причем графоманом на самом деле может оказаться и маститый академик, широко известный в своей «Марьиной роще». (Много примеров дутых академиков читатель может найти в моей книге «Наука и лженаука», Direct Media, М. — Берлин, 2014). Но сама эта ситуация с обилием графоманов в сфере, где гуманитарная и общественная наука должна говорить свое веское слово и устанавливать истину, в свете которой не могла бы процветать графомания, спекуляции и жульничество, порождена как раз отсутствием признанного единого метода обоснования в этих науках. Это уже аргумент в пользу выбора для прочтения моей книги, потому что именно она претендует на решение проблемы отличения графомании от настоящей науки.
Другой аргумент это то, что хотя и среди академиков и вообще профессионалов могут быть дутые авторитеты, а гений может оказаться и среди дилетантов в данной области, но все же какую-то индикацию на предмет, стоит ли читать данного автора, наличие ученых степеней и публикаций в профессиональных журналах дает. Так вот, я — к. ф. м. н., PhD, академик Международной Академии Информатизации. Только по единому методу обоснования и его приложениям у меня опубликовано с десяток статей в философских журналах и сборниках. В 2010-м я был членом программного комитета Всемирного Философского Форума в Афинах под эгидой ЮНЕСКО. Наконец, у меня есть положительные отзывы по методу от маститых профессионалов в этой области, например, от упомянутой выше Е. Мамчур.
К этому надо добавить, что я не являюсь философом со студенческой скамьи, т.е. не принадлежу к этой корпорации, а любая корпорация не любит умников со стороны, которые вторгаются в ее сферу, публикуются в ее журналах, участвуют в ее конференциях и учат их, профессионалов, как надо жить. То, что, несмотря на мою чуждость философской корпорации, мне удалось опубликовать столько статей по методу в профессиональных журналах, поучаствовать с успехом в солидных международных конференциях, получить положительные отзывы от маститых профессионалов, это дополнительный аргумент в пользу того, что мой метод – не плод досужего ума и заслуживает того, чтобы потратить время на попытку в нем разобраться.
Что касается того, почему метод до сих пор не получил широкого признания и применения в науке и при решении важных проблем общества, то помимо упомянутой выше нелюбви профессионалов к посторонним, врывающимися в их сферу с претензиями на большие результаты, в данном случае речь идет не просто о претензии на решение важной проблемы, с которой профессионалы, давно знающие о ней и пытавшиеся ее решить, не смогли справиться. Еще важнее то, что признание метода и его применение высветит не научность писаний многих из этих профессионалов, включая верховных иерархов, писаний, на которых они построили свои научные карьеры. Поэтому они всячески препятствовали и препятствуют признанию метода: публикации работ, их обсуждению и т.д. И все, что мне удалось добиться по этой части: публикации, участие в конференциях, положительные отзывы – это вопреки сопротивлению философской академической верхушки. И добился я этого отнюдь не сразу, а за 20 с лишним лет с тех пор как начал в 1994г. выступать с первыми статьями по методу. Подробности этой эпопеи я описал в повести «Итог», которая пока не опубликована в печати, но ее можно найти в интернете.
10. Кто и как может практически использовать единый метод обоснования научных теорий?
Под «кто» можно подразумевать либо государство и различные его институты, либо частных лиц. В зависимости от этого будет и «как».
Что касается государства, то я неоднократно писал сменяющим друг друга министрам образования и науки, а также в Президиум РАН и в администрацию президента, предложение использовать единый метод обоснования при проведении реформы науки и образования. Главная проблема современной российской (и не только) науки, особенно гуманитарной и общественной, в засоренности ее большим количеством людей посредственных и вообще бездарных, проникших в науку именно благодаря отсутствию признанного единого метода обоснования. Внедрение же метода в систему образования позволит повысить уровень аналитического мышления населения в целом, необходимость чего уже хорошо осознается и профессионалами в этой области, и общественностью, и даже отмечалась президентом. Однако все мои обращения застревали на нижнем бюрократическом уровне этих инстанций и я либо вообще не получал ответа, либо получал отписку типа «Ваше предложение будет учтено» за подписью безликого чиновника и дальше ничего не происходило. Все это, конечно, не означает, что с этой бюрократической преградой нужно смириться, но для ее преодоления мне, безусловно, нужна помощь людей неравнодушных и понимающих важность того, что я делаю. Буду признателен каждому, кто окажет любую помощь.
Что касается государственных институтов более низкого уровня, а точнее университетов, то они могут вводить у себя преподавание единого метода обоснования на философских и не только факультетах, не дожидаясь отмашки верховных академических властей или лично президента. Поскольку по методу опубликованы статьи и есть положительные отзывы от маститых философов, авторитетных в области теории познания, то я не вижу причин для сопротивления этому (во всяком случае, законного сопротивления) со стороны более высокого академического начальства. Я лично готов читать этот курс в любом университете, если меня пригласят.
Как вариант можно рекомендовать книгу по методу в качестве учебного пособия по теории познания для студентов или аспирантов. Кстати в Самарском университете в течение ряда лет в список дополнительной литературы по религиоведению была включена моя книга «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма» (Direct Media, М. — Берлин, 2013), в которой есть и упоминание единого метода обоснования. Причем включена она была не по моей просьбе, и я узнал об этом случайно.
Что касается частных лиц, то любому человеку полезно изучение единого метода для развития аналитических способностей. Особенно важно, конечно, это для людей так или иначе связанных с идеологией: советников президента, правительства, различных более низких органов, политических партий, экономических советников, журналистов-аналитиков и т.п. Короче тем, кому приходится анализировать разные проекты, базирующиеся на конкурентных теориях и нужно быстро оценивать научность этих теорий, касающихся самых разных областей действительности. Владение единым методом обоснования позволяет быстро выделить базовые понятия теории, оценить их однозначность и однозначность их привязки к опытным данным, выделить базовые аксиомы-постулаты и проверить их на непротиворечивость друг другу и опыту, и оценить корректность выведения выводов из базовых постулатов. Конечно, овладение методом, тем более самостоятельно, не совсем легкая задача. Но я готов вести курсы для групп желающих, очно или заочно по скайпу. (При соответствующей оплате). Можно и для отдельных людей. Еще метод является прекрасным инструментом для написания диссертаций в самых разных областях с получением по-настоящему ценных научных результатов. Здесь я тоже готов помогать желающим.
Источник
