Энциклопедия судебной практики. Дистанционный способ продажи товара (Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)
Энциклопедия судебной практики
Дистанционный способ продажи товара
(Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)
1. Возможность непосредственного ознакомления с товаром до его покупки не указывает на отсутствие продажи товаров дистанционным способом
Предпринимателем размещена публичная оферта путем предложения реализуемого товара на интернет-сайте, на котором размещен блок товаров по различным группам, указана их стоимость, информация о наличии товара, наличие кнопки «купить»; покупатель оформляет заказ необходимых ему товаров по телефону или по электронной почте. Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ продажи товаров предпринимателем посредством интернет-аптеки является дистанционным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств продажи товаров дистанционным способом, ссылаясь на то, что у покупателя имеется возможность непосредственного ознакомления с товаром при передаче его продавцом, которое происходит в момент заключения договора розничной купли-продажи, и покупатель передает денежные средства только в случае выражения согласия на покупку этого товара.
Данный довод отклонен судами обоснованно и мотивированно как не соответствующий нормам права, регулирующим правила продажи товаров дистанционным способом, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки названного.
2. Товар, предназначенный для конкретного автомобиля, не является индивидуально-определенным, исключающим его использование другими потребителями
То обстоятельство, что товар заказывается покупателем для конкретного автомобиля, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что радиоадаптер, приобретенный на основании договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно для автомобиля определенной марки, имеющего уникальный код автомобиля, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.
3. Совокупность отдельных товаров определенной модели и цвета не наделяют их свойствами, препятствующими их использование другими покупателями
Кроме того, вывод суда о том, что истицей приобретался набор сантехнических изделий одной модели и цвета, сформированный в соответствии с ее пожеланиями в целях обстановки определенной части жилого помещения, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом и возвращенные ответчику изделия по отдельности обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, в силу которых могут быть использованы исключительно приобретшим их потребителем. Приобретение покупателем нескольких отдельных товаров определенной модели и цвета с учетом дизайна, разработанного производителем товара, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, не ограничивает.
4. Если покупателем не доказано, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении его требований
Как было установлено судебной коллегией, вся необходимая информация о контроллере была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней имел возможность ознакомиться в свободном доступе на интернет-сайте продавца, название данного интернет-сайта было также указано в электронной переписке сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 г. Истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходила из того, что каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду представлено не было.
5. Если товар был в эксплуатации, то покупатель не может ссылаться на непредоставление ему информации о приобретаемом товаре и несоответствие качества товара, заявленного в документации, в качестве оснований для расторжения договора
Поскольку истец не оспаривал при рассмотрении дела, что товар был в эксплуатации, в качестве оснований к расторжению договора ссылался только на то, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, качество работы аппарата не соответствует заявленному в документации, в данном случае положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
6. При покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.
7. Соглашение о невозврате суммы задатка в случае отказа покупателя от приобретения товара является недействительным
Поскольку при подписании соглашения о задатке истец был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, отказ от приобретения товара предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о недействительности соглашения о невозврате истцу суммы задатка, поскольку оно противоречит указанному Закону и в силу его ст. 16 является недействительным.
8. При выборе покупателем товара по образцу, имевшемуся на витрине магазина, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. право на отказ от товара в течение 7 дней, не применяются
Из показаний представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец выбрал товар по образцу, имевшемуся на витрине магазина.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе установленного этой нормой семидневного срока для отказа покупателя от товара, не имеется.
9. Перечень товаров, не подлежащих обмену, принят во исполнение ст. 25 Закона о защите прав потребителей и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом
Ссылка ответчика на перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 указанного Закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.
Источник
Судебная практика: когда торговля является дистанционной, а также нюансы в отношениях с потребителем
Многие продавцы уже давно занимаются онлайн-торговлей, а кто-то только начал вести дела таким способом в свете последних событий. Обзор подскажет, когда продажу можно считать дистанционной и какие нюансы учесть в отношениях с потребителями.
Разбираемся, есть ли дистанционность
Элементы онлайн-торговли встречаются очень часто, но это не всегда позволяет признать способ продажи дистанционным (ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом»). От решения этого вопроса зависит, например:
• возможность потребителя отказаться от товара надлежащего качества (ч. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1);
• обязанность продавца соблюдать особые требования к рекламе, указывая в ней подробные сведения о себе (ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).
Если на сайте можно только выбрать товар, но не купить
Суды обращают внимание на то, требовалось ли потребителю обращаться в офис продаж и была ли возможность непосредственно ознакомиться с товаром.
В одном из примеров антимонопольный орган рассматривал торговлю как дистанционную: покупатель мог сообщить о намерении приобрести товар, заполнив форму на сайте. Спор касался признания рекламы ненадлежащей, так как она не содержала необходимых
сведений о продавце.
Суды не признали способ продажи дистанционным, хотя информация о товарах содержалась на сайте и под наименованиями была кнопка «заказать» (постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу № А 59-8659/2018). Выяснилось, что онлайн-торговля не реализована в полной мере: оплатить товар через сайт нельзя, для приобретения нужно обращаться в офис продаж. В итоге победу в споре одержал продавец.
Отметим, в похожем случае аналогичный подход устоял в ВС РФ, он отказался пересматривать дело (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу № А 38-3231/2016).
Встречаются ситуации, когда оформить покупку с помощью сайта нельзя, но это не исключает дистанционной торговли (апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 № 33-26227/2019). Значение имеет тот факт, мог ли потребитель непосредственно ознакомиться с товаром. Мосгорсуд рассматривал случай, когда стороны заключили договор путем выставления счета и его оплаты, что подтверждалось перепиской по электронной почте. Способ продажи был признан дистанционным.
Если потребитель использует не доставку, а самовывоз
Порой заказ оформляют в интернет-магазине, а забирают в розничном. Часто этот вариант используют при покупке цифровой и бытовой техники. Суды обычно не признают такой способ продажи дистанционным, поскольку при передаче товар демонстрируется потребителю, есть возможность с ним ознакомиться.
В недавней практике встречались примеры, когда покупателям не удавалось вернуть телевизор, ультрабук (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу № 11-30/2019, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 № 88-3576/2020) по правилам дистанционной торговли.
Есть и иная практика: не в пользу продавца. Покупатель выбирал товар по каталогу, забирал заказ в магазине. Позже он решил отказаться от товара (абз. 2 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), купленного дистанционно, но продавец не вернул деньги. Суд указал (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 № 88-995/2020):
• сам факт приобретения товара в стационарном объекте торговли не говорит о заключении обычного договора розничной купли-продажи;
• доставка товара на дом покупателю не является безусловным требованием к договору дистанционной продажи.
В результате продавца обязали вернуть деньги за товар, заплатить потребителю штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Стараемся не прибегать к односторонним отказам от заказов
Рассмотрим, на чью сторону встают суды в случаях, когда покупатель оформляет заказ и оплачивает товар онлайн, а продавец отказывается от договора.
В одном из споров продавец отказался передать оплаченный товар, ссылаясь на то, что в его названии была ошибка, он отсутствует в наличии и не производится. Потребитель хотел через суд обязать продавца передать товар. Однако суд не удовлетворил требование, подчеркнув, что не может возложить на ответчика заведомо неисполнимое обязательство (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2019 № 33-15826/2019).
В другом деле потребитель оформил на сайте заказ на приобретение телефона со скидкой 99% и оплатил его, но продавец отменил заказ. Он пояснил, что цена товара была указана ошибочно, на сайте интернет-магазина произошел технический сбой. Эти доводы не помогли. Суд поддержал потребителя и обязал продавца передать товар (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.09.2019 по делу № 33-12535/2019).
На практике также встречались случаи, когда:
• нижестоящие суды признавали право продавца на односторонний отказ от договора дистанционной продажи, но кассация не соглашалась и возвращала дело на новое рассмотрение (постановление Президиума Алтайского краевого суда от 02.07.2019 по делу № 44 Г-11/2019);
• отказ от передачи товара признавали правонарушением (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А 43-30888/2018), которое может повлечь предупреждение или штраф (для юрлиц от 10 тыс. до 30 тыс. руб. – ст. 14.15 КоАП РФ).
Готовим доказательства, что уведомили потребителя о порядке и сроках возврата товара
При дистанционной торговле потребитель может вернуть товар надлежащего качества. На это есть либо 7 дней, либо 3 месяца (ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) (если в момент доставки продавец не предоставил письменно информацию о порядке и сроках возврата).
Практика знает примеры, когда продавцу не удалось доказать, что он информировал потребителя о правилах возврата. Они встречались у Мосгорсуда (апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019 по делу № 33-19184/2019), Свердловского областного суда (апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2019 по делу № 33-14417/2019).
Если не сообщить потребителю необходимую информацию, это грозит не только продлением срока возврата товара, но и административной ответственностью (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Подобный пример есть в практике Тринадцатого ААС (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А 56-70952/2017).
Не игнорируем требования о возврате денег, даже если не получили назад товар
Бывают ситуации, когда потребитель хочет отказаться от товара и требует возврата денег, но при этом он еще не вернул сам товар. Некоторые суды приходят к выводу о том, что до возврата товара у покупателя нет права требовать назад деньги. Данный подход применялся, например, в спорах об отказе от телефона (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-837/2019), туфель (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу № 88-1268/2019).
Однако нужно учитывать, что встречается и другая позиция. Так, в одном из примеров суд обязал продавца вернуть деньги, но вместе с тем предписал, чтобы покупатель вернул товар – отправил шубу и пальто по почте (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.04.2018 по делу № 33-3152/2018).
Выходит, лучше не доводить дело до суда, игнорируя требования потребителя, а лишний раз разъяснить правила возврата товара и договориться о его доставке.
Предпринимаем все необходимые меры, чтобы вернуть деньги
Если отказавшийся от товара покупатель не дает реквизиты банковского счета либо отказывается лично явиться в магазин за деньгами, это не спасет от ответственности за просрочку.
По правилам продажи товаров дистанционным способом третий вариант возврата денег – почтовый перевод (пп. «б» п. 34 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612). Суды указывают и на еще один способ – внесение средств на депозит нотариуса. Примеры можно найти у Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2018 по делу № 2-2186/2018), Мосгорсуда (апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 по делу № 33-41918/2019).
По материалам КонсультантПлюс
Источник
