Энциклопедия судебной практики. Дистанционный способ продажи товара (Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)
Энциклопедия судебной практики
Дистанционный способ продажи товара
(Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)
1. Возможность непосредственного ознакомления с товаром до его покупки не указывает на отсутствие продажи товаров дистанционным способом
Предпринимателем размещена публичная оферта путем предложения реализуемого товара на интернет-сайте, на котором размещен блок товаров по различным группам, указана их стоимость, информация о наличии товара, наличие кнопки «купить»; покупатель оформляет заказ необходимых ему товаров по телефону или по электронной почте. Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ продажи товаров предпринимателем посредством интернет-аптеки является дистанционным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств продажи товаров дистанционным способом, ссылаясь на то, что у покупателя имеется возможность непосредственного ознакомления с товаром при передаче его продавцом, которое происходит в момент заключения договора розничной купли-продажи, и покупатель передает денежные средства только в случае выражения согласия на покупку этого товара.
Данный довод отклонен судами обоснованно и мотивированно как не соответствующий нормам права, регулирующим правила продажи товаров дистанционным способом, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки названного.
2. Товар, предназначенный для конкретного автомобиля, не является индивидуально-определенным, исключающим его использование другими потребителями
То обстоятельство, что товар заказывается покупателем для конкретного автомобиля, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что радиоадаптер, приобретенный на основании договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно для автомобиля определенной марки, имеющего уникальный код автомобиля, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.
3. Совокупность отдельных товаров определенной модели и цвета не наделяют их свойствами, препятствующими их использование другими покупателями
Кроме того, вывод суда о том, что истицей приобретался набор сантехнических изделий одной модели и цвета, сформированный в соответствии с ее пожеланиями в целях обстановки определенной части жилого помещения, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом и возвращенные ответчику изделия по отдельности обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, в силу которых могут быть использованы исключительно приобретшим их потребителем. Приобретение покупателем нескольких отдельных товаров определенной модели и цвета с учетом дизайна, разработанного производителем товара, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, не ограничивает.
4. Если покупателем не доказано, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении его требований
Как было установлено судебной коллегией, вся необходимая информация о контроллере была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней имел возможность ознакомиться в свободном доступе на интернет-сайте продавца, название данного интернет-сайта было также указано в электронной переписке сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 г. Истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходила из того, что каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду представлено не было.
5. Если товар был в эксплуатации, то покупатель не может ссылаться на непредоставление ему информации о приобретаемом товаре и несоответствие качества товара, заявленного в документации, в качестве оснований для расторжения договора
Поскольку истец не оспаривал при рассмотрении дела, что товар был в эксплуатации, в качестве оснований к расторжению договора ссылался только на то, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, качество работы аппарата не соответствует заявленному в документации, в данном случае положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
6. При покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.
7. Соглашение о невозврате суммы задатка в случае отказа покупателя от приобретения товара является недействительным
Поскольку при подписании соглашения о задатке истец был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, отказ от приобретения товара предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о недействительности соглашения о невозврате истцу суммы задатка, поскольку оно противоречит указанному Закону и в силу его ст. 16 является недействительным.
8. При выборе покупателем товара по образцу, имевшемуся на витрине магазина, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. право на отказ от товара в течение 7 дней, не применяются
Из показаний представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец выбрал товар по образцу, имевшемуся на витрине магазина.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе установленного этой нормой семидневного срока для отказа покупателя от товара, не имеется.
9. Перечень товаров, не подлежащих обмену, принят во исполнение ст. 25 Закона о защите прав потребителей и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом
Ссылка ответчика на перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 указанного Закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.
Источник
Статья 497. Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара
1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя — юридического лица.
4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Комментарий к ст. 497 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает специальное регулирование договоров розничной купли-продажи, заключаемых при отсутствии у покупателя возможности непосредственного контакта с приобретаемым товаром, — продажа по образцам и продажа дистанционным способом.
2. При продаже товаров по образцам заключение договора происходит на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом и выставленными в месте продажи образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. В случае продажи товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары.
3. При продаже товаров дистанционным способом покупатель при заключении договора лишен возможности прямого контакта не только с самим товаром, но и с его образцом. В подобной ситуации договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом).
4. При продаже товаров по образцам или дистанционным способом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового (товарного) чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи либо с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (п. 21 Правил продажи товаров по образцам, п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом).
При продаже товаров по образцам или дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров (путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта), а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов (п. 4 Правил продажи товаров по образцам, п. 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).
5. Пункт 3 коммент. ст. определяет момент исполнения указанных разновидностей договора розничной купли-продажи. Таким моментом считается доставка товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено — по месту жительства (месту нахождения) покупателя.
Данное правило диспозитивно и может быть изменено соглашением сторон или правовым актом. Так, п. 28 Правил продажи товаров по образцам устанавливает, что, если одним из условий договора является оказание услуг по установке, подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, договор считается исполненным с момента выполнения этих услуг.
6. Учитывая то обстоятельство, что, приобретая товар по образцам или дистанционным способом, покупатель не имеет возможности непосредственно оценить его качество и потребительские свойства, п. 4 коммент. ст. предоставляет покупателю право на односторонний отказ от договора. Такой отказ возможен в любое время до передачи товара покупателю и порождает для последнего обязанность возместить необходимые расходы продавца, связанные с исполнением договора.
Правило п. 4 коммент. ст. является общим. Специальным законом может быть установлено иное регулирование вопросов прекращения договора. Так, п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя, заключившего договор дистанционным способом, отказаться от товара надлежащего качества не только в любое время до его передачи, но и в течение семи дней после передачи товара (либо в течение трех месяцев с момента передачи товара — если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки).
Судебная практика по статье 497 ГК РФ
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 411 — 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, Законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 «О торговом сборе», суды пришли к выводу, что ООО «Хамелеон» в указанном помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляет торговлю товарами по образцам, т.е. деятельность, облагаемую торговым сбором. Суды также нашли, что департаментом соблюден порядок выявления объектов обложения торговым сбором, обработки и передачи полученных сведений налоговому органу, ввиду чего оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 328, 393, 395, 450, 453, 454, 497, 506, 516, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2015 N 934.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 «О торговом сборе», иными нормативными правовыми актами города Москвы, и исходили из того, что используемый ИП Беннер Н.Н. в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая ею на данном объекте деятельность выражается в реализации швейных изделий (штор), а также сопутствующих изделий, изготавливаемых на заказ по образцам, выложенным в торговом зале, т.е. является торговой деятельностью в понимании, приведенном в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 25 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему ООО «Профиполиграфия» при приобретении рекламных материалов, и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.
СТАТЬИ 497 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410 — 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 «О торговом сборе», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для составления акта от 12.05.2017 N 12904 с учетом доказанности факта использования обществом объекта, подлежащего обложению торговым сбором.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 128, 129, 437, 497, 1225, 1229, 1252, 1259, 1273, 1286, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истцов путем предложения к продаже посредством демонстрации каталога товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, что подтверждено видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу компании на основании выставленного ею счета денежных средств в размере 289 980 руб. и поставки компанией товара в адрес общества на эту сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 432, 433, 434, 438, 486, 492, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 437, 497, 1229, 1252, 1259, 1270, 1295, 1300, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом характера нарушения, стоимости партии контрафактного товара, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Источник
