Тест по обществознанию Потребление для 8 класса
Тест по обществознанию Потребление для 8 класса с ответами. Тест включает 2 варианта. В каждом варианте 2 части. В части А — 4 задания, в части В — 1 задание.
1 вариант
A1. Закон Энгеля устанавливает степень благосостояния граждан:
1) по размеру заработной платы
2) по доле расходов на питание семьи
3) по наличию вкладов в банках страны
4) по числу членов семьи
А2. В чем проявляется суверенитет потребителя?
1) в возможности выбрать себе любой вид деятельности
2) в возможности свободного экономического поведения
3) в возможности обратиться за помощью к государству
4) в возможности участвовать в выборах президента страны
А3. Верны ли суждения о потребителе:
а) потребителем является не только тот, кто приобрел товар, но и тот, кто им пользуется;
б) для защиты своих прав потребителю достаточно обратиться в средства массовой информации?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
А4. Верны ли суждения о страховых услугах:
а) страхование — способ защиты имущества семьи;
б) страхование имущества является обязательным для граждан России?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
В1. Что из перечисленного служит причиной увеличения семейного потребления?
1) инфляция
2) увеличение доходов
3) создание сбережений
4) использование сбереженных средств
5) рост социальных выплат
6) реализация продуктов приусадебного хозяйства
Вариант 2
A1. Увеличение доходов семьи, скорее всего, приведет:
1) к уменьшению потребления
2) к увеличению численности рабочей силы
3) к уменьшению расходов
4) к увеличению потребления
А2. Обязательным является следующий вид страхования:
1) страхование авто гражданской ответственности
2) программы личного страхования
3) страхование жилья
4) страхование дачных построек от пожаров
А3. Верны ли суждения о правах потребителя:
а) права потребителя закреплены в Законе РФ «О защите прав потребителей»;
б) потребитель, защищая свои права, может рассчитывать на поддержку государства?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
А4. Верны ли суждения о семейных сбережениях:
а) семейные сбережения помогают приобрести дорогостоящие товары или услуги;
б) семейные сбережения могут обесцениваться?
1) верно только а
2) верно только б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
В1. Что из перечисленного должно быть обязательно представлено потребителю продавцом товара?
1) сведения об изготовителе товара
2) технология изготовления товара
3) состав или ингредиенты товара
4) место продажи товара
5) гарантийный срок товара
6) адреса фирм, выпускающих аналогичный товар
Ответы на тест по обществознанию Потребление для 8 класса
1 вариант
А1-2
А2-2
А3-1
А4-1
В1. 2456
2 вариант
А1-4
А2-1
А3-3
А4-3
В1. 135
Источник
Статья 930. Страхование имущества
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Комментарий к ст. 930 ГК РФ
1. При страховании имущества страховыми случаями выступают утрата (гибель), недостача или повреждение имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК). Основным объектом страхования здесь являются вещи, хотя возможно и страхование иных видов имущества, способных к уничтожению, похищению или повреждению (например, программ для ЭВМ).
2. Договор страхования предполагает наличие у страхователя или выгодоприобретателя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. Нередко суды подчеркивают, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 930 ГК страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования имущества может быть не любое лицо, заинтересованное в сохранении имущества, а лишь тот, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11323-06).
Таким интересом, прежде всего, обладает собственник вещи. Как указано в п. 3 письма ВАС N 75, «собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора». Ущерб, который причинен имущественной сфере собственника страховым случаем, подлежит возмещению страховщиком. Страховые убытки собственника состоят в возмещении стоимости погибшей вещи или стоимости ее ремонта. Таким образом, собственнику возмещается реальный ущерб, но не упущенная выгода (на это косвенно указывает и п. 2 ст. 947 ГК). Возмещение упущенной выгоды осуществляется по договору о страховании предпринимательского риска (ст. 933 ГК). Юридические препятствия для оформления двух этих видов страхования одним документом отсутствуют.
Арендатор также признается лицом, заинтересованным в сохранении арендуемого им имущества, что обусловливает возможность страхования в его пользу этого имущества (см., например, Постановление Президиума ВАС от 21 апреля 1998 г. N 1540/98; Постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф09-101/03-ГК). Заинтересованность арендатора в страховании арендуемой вещи проявляется в том, что с гибелью или повреждением вещи арендатор лишится возможности владеть и пользоваться ею, а также в том, что он не сможет вернуть эту вещь арендодателю. Опасность наступления этих обстоятельств может быть застрахована при условии, что они относятся к риску арендатора. Так, если арендатор отвечает за случайную гибель или повреждение вещи (п. 3 ст. 401 ГК), то у него имеется интерес в страховании этой вещи. Повреждение вещи в результате пожара лишает арендатора возможности использовать эту вещь, а потому он вправе требовать страхового возмещения на ремонт этой вещи.
Страховой интерес имеется у арендатора и тогда, когда обязанность к страхованию не предусмотрена договором аренды. Если сданное в аренду имущество застраховано и арендатором, и арендодателем, то наступление страхового случая по обоим договорам страхования не должно приводить к неосновательному обогащению собственника имущества (при получении возмещения стоимости имущества от арендатора он обязан вернуть полученную им излишнюю сумму страхового возмещения своему страховщику на основании ст. 1102 ГК).
Ссудополучатель может застраховать имущество, находящееся в его безвозмездном пользовании. Его интерес обусловлен потребностью в пользовании имуществом и необходимостью возврата этого имущества ссудодателю в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК (п. 4 письма ВАС N 75).
Страхование имущества, служащего предметом сделки, предусмотрено законом также для залогодателя и залогодержателя (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК), продавца и покупателя (ст. 490 ГК), заказчика и подрядчика по договору строительного подряда (ст. 742 ГК), ломбарда (п. 3 ст. 358, п. 4 ст. 919 ГК) и т.д.
3. В силу п. 2 коммент. ст. договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя страхового интереса, является ничтожным. Бремя доказывания отсутствия интереса лежит на лице, заявившем требование о признании договора ничтожным (п. 2 письма ВАС N 75). Страховщик может проверить наличие страхового интереса при заключении договора страхования или довериться сведениям, сообщенным страхователем.
Страховой интерес может существовать у страхователя или выгодоприобретателя на момент заключения договора, но затем отпасть (например, арендатор застраховал арендованную вещь в свою пользу, но до повреждения вещи возвратил ее арендодателю). Поэтому страховщик проверяет наличие страхового интереса также перед страховой выплатой. Отсутствие интереса служит поводом к отказу в страховом возмещении на основании ст. 929 ГК (если страховой случай еще может наступить) или ст. 958 ГК (если страховой случай уже наступить не может). Отпадение страхового интереса не влечет превращения договора страхования в ничтожную сделку, поскольку в момент заключения договора он соответствовал законодательству.
4. Буквальное толкование п. 2 коммент. ст. приводит некоторых авторов к выводу, что договор страхования, заключенный при отсутствии страхового интереса, всегда является ничтожным; приобретение страхователем или выгодоприобретателем страхового интереса впоследствии «не излечивает договора» (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 705 (автор комментария — А.А. Иванов)). Согласиться с этим мнением нельзя. Пункт 2 коммент. ст. нуждается в ограничительном толковании. Если к моменту наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) имеется страховой интерес, то, несмотря на отсутствие этого интереса в момент заключения договора, страховое возмещение подлежит уплате страховщиком. Иначе говоря, объектом страхования может быть и будущий страховой интерес. В практике страхования это случается довольно часто, когда страхуется имущество, еще только приобретаемое страхователем.
5. Закон обходит молчанием вопрос о судьбе договора страхования, если выгодоприобретатель не имеет страхового интереса, а страхователь имеет. Представляется, что договор страхования в части назначения выгодоприобретателя, не имеющего страхового интереса, ничтожен (п. 2 ст. 930). Но в остальной части этот договор является действительным (ст. 180 ГК).
6. Предусмотренное п. 3 коммент. ст. страхование «за счет кого следует» сопровождается выдачей страхователю страхового полиса на предъявителя. О правовой природе страхового полиса см. коммент. к ст. 940 ГК. Потребность в таком виде страхования существует тогда, когда застрахованный товар активно используется в гражданском обороте. Смысл этого вида страхования состоит в том, что при отчуждении застрахованного товара нет необходимости извещать страховщика о переходе права на застрахованное имущество (ср. со ст. 960 ГК) и о замене выгодоприобретателя (ср. со ст. 956 ГК).
Предъявляя страховой полис страховщику, выгодоприобретатель легитимирует себя в качестве кредитора по обязательству о страховой выплате. Кроме того выгодоприобретатель должен доказать наступление страхового случая и свой страховой интерес (например, факт приобретения им в собственность застрахованного имущества).
Судебная практика по статье 930 ГК РФ
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Изначально базовый уровень подконтрольных расходов (на 2016 г.) на долгосрочный период регулирования устанавливался в 2015 г. на основании тарифного дела от 12 мая 2015 г. N ОЦО/2016-15, открытого по заявлению Общества от 29 апреля 2015 г. N 1165/01-03/08, с учетом дополнительных материалов, представленных письмом от 27 ноября 2015 г. N 3773/01-03/08. С предложением по тарифам в обоснование планируемых расходов на страхование Обществом было представлено коммерческое предложение закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее — ЗАО «СГ «Уралсиб») по имущественному страхованию трансформаторов и опор линии электропередач. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2015 г., на основании которого было принято Постановление N 1056, расходы на страхование были учтены тарифным органом на уровне предложения Общества в общей сумме 2124 тыс. руб., в том числе расходы по имущественному страхованию в размере 1930,79 тыс. руб.
Оспариваемые положения пункта 2 статьи 930, пункта 2 статьи 947 и пункта 1 статьи 951 ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что договор страхования не может считаться заключенным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, непредставление доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 929, 930, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и оплате сопутствующих расходов и судебных расходов.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 793, 796, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на его ремонт с соблюдением положений Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 382, 387, 408, 930, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 62, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства организован обществом не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929 — 930, 942 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания как страховщик обязана выплатить обществу как страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства в связи с возгоранием).
Исходя из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 (Ширкин Г.В., являясь генеральным директором ООО «Алекс-Ростов», то есть законным представителем страхователя, при заключении оспариваемых договоров сообщил страховщику (СПАО «Ингосстрах») заведомо ложные сведения относительно объекта страхования; имущества (оборудования), указанного Ширкиным Г.В. в договорах страхования, фактически не существовало, а его поставка в адрес страхователя не планировалась и не была осуществлена впоследствии), суды сделали вывод о том, что страховая компания заключила договоры под влиянием обмана со стороны общества (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).
Окружным судом признаны не исследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права, — статей 930 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-4856/2014, исполнение решения суда страховой организацией 14.10.2015, руководствуясь положениями статей 314, 395, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой организации перед обществом 30.07.2014, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 30.07.2014 по 14.10.2015.
Источник
