Защита владения. Интердиктное производство.
Добросовестное владениевозникало, когда обладатель вещи не имел права владеть вещью, так как у нее имелся собственник, но не знал, что не имеет этого права.
Основание владения, единожды возникнув, не могло измениться: вор не мог стать добросовестным владельцем, даже если собственник вещи не предъявлял претензии или умер.
Качество владения было существенно для его правового признания: из незаконного, но добросовестного обладания вещью сформировалось особое вещное право – владение юридическое,в котором соединялось фактическое обладание вещью, стремление удержать эту вещь в своем обладании и признание правом дозволенными таких стремлений в силу полезности оснований возникновения.
Основания, по которым незаконное владение признавалось добросовестным, были строго определенными, и перечень их в римском праве был исчерпывающим. Добросовестным считался:
– захват брошенного, но неиспользуемого участка земли италийской (исторической для Рима), когда собственник неизвестен или слыл отсутствующим по неопределенным причинам;
– приобретение вещи без предписанных правом формальностей, если стороны не выдвигали друг другу претензий по поводу сделки между ними, и только отсутствие исполнения строго предопределенных правом условий для данной сделки не делало перед лицом закона происшедшее отчуждение переходом собственности;
– владение по причине материального порока вещи, когда приобретший вещь не знал, что приобретает эту вещь у несобственника (по общему принципу римского права, в абстрактном виде он не мог приобрести права собственности, поскольку продавший ее был вором или также незаконным добросовестным владельцем).
Ситуации, когда возникала необходимость обосновывать добросовестность своего обладания, были связаны со случаями претензий со стороны третьих лиц, прежде всего условных собственников вещи, выпустивших ее из своего фактического владения когда-то и теперь предъявляющих претензию на возвращение вещи или возмещение.
Имея в своем основании фактическое господство лица над вещью, владение имело перед лицом права защиты несомненный приоритет: «Любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет». Презумпция добросовестности и законностивытекала из самого факта владения, и обратное предстояло доказывать заявляющей о своих правах на вещь стороне. Против посторонних лиц защищалось даже порочное владение: только подлинный собственник вещи имел право предъявить иск о возвращении украденного, а не кто-то третий, случайно узнавший о наличии пропавшей вещи у кого бы то ни было.
Юридическое владение было сформировано претор-ским правом, поскольку нормы квиритского права не создавали предпосылок для защиты несобственников. При условии «нетайного, ненасильственного и не по аренде» обладания вещью претор предоставлял владельцу правовую защитупосредством интердиктови Публицианова иска(actio Publiciana).
При приобретении вещи без соблюдения необходимых формальностей (что не давало основания для защиты требования о собственности на вещь исками строгого права) претор предоставлял защиту, если удавалось доказать полную добросовестность приобретения.
Интердикт – приказ претора, носивший административный характер и выносившийся без судебного разбирательства.
Владельческий интердикт – средство защиты владения.
Владельческие интердикты давались или для того, чтобы защитить от самовольных посягательств на вещь владельца, еще не утратившего владения, т. е. чтобы удержать за ним владение, или для того, чтобы вернуть утраченное владение.
Интердикты защищали сам факт владения, вопрос о праве не допускался, т. е. деятельность претора не ставила задачей разрешение вопросов о правовом основании владения, а ограничивалась сохранением существующего фактического состояния, его юридической защитой.
Характерная черта защиты владельческими интердиктами – в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения, а не факт его нарушения.
В виде исключения интердиктной защитой пользовалисьдетенторы: прекарист, залогодержатель и секвестор.
Виды владельческих интердиктов:
1) в зависимости от последствий интердикта:
– запретительные – направленные на удержание существующего владения;
– восстановительные – о возвращении насильственно или тайно утраченного владения. Насилие должно быть направлено против личности в виде изгнания или воспрепятствования доступа тайно – в отсутствие владельца;
– предъявительные – об установлении владения впервые (например, в сфере наследования);
2) в зависимости от предмета интердикта:
– interdictum uti possidetis – для защиты владения недвижимостью. Направлен на то, чтобы на необходимое время обеспечить реальное обладание недвижимой вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (например, чтобы третьи лица не вселялись в его дом). Владельческая защита данным интердиктом не давалась тому, кто захватил недвижимость силой, тайно, получил недвижимость от противника в процессе использования до востребования. Если незаконный захватчик недвижимости просил защитить его владение от посягательств не того лица, у которого он незаконно захватил эту недвижимость, а от посягательств третьего лица, то незаконный захватчик получал защиту интердиктом;
– interdictum utrubi – для защиты владения движимой вещью. Направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, раба, чтобы поднести ношу, и т. п.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним.
При Юстиниане давался единый интердикт для удержания владения – uti possidetis для защиты владения как движимыми, так и недвижимыми вещами;
– interdictum unde vi – по поводу земельного участка. Ответчиком являлся вытеснивший лицо с земельного участка, даже если владение уже было передано им другим. Он обязан был возвратить участок со всеми находившимися на нем вещами, с приращениями (за время после отнятия владения) и возместить убытки, а через год только возвратить обогащение.
Сервитуты. Понятие, порядок установления, защита.
Сервитут – вещное право пользования чужой вещью.
Способы установления сервитута:
– по воле собственника служащей вещи как односторонним актом воли, так и по договору;
Сервитут утрачивается:
– с гибелью вещи, которая служит ее предметом. К физической гибели приравнивается юридическая. В случае разделения земельного участка на части предиальный сервитут связывается с каждой частью, т. е. если разделен господствующий участок, то для каждого вновь образованного участка приобретается самостоятельный сервитут. Если разделен служащий участок, то сервитут обременяет каждый из образованных участков;
– со смертью субъекта (только личные сервитуты);
– если сервитут соединяется с правом собственности;
– вследствие отказа от него;
– в случае неосуществления в течение 10 и 20 лет.
Сервитутное право защищаетсяабсолютным иском (actio confessoria), противоположным собственническому негаторному иску.
Виды сервитутов. Узуфрукт.
Виды сервитутов:
1) предиальные(от слова preadium – имение), или земельные.Их назначение – восполнить недостающие участку блага и свойства. Устанавливаются на земельный участок. Обязательное условие – существование двух участков: господствующего и служащего. По общему правилу господствующий и служащий земельные участки должны быть соседними, но в позднейшем праве достаточно того, чтобы фактически пользование одним участком происходило в интересах другого.
Виды предиальных сервитутов:
– городские – устанавливаемые в пользу застроенных участков. Виды: положительные – право пользования служащим строением в качестве подпоры для господствующего (право опереть балку о стену соседа или вделать ее в стенку соседа, право возводить коптильню рядом с двором соседа, отвод дождевой воды на крышу или двор соседа); отрицательные – имевшие своей целью не допустить изменений в служащем участке, которые сделали бы пользование господствующим участком менее удобным или менее приятным;
– сельские – устанавливаемые в пользу полевых, незастроенных участков. Виды: дорожные(iter – право переходить и проезжать через соседний участок; via – право провозить тяжести; actus – право прогонять скот и проезжать); водные(aquae ductus – право провести воду с соседнего участка; aquae haustus – право черпать воду на соседнем участке); пастбищныесервитуты;
2) личные – принадлежащие определенным лицам персонально:
– узуфрукт – право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целостности сущности вещи. Может быть пожизненным или на определенный срок. Он не передается по наследству, не отчуждается, допускается сдача внаем, но после смерти держателя сервитута право нанимателя прекращается. Узуфруктуалей обязан пользоваться вещью в соответствии с ее хозяйственным назначением, принимать меры к сохранению вещи;
– узус – право пользования вещью без права пользования ее плодами. Разрешалось использовать столько плодов, сколько необходимо пользователю для удовлетворения своих личных потребностей;
– habitatio – право пожизненного проживания в чужом доме или его части;
– право пользования рабочей силой раба или животного.
Источник
Защита владения
Защищалось владение средствами преторского права, но не исками, как в обычных случаях, а с помощью административных средств – владельческими интердиктами. Такие распоряжения, имеющие силу императивных приказов, запрещались действия, нарушающие права, в данном случае – владельца. Спецификой таких запрещений было то, что они были направлены на защиту владения как факта, а не на само его правовое основание.
Для защиты владения использовались, прежде всего, три группы владельческих интердиктов.
Первая группа. Интердикты, направленные на удержание существующего владения. В эту группу входило два вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.
Интердикт для удержания владения недвижимыми вещами применялся в трёх случаях.
Во-первых, он разрешал вопрос о наличности существующего состояния вещей и закреплял это состояние. Например, при возникновении спора о праве собственности на земельный участок часто возникал спор о том, кто является владельцем. Претор, выяснив, кто является владеющей, а кто невладеющей стороной, запрещал применения насилия к владельцу. Установив владельца, претор предоставлял тем самым возможность в будущем невладеющей стороне (истцу) предъявить иск (виндикационный) к владеющей стороне (ответчику) о праве на владение вещью.
Во-вторых, такой интердикт в отдельных случаях обязывал владельца передать все невладеющей стороне. Такое могло быть, если претор при выяснении состояния вещей приходил к выводу о порочности владения, то есть выяснялось, что владелец приобрел вещь насильственным путём, или тайно, или в процессе пользования до востребования вещи от противоположной стороны. Исходя из изложенного, видно, что интердикт, предъявленный лицом для удержания своего владения, приводил к возвращению его другой стороне. Вот почему этот интердикт называют «двойным»: каждая из сторон может оказаться ответчиком.
В-третьих, рассматриваемый интердикт носил характер штрафного иска. Такое могло быть, если какое-то лицо, не посягая на владение другого лица, препятствует второму лицу осуществлять свои права (сбрасывает строительный мусор на участок, пускает сильный дым и т.п.). В этом случае претор присуждает ответчика к признанию владения и прекращению нарушения. Если же виновное лицо причинило ущерб второму лицу, то претор обязывал его возместить причинённый убыток.
Интердикт для удержания владения движимыми вещами предоставлял защиту той стороне, владение которой за последний год продолжалось больше времени. Равно как и при защите владения недвижимыми вещами, в силе оставалось условие, чтобы более продолжительное владение не было порочным по отношению к более короткому. При обнаружении порочности владения вещь передавалась стороне с более коротким сроком владения.
Оба интердикта об удержании владения являлись запретительными и двусторонними. Запретительный характер этим средствам защиты придавало преторские запрещения насилия. Двусторонний характер интердиктов был связан с защитой двух сторон. Вначале, как уже было отмечено, защиту получала владеющая сторона или та, которая владела вещью больший срок. Однако в случае признания порочности владения вещь присуждалась второй стороне.
Вторая группа. Интердикты, относящиеся ко второй группе, носили характер рекуператорных. В отличие от двусторонних интердиктов первой группы они являлись односторонними (простыми), так как предписание претора было адресовано лишь одной стороне – захватчику.
Интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишённого владения, предоставлялся юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишённому владения. Основанием для этого интердикта могло быть насилие над владельцем или его представителем. Насилие состояло или в недопущении его на земельный участок, или в изгнании с участка.
Истцом являлось лицо, утратившее владение. Исковые требования могли быть предъявлены им в течение года со дня нарушения его прав. Ответчиком являлось лицо, виновное в насилии. При этом не имело значения, владело ли оно в момент спора или уже перестало владеть.
В процессе по данному интердикту не допускалась ссылка ответчика на своё право собственности, а также на то, что изгнанный с участка истец раньше сам приобрёл владение от него (ответчика) порочным образом (насильственным, тайным путём или в процессе пользования до востребования). Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату участка со всеми плодами и приращениями и возмещению убытков. В законодательстве Юстиниана интердикт распространялся на случаи захвата владений отсутствующих владельцев. При этом его действие было увеличено до 30 лет.
Третья группа. Интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование, получил своё название «О прекарном владении» и давался лицу, предоставившему движимую или недвижимую вещь другому лицу в прекарное пользование (то есть в бесплатное пользование до востребования). Под прекарием понимали договор, закрепляющий факт передачи вещи одном лицом (собственником) в бесплатное пользование другому, обязанному вернуть её по первому требованию собственника.
Основанием для предъявления иска служил отказ лица возвратить вещь по первому требованию хозяина. Благоприятным по содержанию для истца был приказ о возврате вещи, так как в нём отсутствовала оговорка о порочности вещи. В ходя процесса ответчик мог ссылаться не только на своё право собственности, но и на невозможность возврата вещи, наступившую помимо его вины. Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату вещи и возмещению убытков.
Из исков был известен Публицианов иск, направленный на защиту интересов добросовестного владельца. Таковым было лицо – приобретатель чужого имущества, утратившее позже владение вещью.
Условиями для предоставления этого иска являлись:
1) Добросовестность владения предполагала владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приобретения права собственности по давности владения.
2) Законный способ приобретения владения – такой способ, который не привел к приобретению права собственности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, отчуждатель сам не имел на неё права собственности).
3) Способность вещи быть приобретённой по давности. Такой способностью не обладали ворованные или насильно отнятые вещи.
Данный иск являлся иском с допущением фикции. Претор в формуле иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что давностный срок уже истёк. Во-вторых, претор предписывал оказать такую защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец действительно стал бы собственником.
По Публицианову иску добросовестный владелец получал защиту только против недобросовестных владельцев. Не предоставлялся иск против собственников и добросовестных владельцев.
Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов. В интердиктах допускались лишь возражения о порочности владения противоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог доказывать своё право на спорную вещь.
Источник
