Некоторые особенности привлечения к ответственности подрядчиков в строительном договоре: практика третейских и государственных судов
Руководитель АК «Сервис-нафта», адвокат (Адвокатская палата г. Москвы), третейский судья, заместитель председателя коллегии по спорам в сфере цифровой экономики Арбитражного центра при РССП
специально для ГАРАНТ.РУ
В договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности.
По этой причине закон и судебная практика исходят из того, что его позиция более «сильная» по отношению к позиции непрофессионального заказчика, поэтому налагают на него и дополнительное бремя выполнения ряда обязанностей, например, информационной обязанности (ст. 716 Гражданского кодекса), и также повышенный стандарт доказывания, и даже риски толкования спорных договорных условий против него, то есть бремя опровержения презумпции contra preferentum (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Однако, на практике в целых отраслях экономики сейчас сложился «рынок заказчика», потому подрядчик весьма ограничен в своих переговорных возможностях уже на стадии заключении договора, например, заключая договор на торгах. Многие подрядчики в силу организационных, экономических и территориальных причин, вынуждены соглашаться на заключение договоров на очевидно рискованных для себя условиях, в попытках сохранить свой бизнес 1 .
Конечно, если договор надлежаще исполнен обеими сторонами, то содержащиеся с нем латентные риски остаются нереализованными.
Однако неисполнение такого договора по любым причинам как зависящим, так и не по зависящим от воли сторон, может обернуться тяжелыми или даже фатальными последствиями для небольшой и средней подрядной организации, примеров чего в деловой жизни, увы, множество.
Какие могут быть механизмы восстановления баланса интересов сторон в такой ситуации?
Первое, что сразу приходит в голову – это, конечно, защита от несправедливых договорных условий. Это защита от злоупотреблений «сильной стороны» на стадии заключении договора.
Действительно, если судом установлено, что при заключении договора, «проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента» (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).
Пункты 2 ст. 428 ГК РФ предоставляют стороне право потребовать расторжения или изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
«Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также… может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора» (абз. 3-4 п. 9 Постановления № 16).
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
ВАС РФ также разъяснял, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления № 16).
Заявление о защите от несправедливых договорных условий эффективней всего выглядит в виде встречного иска или пояснений к отзыву на иск.
Безусловно, успех применения такого механизма защиты почти полностью связан с возможностью представления доказательств заведомости и неравности переговорных возможностей (например, наличие обязательного условия в тендерной документации о неизменном согласии подрядчика с условиями предложенного заказчиком договора), невыгодности условий и вынужденности такого договора, то есть отсутствия возможности заключить иные договоры.
Стоит отметить, что судебная практика признает начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ как противоречащей принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ и в отсутствие доказательств несправедливости договорных условий – только на базе заявления должника. Суды полагают, что такое начисление неустойки создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом 2 . Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 5870/13 по делу № А76-9536/2012).
Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств признается допустимым при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работы, либо невозможности использования этих частей с учетом целей договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).
Второй механизм, который может быть использован, это анализ возможных злоупотреблений со стороны заказчика не на стадии заключения, а на стадии исполнения договора.
Тут может быть множество вариантов.
Например, если спор связан с нарушением сроков подрядчиком, которое послужило причиной расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ или начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, то, в первую очередь, стоит оценить, имела ли место кредиторская просрочка или нарушение встречных обязанностей.
Так, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Характерным признаком кредиторской просрочки, в отличие от иных видов нарушения обязательств кредитором, является то, что должник не может исполнить свое обязательство до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства. В этом случае применению подлежат положения ст. 405-406 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).
Ярким примером кредиторской просрочки в строительстве является просрочка передачи строительной площадки или допуска сотрудников подрядчика на объект.
На период кредиторской просрочки срок выполнения обязательств должника не течет и автоматически продлевается на период такой просрочки.
Кредиторскую просрочку стоит отличать от случаев просрочки исполнения встречных обязательств со стороны кредитора.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 57 Постановления № 54).
Таким образом, если заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств по договору, однако подрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, право на продление сроков последним утрачено.
В заключении хотелось бы отметить, что при возникновении спора с «сильной стороной договора» не стоит занимать пассивную позицию и «опускать руки», напротив, стороны должны быть готовы адекватно защищать свою позицию.
Например, если подрядчик имеет опасения в отношении того, что требования заказчика будут покрыты банком за счет средств банковской гарантии, ранее предоставленной подрядчиком по договору, то стоит заблаговременно подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения по банковской гарантии.
Проактивная позиция стороны, использование соответствующих имевшим место обстоятельствам способов защиты прав и надлежащей аргументации, представление необходимых доказательств по каждому рассматриваемому факту позволит суду верно оценить ситуацию восстановить баланс интересов сторон договора.
1 Сказанное на сегодня не применимо, пожалуй, только для договора бытового подряда.
2 Критический анализ соответствующей судебной практики приведен в статье: Замазий А.В., Савранский М.Ю. Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики // Третейский суд. – 2020. – №3/4 – С. 60-73.
Источник
Способы защиты у подрядчика
Судебная практика арбитражных судов определяет, что подрядчик как сторона договора подряда наиболее часто вынужден обращаться в арбитражный суд с требованиями об исполнении заказчиком своих обязательств по договору подряда (о выплате обусловленной цены работ, о понуждении заказчика к принятию результата выполненных работ). В свою очередь, заказчики в целях уклонения от оплаты выполненных подрядчиком работ наиболее часто недобросовестно пытаются признать договор подряда незаключенным или недействительным. Ниже приведены выводы арбитражных судов, позволяющие защитить права подрядчика.
Надлежащая конкретизация вида и объёма работ, предусмотренных договором подряда
Чтобы обезопасить права подрядчика в договоре строительного подряда (договоре подряда) необходимо четко отражать конкретные объёмы и виды работ (включая, но не ограничиваясь, указанием на техническую документацию, проектную документацию и др.). Примером ошибочной формулировки работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда может служить: «Подрядчик обязуется выполнить общестроительные, отделочные, инженерные и иные порученные Заказчиком работы под ключ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-он., Павлово-Слободское с/пос., дер. Новинки, ул. Павловский бульвар, д. 8».
При подписании подрядчиком такого договора строительного подряда возникает реальная опасность, что в будущем недобросовестным заказчиком будет заявлено о признании договора строительного подряда незаключенным, поскольку отсутствуют конкретные объемы и виды работ,подлежащих выполнению, а также ссылка на техническую (проектную и т.д.) документацию.
Однако , судебная практика арбитражных судов по спорам о признании договора подряда (договора строительного подряда) незаключенным определяет, что несогласованность предмета договора подряда и даже отсутствие технической (проектной) документации не является безусловным основанием для признания договора подряда (договора строительного подряда) незаключенным и для освобождения заказчика от обязанности оплатить обусловленную подрядчиком и заказчиком цену выполненных работ.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своих постановлениях не раз определял, что при рассмотрении дел о признании договора подряда (договора строительного подряда) незаключенным, судамнадлежит оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения договора подряда, а не в пользу его нуллификации, а также в пользу сохраненияобязательств, а не в пользу их аннулирования.
В пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 года № 51 Президиум ВАС РФ установил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда (договор подряда) незаключенным. Если подрядчик и заказчик согласовали предмет договора подряда иным способом и приступили к исполнению договора подряда, а также заказчик принял выполненные работы по акту – всё это не даёт оснований считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием технической (проектной) документации.
Даже в том случае, когда разработка соответствующей документации является обязанностью подрядчика и такая документация отсутствует – это также не свидетельствует о несогласованности условий договора подряда о его предмете. В данном случае речь идёт о неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда (договору строительного подряда), что не может являться основанием для признания договора подряда (договора строительного подряда) незаключенным. Последствия ненадлежащим образом отраженных в договоре подряда условий о его предмете уничтожаются реальным исполнением подрядчиком и заказчиком договора подряда.
Таким образом , если договор подряда (договор строительного подряда) исполнен подрядчиком и заказчиком, неточность условий о видах и объёмах работ, а также условий о технической документации, не имеют правового значения и они считаются согласованными подрядчиком и заказчиком, а договор подряда считается заключенным. Указанный вывод также подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражных судов по строительным арбитражным спорам.
Подтверждение выполнения работ и их сдача заказчику
В судебной практике арбитражных судов факт выполнения подрядчиком работ обычно подтверждается справками по унифицированным формам №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), а также № КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта). Однако, согласно федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). В силу ч. 4 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации). В особо спорных ситуацияхфакт выполнения подрядчиком работ по договору подряда (договору строительного подряда) также может быть подтвержден экспертным заключением. Если заказчик принял работы, предусмотренные договором подряда (договором строительного подряда), то ссылки заказчика на незаключенность договора подряда (договор строительного подряда) перестают иметь правовое значение.
Сдача и приемка результата работ, выполненных по договору подряда
Особое внимание следует уделить условиям сдачи – приемки результатов работ по договору подряда (договору строительного подряда). Для защиты своих прав подрядчику необходимо отразить в договоре подряда конкретные действия, которые нужно совершить для уведомления заказчика о готовности к сдаче работ. Мы рекомендуем отправлять уведомление о готовности к сдаче результата работ заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. Также с соответствующим уведомлением нужно выслать в адрес заказчика свои справки по форме № КС-2 и № КС-3 (либо по иным формам установленным экономическим субъектом), поскольку в данном случае обязанность по доказыванию иных объёмов и стоимости работ будет возложена на заказчика. Уведомление и соответствующие акты необходимо выслать не только по адресу, указанному заказчиком в договоре подряда, но и на юридический адрес заказчика.
При выполнении условий, указанных выше, подрядчик минимизирует риски, связанные с уклонением заказчика от приемки результатов работ и подписания соответствующих актов.Положенияп. 4 ст. 753 ГК РФ устанавливают, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не являются обоснованными следующие часто используемые заказчиками мотивы и причины отказа от подписания соответствующего акта: ненадлежащее оформление соответствующих актов ( Постановление ФАС МО от 29.08.2011 года по делу № А40-109865/2010 ), заявления заказчика об отсутствии финансирования со стороны его контрагентов ( Постановление ФАС МО от 08.07.2013 года по делу № А40-122681/2012 ).
Подрядчику также необходимо помнить об обязательном выполнении следующих действий, направленных на надлежащую сдачу выполненных работ:
— Обязательно известить заказчика о времени и месте приемки результатов работ, предусмотренных договором подряда, а также передать заказчику документацию, предусмотренную договором подряда. При неисполнении подрядчиком указанных условий арбитражные суды признают обоснованными мотивы и причины отказа заказчика от принятия результата работ, предусмотренных договором подряда.
В случае предоставления со стороны заказчика в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания соответствующих актов и принятия выполненных работ, подрядчику необходимо ответить мотивированными возражениями и приложить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в надлежащем качестве и в полном объёме ( Определение ВАС РФ от 25.07.2012 года по делу № А40-125075/2010 ).
Таким образом , условие о надлежащем и своевременном извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результатов работ, предусмотренных договором подряда (договором строительного подряда), имеет особую важность для судебной защиты прав подрядчика.
Возражения на требования заказчика о назначении судебной экспертизы
Даже при надлежащем выполнении подрядчиком указанных выше условий об извещении заказчика о готовности к сдаче результата работ, предусмотренных договором подряда, а также подписание заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права на заявление в суде требований о проведении судебной экспертизы по определению объёма, качества и стоимости выполненных работ. Право заказчика на заявление требований о проведении экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда, закреплено в п. 5 ст. 720 ГК РФ. При заявлении заказчиком требований о проведении судебной экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда, расходы по проведению экспертизы обязан будет нести именно заказчик. Расходы по проведению экспертизы могут быть поделены между подрядчиком и заказчиком лишь в случае назначения экспертизы по взаимному соглашению. Удовлетворение требований заказчика о назначении судебной экспертизы не является для арбитражного суда обязательным, поскольку судебная экспертиза требуется лишь в тех случаях, когда вопросы о нарушении права невозможно разрешить без оценки соответствующих фактов, установление которых требует специальных познаний в соответствующей сфере. Арбитражные суды при рассмотрении обоснованности требований о назначении судебной экспертизы оценивают, представленные доказательства в их совокупности, и только после этого принимают решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о назначении судебной экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда. Самой распространённой ошибкой заказчика, следствием которой становится отказ в назначении судебной экспертизы, является заключение заказчиком договора на выполнение соответствующих работ с другим подрядчиком (в том случае если новый подрядчик устранит недостатки работ или выполнит работы, которые не были сделаны первоначальным подрядчиком), несмотря на отсутствие в договоре подряда условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять недостатки работ и требовать возмещение своих расходов на их устранение.
Таким образом , отказ арбитражного суда в назначении экспертизы обусловлен отсутствием необходимости в применении специальных познаний ( Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года по делу № А63-17407/2009 ).
Также арбитражный суд может отказать в назначении судебной экспертизы по спорам о явных недостатках выполненных работ, выполненных по договору подряда, в том случае если заказчик надлежащим образом не зафиксирует соответствующие недостатки выполненных работ в акте сдачи-приемки результатов работ или в ином документе, подписанном подрядчиком и заказчиком, либо составленным заказчиком в одностороннем порядке по причинам отказа подрядчика от подписания ( Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года по делу № А63-17407/2009 ).
Отказ арбитражного суда о назначении судебной экспертизы может быть обусловлен, недоказанностью обоснованности заявления заказчика о некачественно выполненных работах, предусмотренных договором подряда, в том числе, если такое заявление носит предположительный характер ( Постановления ФАС ВВО от 07.06.2011 года по делу № А82-19086/2009, ФАС ДО от 16.04.2010 года по делу № А51-16041/2009 ).
Очень часто заказчики, злоупотребляя правом, заявляют ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В этом случае арбитражные суды отказывают в удовлетворении ходатайства в виду нецелесообразности назначения повторной судебной экспертизы по причине отсутствия противоречий и недостатков в разъяснениях экспертов и специалистов ( Постановление ФАС ВВО от 20.04.2010 года по делу № А39-1853/2008 ), а также если выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности ( Постановление ФАС СЗО от 15.03.2010 года по делу № А21-8158/2008 ).
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заказчик обязан предоставить доказательства о необходимости, возможности и целесообразности её проведения, в противном случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано арбитражным судом.
Учитывая изложенное выше, в целях минимизации рисков существенного затягивания заказчиком срока оплаты или полного отказа от оплаты работ, предусмотренных договором подряда, подрядчику необходимо тщательно контролировать корректное согласование и отражение всех существенных условий договора подряда, а также соблюдать сроки выполнения работ и порядок уведомления заказчика об их готовности к сдаче-приемке.
Отражённая в настоящей статье судебная практика арбитражных судов по рассмотрению споров по договору подряда может помочь подрядчику при возникновении аналогичных судебных споров.
Источник
