Способы защиты своих прав по гражданскому кодексу

Содержание

Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Информация об изменениях:
ГАРАНТ:
ГАРАНТ:
Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Комментарий к ст. 12 ГК РФ
Судебная практика по статье 12 ГК РФ

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в статью 12 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 марта 2013 г.

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений абзаца тринадцатого статьи 12 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 37-П

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Источник

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

Комментарий к ст. 12 ГК РФ

1. Под способами защиты гражданских прав в комментируемой статье понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Перечень этих мер, приведенный в ст. 12, едва ли научно обоснован, поскольку некоторые из мер взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана ее способом. Тем не менее закрепление в законе даже в таком несовершенном виде наиболее распространенных способов защиты является полезным, поскольку ориентирует потерпевших на известный инструментарий в защите их прав.

2. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. Так, собственник, незаконно лишенный владения индивидуально-определенной вещью, которая сохранилась в натуре, может истребовать ее из чужого незаконного владения лица, с которым он не состоит в каком-либо относительном правоотношении, лишь с помощью виндикационного иска (ст. 301 ГК), а не посредством заявления требования о применении реституции (ст. 167 ГК) или иска из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

3. Указанные в ст. 12 способы защиты гражданских прав неоднородны по своей юридической природе, что также оказывает существенное влияние на возможности по их реализации. Наиболее важным в этом плане является их подразделение на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, условиям реализации и некоторым другим признакам. В частности, меры ответственности, к которым среди названных в ст. 12 способов защиты относятся возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда, в отличие от мер защиты, применяются по общему правилу лишь к виновному нарушителю субъективных прав и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложении на него дополнительных обязанностей.

4. Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование. Например, если собственник жилого дома не имеет на него правоустанавливающих документов, он не может этот дом продать, подарить, обменять и т.п. Признание права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В большинстве случаев требование о признании субъективного права является необходимой предпосылкой применения иных предусмотренных ст. 12 способов защиты. Например, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения, или принудить должника к выполнению обязанности в натуре, истец должен доказать, что он обладает соответствующим правом, защиты которого он добивается. Однако нередко требование о признании права имеет самостоятельное значение и не поглощается другими способами защиты. Так, признание права является распространенной мерой защиты права собственности и иных вещных прав, права авторства и т.п.

5. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в случаях, когда нарушенное регулятивное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например возврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения, может происходить посредством применения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты.

6. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как и требование о признании права, может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Скажем, автор произведения, которое незаконно используется третьими лицами, может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая никаких иных, в частности имущественных, требований.

Нередко целью данного способа защиты является устранение препятствий для осуществления права, создаваемых нарушителем. Обычно это имеет место при длящемся правонарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективного права, но мешает ему нормально им пользоваться. Так, собственник имущества может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

7. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку совпадают с ним по правовой сущности. Наиболее очевидным это является при приведении сторон, совершивших недействительную сделку, в первоначальное положение. Но и тогда, когда в соответствии с законом к одной из сторон недействительной сделки применяются конфискационные меры в виде взыскания всего полученного или причитающегося по сделке в доход государства, права и законные интересы другой стороны защищаются путем восстановления для нее положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку ничтожность сделки далеко не всегда очевидна, не исключены иски о признании ничтожной сделки недействительной, что нашло подтверждение в п. 32 Постановления ВС и ВАС N 6/8 (более подробно см. коммент. к ст. 181 ГК).

8. О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. комментарий к ст. 13 ГК.

9. Самозащита права является самостоятельной формой защиты прав и может осуществляться различными способами (более подробно об этом см. комментарий к ст. 14 ГК).

10. Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в литературе реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда может быть удовлетворен такой заменой. Поэтому если иное не предусмотрено законом, он вправе настаивать на том, чтобы его контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства, например передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т.п. В случаях, когда исполнение обязанности в натуре объективно невозможно либо нецелесообразно ввиду отсутствия механизма принудительной реализации, данный способ защиты может быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего (более подр. о данном способе защиты см.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001).

11. О возмещении убытков см. коммент. к ст. 15 ГК.

12. Взысканием неустойки защищаются нарушенные имущественные права в случаях, предусмотренных законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). О понятии, видах и условиях взыскания неустойки см. коммент. к ст. ст. 330 — 333 ГК.

13. Такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Сфера применения данного способа защиты ограничена двумя обстоятельствами. Во-первых, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только гражданами, так как юридические лица физических и нравственных страданий испытывать не могут. Во-вторых, нарушенные права должны носить по общему правилу личный неимущественный характер. При нарушении других гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом. О компенсации морального вреда более подробно см. коммент. к ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК.

14. Прекращение или изменение правоотношения выступает в качестве способа защиты гражданских прав лишь тогда, когда производится по одностороннему заявлению участника правоотношения в случае нарушения другим участником своих обязательств или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Чаще всего данный способ защиты реализуется в судебном порядке, так как связан с принудительным прекращением или изменением правоотношения. Однако в случаях, предусмотренных законом, он может быть реализован потерпевшим и самостоятельно. Так, при существенном нарушении договора поставки потерпевшая сторона может в одностороннем порядке расторгнуть договор путем простого уведомления об этом другой стороны, т.е. без обращения с иском в суд (п. 4 ст. 523 ГК).

15. Признание «неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону» особым способом защиты права в теоретическом плане вряд ли оправданно. Во-первых, защита прав по самой своей сути не может заключаться в воздержании от каких-либо действий, а, напротив, предполагает их совершение. Во-вторых, неприменение противоречащих закону актов является обязанностью суда, которой тот должен придерживаться во всей своей деятельности в соответствии с принципом законности.

Однако с практической точки зрения специальное указание в комментируемой статье на данное обстоятельство можно признать полезным, поскольку при игнорировании незаконного правового акта суд может опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такую возможность.

Указанная мера распространяется как на индивидуально-правовые, так и на нормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления. В обоих случаях суд может обосновать, почему им не применяется в конкретной ситуации тот или иной правовой акт, какой норме и какому закону он противоречит.

Судом не должны применяться незаконные акты любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те из них, признание недействительности которых не относится к его компетенции. Так, федеральный районный суд не может признать недействительным не соответствующий закону акт федерального министерства или ведомства, но он обязан его игнорировать как противоречащий закону при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Если же вопрос о признании недействительным незаконного акта входит в компетенцию данного суда, последний не может ограничиться лишь игнорированием этого акта и должен объявить его недействительным.

По смыслу закона и в соответствии с принципом законности не применять противоречащие закону акты государственных органов и органов местного самоуправления должны не только суды, но и любые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц.

16. Содержащийся в комментируемой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. К иным способам защиты, предусмотренным законом, относятся, в частности, выполнение работы за счет должника (ст. 397 ГК), удержание имущества до выполнения должником своих обязательств (ст. ст. 359 — 360, 790, 996 и др. ГК), взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК), взыскание компенсации за нарушение права (п. 3 ст. 1252 ГК) и др.

Судебная практика по статье 12 ГК РФ

39. Постановлением от 6 декабря 2017 года N 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 15, 20 — 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 12, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск учреждения обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Источник