Способы защиты собственности защищаться лично физически
В гражданском законодательстве закреплен принцип равенства всех форм собственности и равной защиты прав всех собственников. Принято выделять способы защиты права собственности:обязательственно–правовые,вещно-правовые.
Первые предъявляются собственником к нарушителю его права, с которым собственник состоит или состоял в правовых отношениях, т. е. нарушение права собственности явилось результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства (продавец уклоняется от передачи вещи покупателю; хранитель не возвращает вещь поклажедателю и т. д.).
В то время как вторые – вещно-правовые – это иски собственника к нарушителю его права, с которым собственник не состоял и не состоит в правоотношениях, по поводу объекта права собственности. Эти иски носят название соответственно: виндикационные и негаторные.
Виндикационный иск связан с лишением права владения. Это иск собственника об изъятии вещи из чужого, незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Условия, которые необходимо соблюдать при их предъявлении:
1. Они могут быть заявлены только в отношении индивидуально-определенных вещей, которые сохранились в натуре.
2. Истребовать свое имущество собственник вправе только в том случае, если иное лицо владеет им незаконно. При наличии же законных оснований закрепления имущества за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, ином ограниченном вещном праве, пользование имуществом на основе договора аренды, срочного возмездного пользования и т. п. истребование его собственником в порядке виндикации не допускается.
3. Даже в тех случаях, когда соответствующее имущество истребуется собственником у лица, владение которого незаконно (беститульно), такое требование подлежит безоговорочному удовлетворению (естественно, при соблюдении первых двух условий) лишь в отношении недобросовестного приобретателя.
Добросовестным признается только тот приобретатель, который приобрел его возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником лишь в исключительных случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано собственником во владение, либо похищено у них или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отсутствие данных обстоятельств не позволяет собственнику истребовать имущество от добросовестного приобретателя, поскольку поведение того с юридической точки зрения должно быть признано безукоризненным. В отношении таких видов имущества, как деньги и предъявительские ценные бумаги, установлено специальное правило, в соответствии с которым они не могут быть истребованы собственником у добросовестного приобретателя ни при каких условиях.
Негаторный иск связан с нарушением права пользования. Это иск собственника об устранении любых нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Иск удовлетворяется, если ответчиком совершены незаконные действия, приводящие к нарушению права собственности. Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с изъятием имущества у собственника (законного владельца).
Следует отметить особенности негаторного иска, отличающие его от виндикационного иска.
1. Собственник или иной титульный владелец, обращающийся в суд, сохраняет имущество в своем владении. Нарушение права собственника состоит в том, что ему чинятся препятствия в пользовании им.
2. Необходимым условием для предъявления негаторного иска служит нарушение прав собственника или иного титульного владельца со стороны другого лица. Иными словами, действия нарушителя должны носить противоправный (т. е. незаконный) характер. Если же препятствие в осуществлении права собственности созданы правомерными действиями, собственник не может использовать негаторный иск для защиты своих законных интересов.
3. Существо требования по негаторному иску составляет устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. По этому негаторный иск не подвержен действию исковой давности и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. В случаях, когда речь идет о защите права законного владения, владелец вправе в целях своей защиты использовать как виндикационный, так и негаторный иски и против собственника имущества.
Далеко не во всех случаях нарушенное право или иное ограниченное вещное право может быть защищено указанными способами. Выбор остается за лицом, право которого нарушено. Критериями для такого выбора могут служить: характер нарушения; субъект, допустивший нарушение; предусмотренные законодательством последствия применения того или иного способа защиты нарушенного права. К иным способам защиты права собственности относятся:
1. Иск о признании права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления и т. п. – как эффективный способ защиты в ситуациях, когда иное лицо посягает на это право или оспаривает его, а правоустанавливающие документы собственника не носят бесспорного характера.
2. Иск о восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности. Он может быть применен собственником, в частности, в случаях, когда его имущество незаконно удерживается другим лицом, а защита нарушенного права путем предъявления виндикационного иска по каким-либо причинам для со6ственника невозможна или нецелесообразна.
Источник
Как защитить имущество?
КАК ЗАЩИТИТЬ ИМУЩЕСТВО?
Проблемы владельческой защиты в современном гражданском законодательстве и пути ее решения
 |
| Арекназ ШИРИНЯН , адвокат Казанской коллегии адвокатов «Заречье», АП Республики Татарстан |
После становления частной собственности в России возникла необходимость решения множества проблем, связанных с защитой владения и его законодательного регулирования.
По смыслу современного гражданского законодательства владение можно рассмотреть как одно из правомочий права собственности и других вещных прав или как факт, без зарегистрированного права.
Если в первом случае механизм правовой защиты владения в рамках защиты права собственности и других вещных прав уже устоялся, то во втором случае защита владения как факта на сегодняшний день не урегулирована законом, что порождает неопределенность и споры в этой сфере правоотношений. Более того, в ГК РФ отсутствует правовое определение владения.
Введя на законодательном уровне владельческую защиту, можно будет в дальнейшем избежать насильственных и противоправных действий, направленных на самозащиту со стороны титульных владельцев и в первую очередь собственника.
Например, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 234 ГК РФ, давностный владелец имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества и титульными владельцами. То есть против любых действий, в том числе противоправных со стороны собственника и титульного владельца, у фактического владельца правовые средства защиты владения отсутствует. Кроме того, исходя из нормы о защите прав давностного владельца (ст. 234 ГК РФ) защита владения возможна в суде при наличии указанных в законе условий: добросовестность, открытость и непрерывность. Если открытость и непрерывность владения в суде доказать легко, то добросовестность – критерий сугубо оценочный и может применяться в судебной практике не всегда однозначно, тем более когда владелец незаконный, ведь добросовестность владения, как правило, предполагает, что владение осуществляется лицом не на законном основании.
В настоящее время отсутствует законодательное определение «добросовестности», в этом случае необходимо будет обратиться к ст. 302 ГК РФ, где дается понятие определению «добросовестный приобретатель» (лицо, которое в момент приобретения вещи не знало или не могло знать об отсутствии прав лица, которое отчуждает вещь). Таким образом, добросовестность владения для целей защиты прав владельца (ст. 234 ГК РФ) базируется прежде всего на добросовестности приобретения имущества, т.е. важное значения для правильного определения судом добросовестности лица, имеет момент получения вещи, поскольку если в момент получения вещи добросовестность отсутствовала, то последующее владение этой вещью не может считаться добросовестным.
Для определения отсутствия добросовестности приобретателя имущества в арбитражной практике сложилась определенная позиция. Согласно в п. 8, 9 обзора судебной практики Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 критериями отсутствия добросовестности являются наличие родственных или иных связей между лицами, заключившими сделки по отчуждению имущества, явно заниженная рыночная цена приобретаемого имущества, где приобретатель должен проявить необходимую для делового оборота осмотрительность при заключении сделок.
При этом бремя доказывания добросовестности, т.е. отрицательного факта – незнания пороков при заключении сделки, лежит на приобретателе имущества (постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8: приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение).
При защите прав давностного владельца имущества, бремя доказывания факта добросовестности владения лежит на истце.
Полагаю, что, поскольку давностное владение подразумевает длительные временные границы владения и пользования имуществом, в случае если отсутствует спор и собственник вещи столь долгое время не предъявляет требований касательно вещи, в отношении добросовестности в целях защиты давностного владения не должно действовать правило «бремени доказывания истца своей добросовестности», а необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности владения в силу ст. 10 ГК РФ (все лица предполагаются действующими разумно и добросовестно). В этом случае эффективность владельческой защиты была бы выше.
Многое в вопросе защиты прав давностного владельца, предусмотренной п. 2 ст. 234 ГК РФ, прояснило постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22 . Так, согласно п. 17 названного постановления «давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения ст. 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика». Таким образом, высшие судебные инстанции с точки зрения способов защиты собственности приравняли права давностного владельца при защите своего владения к правам собственника, ведь в ст. 301, 302, 304 ГК РФ говорится о правовых основаниях защиты лишь прав собственника.
Тем не менее постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ не могут подменять собой норму права, а лишь могут ее толковать, поэтому назревает необходимость восполнить законодательный пробел в части механизма защиты прав давностного владельца, например путем внесения в ст. 301, 302, 304 ГК РФ изменений в виде добавления после слова «собственник» слова «владелец в силу приобретательной давности либо давностный владелец».
Полноценная владельческая защита
Более эффективным в данном вопросе было бы введение в ГК РФ отдельного института владельческой защиты, как было подчеркнуто выше, с четким определением механизмов защиты факта владения не только владельца в силу приобретательной давности, но и титульных владельцев.
О необходимости введения полноценной владельческой защиты говорится также в концепции развития законодательства о вещном праве, предложенной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 3 от 18 марта 2009 г.).
В указанной концепции единственный правовой механизм защиты прав владельца, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, признается неэффективным, а отсутствие в современном гражданском законодательстве института владения и владельческой защиты – одним из серьезных недостатков ГК РФ. В концепции отмечается следующее: «Назначение владельческой защиты – это борьба с насильственными, самоуправными действиями… Едва ли можно сомневаться, что учреждение владельческой защиты существенно укрепит надежность оборота и создаст эффективные юридические средства против захвата чужого имущества».
В концепции подчеркивается необходимость дать на законодательном уровне определение факта владения и отграничить владение от вещных и иных прав – для этого предлагается ввести в ГК РФ отдельную главу, посвященную владению.
Предусматривается необходимость ограничения законного владения (по воле собственника аренда, перевозка и т.д.) от незаконного владения (не по воле собственника). При этом незаконное владение может осуществляться добросовестно (если оно получено от лица, не имевшего права на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать при должной осмотрительности) и недобросовестно.
Относительно процедуры защиты факта владения в концепции указано, что истец (фактический владелец) должен быть освобожден от обязанности доказывания права на вещь, соответственно ответчик не вправе ссылаться в суде на отсутствие права истца на вещь как способ своей защиты, так как здесь защищается не субъективное право, а сам факт владения.
В качестве основания для защиты указаны самоуправные действия, которые лишают владельца владения помимо его воли. В качестве способов защиты предлагаются самозащита (меры, предпринятые лицом в защиту своих гражданских прав, соразмерные нарушению) и превентивная защита владения (требования о прекращении действий, которые направлены на лишение истца владения).
Срок для владельческой защиты в целях оперативности защиты предлагается установить в один год с момента утраты владения
В концепции предлагается возможность установления факта владения в рамках особого производства.
Тот факт, что проблемой гражданского законодательства в области защиты владения имущества заинтересована власть на высшем уровне, позволяет сделать самые оптимистичные прогнозы о том, что введение владельческой защиты как самостоятельного института современного гражданского законодательства – вопрос недалекого будущего.
Источник
Система способов защиты права собственности
В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.
Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:
- признание права;
- публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
- самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).
Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].
Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:
- направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
- отсутствие связи с обязательствами;
- имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
- возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
- указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].
Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).
Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.
К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].
Как представляется, ключевым отличием вещно-правовых способов защиты права от обязательственно-правовых является то, что в их основе лежит субъективное право собственности, и правомочие на его защиту имеет своей целью исключительно восстановление господства собственника над принадлежащей ему индивидуально-определённой вещью. В то же время обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права собственности направлены на присуждение другой стороны обязательства (нарушителя) к определённому поведению. Именно по этой причине глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» говорит не обо всех средствах защиты, а исключительно о тех, которые позволяют реализовать компенсационную функцию гражданского права именно в правоотношениях собственности, но не обязательственных правоотношениях[4].
Именно в связи с изложенными противоречиями в системе способов защиты права собственности в теории и на практике возникает проблема так называемой «конкуренции исков».
Стоит отметить, что истоки данной проблемы лежат в римском праве, которым в гражданское право была введена формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву – обязательственный иск». Указанное чёткое разграничение стало для многих исследователей основой тезиса о том, что вещные права могут защищаться исключительно вещно-правовыми способами защиты.
В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.
Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.
В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]
Однако принцип приоритета обязательственного способа защиты на вещно-правовым прочно закрепился в судебной практике. Он был впервые установлен в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и впоследствии закреплён в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.
[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.
[2] Timofeeva M., Selected problems of the protection of property rights in the Russian Federation // https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=509876
[4] Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс»
[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4
[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.
Источник
