Что препятствует гражданам эффективно защищать общественный интерес?
17 мая на IX Петербургском международном юридическом форуме состоялся круглый стол на тему «Как частные лица могут защищать публичный интерес».
Как отмечено на сайте ПМЮФ, участникам дискуссии предлагалось обсудить, могут ли частные лица защищать общие интересы, и если да, в каком случае и в каком порядке они могут это делать, а также как понять, когда активисты действительно восполняют не сработавшую государственную функцию по защите общих благ, а когда стремятся к извлечению личной выгоды или вовсе занимаются «правовым рэкетом».
Доцент факультета городского и регионального развития и Высшей школы урбанистики им. А.А. Высоковского НИУ ВШЭ Иван Медведев обозначил три вопроса, которые необходимо решить в первую очередь: права жителей, возможности их реализации и противостояние горожан и девелоперов. Спикер пояснил, что прежде всего нужно понять, какими правами, связанными с территорией города, обладают его жители. Он отметил, что такие права, не будучи подкрепленными судебной защитой, работают неэффективно, и высказался о необходимости нового «правового интерфейса». При этом девелоперы также хотят, чтобы их права были защищены, а правовое пространство – предсказуемо. «Все эти вопросы требуют четкой и жесткой логики в выработке “правил игры”», – отметил он.
Спикер добавил, что нередко горожане таким образом выявляют «больные места» и с помощью формирования судебной практики улучшают городское пространство. В этой связи он подчеркнул важность развития «городской юриспруденции» – несмотря на то, что это частный вопрос, значение он имеет для всего города.
По словам Ивана Медведева, за рубежом так называемое «право на город» получило законодательное закрепление. С одной стороны, оно касается горожан, с другой – корпораций. В России в настоящее время оно нашло отражение в концепции корпоративной социальной ответственности, но также нуждается в институционализации.
Он также добавил, что в зарубежной практике около 20 лет назад появился новый вид договоров (CBA Agreement), представляющий собой соглашение о выгодах для сообщества (например, договоры девелоперов с коалицией жителей). В такой договор могут включаться положения о социальном жилье, благоустройстве, рабочих местах, магазинах, культурных центрах, поддержке малого бизнеса и т.д. При этом он подлежит судебной защите. По мнению Ивана Медведева, подобное регулирование возможно и в России, поскольку противостояние девелоперов и жителей свидетельствует о необходимости разрешения конфликтов в правовом русле.
Руководитель антимонопольной практики АБ «Иванян и партнеры» Екатерина Смирнова, выполняющая функции модератора дискуссии, рассказала о практике общественного контроля в сфере государственных и муниципальных закупок. «Существование такого контроля нужно признать логичным, поскольку госзакупки осуществляются на деньги налогоплательщиков», – отметила она. При этом спикер добавила, что несмотря на прозрачность и открытость системы общественного контроля в данной сфере, ее вряд ли можно признать эффективной.
В частности, общественное обсуждение госзакупок является обязательным, когда цена контракта превышает 1 млрд руб. Однако оно носит рекомендательный характер, в связи с чем заказчик вправе по своему усмотрению отменить закупку, внести в изменения в план или продолжить закупку в изначально предложенном виде. «Третий вариант на практике превалирует, – отметила модератор, – поэтому общественное обсуждение в данном случае нельзя признать эффективной формой контроля».
Екатерина Смирнова добавила, что еще одной формой общественного контроля является возможность частных лиц и общественных организаций направлять запросы заказчикам о размещении госзакупки, исполнении контракта и др. Граждане и общественные организации также вправе осуществлять мониторинг закупок, и по его результатам обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру. Но это также не является специальным правом.
Из специальных прав Екатерина Смирнова отметила два – право общественных организаций обращаться в антимонопольную службу и в суд. «Самый эффективный способ защиты своих прав – обращение в антимонопольную службу», – подчеркнула она, при этом добавив, что с 1 июля вступают в силу поправки в Закон о госзакупках, запрещающие общественным организациям обжаловать процедуру и результаты госзакупок в суд и ФАС.
Также модератор отметила, что законодательство предоставляет возможность заинтересованным лицам обращаться в суд в заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, что также применимо к государственным и муниципальным закупкам. «Вопрос в том, кто такие эти заинтересованные лица, и как в данном случае определить границы между правовым интересом и академическим любопытством?» – отметила Екатерина Смирнова.
В то же время она обратила внимание, что в последнее время участились иски общественных организаций к театрам об отмене постановок, в которых истцы усматривают нарушения норм морали и нравственности, оскорбление чувств и т.д. «В этой категории дел интересно то, что граждане начинают действовать в публичном интересе, хотя такое право им не предоставлено», – отметила она, добавив, что является противником предъявления таких исков, поскольку со спектакля, который не нравится, всегда можно просто уйти, а не мучиться в ожидании окончания, чтобы потом обратиться в суд.
Управляющий партнер юридической фирмы CLC Наталья Шатихина в своем выступлении отметила, что общество пока плохо нащупывает баланс прав частных лиц в защиту публичного интереса, который сейчас только развивается. При этом она добавила, что судебная практика по данным вопросам противоречива не только в России, но и в европейских странах.
Спикер подчеркнула, что появление и доступность всем слоям общества социальных сетей породили новый психотип, и этот вопрос актуален во всем мире. «Степень невротизации общества взлетела высоко вверх, – пояснила она. – Люди получают информацию из соцсетей моментально, чувствуют сопричастность к происходящему, отрезая в себе необходимость сравнивать, анализировать и т.д.».
Управляющий АБ «Бартолиус» Юлий Тай в свою очередь отметил, что лидеров с ярко выраженной гражданской позицией следует отличать от сутяг и психически неуравновешенных людей. По его мнению, необходим институциональный баланс процессуальных прав и обязанностей, позволяющий гражданам инициировать этот процесс в разных формах, не обязательно судебных (например, обращение в госорганы, прокуратуру и т.д.). В то же время, подчеркнул он, если имеет место не правой интерес, а правовое любопытство или препятствие экономическому развитию страны, города и правам других лиц, то такая инициатива должна быть остановлена. «Это не только российская проблема. Она актуальна для всех стран с демократическим правопорядком. И эта граница – всегда баланс», – подчеркнул адвокат.
Чтобы иски о защите общественного интереса принимались судами, считает Юлий Тай, необходимо законодательное закрепление данного права. При этом истцы должны быть объединены в группу. «Полагаю, в данном случае количество имеет значение, – пояснил он. – Когда люди объединяются для защиты интересов еще большего, неопределенного круга лиц, и четко мотивируют все претензии и доводы, право на судебную защиту должно быть открыто», – отметил он. Спикер добавил, что если люди не имеют возможности объединиться, они все равно должны иметь возможность обратиться в суд, но уже с обременением в виде судебных расходов или иных ограничений. «Каждый должен иметь право крикнуть “Хватит!”, но он должен нести ответственность за этот выкрик», – полагает он.
Юлий Тай обратил внимание на важный момент, который нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П.
По мнению адвоката, КС справедливо обратил внимание на необходимость разграничения споров между частными лицами и с участием органов публичной власти. «Несмотря на то, что КС так и не подвел итог в этой правовой позиции, вывод, на мой взгляд, напрашивается один: частному лицу должны быть большие преференции (не должны взыскиваться судебные расходы, если гражданин, например, критикует государство)». По мнению адвоката, золотая середина состоит в выработке такого дифференцированного подхода – у кого больше власти (т.е. прав), у того и больше ответственности, ограничений и обременений.
По мнению спикера, на такой сложный вопрос как защита частными лицами публичного интереса, ответ не может быть простым, и суду следует всякий раз внимательно исследовать обстоятельства обращения. «Уверен, что через очень короткое время люди стали бы обращаться в суд только когда это действительно требуется», – подчеркнул он. В то же время адвокат добавил, что государству не следует забывать и о «замораживающем эффекте», когда госпошлинами и судебными расходами ограничиваются разумная инициативность и желание граждан отстаивать свои и чужие интересы. Этого нельзя допустить, считает Юлий Тай, иначе социального взрыва не миновать.
Партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко, также выполнявший функции модератора дискуссии, в своем выступлении рассказал о мобильных приложениях «Помощник Москвы» и «Активный гражданин» как способе защиты гражданами публичного интереса. В заключение спикеры поделились личным опытом обращения с жалобами через приложения и отметили, что он был положительным.
Источник
Страница отображения — Прокуратура города Москвы
Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе
Разъясняет заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Виталий Сергеевич Мирошниченко
Основной задачей прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Достижение этой задачи обеспечивается, в том числе, участием прокуроров в рассмотрении дел судами.
Деятельность органов прокуратуры в арбитражном процессе способствует укреплению законности в экономической сфере, оказывает немаловажное влияние на законное, обоснованное и справедливое разрешение арбитражных дел.
Основной целью участия прокурора в арбитраже является защита прав и охраняемых законом интересов граждан, интересов общества и государства. При этом прокурор не выполняет надзорную функцию, не имеет материального интереса по делу, а выступает в защиту государственных и публичных интересов в качестве самостоятельного процессуального лица.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Полномочия прокурора регламентированы ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопросы участия прокуроров в арбитражном процессе регламентируются приказом Генерального прокурора РФ от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» и организационно – распорядительными актами прокуроров субъектов РФ.
Одной из наиболее важных форм участия прокурора в процессе является инициирование судопроизводства в арбитражных судах, т.е. подача заявлений (исковых заявлений).
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только с определенными требованиями:
об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
о признании недействительными сделок, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными органами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Если производство по указанным категориям дел возбуждено по иску (заявлению) иных лиц, прокурор также вправе вступить в их рассмотрение в любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности.
Необходимость защиты прокурором публичных интересов путем оспаривания сделок может, к примеру, быть связана с выявлением незаконных договоров газо -, водо -, тепло -, энергоснабжения, заключенных с образовательными, медицинскими, а также иными социально — значимыми учреждениями, в случае, если условия договоров предусматривают ограничение (прекращение) подачи энергоресурсов потребителю без учета аварийной брони.
Публичный интерес также требует защиты при заключении договора без проведения торгов (в случае, когда их проведение обязательно в силу закона), поскольку в указанном случае будут нарушены права неопределенного круга потенциальных участников сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 — ФЗ дела об оспаривании нормативных правовых актов с 06.08.2014 подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, отнесенных АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Кроме того, в постановлении от 23.03.2012 № 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что прокурор в целях защиты публичных интересов вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки (ст. 1253, 222 Гражданского кодекса РФ).
Возможность обращения прокурора с иском о сносе самовольных построек связана с необходимостью доказывания, что спорный объект возведен без необходимых разрешений, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, прокурор не наделен правом на обращение с указанным иском, если основанием для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки является нарушение лишь гражданских прав законного владельца земельного участка (например, при отсутствии согласия собственника земельного участка с возведением постройки).
В соответствии со ст. 198 АПК РФ прокурор также вправе оспорить ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие — либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
Течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.
Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками (заявлениями), а также вступить в арбитражное дело, только по определенным законом основаниям. В случае обращения прокурора в арбитражный суд по делам, не предусмотренным законом, производство по ним может быть прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Участие прокурора в арбитражном процессе не ограничивается сферой искового производства.
Статьей 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 — 30.3 данного кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Также главой 25 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности. Перечень дел об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом, установлен ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Источник
