Способы защиты прав залогодержателя

Энциклопедия судебной практики. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога (Ст. 347 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Защита залогодержателем своих прав на предмет залога
(Ст. 347 ГК)

1. В рамках ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать только индивидуально определенное имущество

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Так как предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре, суду необходимо выяснить, находится ли истребуемое имущество у ответчика в момент рассмотрения дела судом.

2. Залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском только в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем

Из анализа [ст. 347 ГК РФ] следует, что залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

3. Ст. 347 ГК РФ предоставляет залогодержателю право истребовать заложенное имущество у любого незаконного приобретателя

[Статья 347 ГК РФ] предоставляет залогодержателю право истребовать заложенное имущество, которое находилось у него, от любого незаконного приобретателя.

4. Залогодержатель по ст. 347 ГК РФ имеет право на защиту его владения также против собственника

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

5. Требования о нарушении прав по ст. 347 ГК РФ может заявлять только пользователь или держатель заложенного имущества

Банк не вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества,

6. Если договор о залоге не предусматривает передачу заложенного имущества залогодержателю, то он не вправе обращаться к залогодателю с иском о виндикации этого имущества

Учитывая, что условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не вправе обращаться с иском о виндикации спорного имущества.

7. Ст. 347 ГК РФ не связана с обращением взыскания на предмет залога

Норма пункта 1 статьи 347 ГК Российской Федерации не связана с обращением взыскания на предмет залога.

8. В рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться вещные требования по ст. 347 ГК РФ

На основании статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены вещные, а не денежные требования, которые в рамках дела о банкротстве не должны рассматриваться как требования кредитора к должнику.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Статья 8. Способы защиты прав залогодержателя

Статья 8. Способы защиты прав залогодержателя

1. В случае неисполнения обязательства в смысле статьи 11 залогодержатель может в той степени, в какой залогодатель в какой-либо момент согласился с этим, и с учетом любого заявления, которое может быть сделано Договаривающимся Государством согласно статье 54, воспользоваться одним или несколькими из нижеперечисленных способов защиты прав:

a) принять во владение предоставленный ему в порядке обеспечения исполнения обязательства объект или установить контроль над ним;

b) продать или передать в лизинг любой такой объект;

c) инкассировать или получить любые доход или прибыль, которые образуются в результате управления таким объектом или его использования.

2. Залогодержатель может в качестве альтернативы просить суд о вынесении решения, санкционирующего или предписывающего совершение любого из действий, указанных в предыдущем пункте.

3. Любой способ защиты прав, указанный в подпунктах а), b) или с) пункта 1 или в статье 13, используется разумным в коммерческом отношении образом. Считается, что способ защиты прав используется разумным в коммерческом отношении образом, если он применяется в соответствии c каким-либо положением соглашения об обеспечении исполнения обязательства, за исключением случаев, когда такое положение является явно неоправданным.

4. Залогодержатель, предполагающий продать объект или передать его в лизинг в соответствии с пунктом 1, представляет в разумные сроки предварительное письменное уведомление о предполагаемой продаже объекта или передаче его в лизинг:

а) заинтересованным лицам, указанным в подпунктах i) и ii) пункта m) статьи 1;

b) заинтересованным лицам, указанным в подпункте iii пункта m) статьи 1, которые в разумные сроки до продажи или передачи объекта в лизинг уведомили этого залогодержателя об имеющихся у них правах.

5. Любая сумма, инкассированная или полученная залогодержателем в результате использования какого-либо способа защиты прав, указанного в пункте 1 или 2, направляется на покрытие суммы обеспеченных обязательств.

6. Если суммы, инкассированные или полученные залогодержателем в результате использования какого-либо способа защиты прав, указанного в пункте 1 или 2, превышают сумму, обеспеченную в рамках обеспечительной гарантии, и любые разумные издержки, связанные с применением такого способа защиты прав, то, если суд не вынес иного решения, залогодержатель распределяет излишек среди обладателей последующих гарантий, которые были зарегистрированы или о которых уведомлен залогодержатель, в порядке очередности и выплачивает любой остаток залогодателю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Комментарий к ст. 347 ГК РФ

1. Комментируемая статья предоставляет залогодержателю виндикационное (ст. 301 ГК) и негаторное (ст. 304) притязания, если ему чинят препятствия во владении и пользовании предметом заклада. Эти притязания являются вещно-правовыми средствами защиты, а потому комментируемая статья может применяться лишь к движимым вещам. Недвижимые вещи не передаются залогодержателю (абз. 2 п. 1 ст. 338 ГК), вследствие чего не могут быть предметом заклада. По действующему законодательству заложенное право не передается залогодержателю. Защита интересов залогодержателя при залоге акционерных и облигационных прав нуждается в специальном регулировании.

2. Предписания комментируемой статьи применяются лишь в том случае, если залогодержатель получил закладываемую вещь в свое владение и у него возникло право залога на нее (п. 1 ст. 341 ГК). Вещь, оказавшаяся после этого в незаконном владении третьего лица или залогодателя, может быть истребована залогодержателем. До возникновения права залога истребование вещи от залогодателя на основании п. 1 комментируемой статьи исключено, потому что до момента передачи вещи право залога на нее отсутствует, а лицо, заключившее договор о закладе, еще не является залогодержателем. С учетом сказанного из п. 1 ст. 347 следует исключить дезориентирующие правоприменителей слова «или должно было находиться».

3. Залогодержатель вправе требовать выдачи ему не только заложенной вещи, но также плодов и доходов, если он имеет право на их присвоение в силу п. 3 ст. 346 ГК.

4. О способе защиты залогодержателя при выбытии предмета залога из владения залогодателя см. подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК.

5. Заложенное имущество нередко становится объектом ареста. В этом случае залогодержатель может заявить требование об освобождении имущества от ареста независимо от того, у какой стороны договора о залоге должен находиться предмет залога. Вывод о том, что отсутствие в ст. 347 указания на такой способ защиты означает невозможность заявления залогодержателем требования об освобождении имущества от ареста (см. Постановление ФАС Центрального округа от 15 октября 2008 г. N А68-9181/07-386/3), является ошибочным, поскольку он противоречит абз. 3 ст. 12 ГК.

Если арест на имущество залогодателя наложен в качестве обеспечительной меры (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК), то требование залогодержателя об освобождении имущества от ареста является обоснованным, когда арест препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования залогодержателя (ст. 350 ГК). При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).

Судебная практика по статье 347 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 223, 224, 301 — 305, 347, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что истец является собственником арестованного имущества на основании соглашения от 21.04.2017.

Признавая заявление обоснованным и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что воля залогового кредитора явно направлена на расторжение договора аренды и обоснована необходимостью реализации имущества должника. Панченко А.И., учитывая положения пункта 1 статьи 347 и пункт 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 4, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18.1, 46, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27828/2015, суды установили, что принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации арестованного имущества в обход правил Закона о банкротстве, не нацелены на преимущественное перед банком удовлетворение требований общества «Глобалэлектросервис», не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, арест имущества направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, права банка как залогодержателя и залогового кредитора не нарушены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судами отмечено, что арест имущества наложен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, а данное заявление по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27828/2015.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 347, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из отсутствия оснований для того, чтобы сделать вывод о признании ипотеки отсутствующей, в связи с чем отказали в иске.

Источник

Статья 347 ГК РФ. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Комментарии к ст. 347 ГК РФ

1. Комментируемая статья в развитие положений, установленных ст. 305 ГК, предоставляет залогодержателю право истребовать заложенное имущество, которое находилось у него, от любого незаконного приобретателя. Предмет залога может быть истребован из незаконного владения залогодателя — собственника заложенного имущества. Таковы элементы вещного права, присущие залоговому обязательству.

2. Промежуточный характер залога между вещным и обязательственным правом отражен также в п. 2 комментируемой статьи. Залогодержателю предоставлено право предъявлять не только виндикационный, но и негаторный иск в случаях, когда залогодатель либо третье лицо мешает ему использовать предмет залога в соответствии в условиями договора.

Источник