Способы защиты прав фирмы

Особенности защиты прав предпринимателей

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

Предприниматели, как частные лица, так и организации, часто сталкиваются с необходимостью защиты своих прав, оценки действий контролирующих органов и поиска решений, возникающих в этой сфере проблем.

Основным документом, регулирующим правоотношения предпринимателя и органов контроля, является ФЗ №294 от 26-12-08 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…». Этот закон применяется в 2018 году в обновленной редакции. Важный инструмент защиты прав в сфере бизнеса – структура уполномоченных по правам предпринимателей Российской Федерации. Деятельность ее опирается на положения ФЗ №78 от 7-05-13 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ».

Федеральный закон №294 как механизм защиты прав предпринимателей

Закон устанавливает правила, по которым проводятся проверки фирм государственными органами, характер этих проверок, сроки, виды и методы проведения. Любое нарушение указанного в законе регламента может рассматриваться как нарушение прав предпринимателя и способно послужить основанием для отмены результатов проверки.

По умолчанию если категория не присвоена, то она имеет низший показатель.
Статья 3 устанавливает принципы защиты предпринимателей при осуществлении государственными органами своих контролирующих функций:

• уведомительный характер начала работы для предпринимателя;
• запрет требовать от предпринимателя для начала его деятельности получения документов и разрешений, не предусмотренных законом;
• признание объектов контроля изначально добросовестными исполнителями законодательных норм;
• открытость законодательной информации и ее доступность;
• проверки только в рамках полномочий того или иного органа или его представителя;
• запрет на проверки различными органами контроля исполнения одних и тех же законодательных норм;
• ответственность перед законом контрольных органов за нарушения при осуществлении своих функций.

Проверки юридических лиц и ИП полностью бесплатны для них и финансируются из бюджета. Функции и права контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных проводить проверки, строго разграничены в соответствии с законом. Согласно ФЗ №294 применяются указанные ниже виды проверок.

Плановая проверка

Общий план проверок выложен на сайте Генпрокуратуры РФ. Руководствуясь этой информацией, можно определить, планируется ли проверка со стороны какой-либо госструктуры в отношении организации или ИП в текущем году. У предпринимателей есть возможность устранить недочеты и ошибки вовремя и избежать санкций по результатам проверки.

Проводится не чаще одного раза в 3 года, но в отношении учреждений образования, а также здравоохранения и некоторых других. Проверки могут проводиться и чаще (ст. 9, п. 2 и 9 вышеуказанного ФЗ). Привилегиями наделены такие контролирующие структуры, как:

• органы пожарного надзора;
• органы санитарно-эпидемиологического надзора;
• лицензирующие органы.

Полный перечень видов деятельности – исключений из общего правила и сроков проверки содержит Постановление Правительства №944 от 23-11-09 г. Сроки могут варьироваться и в связи с присвоенным классом риска, опасности (ст. 9 п. 9.3 ФЗ). О проведении плановой проверки предпринимателя должны предупредить за 3 рабочих дня (ст. 9-12 ФЗ).

Внеплановая проверка

Проводится согласно ст. 10 ФЗ в строго определенных случаях:

1. Организации или индивидуальному предпринимателю ранее было выдано предписание исправить недостатки в работе. По истечении установленного срока проводится проверка вне плана.
2. Обращение предпринимателя в уполномоченные органы за лицензией или разрешением на определенные виды деятельности.
3. В соответствующие органы поступила информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам культурного наследия, экспонатам музеев, животным, растениям, окружающей среде, государственной безопасности. Либо в случае чрезвычайных происшествий природного, техногенного свойства.
4. Нарушены права потребителей или правила маркировки товаров.
5. Существует обоснованное распоряжение прокуратуры для проведения проверки.
6. Проверка соответствия присвоенных организации или ИП индикаторов риска характеру их деятельности.

Если имеет место внеплановая выездная проверка, предприниматель должен быть предупрежден не позже чем за сутки до ее проведения (ст. 10-16 ФЗ). Анонимная информация не рассматривается как основание для проверки (ст. 10-3 ФЗ).

На заметку! Потребителю в случае нарушений его прав следует в первую очередь обращаться по месту нарушения. Дальнейшее рассмотрение жалоб контролирующими органами возможно лишь в случае, если вопрос не был решен на месте (ст. 10 ФЗ, ч. 2 п. 2-в).

Обе проверки могут проводиться как в документальной форме, так и в выездной. На официальный запрос о предоставлении документов при документальной проверке нужно ответить в течение 10 рабочих дней. (ст. 11-4,5 ФЗ).

Особый вид проверки – контрольная закупка, т.е. совершение сделки с целью выявления возможных нарушений предпринимателем действующего законодательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Это внеплановая проверка, она регулируется ст. 16.1 ФЗ.

На заметку! Максимально установленный срок любой проверки – 20 рабочих дней (ст. 13-1 ФЗ). Только в исключительных случаях, требующих тщательной экспертной работы, продлевается по решению руководства проверяющего органа (ст. 13-3 ФЗ).

Категории риска и освобождение от плановых проверок

Статьей 8.1 ФЗ №294 закреплен так называемый риск-ориентированный подход. Смысл его заключается в следующем: количество проверок контролирующих органов, их характер, периодичность, напрямую зависят от степени предполагаемого вреда, который может нанести субъект предпринимательства, если не будет соблюдать те или иные законодательные нормы. Критерии классификации по этому признаку устанавливаются Правительством, а контролирующие органы присваивают определенный признак фирме или ИП.

Предприниматель может обратиться с заявлением о пересмотре присвоенной ему категории (ст. 8.1-6 ФЗ). Правительственное Постановление №806 от 17-08-16 г. утверждает виды контроля, которым может подвергаться фирма или ИП: земельный, пожарный надзор, жилищный, строительный, в области защиты прав потребителей и др. Всего видов контроля 39. Проверки органами, не включенными в список, противозаконны.

Утверждаются 6 категорий риска и 6 категорий опасности.

Такие юридические лица или индивидуальные предприниматели освобождены от плановых проверок.

Если риск высок (чрезвычайно высок) или значителен, а категория опасности присвоена 1-3, сведения о таком предпринимателе обязательно публикуются на официальном сайте органа, осуществляющего контроль (надзор).

Льготные условия проверок в сфере малого предпринимательства

Проверки малых предприятий до окончания 2018 года находятся под запретом (ст. 26.1 ФЗ №294, ст. 4 ФЗ №209 от 25-12-08 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»).

Если предприниматель не допускал грубых нарушений законодательства, не лишался лицензии, его деятельность не приостанавливалась контролирующими органами по причине нарушений, он не был дисквалифицирован, то и проверка его деятельности вплоть до 31-12-18 г. будет незаконной.

Уполномоченные по правам предпринимателей

Уполномоченный назначается Президентом РФ, и сам может назначать помощников в регионах. Омбудсмену вменяется в обязанность рассмотрение жалоб предпринимателей на действия контролирующих органов. Отказать в принятии жалобы он может лишь в трех случаях: если существует угроза разглашения гос.тайны, если текст обращения нет возможности прочесть либо по обозначенному в нем вопросу уже давались разъяснения раньше.

Решение о принятии жалобы в работу или отказе должно быть принято течение 13 дней. Для осуществления своих функций уполномоченный обладает широкими возможностями в соответствии с законом: от участия в выездных проверках, до обращения в суд.

Источник

Защита прав предпринимателей

Защита прав предпринимателей в России состоит из двух вещей: законов, которые защищают права предпринимателей при проверках, и органов по защите от коррупции, шантажа, вымогательства и незаконного уголовного преследования. В статье рассказываем, какие законы описывают права бизнеса во время проверок и кто кроме адвоката поможет защититься в остальных случаях.

Еще о защите прав предпринимателей

Защита прав предпринимателей во время проверок

Проверки бизнеса проводят тридцать ведомств: от привычных налоговой и Роспотребнадзора до комиссии по делам несовершеннолетних, военных комиссариатов и лесного надзора. Как эти проверки должны проводиться и какие права есть у бизнеса, описывает закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», он же 294 ФЗ.

Кто проверяет бизнес в России

294 ФЗ описывает, что предприниматель вправе делать:

• присутствовать при проверке;
• получать информацию о документах, которые проверяющий запрашивает у других органов;

Этот же закон описывает, как должны себя вести проверяющие, что они могут делать, а что — нет. Например, нельзя брать плату за проведение проверки; раскрывать коммерческую тайну компании, если узнали ее во время проверки; требовать документы, которых нет в распоряжении.

Если проверка прошла с нарушениями, ее можно обжаловать. Здесь два варианта:

• проверяющий сам выносит решение о привлечении к ответственности, например о штрафе. Тогда нужно подать жалобу в суд и попросить отменить решение, потому что проверку провели с нарушениями;
• проверяющий передает протокол проверки в суд, и уже суд принимает решение о наказании. Тогда предприниматель в суде доказывает, что проверка была с нарушением 294 ФЗ, и просит признать протокол недопустимым доказательством.

Еще в законе есть сроки проверок: плановые не чаще, чем раз в три года, а для новые предпринимателей — через три года после регистрации бизнеса. Внеплановые проверки проводятся в любой момент и без ограничений по количеству, если есть жалобы от клиентов или сотрудников.

Кроме 294 ФЗ есть законы, которые дополнительно регулируют проверки прокуратуры, МЧС, агентства по рыболовству и остальных.

Источник

О ненадлежащих способах защиты прав

Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.

Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.

Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает – соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.

Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:

— эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;

— случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.

Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.

1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.

Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:

Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:

Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.

2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.

2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:

Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.

Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:

Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.

Именно истец содействовал увеличению размера убытков, когда оспаривал назначенное административное наказание, ссылаясь на недостаточную сумму вмененной санкции. Цель такого поведения – исключительно создание вреда обществу, а в конечном итоге, второму участнику — руководителю, что делает невозможной на основании ст. 10 ГК РФ реализацию права истца на судебную защиту. В отношениях между участниками компании должны применяться другие способы восстановления прав, нежели в рамках правоотношений между Обществом и ЕИО, или общим собранием и руководителем.

Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.

2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.

Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.

Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:

Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.

Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.

Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.

Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.

В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:

Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.

При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.

Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.

Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:

суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд – остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.

О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.

Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.

Нередко бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд дает понять, что не согласен с выбранным способом защиты прав, сообщает стороне о наличии права на уточнение требований, что впоследствии находит отражение в судебных актах в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п. Что делать с такими «подсказками»: воспользоваться или отказаться — решать заинтересованной стороне по делу. Однако при твердой уверенности в своем выборе будьте готовы отстаивать свою позицию вдвойне убедительными доводами и вооружитесь вескими доказательствами.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Источник