Шкалы достоверности
Одним из весьма важных достоинств методики является наличие в ее структуре оценочных шкал, или, как их чаще называют, шкал достоверности, определяющих надежность полученных данных и установку испытуемых в отношении процедуры обследования. Это – шкала “лжи” – L, шкала “достоверности”- F и шкала “коррекции” – К. Кроме этого, имеется шкала, обозначенная вопросительным знаком – “?”. Шкала “?” регистрирует количество утверждений, на которые испытуемый не смог дать определенного ответа; при этом показатель шкалы “?” значим, если превысит 26 сырых баллов, т.к. цифра 26 соответствует количеству изъятых из обсчета утверждений, сопровождающихся в буклете ремаркой -“Номер данного утверждения следует обвести кружочком”. Если показатель шкалы “?” выше 70 сырых баллов, данные теста недостоверны. Общая цифра в пределах 36-40 с.б. допустима; результаты от 41 до 60 с.б. свидетельствуют о настороженности обследуемого.
Правильное предъявление методики и предварительная беседа психолога с испытуемым значительно снижает недоверие и скрытность, отражающиеся на росте незначимых ответов. Шкала “L” включает те утверждения, которые выявляют тенденцию испытуемого представить себя в возможно более выгодном свете, продемонстрировав очень строгое соблюдение социальных норм. Высокие показатели по шкале “L” (70 Т и выше), т.е. более 10 с.б., указывают на умышленное стремление приукрасить себя, “показать себя в лучшем свете”, отрицая наличие в своем поведении слабостей, присущих любому человеку – способности хоть иногда или хоть немного сердиться, лениться, пренебречь исполнительностью, строгостью манер, правдивостью, аккуратностью в самых минимальных размерах и в самой простительной ситуации. При этом профиль оказывается сглаженным, заниженным или утопленным. Более всего высокие показатели шкалы L сказываются на занижении 4-й, 6-й, 7-й и 8-й шкал. Повышение шкалы L в пределах 60 – 69 Т часто встречается у лиц примитивного психического склада с недостаточным самопониманием и низкими адаптивными возможностями. У лиц с высоким уровнем образования и культуры искажения профиля за счет повышения шкалы L встречаются редко. Умеренное повышение L – до 60 Т- отмечается в пожилом возрасте в норме как отражение возрастных изменений личности в сторону усиления нормативности поведения.
Низкие показатели по шкале L (0 – 2 с.б.) свидетельствуют об отсутствии тенденции приукрасить свой характер. Профиль недостоверен, если L – 70 Т выше. Требуется повторное тестирование после дополнительной беседы с испытуемым. Другая шкала, позволяющая судить о надежности полученных результатов – шкала достоверности F. Высокие показатели по данной шкале могут поставить под сомнение достоверность обследования, если показатели F выше 70 Т. Причины могут быть разными: чрезмерная взволнованность в момент обследования, повлиявшая на рабоспособ- ность и правильность понимания утверждений; небрежность при регистрации ответов; стремление наговорить на себя, ошеломить психолога своеобразием своей личности, подчеркнуть дефекты своего характера; тенденция к драматизации сложившихся обстоятельств и своего к ним отношения; попытка изобразить другое, выдуманное лицо; сниженная работоспособность в связи с переутомлением или болезненным состоянием. Следует также иметь в виду, что высокое F может быть результатом небрежности самого экспериментатора при обработке результатов тестирования. Некоторое повышение F может быть результатом избыточной старательности при выраженной самокритичности и откровенности. У личностей в той или иной степени дисгармоничных, находящихся в состоянии дискомфорта, F может находиться на уровне 65 – 75 Т, что отражает эмоциональную неустойчивость. Высокое F, сопровождающееся повышением профиля по 4-й, 6-й, 8-й и 9-й шкалам, встречается у лиц, склонных к аффективным реакциям, с низкой конформностью. В отличие от других шкал, для шкалы F нормативный разброс на 10 Т выше, т.е. достигает 80 Т. Однако, показатели выше 70 Т как правило, отражают высокий уровень эмоциональной напряженности или являются признаком личностной дезинтеграции, что может быть связано как с выраженным стрессом, так и с нервно-психическими нарушениями иного характера. Если данные профиля, несмотря на высокое F (выше 80 Т), по сведениям объективного наблюдения и результатам других методик все же отражают реально существующие переживания обследуемого, что нередко встречается на практике, то они могут рассматриваться в контексте всей суммы имеющихся данных как заслуживающая серьезного внимания информация, но при статистической обработке и выведении усредненных результатов изучаемой группы эти профили не должны включаться, так как их статистическая достоверность низка.
Показатели шкалы коррекции К бывают умеренно повышены (55 – 60 Т) при естественной защитной реакции человека на попытку вторжения в мир его сокровенных переживаний, т.е. при хорошем контроле над эмоциями. Значительное их повышение (выше 65 Т) указывает на отсутствие откровенности, стремление скрыть дефекты своего характера и наличие какихлибо проблем и конфликтов. Высокие показатели К позитивно коррелируют с наличием защитных реакций по типу вытеснения. Профиль с высоким К (66 Т и выше) нередко сопровождается повышением показателей по 3-й шкале и утопленными 4-й, 7-й и 8-й. Такой профиль свидетельствует о том, что испытуемый о себе откровенно рассказать не захотел и демонстрирует лишь свою социабельность и стремление произвести приятное впечатление. В связи с тем, что шкала К регистрирует намеренно скрытые или бессознательно вытесненные психологические проблемы (эмоциональную напряженность, антисоциальные тенденции и неконформность установок), определенная часть показателя данной шкалы добавляется к сырым данным некоторых наиболее зависимых от нее шкал: 0,5 – к 1-й шкале, 0,4 – к 4-й, 0,2 – к 9-й и по 1,0 К (вся величина К в целом)- к 7-й и 8-й шкалам.
Низкие показатели по шкале К обычно наблюдаются при повышенном и высоком F и отражают откровенность, самокритичность. Пониженное К характерно для лиц с невысоким интеллектом, но может быть также связано со снижением самоконтроля при избыточной эмоциональной напряженно- сти и личностной дезинтеграции. Хорошим ориентиром для оценки достоверности профиля и выявления установки испытуемого на процедуру тестирования помимо указанных критериев является фактор “F – К”, т.е. разница между сырыми результатами этих шкал. В среднем его величина у гармоничных личностей колеблется от +6 до -6. Если разница F – К = +7… +11, то у испытуемого при обследовании отмечается нерезко выраженная установка к подчеркиванию имеющихся проблем, к драматизации своих трудностей, к аггравации состояния. Если F – К = от -7 до -11, то выявляется негативное отношение к тестированию, закрытость, неоткровенность. Величина (F -К), превышающая + – 11 в ту или иную сторону ставит под сомнение надежность полученных данных, которые по крайней мере следует рассматривать через призму выявленной установки.
Источник
Способы защиты ответов теста от искажения относятся
Особой разновидностью валидности является ДОСТОВЕРНОСТЬ, которая не всегда выделяется в учебниках по психодиагностике, хотя требует специальных усилий и процедур по обеспечению. Речь идет о сознательных или бессознательных искажениях, которые вносит в тестовые результаты сам испытуемый, руководствуясь в ходе теста особой мотивацией, отличающейся от той, которая присуща ему в реальном поведении. Способность теста защищать информацию от МОТИВАЦИОННЫХ ИСКАЖЕНИЙ и есть достоверность теста. Особенно остро проблема достоверности стоит в случае тест-опросников, которые допускают больше свободы в выборе испытуемым любого варианта ответа.
Типичный прием обеспечения достоверности — наличие в тест-опросниках ШКАЛ ЛЖИ. Эти шкалы основываются главным образом на феномене СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ — стремлении испытуемых давать в ходе тестирования социально одобряемую информацию. Если испытуемый набрал по шкале лжи балл выше критического, то его протокол объявляется недостоверным и ему предлагается либо выполнить данный тест еще раз более откровенно, либо выполнить другой тест. Многие более специфичные «ловушки», направленные на измерение достоверности, часто входят как компонент в структуру конкретного теста, а иногда даже не подлежат разглашению как элемент «ноу-хау» (информационного изобретения) и профессиональной тайны, разделяемой разработчиками только с лицензированными пользователями методики, подписавшими особое лицензионное соглашение при приобретении теста.
Достоверность тестирования тесно связана со степенью доверительности общения, которую смог психолог установить с данным испытуемым. Здесь полезно различать две диагностические ситуации: консультативную (СИТУАЦИЯ КЛИЕНТА) и аттестационную (СИТУАЦИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ). В первом случае испытуемый участвует в тестировании на добровольной основе и сам заинтересован получить рекомендации по результатам тестирования (как, например, в профориентационной консультации). Во втором случае тестирование проводится по инициативе педагога или администрации, психолога, родителей, т. е. других лиц, и эти другие больше заинтересованы в результатах, чем сам испытуемый.
Источник
Способы защиты ответов теста от искажения относятся
406. Способность отдельных заданий теста и теста в целом дифференцировать обследуемых относительно «максимального» и «минимального» результата теста — это __________________ теста.
• дискриминативность
407. Способность правильно воспринимать пространственные модели, сравнивать их друг с другом, узнавать одинаковые и находить разные называется:
• техническое понимание
408. Способность теста защищать информацию от мотивационных искажений испытуемого это __________________ теста.
• достоверность
409. Средняя относительная величина отклонения тестового балла от истинного вследствие действия факторов, связанных с изменчивостью самого измеряемого свойства и нестабильности измерительной процедуры, носит название ошибки измерения
• стандартной
410. Стандартизированные методы в отличие от экспертных отличает:
• валидность
411. Степень соответствия всех заданий измеряемой черте или свойству, определяемая как средняя корреляция между заданиями теста, носит название:
• однородности
412. Стимульный материал визуального апперцептивного теста ’60 (VAT’60) состоит из:
• карточек, представляющих образцы переплетенных линий
413. Стимульный материал включает:
• задание испытуемому
414. Стимульный материал детского апперцептивного теста CAT состоит из __________________ картинок.
• 10
415. Стимульный материал теста «Проективные картинки Пикфорда» состоит из __________________ контурных рисунков.
• 120
416. Стимульный материал теста мира (вариант М. Ловенфельд) состоит из:
• моделей людей, животных, строений и предметов
417. Стимульный материал теста Шнейдмана «Составь картину-историю» включает:
• фигуры, фон, театр
418. Стимульным материалом в методике Роршаха является(-ются):
• чернильные пятна
419. Стимульным материалом в тесте Розенцвейга являются:
• картинки с изображением людей
420. Стимульным материалом в тесте ТАТ являются:
• сюжетно неопределенные картинки
Источник
Достоверность результатов тестирования и факторы, влияющие на достоверность
1 Достоверность теста — способность теста защищать информацию от мотивационных (сознательных и бессознательных) искажений и социальной желательности ответов (это достигается через введение в тест проверочной шкалы лжи).
Проблема достоверности личностных опросников. Факторы, детерминирующие ответы на вопросы. При знакомстве с личностными опросниками, одним из первых возникает вопрос, насколько достоверна информация, получаемая с помощью ответов на разного рода вопросы. Обследуемый вполне может быть неискренним, сознательно вводить в заблуждение или не понять задание, или иметь искаженные представления о себе. Какие факторы детерминируют ответы испытуемых на вопросы?
2 Факторы: фальсификация и установки на ответы
Личностные опросники нередко оказываются объектом критики: в силу того что самоописание позволяет испытуемому дать о себе ложные сведения, легко исказить реальную картину. Естественно, если исходить из предположения о том, что эта возможность всегда или почти всегда реализуется, то становится бессмысленным использование опросников в диагностических целях. Из-за того что ответы могут быть без труда фальсифицированы, ссылаются на опросы одних и тех же лиц, проведенные с разной инструкцией по той же самой шкале. В одном случае просят отвечать, например, подражая какому-либо типу поведения, в другом — правдиво. Однако нет оснований полагать, что у испытуемого обязательно должно быть желание обмануть, и это играет сколь-нибудь важную роль. Ко дню сегодняшнему в психодиагностике накоплено немало данных, указывающих на обратное—стремление обследуемых быть искренними.
Фальсификация ответов, о вероятности которой следует помнить в ситуациях, характеризующихся высокой степенью социального контроля над результатами, полученными обследуемым, встречается крайне редко.[1] Работы последних лет показывают, что многие из применяемых психологами опросников достаточно чувствительны к намеренному искажению истины. Использование разных личностных опросников в трех экспериментальных группах с инструкциями «отвечать честно», «произвести наилучшее впечатление», «произвести наихудшее впечатление», показало, что фальсификация легко обнаруживается. Сознательное искажение сведений о себе, чаще всего возможность, нежели реальность поведения обследуемого. Другое дело — влияние факторов неосознаваемых, но тем не менее существенно воздействующих на процесс «переваривания» вопроса и формирование ответа на него.
К факторам, искажающим достоверность ответов , относятся те, которые имеют установочную природу. Одна из наиболее известных установок, вызвавшая немало дискуссий, — это тенденция к выбору «социально положительного» ответа, того ответа, который предписывается общественными или групповыми нормами. Социально одобряемые ответы, даваемые обследуемыми, не должны быть поняты как нарочитое намерение представить себя в лучшем свете. Их появление обусловлено не сознательной фальсификацией, а неосознанным желанием выглядеть не хуже других.
Сила социально одобряемых ответов связана с более общей потребностью индивида в самозащите, уклонении от критики и социальном согласии. Вместе с тем наличие потребности в помощи, внимании со стороны других людей может привести к выбору тех ответов, которые не соответствуют социальным нормам, неблагоприятны для описания самого себя. Обследуемый; испытывающий потребность в чем-то, для ее удовлетворения склонен представлять себя менее благополучным, нежели на самом деле.[2]
Фактор социальной одобряемости приобретает наиболее существенное значение в тех опросниках, содержание вопросов которых тесно связано с имеющимися в обыденном сознании стереотипами «хороших» и «плохих» черт личности, особенностей поведения. Важным стимулом к социально одобряемым ответам является установление испытуемым зависимости собственного благополучия от результатов исследования. В таком случае действие установки может оказаться настолько сильным, что будет определять едва ли не каждый ответ, а тем самым она окажется единственной измеряемой характеристикой.
Известны способы защиты личностных опросников от стремления испытуемых отвечать в соответствии с тем, что «общепринято» (разработка нейтральных заданий, введение в опросники так называемых «шкал лжи»). Однако эффективность этих мер не настолько высока, чтобы использовать опросники в случаях, способствующих актуализации этой установки, н-р при профотборе высокомотивированных или нежелающих обследоваться лиц.
Социально одобряемые ответы — лишь одна из установок. Еще одна из них установка на согласие — это тенденция соглашаться с утверждениями или отвечать на вопросы только «да», независимо от их содержания. Чаще всего установка на согласие проявляется в тех случаях, когда вопросы неоднозначны, неопределенны. Влияние этой установки минимизируется тем, что при составлении опросника добиваются того, чтобы число вопросов, для которых ключевой ответ «да», было равно числу вопросов с ключевым ответом «нет». Другими словами, конструируется сбалансированная шкала. Установка на согласие наименее вероятна в том случае, когда задания понятны, недвусмысленны и, что очень важно, относятся к конкретным формам по ведения.
Другая установка, с которой нередко приходится иметь дело, — установка на неопределенные ответы. Эти ответы иногда называют ответами средней категории, поскольку они находятся как бы между «да» и «нет». Обследуемый склоняется к преимущественному выбору ответов типа «не знаю», «не уверен» или «затрудняюсь ответить». Разумеется, эта установка возникает в том случае, когда предусмотрен промежуточный тип ответа и лучший способ ее избежать — использование дихотомических заданий («да»\нет»). Еще один способ устранения влияния данной установки заключается в формулировании таких вопросов, при ответе на которые выбор средней категории не будет притягателен. Клайн отмечает, неопределенные ответы часто возникают, когда крайние варианты не затрагивают испытуемого, безразличны для него.
Еще одна установка называется установкой на «крайние» ответы. Проявляется при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы, по которой предлагается дать ответ на каждое задание. Единственный способ избежать проявления этой установки заключается в отказе от рейтинговых шкал, которые редко используются.
Установка на необычные ответы, проявляется в тенденции давать необщепринятые, необычные ответы. Возникновение этой установки не зависит от содержания и типа предлагаемых обследуемому заданий.
Исследования установок, отмечает А. Анастази, прошли через два этапа. Первоначально установки полагались источником ошибок, и в связи с этим прилагались значительные усилия для устранения их влияния. Позднее эти установки были поняты как индикаторы личностных особенностей и обозначены понятием «стиль ответа» . Установка на социально одобряемые ответы, и установка на согласие, и, установка на необычные ответы свойственны разным типам личности. Поэтому результаты, полученные с помощью личностных опросников, даже в том случае, когда действие той или иной установки оказывает определенное влияние на ответы, имеют диагностическое значение, но уже не с точки зрения конкретного содержания заданий, а, как пишет А. Анастази, исходя из их стилевых свойств.
[1]Фальсификация ответов, о вероятности которой следует помнить в ситуациях, характеризующихся высокой степенью социального контроля над результатами, полученными обследуемым, встречается крайне редко. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе пациента, пришедшего на обследование к психологу с целью индивидуализации медицинского диагноза. Специальные исследования в клинике психических заболеваний показали, что возможность фальсификации ответов больными весьма незначительна. Так, только 11% больных смогли симулировать «нормальный» ММРI-профиль. Некоторые же больные, стремясь выглядеть здоровыми, отвечали на вопросы так, что в конечном счете их личностные характеристики предстали более патологическими, нежели в реальности.
[2] По мнению Дж. Нанели, исследования, в которых изучались социально одобряемые ответы, позволяют сделать следующие заключения:
а) у большинства испытуемых определенного общества наряду с разными личностными особенностями наблюдается известное единство в понимании того, что считать «социально положительным», — поэтому необоснованным, нелогичным является мнение об умышленном искажении испытуемыми своих ответов при использовании личностных опросников;
б) если создать шкалу, состоящую из вопросов, измеряющих различные черты личности, и при этом выдвинуть условие, чтобы испытуемые отвечали на них только «хорошо» или «плохо», а затем рассчитать общий количественный показатель (путем сложения «хороших» ответов и, со знаком минус, «плохих»), то она будет высоко коррелировать с оценками по многим другим личностным опросникам.
Таким образом, получается, что фактором социальной одобряемости можно объяснить значительную долю вариативности в показателях мультифакторных опросников. Более того, усматривается определенная аналогия между фактором социальной одобряемости и G-фактором интеллекта. Но это не означает невозможность выделения других факторов, тех, которые соответствуют измеряемому свойству. Отечественные исследователи отмечают, что при факторизации одномерного опросника почти всегда выделяются два фактора. Один из них соответствует измеряемому свойству, второй — социальной желательности ответа, причем его сила зависит от диагностической ситуации и, как полагают исследователи, уровня подозрительности контингента обследуемых.
Известны способы защиты личностных опросников от стремления испытуемых отвечать в соответствии с тем, что «общепринято» (разработка нейтральных заданий, введение в опросники так называемых «шкал лжи»). Однако эффективность этих мер не настолько высока, чтобы использовать опросники в случаях, способствующих актуализации этой установки, н-р при профотборе высокомотивированных или нежелающих обследоваться лиц. В то же время нельзя и абсолютизировать роль установки на социально одобряемые ответы. Изменения в результатах опроса при переходе от стандартной инструкции к инструкции отвечать так, чтобы «выглядеть в лучшем свете», могут быть расценены как направленность большинства людей на описание их действительного типа поведения.
Заметим также, что так называемое «социально одобряемое поведение» имеет множество аспектов, полный учет которых вряд ли возможен. Исследование больных разной нозологической принадлежности обнаруживает еще большую размытость того, что называется социально одобряемым ответом. Влияние установки на социально одобряемое поведение минимизируется в тех диагностических ситуациях, когда испытуемый явно заинтересован в предоставлении предельно правдивой информации о себе. По мере того как испытуемый из объекта исследования становится активным помощником экспериментатора, «экспертом самого себя», возрастает и достоверность получаемых данных. Традиционная психометрическая модель диагностического обследования, задающая известную отстраненность экспериментатора от испытуемого в процессе обследования, не универсальна и не всегда способствует желаемой объективности результатов.
Источник
