Способы защиты кредиторами своих прав

Арбитражный суд Магаданской области

О суде

Новости суда

Уважаемые участники судебных процессов, посетители суда!

В Арбитражном суде Магаданской области (далее — суд) прекращены восстановительные работы программно-технических средств, предназначенных для автоматизации процессов судебного делопроизводства.

В настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области ведутся восстановительные работы программно-технических средств, предназначенных для автоматизации процессов судебного делопроизводства.

Информация об изменении режима работы канцелярии суда

Конференция судей Магаданской области

Защита прав и интересов кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)

СМИ и суд

Публикации в СМИ

Защита прав и интересов кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)

Не всегда деятельность юридических лиц, в первую очередь, коммерческих организаций осуществляется эффективно.

Иногда могут возникнуть ситуации, когда финансовое состояние юридического лица становится стабильно негативным: возникает задолженность по заработной плате своим работникам, неспособность удовлетворить требования контрагентов по заключённым гражданско-правовым договорам, а также неспособность погасить задолженность по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

В этом случае в отношении такого юридического лица возможно возбуждение процедуры о признании его несостоятельным (банкротом).

В настоящее время вопросы банкротства регулируются следующими основными законами: Гражданским кодексом РФ; Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002; Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999; Федеральным Законом № 122-ФЗ от 24.06.1999 «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

На практике наиболее часто дела о несостоятельности (банкротстве) таких лиц возбуждаются и рассматриваются в соответствии с нормами Федеральным Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве), об основных положениях которого, касающихся реализации законных прав и интересов кредиторов, и пойдёт речь.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 3; часть 2 статьи 6).

Статья 2 данного Федерального закона устанавливает, что кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Закон о банкротстве предоставил кредиторам достаточно большой объём полномочий для достижения оптимальной эффективности защиты своих имущественных прав.

Согласно ныне действующему Закону о банкротстве арбитражный суд практически лишён возможности самостоятельно влиять на ход процедур банкротства и в подавляющем большинстве случаев должен принять к сведению ту позицию, которую высказали кредиторы должника на соответствующем собрании и которая отражена в протоколе собрания кредиторов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, является основанием для отстранения его от должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в части 2 ст. 12 Закона о банкротстве перечислены полномочия, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В этой же норме указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Статус кредиторов третьей очереди неразрывно связан с правом голоса на собрании кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не дают кредитору права голоса на собрании. Таким образом, для определения статуса конкурсного кредитора важен не только характер, но и состав денежного требования.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов (ст.ст. 16; 71; 100; 142 Закона о банкротстве).

При этом потенциальным кредиторам предлагается обратить внимание на часть 6 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Так, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественное право кредитора на своевременное получение денежных средств согласно установленной очерёдности.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Вне очереди за счёт конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества должника) погашаются текущие обязательства в соответствии с частью 1 данной статьи, в частности: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно части 4 данной статьи установлена очерёдность требований кредиторов, которые не являются текущими. Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Кредиторам рекомендуется также ознакомиться с правилами расчётов с кредиторами в ходе завершающей стадии банкротства — конкурсного производства, которые установлены статьёй 142 Закона о банкротстве.

Следует помнить, что ключевой фигурой при осуществлении процедур банкротства законодатель определяет арбитражного управляющего, поэтому реализация кредиторами своих прав и законных интересов, предусмотренных законодательством в рамках процедур банкротства, во многом зависит от взаимодействия с данным лицом.

Кредиторам необходимо помнить, что арбитражный суд, в отличие от них и регулирующего органа, не наделён полномочиями осуществлять непосредственный контроль над деятельностью саморегулируемых организаций, а также арбитражных управляющих, в них состоящих.

Единственная статья Закона о банкротстве 143 — «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего» устанавливает ограниченные полномочия арбитражного суда в отношении конкурсного управляющего, а, именно, по требованию суда представлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Следовательно, для своевременной и эффективной защиты своих прав и интересов кредиторы могут воспользоваться полномочиями, предоставленными им Законом о банкротстве, в частности, при проведении собрания кредиторов, а также обратиться в соответствующий регулирующий орган.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В частности, в её полномочиях содержится возможность проведения соответствующих проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии с ч. 4 статьи 29 Закона о банкротстве.

В Магаданской области указанные полномочия осуществляются Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, с которым Арбитражным судом Магаданской области заключено соглашение от 31.01.2006 о порядке взаимодействия и взаимного информирования в сфере несостоятельности (банкротства).

Из практики дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области, следует, что зачастую кредиторы не в полной мере реализуют свои полномочия по взаимодействию с арбитражными управляющими по таким важным вопросам, как: принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника; оценка реализуемого имущества должника; вопросы выплаты заработной платы работникам должника; размер и обоснованность текущих расходов в процедурах банкротства, в том числе, размер вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы, связанные с осуществлением его деятельности, которые могут повлиять на конечный размер удовлетворённых требований кредиторов.

В качестве примера можно привести дело по банкротству МУП «Т», в котором конкурсный кредитор, не согласный с мнением арбитражного управляющего и другого кредитора, не обжаловал решение собрания кредиторов, в результате которого дебиторская задолженность в общей сумме 532 796,81 рублей была уменьшена (реализована на торгах) за общую сумму 66 300 рублей. В результате чего, кредиторы недополучили 466 496,81 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2007 было признано, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для получения всей суммы дебиторской задолженности и привлёк его к административной ответственности в виде дисквалификации, сроком на 6 месяцев.

Как правило, жалобы на действия или бездействие арбитражных управляющих поступают в арбитражный суд или в регулирующий орган несвоевременно, после закрытия формирования реестра требований кредиторов, реализации имущества должника и завершения расчётов с кредиторами, а иногда после завершения процедуры банкротства и исключения должника из реестра юридических лиц. В таких случаях, естественно, весьма проблематично защитить интересы кредиторов.

В качестве примера можно привести дело по заявлению регулирующего органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «С» за непринятие мер к формированию реестра кредиторов второй очереди (заработная плата бывших работников банкрота) при наличии соответствующих исполнительных листов. Суд установил, что жалоба бывшего работника должника поступила в регулирующий орган только 03.12.2007, в то время как процедура банкротства в отношении этого должника завершилась 25.06.2007, а течение годичного срока о привлечении арбитражного управляющего за данное нарушение началось 19.09.2006 года, а завершилось 19.09.2007 года, т.е. за три месяца, до составления регулирующим органом протокола об административном правонарушении и подачи соответствующего заявления в суд. Срок привлечения к административной ответственности не восстанавливается, в связи с чем лицо к административной ответственности в таком случае привлечено быть не может независимо от факта совершения правонарушения, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2008 в удовлетворении требований регулирующего органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение — отказано.

Таким образом, реализация кредиторами предоставленных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, для своевременной и эффективной защиты их имущественных прав и законных интересов напрямую зависит от их активности, а также знания и своевременного применения соответствующих правовых норм в процедурах банкротства.

Газета «Северная надбавка», 2008 г., №34

Источник/автор: Кушниренко А. В., судья

Источник

Злоупотребления должников: способы защиты кредиторов

Сейчас у судов наметилась тенденция сохранять сделки, которые совершены с нарушением, отмечает руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × , Станислав Петров. Теперь их не признают автоматически недействительными. С такой ситуацией столкнулся и кредитор из Петербурга.

Анна Ванина* задолжала Сергею Нижину* 3,4 млн руб. Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга признал этот долг и постановил арестовать имущество Ваниной: квартиру, участок и коттедж (Дело № 2-3677/2015

М-3645/2015). В сентябре 2015 года приставы наложили запрет на регистрационные действия с этими активами. А в ноябре того же года сотрудники ФССП сняли обеспечительные меры с жилья должника. Воспользовавшись такой ситуацией, Ванина продала квартиру за 32 млн руб. своему сыну – Олегу Канину*.

Переход права собственности зарегистрировали весной 2016 года. Сразу после этого недвижимость еще раз сменила собственника: ее купила за 21 млн руб. соседка должника, Инна Арнова*. Новый владелец сама не стала пользоваться этим жильем, а сдала его в наем все той же Ваниной. Кредитор, узнав о такой схеме, сначала обжаловал снятие обеспечительных мер. Октябрьский райсуд удовлетворил его иск и признал действия приставов незаконными (дело № 2а-3653/2016

Подозрительная перепродажа

Тогда Нижин потребовал признать недействительными цепочку сделок по продаже квартиры и вернуть имущество обратно Ваниной. Оппоненты возражали. Арнова объяснила, что купила недвижимость по рыночной цене для своей несовершеннолетней дочери. Девушка туда собиралась переехать лишь после поступления в университет, а о родственных отношениях Ваниной и Канина покупатель не знала. Первая инстанция прислушалась к этим доводам и отказала заявителю, сославшись на то, что истец не доказал, как именно спорные сделки нарушают его права. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, что помимо квартиры у должника есть коттедж и участок, поэтому жилье не имеет исключительного значения для погашения долга (дело № 2-476/2017).

Апелляция пришла к другому выводу, отменила акт первой инстанции, признала сделки недействительными и вернула квартиру Ваниной. Квартиру перепродали, чтобы уклониться от выплаты долгов Нижину, решил Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование такого решения, суд указал на серьезную разницу цен в сделках: 21 млн руб. и 32 млн руб., а также на их короткий временной интервал. Апелляционная инстанция подчеркнула, что Арнова не приняла достаточные меры «для проверки чистоты сделки» (дело № 33-10763/2018).

Неучтенные доводы

Ванина не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС отметил, что Санкт-Петербургский горсуд не учел целый ряд обстоятельств в этом споре. Во-первых, не исследовал рыночную цену квартиры и финансовые возможности покупателя для приобретения дорогостоящего жилья. Во-вторых, довод ответчика о том, что та не знала о родственных связях Ваниной с Каниным.

Источник