Способы юридической техники это действия способные повторяться

Юридическая техника

Юридический инструментарий

На первый взгляд, принципиальных расхождений во мнениях ученых по данному вопросу вроде бы нет. Никто не возражает, что юридическая техника — это приемы, способы и т.д. Правда, нет единого мнения, что именно относить к приемам, средствам юридической техники. Более того, некоторые авторы не видят разницы между средствами, приемами, способами и методами.

Рассмотрим эти понятия более подробно.

Средства юридической техники — это материальные предметы, объекты, с которыми в процессе проведения юридической работы производятся манипуляции для достижения поставленной цели:

• тексты законов, которые необходимо усовершенствовать, опубликовать, систематизировать;
• периодические издания, где публикуются нормативные акты, или средства множительной техники, используемые для их распечатки;
• карточки, вклейки, журналы, книги, тетради, разъемные блоки, если речь идет о систематизации нормативных актов;
• компьютеры, используемые в процессе написания судебного решения или других юридических документов;
• фотоаппараты, применяемые для фиксации расположения предметов на месте происшествия, и т.д.

Все, относящееся к средствам, — это искусственно созданные человеком объекты, и они существуют объективно. Проще говоря, их можно потрогать руками и использовать в деятельности. Некоторые из них используются не только в правовой работе. Однако это вовсе не означает, что их надо не замечать при построении научной теории юридической техники. Тем более что в юридической практике они используются и будут использоваться.

Приемы юридической техники — это действия, способные повторяться при осуществлении чего-либо. Таков, например, прием отсылок к другому нормативному акту. Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения. Правоприменителю предлагается обратиться к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Способы юридической техники — это сложная по содержанию деятельность, включающая совокупность приемов. В качестве примера можно рассмотреть конструкцию договора, которая в Трудовом кодексе РФ неоднократно используется законодателем (коллективный договор, трудовой договор и иные соглашения). Помимо определения каждого из видов договоров, в Кодексе проводится их детализация (указываются субъекты, права и обязанности и др.).

Методы юридической техники — это пути достижения цели, упорядочения правового материала или правоотношений. Например, человек, которого оскорбили, может защитить свое достоинство либо в уголовно-правовом, либо в гражданско-правовом порядке. Так, ст. 130 УК РФ формулирует понятие «оскорбление» и предусматривает в качестве одной из санкций за него взыскание штрафа. Гражданский кодекс РФ предлагает возмещение морального ущерба за оскорбление в пользу униженного гражданина.

Таким образом, указанные понятия (средства, приемы, способы, методы), составляющие содержание юридической техники, не однозначны и не синонимичны. Обобщенно их можно назвать юридическими инструментами. В соответствии с этим можно дать несколько иное определение юридической техники, где акцент делается на инструментальном подходе к юридической технике.

Юридическая техника — это совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов.

Структура юридической техники

Первым о структуре юридической техники, т.е. делении ее на части, написал С. С. Алексеев. По его мнению, техническими средствами являются юридические конструкции, терминология ит.п., а правовой технологией следует считать способы изложения норм, например систему отсылок.

Н. А. Власенко полагает, что юридическая технология отвечает на вопрос, как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные операции, а юридическая техника — с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции.

Похожий взгляд на понимание того, что есть юридическая техника, сложился и у В. М. Баранова. По его мнению, говоря о юридической технике, мы имеем в виду приемы, процедуры выполнения юридической работы, поскольку правильнее говорить не о юридической технике, а о юридической технологии.

Однако вряд ли можно согласиться с таким пониманием частей структуры юридической техники.

Во-первых, и правовая конструкция, и система отсылки — это все результат интеллектуальной энергии лиц, выполняющих серьезную юридическую работу. Разница в степени сложности. В обоих случаях речь идет о навыках, об умении, о мастерстве ее выполнения. Все, что относится к процессу, правилам и процедуре выполнения работы, принято называть технологией.

Во-вторых, при таком понимании элементов структуры юридической техники за бортом остаются материальные средства, не просто облегчающие выполнение юридической работы, а делающие ее иногда невозможной или неэффективной1. В самом деле, мыслимо ли сегодня обойтись без компьютеров, проводя законодательную работу, когда требуется в связи с принятием какого-либо закона отменять или вносить изменения порой в сотни нормативных актов.

Революционную попытку переосмыслить понятие юридической техники предпринял В. Н. Карташов. Он предложил для характеристики правил выполнения юридической работы использовать вместо традиционного термина «юридическая техника» другой, по его мнению, более общий термин «юридическая технология».

Юридическая технология у него состоит из трех частей:

1. юридическая техника — средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы ит.п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т.д.);
2. юридическая тактика — совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы ее организации и планирования;
3. юридическая стратегия — способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.

Усилия В. Н. Карташова в деле разработки понятия юридической техники можно оценить только положительно. Однако не во всем с ним можно согласиться.

Во-первых, вряд ли следует включать в одну группу технические и интеллектуальные средства проведения юридической работы. Например, компьютеры и правовые конструкции — не равнозначные инструменты, используемые в юридической деятельности.

Во-вторых, юридическая тактика и юридическая стратегия — принципиально другие явления по сравнению со средствами (инструментами), составляющими юридическую технику. Их правильней назвать подходами при проведении юридической работы в зависимости от того, какая цель ставится: ближайшая или дальняя. Здесь просматривается целевой критерий разграничения этих смежных понятий. Но можно ли применять разные критерии (целевой и инструментальный) для конструирования единого правового понятия «юридическая технология»? Скорее всего, по правилам логики, категорически нельзя. В любое понятие включаются лишь однородные предметы и явления.

Обзор приведенных позиций по вопросу о структуре юридической техники свидетельствует о том, что научная мысль еще не пришла к единому мнению. У автора есть своя позиция на этот счет, которая и будет изложена ниже.

Если попытаться классифицировать юридический инструментарий, то юридическая техника обретет следующую свою структуру.

Для классификации выберем материальный критерий (т.е. возможность объективизации), или характер выраженности вовне того или иного юридического инструмента. Получается, что материальное выражение имеют только средства юридической техники.

Это и есть собственно юридическая техника (то, что делается руками человека). Все остальные аспекты юридической работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить эту сложную работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильней назвать юридической технологией.

Итак, структурно юридическая техника состоит из двух частей:

1. собственно юридическая техника;
2. юридическая технология.

По своему удельному весу юридическая технология явно перевешивает. В правовой работе как нигде высоки не материальные, а именно интеллектуальные затраты (знания, умение, мастерство, опыт). Не случайно право как социальный институт приобрело зрелость и взяло на себя основную нагрузку по упорядочению общественной жизни лишь к концу 2-го тысячелетия н. э. (и это в Европе, развивающейся по сравнению с другими регионами мира с большим динамизмом).

Тем не менее, научная точность не позволяет отбрасывать технические средства (собственно юридическую технику), без которых юридическая деятельность крайне затруднительна.

Следует выделить два подхода к организации юридической работы: тактический и стратегический. Тактика и стратегия — это именно подходы к организации работы юриста, а не сама работа, которая осуществляется по правилам юридической техники. Поэтому включать юридическую тактику и стратегию в структуру юридической техники вряд ли справедливо.

Юридическая тактика — это линия поведения, образ действий, заключающийся в планировании юридической деятельности, ее организации для достижения поставленной цели. Например, Государственная Дума, согласившись с предложением Правительства РФ о либерализации акций Газпрома, приняла соответствующий законопроект вне очереди; судья, рассматривающий сложное дело, решает огласить резолютивную часть своего решения в зале судебного заседания, а потом составить решение по всем правилам юридической техники.

Юридическая стратегия — это совокупность принципов, общая руководящая линия, установка, направленные на достижение главной цели (долгосрочные или общие планы, прогнозы, программы юридической деятельности). К сожалению, в нашем обществе стратегический подход пока не в почете.

Государственная Дума составляет планы своей работы, в том числе на перспективу (сейчас в законодательном портфеле содержится около 500 законопроектов). Однако когда видишь, как порой проходят пленарные заседания в Государственной Думе, очень хочется спросить: не забыли ли депутаты о перспективном плане законопроектных работ? Вот почему принятие многих законопроектов откладывается и они из года в год переходят в планы на следующий год.

Источник

Юридическая техника: приемы, средства

Определение приемов и средств юридической техники, их признаки

В качестве приемов юридической техники выступает ряд действий, которые способны повторяться, уполномоченных субъектов относительно реализации юридико-технических правил (операций).

Ряд средств используется во время осуществления данных приемов. Ряд приемов, средств, которые используются во время практической юридической деятельности, относятся к понятию юридической техники вместе с рядом ее правил и методов.

Для приемов в большинстве ситуаций свойственно иметь интеллектуальную направленность, сюда же входит ряд вариантов профессионального мышления, обработка данных, анализ и понятийный аппарат.

Под средствами понимается предметно-техническая составляющая юридической техники. Это ряд механизмов технического поиска, обработка, хранение и передача данных, правовой мониторинг и аксиома, связь, ряд фикций и презумпций.

Ключевые направления юридических приемов и средств

По своей сути ряд технико-юридических приемов и средств имеют отношение к структуре права, иными словами, выступают в качестве таких приемов и средств, которые необходимы для создания архитектуры нормативных актов. Их специфика связана с тем, какое направление правовой документации располагается в центре внимания в данный момент. Речь идет о форме юридического изложения или форме документального выражения внешнего характера. На основании этого по своей сути ряд юридических приемов и средств допустимо разделить на два ключевых направления. Речь идет о юридическом воплощении воли законодателя и формальном выражении сути нормативных актов.

Для средств юридической техники первой группы свойственно выступать в качестве нематериальных форм, при помощи которых формируется право, иными словами, превращается в юридическую форму его суть интеллектуально-волевой и юридической направленности. В определенной мере это ряд типовых схем, которые дают возможность изменить волю законодателя в ряд определенных юридических норм, закрепленных в ряде правовых актов.

В качестве главных средств юридического воплощения воли законодателя в данной ситуации выступает ряд:

• юридических построений и конструкций, иными словами, те первичные типовые схемы, которые служат отправной точкой юридико-технического строительства права;
• отраслевых типизаций, которые выражаются в том, что достигается соответствие устоявшихся стереотипов определенных областей правового регулирования и правоотношений;
• юридической терминологии, которая призвана выражать в словесной форме ряд нормативных построений, юридических конструкций и отраслевую типизацию;
• правовых аксиом, презумпций и фикций, которые используются для того, чтобы обеспечить формальное определение права.

Рисунок 1. Средства юридического воплощения воли законодателя

Все сказанное выше говорит об особенностях построения воли законодателя, которая закрепляется в нормативных актах, которые в определенной мере относятся к внешним формам нормативных актов, но в первую очередь, способствуют более точному, полному, строго юридическому и экономному изложению сути нормативных предписаний.

Ряд ключевых приемов юридической техники данного вида можно разделить на основании уровня обобщения правовых предписаний и способов изложения частей нормы.

Специфика абстрактных и казуистических приемов

При классификации по степени обобщения выделяют два приема формулирования норм. Речь идет об абстрактных и казуистических приемах.

Под абстрактным (обобщающим) примем понимается такой вид приема создания юридических норм, во время которого фактическая информация охватывается исключительно обобщающими формулировками, иными словами, родовыми признаками.

К примеру, в ряде нормативных положений «лицо освобождается от ответственности при отсутствии в его действиях вины». Слова «отсутствие вины» важно воспринимать как обобщающую формулировку, для которой свойственно охватывать все ситуации, когда лицо не понимало и не могло понять, что в результате его поведения будут совершены противоправные действия.

Под казуистическим приемом понимается такой вид приемов формулирования юридических норм, во время которого фактическая информация уточняется посредством индивидуальных признаков, сюда же относится и перечисление определенных, индивидуальных обстоятельств и фактов.

К примеру, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ существует ряд обстоятельств, которые смягчают наказание. Речь идет о совершении преступлений небольшой или средней тяжести первый раз из-за случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетии виновного; беременности; наличии у виновных малолетних детей и др. Данный список, который включает в себя множество пунктов, конкретно и прямо говорит о фактических обстоятельствах, смягчающих уголовное наказание для ряда лиц.

Тем не менее, важно отметить, что сегодня невозможно встретить казуистический прием в той форме, в какой его использовали в древние времена. Для нормативного изложения при всей определенности и индивидуализированности свойственно во всех случаях иметь ряд определенных обобщений. Но и сегодня ряд норм, имеющих максимально высокую степень обобщения, существенно отличается от норм, в которых вместо абстрактных конструкций (а в ряде ситуаций и вместе с ними) приводится список определенных фактов или обстоятельств. Для последнего случая и применим казуистический прием.

Принято считать, что для абстрактного изложения нормативных материалов свойственен более высокий уровень юридической культуры и развитие юридической науки, так как он дает возможность в кратких формулировках выразить все факты этого рода. Но стоит отметить, что не вся фактическая информация и не в любое время может быть изложена в ряде обобщающих формулировок. Так, встречаются ситуации, когда важно в прямой и конкретной форме обозначить ряд индивидуальных обстоятельств или конкретных участников правоотношений. Кроме этого, для казуистического приема свойственно создание ощутимых удобств на практике, и, ключевой аспект, он соответствует формальной определенности права, потому что дает возможность без каких-либо трудностей применять ряд юридических норм к ряду фактических обстоятельств. К примеру, гораздо проще разрешить вопрос относительно смягчения или усиления наказаний, основываясь на конкретном перечне, пусть даже и открытом, чем руководствоваться обобщающими формулировками. Тут же важно отметить, что какой бы не был совершенный список конкретных фактов, для него невозможно охватить все факты данного рода.

Классификация приемов юридической техники по методам изложения элементов юридических норм

На основании метода изложения частей юридических норм обозначают три приема. Речь идет о прямом, ссылочном и бланкетном приемах. В соответствии с этим выделяют ряд видов юридических норм.

Рисунок 2. Средства и приемы юридического воплощения воли законодателя

Во время прямого изложения все (или все важные) части норм в прямой форме формулируются в статьях правовой документации.

Во время ссылочного изложения вместо конкретных формулировок конкретных элементов норм в этой статье дается отсылка к иным нормам, где есть ряд нужных предписаний. Как правило, данный прием изложения используется для того, чтобы избежать ненужные повторения и конкуренцию норм.

В ситуациях, когда используется бланкетное изложение, ряд отдельных элементов норм тоже в прямой форме не формулируются, но в данной ситуации ряд недостающих элементов восполняется не какими-либо точно указанными нормами, а правилами конкретного вида, которые со временем могут поменяться. То есть в данном варианте подразумевается «открытый бланк», ссылки на те или иные виды конкретных правил.

К примеру, на основании ст.236 Уголовного кодекса РФ предусмотрена определенная мера наказания за ряд нарушений правил санитарно-эпидемиологического характера, которые повлекли по неосторожности массовое заболевание или отравление людей. Для бланкетного изложения свойственно не только устранять ряд ненужных повторов, но и обеспечивать стабильное правовое регулирование во время изменений текущего законодательства (правил).

Использование ссылочных и бланкетных приемов изложения, как правило, в большинстве ситуаций совершенно оправдано, но множество отсылок, в частности к нормам иных актов, может сформировать ряд определенных трудностей для правоприменителей. Помимо этого, зачастую это говорит о ряде недостатков в расположении нормативных материалов.

Ряд средств и приемов юридической техники документального выражения сути нормативных актов имеют отношение и к структурности права, но имеют отношение не к содержанию нормативных актов, а к их внешнему документальному построению.

К этой группе относится ряд форм, которые дают возможность юридически закрепить волю законодателя. Речь идет о правовых документах определенной формы, их внутреннем построении и реквизитах. Документальное закрепление воли законодателя напрямую связано также со стилистикой правовых актов. Речь идет о юридическом стиле.

Ряд данных приемов нераздельно связан с более рациональным построением документации, местом стаей, применением заголовков и др. Сюда же, в какой-то мере, допустимо относить и абстрактный и казуистический приемы изложения правовых предписаний, как и множество других технических приемов, которые имеют отношение к документальному оформлению воли законодателя, которые носят общий характер. Речь идет о приемах общего делопроизводства, информационных техниках и технологиях и др.

Источник