Способы возмещения вреда причиненного экологическим правонарушением
Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 78
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
2. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
2.1. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ)
3. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Источник
Прокурор разъясняет — Прокуратура Ненецкого автономного округа
Прокурор разъясняет
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.
При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться не только уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, но и органы местного самоуправления, с учетом того, что абз.6 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Кроме того, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ( ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства ( п. 1,2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч.1 ст. 168 АПК РФ).
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Верховный Суд Российской Федерации указал также, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).
Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения.
Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.
Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.
Рассматриваемым постановлением признаны утратившими силу отдельные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 №22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».
Источник
Деньгами или «натурой»: как лучше возместить вред природе
Возместить ущерб. Первый способ
Вред окружающей среде можно возместить двумя способами: в натуре, то есть восстановив загрязненную территорию, либо заплатив денежную компенсацию (ст. 78 Закона об охране окружающей среды «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды»).
Первый способ в приоритете в большинстве зарубежных стран, например, во Франции и Германии, говорит Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × . Она отмечает тенденцию и в России: в последние несколько лет отечественные суды все чаще используют натуральную форму возмещения вреда.
Обязательное условие для возмещения вреда в натуре – проект восстановительных работ, делится Сливко. Компания-нарушитель должна его разработать, а Росприроднадзор – согласовать. Это может быть озеленение участка, который пострадал из-за выбросов предприятия, или рекультивация земель, загрязненных нефтью, или, как по делу № А37-817/2017, восстановление популяции рыб в реке. Здесь Охотское управление Рыбнадзора обратилось с иском к Усть-Среднеканской ГЭС. В итоге они договорились миром: Гидроэлектростанция, из-за строительства и эксплуатации которой погибли некоторые виды рыб, должна выпускать ежегодно в реку и водохранилище определенное количество мальков.
Если проекта восстановительных работ не будет, суд может отказать и выбрать денежную компенсацию (дело № А41-18635/2017).
Лучше устранять негативные последствия для природы еще до предъявления иска, считает Сливко. Но Юлия Юрченко, старший юрист Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , отмечает, что у компаний не всегда достаточно времени для этого. Раньше уполномоченные органы в предписании об устранении нарушения устанавливали вполне реальные сроки (с учетом времени на разработку проекта и того, что работы проводятся в теплое время). И уж если эти сроки вышли, а проблема не устранена, ведомство обращалось в суд за денежной компенсацией. Сейчас же, отмечает Юрченко, сроки на восстановление в предписаниях Росприроднадзора сильно сокращаются. Компании не успевают их исполнить, чтобы не доводить спор до суда.
Не всегда этот способ подходит. Например, когда вред причинен животным или воздуху, суды признают, что затруднительно как-то это исправить.
Если все-таки выбран штраф, но предприятие попыталось добровольно устранить вред природе, то суд это учтет, определяя размер взыскания. В п. 28 Обзора практики №2, утвержденного президиумом ВС 17 июля 2019 года, говорится, что при определении размера компенсации нужно учитывать добросовестно понесенные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения. Компания, по сути, «доплачивает», но одновременно нельзя заставить ее и выплатить полную компенсацию, и, например, провести рекультивацию. Юрченко отмечает, что суды иногда удовлетворяют такие требования (дела № А54-503/2014, № А57-8748/2019), но их поправляет Верховный суд. ВС по обоим спорам вернул дело на новое рассмотрение, указав, что нельзя возлагать на общество двойную меру ответственности.
Способ второй – компенсация
Зачастую компании не устраняют негативные последствия, а выплачивают компенсацию. Дмитрий Моторин, юрист экологического направления VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2 место По выручке 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8 место По количеству юристов Профайл компании × , считает, что с точки зрения реального восстановления экосистемы это довольно спорно.
Денежная форма возмещения вреда направлена не на защиту окружающей среды, а на пополнение бюджета государства. Взысканные деньги зачастую не обособляются от остальных бюджетных средств и не расходуются на экологию.
Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании ×
То, что деньги не обособляются, допускает Конституционный суд. По мнению КС, вред, причиненный окружающей среде, часто невосстановим, а государство вправе направлять деньги не на восстановление окружающей среды, а просто в бюджет в качестве компенсации (постановление от 2 июня 2015 года № 12-П). Возможно, что эту проблему удастся решить в ближайшее время. Минэкономразвития предложило направлять компенсации за вред природе только на ее восстановление.
Но Сливко отмечает, что проблема не только в расходовании денег. По ее словам, если с компании взыскивают компенсацию, то она уже не обязана проводить восстановительные работы. То есть вред фактически может остаться неустраненным как со стороны государства, так и со стороны причинителя вреда, заключила Сливко.
Размер компенсации
Размер компенсации в каждом случае индивидуальный, говорит Моторин. Все зависит от множества параметров, которые обычно заложены в виде коэффициентов в формулы, которые устанавливаются методиками расчета вреда. Юрченко отмечает, что со временем размер взыскиваемых компенсаций неуклонно растет. Это эксперт связывает в том числе с изменениями методик подсчета и их применения.
С коллегой соглашается и Евгений Орешин, советник практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По его словам, в последние годы все больше дел с крайне высокими суммами требований – десятки и сотни миллионов рублей, в отдельных случаях – миллиарды.
Самый большой «экологический штраф» в истории России взыскал Арбитражный суд Красноярского края (см. Росприроднадзор взыскал 146,1 млрд рублей с «Норникеля»). Суд обязал «дочку» «Норникеля», Норильско-Таймырскую энергетическую компанию, выплатить 146,1 млрд руб. за аварию на ТЭЦ-3 в Норильске. В мае 2020 года там произошла разгерметизация одного из резервуаров. В итоге больше 21 000 тонн нефтепродуктов попало в реки. Как писали СМИ, авария стала второй крупнейшей в России после разлива 94 000 тонн нефти в Коми в 1994 году. Тогда ликвидация последствий заняла шесть лет.
По факту инцидента возбудили четыре уголовных дела, в том числе в отношении мэра Норильска Рината Ахметчина. Его признали виновным в халатности и приговорили к шести месяцам исправительных работ. По другим делам проходят специалисты и менеджеры ТЭЦ-3. А Росприроднадзор потребовал взыскать с Норильско-Таймырской энергетической компании компенсацию в 148 млрд руб. за вред окружающей среде. Компания сумму добровольно не выплатила, посчитав, что ущерб составил 21,4 млрд руб. Тогда природоохранное ведомство подало в суд. Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд решил, что 145,49 млрд руб. направят в федеральный бюджет. Оставшуюся часть получит бюджет Норильска.
Решение по делу № А33-27273/2020 было принято 6 февраля 2021 года, а 15 февраля Росприроднадзор направил в компанию письмо с предложением выплатить штраф без обжалований.
Переработчик нефтяного и бурого шлама ЗАО «Росэкопромпереработка» вместо утилизации промышленных отходов устроил на арендованном участке в Ханты-Мансийском районе свалку. Шлам и продукты его переработки хранились в пойменной зоне реки Обь. В 2011 году суд запретил складировать там отходы и обязал устранить свалку (дело № 2-806/2011). Но компания этого не сделала. И только спустя 7 лет местное управление Росприроднадзора подсчитало урон, который природе нанесла несанкционированная свалка – 3,6 млрд руб. Это равняется годовому бюджету Ханты-Мансийского района (см. Росприроднадзор требует 3,6 млрд руб. с переработчика нефтяного шлама).
Общество добровольно сумму не выплатило, тогда ведомство обратилось в суд. Первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая подтвердила, что склад отходов негативно влиял на природу. Иск суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества почти 3,6 млрд. Апелляция назначила дополнительную судебную экспертизу. Согласно ее заключению, урон окружающей среде оценивается в 3,4 млрд руб. Суд обязал компанию возместить эту сумму (дело № А40-176281/2017).
«Усольехимпром» в прошлом – одно из крупнейших химических предприятий Сибири, градообразующее для города Усолье-Сибирское. Завод прекратил работу в 2013-м, а в 2017-м его признали банкротом. На заброшенном предприятии остались химически опасные вещества. Из-за этой экологической угрозы в 2018 году в Усолье-Сибирском ввели режим ЧС, а спустя год ситуацией серьезно обеспокоились в Росприроднадзоре. В ведомстве заявили, что без рекультивации территории ситуация может перерасти в «экологический Чернобыль».
Но утечки избежать не удалось. В ходе внеплановой проверки в 2019 году сотрудники службы по надзору в сфере природопользования установили, что с заброшенного промышленного объекта в водохранилище (р. Ангара) сбрасываются загрязняющие вещества. Концентрация по ртути была превышена в 44 раза, по нефтепродуктам – в 59 раз, по другим пробам превышение оказалось еще большим, в 159 раз. Арбитражный суд Иркутской области взыскал с общества свыше 139 млн руб. компенсации за загрязнение реки Ангара (дело № А19-4422/2020, вступило в силу).
А по делу № А19-17745/2020 с общества удалось взыскать компенсацию за вред, причиненный почве. Иск основан на том, что в 2019 году в земле выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, таких как ртуть, нефтепродукты, железо и свинец. Ущерб от этого специалисты оценили в 1,3 млрд руб. АС Иркутской области иск удовлетворил полностью. Общество обжалует это решение в апелляции, слушание назначено на 9 марта 2021 года.
А если вины нет?
По словам Моторина, госорганам в таких спорах зачастую даже не нужно подтверждать, что природный объект пострадал в результате загрязнения. Истцу достаточно доказать, что ответчик превысил нормативы допустимого воздействия на природу. Эксперт считает чрезвычайно трудной задачей доказать, что компания не виновата.
Для юристов ответчика такие дела являются крайне сложными, особенно когда с компании взыскиваются многомиллионные или миллиардные суммы. Стандартные подходы для рядовых дел здесь не работают.
Евгений Орешин, советник практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×
Орешин говорит, что юристу необходимо погрузиться во все фактические детали спора:
- осмотреть место причинения вреда (очистные сооружения, завод, свалку, земельный участок и т. п.);
- поговорить с техническими сотрудниками ответчика, которые разбираются в проблеме;
- найти авторитетных экспертов (для определения факта ущерба и его причин, для расчета суммы возмещения вреда).
- организовать встречи с заинтересованными государственными органами;
- попытаться учесть позицию госоргана в суде или прийти к мировому соглашению.
Сливко советует привлекать экспертные организации, которые помогут подготовить заключение, объективно описывающее характер причиненного вреда или его отсутствие. Так, суд отказал прокурору во взыскании 1,4 млрд руб. компенсации за незаконную свалку отходов с ООО «Компания Кебъ» из-за недоказанности причинения вреда почвам по итогам экспертизы (дело № 2-969/2016).
По словам Сливко, важно активно участвовать в возможных судебных процессах, например, по привлечению к административной ответственности, предшествующим требованию о возмещении вреда. В ходе процессов могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине общества, которые будут приниматься без доказывания в рамках спора о возмещении вреда в силу преюдиции.
Источник
