Способы восстановление корпоративного контроля

Энциклопедия решений. Возвращение доли участия (восстановление корпоративного контроля)

Возвращение доли участия (восстановление корпоративного контроля)

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» был введен такой новый способ защиты гражданских прав как возвращение доли участия (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ — здесь и далее в редакции указанного Закона).

Данный способ защиты предоставляется участникам коммерческой корпорации (в том числе акционерам АО и участникам ООО*(1)) при совокупности следующих условий:

— утрата права участия произошла помимо воли участника;

— причиной утраты права участия стали неправомерные действия других участников или третьих лиц;

— доля участия перешла к иным лицам (добросовестным приобретателям).

Суд возвращает долю участия участнику, при этом назначая добросовестным приобретателям доли справедливую компенсацию, а также возмещение убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Внимание

По требованиям о возвращении доли участия применяется общий срок исковой давности — 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ, см. также определение ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-13276/12).

Фактически данный способ защиты уже сформировался ранее в судебной практике и фигурировал как восстановление корпоративного контроля.

Впервые восстановление корпоративного контроля для защиты прав было применено Президиумом ВАС РФ (см. постановления от 10.06.2008. N 5539/08 и от 03.06.2008 N 1176/08). За основу была взята статья 12 ГК РФ, предусматривающая восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Президиум ВАС РФ указал: «в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».

Возвращение доли участия является не единственным механизмом защиты прав участников коммерческих корпораций.

На основании п. 1 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель-акционер АО, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги (акции), вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (акций) с учетом ограничений, установленных обозначенной нормой.

На основании п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, утратившее долю или часть доли в уставном капитале ООО, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Обе эти нормы основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, регулирующей такой способ защиты прав как виндикацию.

Кроме того, доля в уставном капитале ООО, акции АО, отчужденные по недействительной сделке, могут быть истребованы от их приобретателя путем применения последствий недействительной сделки (реституции) (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебной практике восстановление корпоративного контроля применялось в ситуациях, когда иными, предусмотренными законами способами (в частности, путем реституции, виндикации) нельзя было защитить права участника ООО, акционера АО, например:

— в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО, акции АО переставали существовать в результате реорганизации такого ООО, АО (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11);

— когда в результате лишения права на долю участник ООО не смог реализовать также преимущественное права приобретения доли, отчуждаемых другим участником, что привело к утрате корпоративного контроля над обществом (см. постановление Президиума ВАСа РФ от 10.06.2008 N 5539/08);

— при так называемом «размытии акций», когда в результате допэмиссии акций в АО утраченная доля в уставном капитале АО существенно уменьшалась.

Таким образом, в соответствии с новым законодательством и сложившейся судебной практикой возвращение доли участия в хозяйственном обществе, будучи самостоятельным способом защиты права, может быть применен, только тогда, когда применение других законных способов защиты фактически не сможет обеспечить защиту прав участника, в частности, когда доля участия фактически перестает существовать.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, выплачивается справедливая компенсация лицами, виновными в утрате доли участия, размер компенсации определяется судом (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

Подобного вида споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ) вне зависимости от того, будут ли участниками спора юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

*(1) С 01.01.2016 (с вступлением в силу отдельных положений Закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) существенно изменился порядок перехода прав на доли в уставном капитале ООО и оформления сделок с долями, расширен перечень сделок, требующих нотариального удостоверения. Данные меры направлены на защиту прав участников ООО и третьих лиц при совершении соответствующих сделок.

Источник

Восстановление корпоративного контроля как специфический способ защиты гражданских прав и его правовая природа

Рассматривается восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников хозяйственных обществ, изучена его специфика и условия, при которых возможно применение данного способа защиты. Кроме того, затронуты вопросы, касающиеся правовой природы данного способа защиты.
Ключевые слова: корпоративный контроль, восстановление корпоративного контроля, уставный капитал, способ защиты.

Права участников обществ (корпоративные права, права акционеров) весьма многообразны. Считаем возможным особо выделить среди них право на дивиденд и право на управление. Мы особо выделяем данные два права участника корпораций, так как, по сути, ради права на дивиденды (возможности получить прибыль) лицо и вступает в общество, а право на управление гарантирует участнику возможность воздействовать на «поведение» организации, реализовывать и отстаивать свои интересы. Исходя из положений закона, можно сделать вывод, что наличие корпоративных прав участника корпорации связано с фактом участия лица в обществе (наличия у него доли в уставном капитале). По общему правилу эти права возникают у участника с момента внесения соответствующий записи о нём в реестр акционеров (для АО) или в ЕГРЮЛ (для ООО). В литературе анализируются ситуации из судебной практики, когда арбитражные суды связывали момент возникновения корпоративных прав не с момента внесения записи в реестр, а с момента вступления в силу постановления суда о присуждении доли участнику [1].

В абз. 5 ст. 2 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» сказано, что акция закрепляет права ее владельца. Соответственно при выбытии из владения лица доли в уставном капитале (акций), прекращаются все его права, лицо лишается корпоративного контроля, наличие которого определяется принадлежностью ему соответственно акций или долей в уставном капитале.

Прежде чем начать рассуждения о таком способе защиты гражданских прав как восстановление корпоративного контроля необходимо понять, что же мы под таковым понимаем. Д. И. Степанов справедливо отмечает, что корпоративный контроль является одной из самых главных категорий корпоративного права. Как указывает автор, в чём мы с ним согласны, долгое время вопрос об определении данного понятия имел сугубо теоретическое значение, однако он перешёл в практическое русло с того момента (2008 год) как ВАС начал формировать практику о применении нового способа защиты гражданских прав [4].

Под корпоративным контролем предлагается понимать контроль акционеров (участников корпорации), проявляющийся в экономической власти над корпорацией, т. е. в возможности навязывать свою волю как самой корпорации, главным образом в лице ее органов, так и прочим акционерам (участникам) конкретной корпорации, не обладающим необходимым влиянием, например, в силу незначительности принадлежащего им пакета акций или доли в уставном капитале [4].

Исходя из такого определения можно сделать вывод, что содержанием корпоративного контроля является право на управление, «помноженное» на величину доли участника (чем доля больше, тем больше и возможность влиять на решения общества без учёта интересов других участников). Однако представляется возможным согласится с позицией С. В. Сарбаша, справедливо отметившего, что корпоративный контроль дополняется клиентелой общества и бизнес-возможностями [3]. Если попытаться «оценить» корпоративный контроль в финансовом эквиваленте, то стоимость его будет равняться не только суммарной стоимости акций владеющего лица, но и сумме той выгоды, которое лицо потенциально могло получить в нормальных условиях.

С особой остротой проблема невозможности защиты корпоративных прав «традиционными» способами отмечается в случаях утраты доли участия в юридическом лице (акций, доли в уставном капитале), ибо тогда лицо лишается всех своих субъективных корпоративных прав, в том числе и корпоративного контроля. Стоит отметить, что если защита отдельных прав участников возможна «традиционными» способами, например, при нарушении права лица на управление (не извещение акционера о проведении общего собрания, из-за чего он не принял в нём участия) оно может быть устранено посредством подачи иска о признании решения собрания недействительным, то восстановление корпоративного контроля (возврат лицу доли участия) традиционными способами представляется не вполне возможным. Как отмечается в литературе, судами для возврата утраченного пакета акций (доли, корпоративного актива) часто применяется такой способ защиты как реституция, однако применение его возможно, только если доля участия выбыла из владения лица по недействительной сделке, к тому же спорным остаётся вопрос о возврате акций, если они перестали существовать в прежнем виде [2]. Неразрешённым остаётся вопрос о применимости виндикации в подобных ситуациях. В литературе отмечается, что применение в отношении бездокументарных ценных бумаг виндикационного иска объяснялось и оправдывалось не вещной природой этих объектов гражданского оборота, а скорее, формальным положением п. 1 ст. 149 ГК РФ, и неотложными потребностями гражданского оборота [2].

Становится очевидным, что восстановление корпоративного контроля как способ защиты был выработан Высшим Арбитражным Судом РФ в связи с неэффективностью применения к корпоративным правам существующих способов защиты.

При создании нового способа защиты нарушенных прав ВАС РФ опирался на положения ст. 12 ГК РФ, а именно, на указание в ней на такой способ защиты нарушенных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С. В. Сарбаш отмечает, что этот способ защиты корпоративных прав как бы вбирает в себя все другие способы защиты, широко применяемые на практике: виндикацию и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституцию, защиту нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов [3].

Анализ содержания постановлений Президиума ВАС РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08) позволяет выделить такие условия применения данного способа защиты, как недобросовестность ответчика, невозможность применить иные способы защиты гражданских прав.

Восстановление корпоративного контроля возможно применять независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля.

На основании всего вышесказанного полагаем, что восстановление корпоративного контроля как способ защиты гражданских прав нельзя характеризовать ни как вещный, ни как обязательственный, он должен быть отнесён к блоку специфических корпоративных институтов.

Безусловным прогрессом является закрепление на законодательном уровне данного способа защиты в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, что можно рассматривать как безусловное достижение отечественного законодателя. Данная норма не просто обозначила восстановление корпоративного контроля на законодательном уровне, но и внесла некоторые дополнения [5]. Так было уточнено, что данный способ защиты применяется только в отношении участников коммерческих корпораций с учетом интересов добросовестных приобретателей корпоративных прав, первоначально неправомерно отчужденных другими участниками или третьими лицами. В зависимости от конкретной ситуации такие приобретатели могут претендовать на справедливую компенсацию утраченной ими доли участия в корпорации, размер которой определяется судом и, следовательно, не подлежит доказыванию истцом. В норму включено также немаловажное положение о том, что в удовлетворении требования истца может быть отказано, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия [5].

Законодательного закрепление восстановления корпоративного контроля как специфического способа защиты позволяет говорить, что он занял самостоятельное место в системе способов защиты гражданских прав, установленных в ГК РФ

Подводя итог всему сказанному, считаем возможным определить восстановление корпоративного контроля как специальный способ защиты нарушенных гражданских прав, в результате применения которого лицо восстанавливает (за исключением случаев, предусмотренных в законе) свой корпоративный контроль, который был им утрачен в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Список использованной литературы
1. Дуксин П. А. Спорные вопросы возникновения и фиксации прав акционеров // Законодательство и экономика. 2011. № 12.
2. Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2009. № 1.
3. Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4.
4. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3.
Суханов Е. А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3.

Источник

Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников хозяйственных обществ

Дата публикации: 08.12.2019 2019-12-08

Статья просмотрена: 275 раз

Библиографическое описание:

Цыганова, А. А. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников хозяйственных обществ / А. А. Цыганова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 49 (287). — С. 441-443. — URL: https://moluch.ru/archive/287/64919/ (дата обращения: 19.11.2021).

В советский период истории нашей страны практически отсутствовала возможность создания коммерческих организаций. Однако с переходом к рыночной экономике и последующим увеличением числа коммерческих организаций возникла необходимость в защите прав их участников.

Одним из способов защиты прав, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В развитие абзаца 3 указанной статьи Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту — Гражданский кодекс РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена в действие статья 65.2, пункт 3 которой закрепляет право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам с возмещением убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. При этом предусмотрена выплата справедливой компенсации, определяемой судом, лицам, из владения которых истребуется доля участия [1].

Законодательством Российской Федерации не закреплено понятие корпоративного контроля. Тем не менее, ряд ученых считает приведенную выше норму Гражданского кодекса РФ положением о восстановлении корпоративного контроля. В связи с этим предлагаем рассмотреть имеющиеся в доктрине определения корпоративного контроля и, основываясь на них, установить возможность применения данного способа защиты права различными группами участников и акционеров.

Под корпоративным контролем Д. И. Степанов понимает контроль акционеров (участников), проявляющийся в возможности навязывать свою волю корпоративному образованию, другим его участникам, в извлечении дополнительных имущественных благ из подобного положения внутри корпоративного образования, а также в возможности отчуждения контрольной премии при передаче корпоративного контроля третьим лицам [2]. С позиции защиты прав участников хозяйственных обществ использование данного определения приводит к невозможности восстановления корпоративного контроля миноритарного участника (акционера), поскольку исходя из указанного определения такие участники (акционеры) не обладают корпоративным контролем.

С точки зрения И. С. Шиткиной, корпоративный контроль — это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания [3]. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», владельцы привилегированных акций по общему правилу не имеют права голоса на общем собрании акционеров. Соответственно возможность восстановления корпоративного контроля таких акционеров не учитывается данным определением [4].

Концепция восстановления корпоративного контроля первоначально вырабатывалась судебной практикой. Так, в деле № А14–14857/2004 истец требовал признания недействительным договора купли-продажи и возврата ответчиком перешедшей к нему по указанному договору доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании договора недействительным. В суде апелляционной инстанции исковые требования были изменены: истец требовал применения последствий недействительности сделки, в чем было отказано. В Постановлении Президиума ВАС от 03.06.2008 № 1176/08 указано, что данное требование фактически является требованием о восстановлении корпоративного контроля посредством присуждения соответствующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно Постановлению, в области корпоративных правоотношений такая реализация восстановления корпоративного контроля возможна в результате применения способа защиты прав, установленного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с изложенным дело было направлено на новое рассмотрение [5]. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 права истца на долю в уставном капитале восстановлены, доли остальных участников перераспределены. Судом принят во внимание тот факт, что после признания договора недействительным было произведено увеличение уставного капитала посредством внесения участниками дополнительных взносов, вследствие чего стал невозможен возврат доли в порядке реституции. Суд также указал на возможность компенсации истцом дополнительных взносов остальным участникам в уставный капитал общества [6].

Следует отметить, что восстановление корпоративного контроля является комплексным способом защиты, поскольку владением акциями или долей обусловлено не только право на участие в управлении хозяйственным обществом, но и любое другое корпоративное право, перечень которых установлен статьей 65.2 Гражданского кодекса РФ. Однако, основываясь на рассмотренных ранее определениях термина «корпоративный контроль», можно сделать вывод, что миноритарные участники (акционеры) и акционеры — владельцы обыкновенных акций могут воспользоваться указанным способом защиты, в то время как владельцы привилегированных акций — нет, так как они по общему правилу не участвуют в определении воли общества. Любому участнику (акционеру) хозяйственных обществ должна быть предоставлена возможность защищать свои права, и закон избегает лишних противоречий, не именуя данный способ защиты восстановлением корпоративного контроля.

Остается неясным положение о возможности отказа судом в возврате доли (акций), если это может привести к негативным социальным и другим публично значимым последствиям. Текст Гражданского кодекса РФ не содержит разъяснений о том, какие последствия следует считать соответствующими условиями для отказа. В пункте 4 Заключения Ассоциации российских банков на проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится предложение уточнить термин «публично значимые последствия», однако за этим не следуют варианты соответствующих изменений [7]. На наш взгляд, целесообразно издание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения относительно сущности и характера негативных социальных последствий, а также примерный перечень других публично значимых последствий.

Следует указать и на неопределенность алгоритма определения справедливой компенсации, выплачиваемой истцом ответчику при возвращении первому доли (акций). Более того, не до конца ясно, чем вызвана необходимость компенсации. Можно предположить, что такая норма нужна для защиты интересов добросовестного приобретателя, однако в таком случае мы сталкиваемся с новым вопросом: по какой причине компенсация не предусмотрена специальной нормой, а именно пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ [8] (Далее по тексту Закон № 14-ФЗ)? На наш взгляд, наблюдается коллизия. Какую норму следует применять судам? Не станут ли истцы уклоняться от выплаты компенсации, прибегая к использованию положений статьи 17 Закон № 14-ФЗ? С точки зрения судебной практики по данной проблеме интересно дело № А71–17401/2017, в рамках которого истец требовал возвращения ответчиком К. доли размером 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Доля выбыла из владения истца в результате неправомерных действий ответчика С. и перешла к ответчику К. в результате заключения договора купли-продажи, признанного недействительным в ходе разбирательства. Требование истца было удовлетворено судом первой инстанции [9], в последующих инстанциях было оставлено без изменений. В постановлении кассационной инстанции от 15.07.2019 суд ссылается как на положение пункта 17 статьи 21 Закон № 14-ФЗ, так и на положения абзаца 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ. Примечательно, что суды предыдущих инстанций не обращаются к статье 65.2 Гражданского кодекса РФ. Суд кассационной инстанции же, ссылаясь на указанную статью, не рассматривает вопрос выплаты компенсации ответчику К., не исследуется вопрос о его добросовестности [10; 11; 12]. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 по делу № А05–111/2017 аналогично применяются указанные положения законов, при чем пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ цитируется в решении, однако вопрос о выплате истцом справедливой компенсации судом не рассматривается [13].

На основании изложенного, представляется целесообразным устранить противоречие между положениями пункта 17 статьи 21 Закон № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ в части выплаты истцом справедливой компенсации. В связи с этим предлагается считать рассмотрение вопроса о добросовестности приобретателя утраченной доли (акций) обязательным компонентом рассмотрения дел о восстановлении корпоративного контроля. В части определения справедливой компенсации представляется необходимой разработка четких критериев установления необходимости выплаты и размера такой компенсации. Например, если в период выбытия доли (акций) из владения участника (акционера), хозяйственная деятельность при осуществлении добросовестным приобретателем указанной доли (акций) своих корпоративных прав и обязанностей была эффективной, размер справедливой компенсации может быть установлен пропорционально прибыли общества за рассматриваемый период.

Источник