Способы устранения уголовно правовых норм

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность — ответственность за совершение преступления.

Понятие «уголовная ответственность» встречается во многих нормах уголовного кодекса (УК) и является одним из фундаментальных понятий в уголовном праве, однако, несмотря на это, УК не содержит его определения.

Уголовная ответственность — сложное структурное образование, состоящее из ряда элементов (составных частей):
основанная на законе обязанность лица дать отчет перед государством (в лице его соответствующих органов) за совершенное преступление;

• отрицательная оценка деяния и порицание лица, его совершившего;
• назначаемые виновному лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера ;
• судимость как правовое последствие осуждения за совершение преступления (четвертый элемент).

Уголовная ответственность тесно связана с уголовно-правовыми отношениями, так как в рамках этих отношений она существует и реализуется. Под уголовно-правовыми отношениями понимают урегулированные нормами уголовного закона общественные отношения между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние.

Юридическим фактом, в связи с которым возникают уголовно-правовые отношения, является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Время возникновения уголовно-правовых отношений, как и уголовной ответственности, объективно совпадает со временем совершения уголовно наказуемого деяния. С этого же времени (со дня совершения преступления) исчисляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 УК).

Соответственно, прекращаются (заканчиваются) уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность с аннулированием правовых последствий совершения уголовно наказуемого деяния — реальным исполнением мер уголовно-правового характера. Если иметь в виду принудительные меры воспитательного воздействия, то момент прекращения их применения зависит от характера самих мер: предупреждения, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (ст. 91 УК).

Если было назначено и реально отбыто (исполнено) наказание, то только с погашением или снятием судимости следует связывать момент прекращения уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности.

Неразрывную связь судимости и уголовной ответственности подтверждает, в частности, тот факт, что именно УК (ст. 86, 95 и др.) регламентирует вопросы судимости. Судимость имеет место не только в отношении лиц, которым назначено наказание, но также в отношении лиц, условно осужденных (ст. 73 УК), условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания (ст. 79 УК), и лиц, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания (ст. 80 УК). Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Субъектами уголовно-правовых отношений являются государство, с одной стороны, и лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, — с другой. В таком случае суд, вынося приговор (назначая меры уголовно-правового характера), выступает от имени государства. Второй субъект уголовно-правовых отношений — физическое лицо. Достижение установленного законом возраста и вменяемость лица, согласно ст. 19 УК, являются общими условиями уголовной ответственности.

Еще одним структурным элементом уголовно-правовых отношений является объект, т.е. то, ради чего собственно возникают эти отношения. Поскольку уголовно-правовые отношения возникают по поводу уголовной ответственности и мер уголовно-правового характера, то последние и должны быть признаны объектом правоотношения.

Содержание уголовно-правовых отношений образуют права и обязанности их сторон (субъектов).

Разумеется, речь идет не только об обязанности виновного лица понести наказание и праве государства подвергнуть такое лицо наказанию. Лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, наделено определенными правами, так же как и на государство, осуждающее его, возложены соответствующие обязанности. Вместе с тем именно в обязанности лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, выражена сущность уголовной ответственности. По этой причине следует согласиться с теми авторами, которые уголовную ответственность не отождествляют с уголовно-правовыми отношениями, а рассматривают лишь как элемент (часть) содержания уголовно-правового отношения.

Таким образом, уголовная ответственность заключается в обязанности лица отвечать на основании норм УК за совершенное деяние, отрицательной оценке государством данного деяния и порицании лица, его совершившего, а также назначении ему мер уголовно-правового характера и судимости.

Виды уголовной ответственности

Виды уголовной ответственности (формы ее реализации):

• а) осуждение без назначения наказания;
• б) осуждение с назначением предусмотренного санкцией нормы УК наказания или иных мер уголовно-правового характера.

Содержание первого вида уголовной ответственности, таким образом, составляет только осуждение лица (на основании оценки содеянного им как преступления), а второго — и осуждение, и меры уголовно-правового характера.

Об осуждении без назначения наказания говорится, например, в ст. 80¹ УК. Она предусматривает условие освобождения судом от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 92 УК, к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может вместо наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия.

Назначению наказания совершеннолетним лицам посвящена гл. 10, а особенностям его назначения несовершеннолетним — ст. 89 УК. При этом уголовная ответственность может сопровождаться не только назначением наказания, но и, например, условным осуждением лица, которому назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет (ст. 73 УК), либо отсрочкой отбывания наказания, назначенного беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).

Юридический аспект анализируемой проблемы предполагает выяснение вопроса о том, за что, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, что считать ее основанием. Ответ на этот вопрос содержится в ст. 8 УК: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.

Если Вам нужна консультация адвоката по вопросам уголовной ответственности в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru

Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

Источник

СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Уголовно-правовые коллизии являются одной из раз­новидностей коллизий в праве. Потому в уголовном праве не существует каких-либо особых способов их разрешения. Следовательно, необходимо обратиться к общей теории права. Н. А. Власенко полагает, что име­ются способы устранения коллизий и преодоления кол­лизий. Под устранением коллизий он понимает «снятие коллизии вообще»98. И в этом плане с цитируемым ав­тором нельзя не согласиться. По его мнению, устрани­мте коллизий происходит двумя способами: законода­тельным, нормотворческим и изданием коллизионных норм права. А вот здесь с Н. Л. Власенко вряд ли мож­но согласиться. Безусловно, законодательным путем можно устранить правовую коллизию, т. е. разрешить ее окончательно. Для этого существует несколько спосо­бов:

отмена одной из конфликтующих норм;

отмена всех конфликтующих предписаний н изда­

ние нового уголовного закона;

изменение одной или всех коллизирующих норм

таким образом, чтобы они не вступали в конфликт;

внесение в национальное уголовное законода­

тельство норм, обеспечивающих выполнение межд> народ­

но-правовых обязательств по борьбе с определенной

придание тому или иному международно-правово­

му договору прямого действия на территории своего го­

Очевидно, возможны другие варианты устранения коллизий уголовно-правовых норм, но при всех обстоя­тельствах это должно происходить на законодательном уровне и снимать проблему коллизий окончательно.

Создание же коллизионных норм права, с нашей точки зрения, не может устранить коллизии. Безуслов­но, это происходит на уровне нормотворчества, но со­здание коллизионных норм не устраняет коллизии окон­чательно. Появление в законе коллизионных норма­тивных предписаний свидетельствует об обратном: кол­лизии не только не устранены, но появляются так часто, что становятся типичным явлением для механизма правового регулирования и правоприменительной прак­тики. Настолько типичным, что требуют правового ре­гулирования на законодательном уровне. Потому кол­лизионные нормы — это не способ устранения колли­зий, а способ их преодоления. Таким образом, под пре­одолением коллизий следует понимать разрещение*кол-лизии в конкретном случае в процессе правопримени­тельной практики. Для преодоления коллизий необхо­дим определенный коллизионный механизм. Он должен включать в себя систему коллизионных предписаний, с помощью которых можно было бы преодолеть любую разновидность правовых коллизий. Наиболее опти­мально создание коллизионных норм права. Кроме них, в этот механизм входят коллизионные принципы. Наконец, в теории права в качестве способов преодоле­нии коллизий называют толкование правовых норм и правопол’ожения.

Рассмотрим отдельно каждый из этих способов пре­одоления коллизий в праве применительно к праву уголовному.

Коллизионные нормы являются не только самым оп­тимальным, но и самым распространенным способом преодоления коллизий в праве. А в уголовном праве и силу его специфики именно коллизионные нормы должны стать если не единственным, то по крайней мере осново­полагающим и доминирующим способом преодоления коллизий. Потому коллизионные нормы в рамках настоя­щей работы будут предметом самостоятельного рассмот рения в следующем параграфе настоящей главы.

Здесь же поговорим об иных способах преодоления коллизий уголовно-правовых норм. В качестве способа преодоления коллизий уголовно-правовых норм может выступать толкование норм. Это деятельность по уста­новлению содержания нормативных правовых предпи­саний в целях их практической реализации «.

Как известно, толкование подразделяется на офи­циальное и неофициальное. В свою очередь официальное толкование можно разделить на нормативное и казу­альное. И наконец, нормативное толкование в общей теории права делится на аутентическое, подзаконное и правоприменительное В принципе, любой из этих видов толкования можег рассматриваться в качестве средства преодоления коллизий норм права, однако при­менительно к уголовному праву практическую значи­мость имеют лишь некоторые из них.

Одним из способов преодоления коллизий уголовно-правовых норм является официальное нормативное аутен­тическое толкование — разъяснение, исходящее от ю-1 оч»%;с самого органа, который издал толкуемый акт. Аутентическое толковалне основано на правотворческих функциях данного органа: издав нормативный акт, правотворческий орган вправе в любое время дать не­обходимое, с его точки зрения, разъяснение. Задача коллизионного норматив,юго аутентического официаль­ного толкования состоит в создании определенных коллизионных правил, т. е. ппавил преодоления кол­лизий в процессе правоприменительной деятельности.

Чаще всего данные коллизионные предписания со­держатся в таких актах аутентического толкования, как Постановления или Законы о порядке введения в действие вновь принимаемых законов. Причем в силу специфики данного акта толкования в нем содержатся и основном темпоральные коллизионные правила.

Примером таких уголовно-правовых коллизионных предписаний может служить п. 3 Постановления Вер­ховного Совета РСФСР «О порядке введения в дейст­вие и применения Закона РСФСР «О внесении изме­нений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уго­ловно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»100. В соответствии с п. 3 указанного акта толкования «уго­ловные дела о хищениях государственного или общест­венного имущества, а также о получении взятки и кру­пном или особо крупном размере, находящиеся в про­изводстве органов дознания, предварительного след­ствия и судов и не оконченные к моменту введения ч действие Закона РСФСР, указанного в пункте 1 настоя­щего Постановления, вынесением приговора, вступивше­го в законную силу, подлежат рассмотрению в соот­ветствии с указанным Законом РСФСР».

Как видим, в данном акте толкования сформули­ровано темпоральное коллизионное предписание, пред­ставляющее собой исключение из общего коллизионно­го темпорального правила. Согласно ч. 1 ст. 6 УК пре­ступность и наказуемость этого деяния определяются законом, действующим во время совершения этого дея­ния. Таким образом, основной темпоральной коллизи­онной привязкой выступает время совершения преступ­ления. Цитируемым выше актом аутентического толко­вания создано коллизионное темпоральное предписа­ние, в котором в качестве коллизионной привязки выс­тупает закон времени вынесения приговора, независимо от закона времени совершения преступления.

Думается, что создание такого правила, противоре­чащего общей коллизионной норме, может быть олрав-дано только тем обстоятельством, что Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. в части квалификации хищений Государственного и общественного имущества яплчет т служить: н. п. И и 12 постанов­ления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, о’беспочивающего право па необходимую оборону от обще­ственно опасных посягательств»102; п. 6 постановления П’!сп)ма Верховного Су та СССР от 21 топя 1986 I. «О судебной практике по делам об уголовной ответст­венности за действия, дезорганизующие работу испра­вительно-трудовых учреждений»103; п. 16 постапонлспия Пленума Верховного Суда Российской Федерации ы 22 декабря 1992 г «О судебной практике по делам ^6 умышленных убийствах»104; п. п. 2, 4 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ап­реля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасило ваппи»105; п п. 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. «О судебной прак тике по делам о хулиганстве»106 и ряд других.

Правовая природа данных коллизионных предписа­нии определяется правовой природой руководящих разъяснений высших судебных органов. Между тс^ дом по ст. 93′ УК РСФСР за ли­шение в особо крупных размерах. Они признаны винов­ными в том, что в ночь на 19 апреля 1991 г., проникнув в аппаратную видеосалона, похитили гам видеоплеер производства Японии и другие вещи па сумму 10437 руб. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных (.о ст. 93′ на ч. 4 ст. 89 УК.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетво­рил, указав следующее. Квалифицируя действия осуж­денных по ст 93′ УК, суд исходил из того, что ими по­хищено государственного имущества на сумму свыше 10000 руб., т. е. в особо крупном размере.

Однако Законом РСФСР ог 5 декабря 1991 г. внесе­ны изменения в примечание к ст. 89 УК, согласно кото­рым хищение государственного и общественного им_>щества признается совершенным в особо крупных разме­рах, если оно совершено одним лицом или группой лиц па сумму, стократно превышающую минимальный раз­мер оплаты ‘труда, установленный законодательством РСФСР.

На момент совершения преступления осужденными минимальный размер заработной платы составлял 130 руб. в месяц, а стократный размер должен составлять сумму, превышающую 13000 руб. Поэтому следует при­знать, что осужденные совершили кражу государствен­ного имущества в крупном, а не особо крупном разме­ре. В соответствии со ст. 6 УК содеянное ими надлежит переквалифицировать на ч. 4 ст. 89 УК»2. Тем самым, Президиум Верховного Суда разрешил темпоральную коллизию уголовно-правовых норм.

Опять-таки правовая природа индивидуальных кол­лизионных предписании связана с правовой природою су­дебных решений по уголовным делам.

Подобные решения судебных органов по копкреи ным уголовным делам, в отличие от абстрактных руко­водящих разъяснений, содержащих общие правовые нормы, действительно являются актами судебного при­менения права. И хотя по дейсшующему закону н\ юридическая значимость ограничивается пределами 10-го уголовного дела, по которому они вынесены, нельзя не согласиться с Г. В. Дроздовым, что индивидуальные правоприменительные акты судебных инстанций имеют не «авторитет власти», а «власть авторитета»»3.

Преодоление коллизий уголовно-правовых норм мо­жет происходить и посредством неофициального толко­вания, главным образом доктринального. «Это толкова­ние, даваемое научными работниками, преподавателя­ми, квалифицированными практиками непосредственно в результате теоретического анализа права, т. е. в свя­зи с обоснованием и применением теоретических кон­цепций («доктрин»)»»4.

Следует признать, что теоретические разработки ученых играют весьма и весьма существенную роль при преодолении коллизий уголовно-правовых норм в про­цессе правоприменительной деятельности. Такого рода научные рекомендации могут быть и общетеоретически­ми, и отраслевыми. Общетеоретические коллизионные рекомендации содержатся в работах В. В Лазареве-, Н. А. Влассико и других ученых.

Н. А, Власенко разработал целую систему колль-зиониых правил при совпадении различных видов ко.• лизин, коюрые не закреплены ни в законе, пи в лк! к толкования права. Так, «в случае расхождения нормы низшей юридической силы с нормой высшего уровня иерархии, хотя первая из них была приняв позж’, предпочтение О1дас1ся правилу, отстаивающем> прс имущество предписания высшей лравовой обязательно­сти»»5. Другими словами, при совпадении темпоральной и иерархической колтизии, при конфликте между хроно­логическим и субординаш-онным правилами разрешение коллизий предпочтение должно отдаваться иерархиче скому правилу.

Значительный вклад в рэзраоо!ку теоретических правил преодоления коллизий уголовно-правовых аорм внесли такие ученые как В. Н. Кудрявцев, В. П. Мал-ьов, А. В. Наумов, М. М. Блум, А. А. Тиллс и другие.

В частности, В. Н. Кудрявцев и В. П. Малков ра’-работали теоретические правила преодоления содержг.-1ельиы\ коллизий уголовно-правовых норм.

Так, В Н. Кудрявцев разработал и сформулировал общее правило преодоления конкуренции части и целого, которое в течение многих чет исио ;ьзуют вес правопри­менители: «Всегда должна применяться та норм. ко­торая охватывает с напбочьшей полнотой все факти^г-ские признаки совершенного деяния Она имеет преи­мущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил прес!упник»»6.

Заслуга В. П. Малкова состоит не только в доктри-нальпой разработке отдельных коллизионных предпи­саний, но и в наиболее подробной разработке юооии конкуренции уголовно-правовых норм а также в создч-нии целостной системы теоретических правил преодоле­ния коллизий в уголовном праве. В. П Малков впер­вые в теории уголовною права выделил такие разно­видности коллизий, как конкуренция уголовно-правовых норм национального законодатетьства с нормами меж­дународного права; конкуренция уголовно-правовых норм национальною закыюда!ельства с нормами ао-ловного права иностранных юсударав; конкуренция

уголовных законов различных союзных республик; кон­куренция уголовно-правовых норм союзного и респуб­ликанского значения и ряд других, а также предложил теоретические правила преодоления этих коллизий в процессе правоприменительной деятельности.

В частности, В. П. Ма.жов формулирует следующее правило преодоления конкуренции специальных уголов­но-правовых норм: «В случае конкуренции двух специ­альных норм, одна из которых предусматривает ответ­ственность при отягчающих обстоятельствах, приоритет должен отдаваться норме со смягчающими обстоятель­ствами»117.

Достоинство доктрнпалыюго коллизионного толко­вания состоит в том, что оно обеспечивает правоприме­нителя научно обоснованной системой коллизионных правил. А недостаток его в том, что оно носит рекомен­дательный характер, а потому не обязательно для право­применителен. Следователи, судьи не только не обяза­ны применять, но даже знать самые совершенные и необходимые для них теоретические: разработки пробле­мы преодоления коллизий норм уголовного права. По­этому говорить о весомости доктриналыюго толковании в коллизионном механизме уголовного права и законо­дательства, к сожалению, нельзя.

Преодоление коллизий норм права может происхо­дить н посредством использования определенных кол­лизионных правил, выработанных в процессе правопри­менительной деятельности, которые нигде формально т. закреплены: ни в законе, ни в актах толкования, — — ;ю которые тем не менее играют весьма сущее 1 венную роль •з коллизионном механизме.

К числу таковых можно, прежде всего, от пест/г:

1) хронологическое (темпоральное) коллизноыюе

правило — 1ех ро^епог йевога* рпог — последующий

закон по тому же вопросу отменяет действие предыду­

содержательное коллизионное правило — 1ех зреси

аНк 1ей1 йепегаИ — специальная норма отменяет дейст­

иерархическое коллизионное правило — ‘ех зиреп-

ог йсёога* 1ее1 т^епог — ;3 случае противоречия нормы

низшей юридической силы приоритет имеет норма, об­

ладающая высшей правовой обязательностью.

В правовой литературе коллизионные правила такого рода именуют по-разному С тэчки зрения Р. А. Мюллс-рсона, любая система права, и международное право не является исключением, содержит определенные, «юри­дические максимы, которые, не регулируя непосредствен­но какие-либо общественные отношения, направлены на обеспечение согласованности между отдельными поло­жениями данной правовой системы»118. К их числу оп относит такие правила, как «специальный закон отменя­ет общий», «последующий закон отменяет предыдущий/-. Соглашаясь с Г. И. Тункиным, что такого рода положе­ния не являются нормами права. Р. Л. Мюллерсон пред­лагает считать их общими принципами права.

В юридической литературе принципы права опреде­ляются как «выраженные в праве исходные норматив­но-руководящие начала, характеризующие его содер­жание, его основы, закрепленные в нем закономерно­сти общественной жизни-»»».

Не вдаваясь в полемику о понятии, смысле, право­вой природе и даже самом определении правовых прин­ципов, отметим, что, по нашему мнению, коллизионные правила ни при каких обстоятельствах не могу г имено­ваться правовыми принципами.

Прежде всего, коллизии в праве являются, как бы­ло установлено ранее, разновидностью формально-ло­гических дефектов законодательства, в этой связи кол­лизионные нормы имеют функцию обслуживания п;/ава и законодательства. Потому коллизионные правила прямо не отражают «закономерности общественной жизни». В равной степени нельзя говорить, что они от­ражают «содержание, основы», перспективы развлтия права вообще или отдельной его отрасли.

Поэтому следует согласиться с Н. А. Власенко, ко­торый предлагает именовать подобные коллизионные правила правоположенаями120 Под правоположеииякп следует понимать «устоявшиеся типовые решения при­менения юридических норм, которые реально приобре­тают черты общих правил»121.

Вопрос о правоположениях находится в стадии раз­работки»2. Однако уже сейчас, суммируя все имеющиеся в литературе определения, можно выделить следующие признаки правоположены»- «Во-первых, правоположо-ния это еще не нормы. Они лишены строгой определе.1-

ности по содержанию и не закреплены формально», -— отмечает С. С. Алексеев124.

Указанные коллизионные правила также лише»»! нормативности и формальной определенности, и них нельзя выделить ни гипотезы (объема), ни диспозиции (коллизионной привязки), ни санкции. Они в таком ш.-де не закреплены ни в законодательстве, ни в актах толкования.

Во-вторых, правоноложениь вырабатываются в чоде правореалпзующей деятельности и направлены на ее обслуживание.

Рассматриваемые выше коллизионные правила пра­ктически были сформулированы еще римскими юри­стами, разработаны именно в свя

ч1 с применением норм права, с теми или иными изменениями использо­вались правоприменителями всех времен и народов.

Проверенные и отточенные многовековой практикой, указанные коллизионные правила и сейчас нередко иг пользуются правоприменителями для преодо юнпя конфликтных ситуации. В-третьих, правоположения, как считает С. С. Алексеев, уже выходят за пределы правосудия, они в косвенном виде «объективируются в актах правоприменительных органов»124. И этот приз­нак характерен для коллизионных правил.

Таким образом, коллизионные правила, выделяемые общей теорией права, есть ни что иное, как правополо-жения.

По мнению С. С. Алексеева, правоположения — это специфические правовые явления, находящиеся на гра­ни правосознания и норм права 125. В этой связи колли­зионные правила как нравоположения можно рассмат­ривать в качестве самостоятельного, отличного от кол­лизионных норм и коллизионных предписаний, содержа­щихся в актах толкования, способа преодоления колли­зий в праве.

В то же время в теории права правоположения рассматриваются в качестве «формирующихся конкре­тизирующихся норм», «прообразов норм»126. Коллизи­онные правила просуществовали п качестве прачоно-ложений в точение многих веков. По четкости они не уступают действующим коллизионным нормам. Однако, отсутствие такого признака, как формальная опреде­ленность, делает их необязательными для правоприме-

нитслс». Проводимая правовая реформа создает наи­более благоприятные условия для того, чтобы эти «про­образы норм» превратлл»сь в коллизионные правовые нормы.

По характеру указанные коллизионные правила явля­ются общснравовыми, ибо они применимы ко всем без ис­ключения отраслям законодательства, и даже при ра-‘-решении межотраслевых коллизий. Вот почему их пра­вовая регламентация должна содержаться не в отрас­левых нормативных акта. а в едином нормативно.1» акте, который был бы обязателен для всех правопри­менителен ч мог бы использоваться при разрешении коллизий норм любой отрасли права.

В. Ершов предлагает в этой связи издание специ­ального закона «О преодолении коллизий между пра­вом, законами и подзаконными актами»127. Несмотрч на безусловную важность и актуальность, вряд ли про­блема разрешения и преодоления коллизий трсбит регулирования на уровне самостоятельного Закона РФ. Эту проблему вполне можно решить в рамках го­товящегося в настоящий момент Закона РФ «О норма­тивно-правовых актах Российской Федерации». В разра­ботанном отделом теории законодательства и система­тизации законодательс!ва Института законодательст­ва и сравнительного праьоведения при Верховном Со­вете Российской Федерации (руководитель творческого коллектива профессор А. С. Пиголкин) инициативном проекте закона предприняты попытки создать общопра-вовые коллизионные пмрмы128. Однако эти нормы яв­ляются либо иерархическими (ст. 7, 8, 9 проекта), ли­бо темпоральными (об обратной силе законов). Ни од­но из рассмотренных нами коллизионных правил не по­лучило в этом проекте закрепления.

В этой связи нам остается лишь внести предложе­ние о дополнении проекта Закона «О нормативно-пра­вовых актах Российской Федерации» нормами, закреп­ляющими общеправовое темпоральное, общеправовое содержательное и общеправоиое иерархическое колли­зионные правила. Данные нормы не нуждаются даже в формулировании, ибо они уже сформулированы много вековой правоприменительной практикой.

Завершая разговор о способах устранения и прсодолеиия коллизий в уголовном праве, можно сделать сле­дующие выводы.

Под устранением коллизий следует понимать окон­

чательную ликвидацию коллизий, снятие коллизий во­

обще. По нашему мнению, устранение коллизий воз­

можно только законодательным, нормотворческим путем.

Под преодолением коллизий следует понимать

разрешение коллизий в конкретном случае в процессе

правоприменительной деятельности. Для преодоления

коллизий необходимо создание определенного колли­

зионного механизма, включающего в себя систем)

коллизионных предписаний, с помощью которых пра­

воприменители могли бы преодолеть любую разновид­

Коллизионный механизм уголовного права дол­

жен включать в себя следующие элементы: группу

конституционных коллизионных норм, закрепленные в

Основном законе страны; группу общеправовых колли­

зионных норм, закрепленных в Законе «О нормативно-

правовых актах Российской Федерации»; группу отрас­

левых коллизионных норм, закрепленных в Уголовном

кодексе, а также в актах официального аутентического

По мнению автора настоящей работы, высшие су­

дебные инстанции должны быть лишены права норма-

явного толкования закоьа. В этой связи в коллизион­

ный механизм уголовного права не должны включаться

коллизионные правила, содержащиеся в руководящие

разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Однако нельзя не признать, ч го в настоящий момент

коллизионное правоприменительное (судебное) толко­

вание имеет существенное значение в коллизионном ме­

ханизме уголовного права.

5. Коллизионный механизм уголовного законода­

тельства включает в с з-

низме преодоления ко.тпизий уголовно-правовых чорм

и может применяться лишь в том случае, если «не сра­

батывают» все предыдущие элементы коллизионной

Источник