Способы предупреждения и устранения юридических ошибок
Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.
К числу предупредительных мер принято относить следующие:
1) соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно‑структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;
2) обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;
3) повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;
4) проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно‑исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы – финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;
5) государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско‑правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.
Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.
Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.
К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.
Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке (процедуре).
Источник
Способы устранения правотворческих ошибок
Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления
к андидат юридических наук, д оцент кафедры теории и истории государства и права Киевского национального экономического университета
им. Вадима Гетьмана.
В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.
Ненадлежащее качество законодательства , как правило , связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности . В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные . К объективным причинам относятся , в частности, динамизм и многообразие общественных отношений ; сложность самой правотворческой деятельности и т.п. . Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире : несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно — правовых актов ; несовершенство системы инвентаризации нормативно — правовых актов ; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции ; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно — правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований ; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.
Данное правовое явление в различных аспектах изучалось такими учеными как Т.В. Кашанина , О.Б. Лисюткин, А.В. Лукашова , Р. Надеев , С.В. Поленина , В.М. Сырых , Б.В. Чигидин , Ж.А. Дзейко , В. Косович , Б.В. Малышев , И. Янишина и др. Проблема правотворческих ошибок обсуждалась во время проведения международного научно -практического круглого стола « Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах » в мае 2008 г. [1] .
Вместе с тем , сформулированные в юридической литературе дефиниции правотворческих ошибок характеризуются своим многообразием. С реди ученых также отсутствует и единый подход к классификации правотворческих ошибок на виды. В данной статье предложено авторское определение понятия « правотворческая ошибка» , определены виды правотворческих ошибок, а также способы их предупреждения, выявления и исправления.
Различными учеными наряду с термином « правотворческая ошибка» используются также термины « дефекты права» , « ошибка в законотворчестве », « юридическая ошибка», « правовая ошибка» , « законотворческая ошибка» , « ошибка в праве» , « технико — юридическая ошибка» и т.д. Такое терминологическое разнообразие не способствует четкому пониманию данного феномена , поэтому возникает потребность выяснить , какое содержание вкладывается в понятие « правотворческая ошибка».
Первое представление подсказывают сами названные термины. В приведенных словосочетаниях слова «дефекты» и «ошибка» являются главными, а слова «правотворческая», «правовая», «юридическая», «законотворческая» и т.д. — зависимыми, указывающими на признак главных слов. Зависимые слова являются определениями, которые очерчиваю границы использования в данных словосочетаниях терминов «дефект» и «ошибка», конкретизируя понятие права, которое фигурирует в приведенных словосочетаниях.
В словарях термин « дефект» толкуется как изъян, недостаток , недочет [2] , а понятие « ошибка» как неправильность , неточность в чем-либо ( написании слова , схеме , карте , действиях , мыслях и т.д. ) или некорректность результата каких-либо действий [3] . Из этого можно сделать вывод , что указанные термины означают как неправильные действия в сфере права , так и неправильные результаты этих действий (недостатки правовых актов) . Таким образом , ошибка – это действие или результат противоположный правильному .
Если вернуться к приведенному выше ряду терминов , то , по мнению автора , наиболее широким является понятие « юридическая ошибка » (« правовая ошибка» ), включающее ошибки допущенные в процессе правотворчества ( правотворческие ошибки) и ошибки допущенные в процессе правоприменения ( правоприменительные ошибки) . Рассмотрение ошибок правоприменения не является задачей данной статьи.
В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие : познание объективных социальных закономерностей и проектирование — перевод объективных социальных закономерностей на язык права . Предпосылкой создания закона , отмечает Д.А. Керимов , является познание тех сложных условий , факторов и обстоятельств , тех развивающихся общественных отношений , правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса . Лишь п осле того , как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений , законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности. Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом , установленными процедурами [4] . Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования , то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно — правовых положений.
Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. Соответственно, можно выделить два вида правотворческих ошибок: 1) социальные и 2) юридические [5] . В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки – содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса. Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов [6] , т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники. В. Косович по этому поводу пишет: «Представляется, что все ошибки необходимо разграничивать по содержанию (сущности, исходными принципами, которые лежат в их основе) и форме внешнего проявления (закрепления, фиксации, оформления) . К содержательным (сущностным) относят экономические, политические, гносеологические, аксиологические, психологические. К формальным – логические ошибки и ошибки правотворческой техники» [7] .
Для обозначения ошибок, возникающих в сфере познавательной деятельности , различные авторы используют такие термины как « социальные ошибки », « гносеологические ошибки », « концептуальные ошибки », хотя и вкладывают в них несколько разный смысл . По мнению А.В. Лукашовой гносеологические ошибки – это когда закон не соответствует объективным закономерностям . В этом случае недостатки нормативно — правового акта обусловлены обстоятельствами , лежащими за пределами стадии его проектирования , например , недостаточно глубокий теоретический и практический уровень изучения определенной проблемы , пробелы в научном познании и т.д. [8] . В.М. Баранов и В.М. Сырых концептуальными называют ошибки , когда правоведение или другие науки имеют необходимый уровень знаний , а законодатель не смог их усвоить и правильно отразить в концепции законопроекта [9] . Таким образом , ошибки стадии познания ( содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке .
Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно — правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой , которая пишет , что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий. Процесс развития реальности сложен и противоречив, а посему имеющиеся в данный временной отрезок теоретические сведения никогда не могут быть признаны истиной абсолютной и окончательной. Ведь очевидно, что одна и та же объективная закономерность в различных конкретно-исторических условиях проявляет себя по-разному [10] .
Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно — правового акта. Р. Надеев пишет , что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законо проекта , так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законо проект на научную экспертизу , проводить по нему парламентские слушания , осуществлять , по возможности , локальный эксперимент , использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. [11] .
По мнению автора , способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг . В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности , как система наблюдений , оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов . Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно — правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов , в содержании которой можно выделить три направления : 1 ) наблюдение за содержанием действующего нормативно — правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни , 2) анализ данных наблюдения , оценка состояния нормативной основы деятельности , ее эффективности , 3) обобщение практики применения нормативно — правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений [12] . Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство .
Относительно правотворческих ошибок, возникающих на стадии проектирования , то следует отметить следующее. В процессе разработки нормативно — правового акта результат познания объективных закономерностей развития общественных отношений , подлежащих правовому регулированию , фиксируется в этом акте , переводится на язык права . В литературе используется такое понятие как « формализация», под которым понимают деятельность, которая заключается в абстрагировании от свойств данного явления и переводе его содержательной стороны на язык знаков ( формул, букв , цифр , символов) . Формализация в той или иной области знания требует определенных приемов и средств [13] , соответствующего инструмента формализации . Таким инструментом в сфере права , по мнению автора , является правотворческая техника — система логических , языковых приемов , методов, правил и юридических процедур правотворческой деятельности по созданию и принятию нормативно — правовых актов [14] .
Если обратиться к определениям понятия «правотворческая ошибка», которые имеются в юридической литературе, то содержание большинства из них сводится к тому, что правотворческая ошибка является отрицательным результатом несоблюдения субъектом правотворчества требований юридической (правотворческой, законодательной) техники. В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка – это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях [15] . В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта [16] . По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов [17] и т.д.
Формулируя определение понятия «правотворческая ошибка», разные авторы акцентируют внимание на различных аспектах этого явления. Например, В.М. Баранов, А.Б. Лисюткин включают в определение понятия «правотворческая ошибка» оценку субъективного отношения правотворческого органа к совершенной ошибки. В этом случае правотворческая ошибка рассматривается как результат непреднамеренных или умышленных действий субъекта правотворчества. По этому поводу А.В. Лукашова справедливо отмечает, что форма вины правотворческого органа в случае подготовки им некачественного проекта решающего значения не имеет [18] .
Также , в дефинициях понятия « правотворческая ошибка» , что имеются в юридической литературе , обращается внимание на такой признак последней как негативный социальный результат , а именно : негативные социальные , юридические или политические последствия ; препятствие реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов ; препятствие эффективной работе субъекта нормотворчества и принятию качественного нормативного акта , снижение качества нормативно — правового акта, сложности в толковании содержания его норм и препятствие их реализации в конкретных общественных отношениях и т.п.
Таким образом , правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования , то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно — правовых положений , логично называть технико — юридическими ошибками . Соответственно, технико — юридические ошибки – это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических , языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии .
Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники , подготовки научно — методических рекомендаций по правотворческой техники , нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.
По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления. В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.
Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил [19] . Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок: 1) языковые 2) логические 3) процедурные.
Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов. Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) – перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.
1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.– 1978.– № 4.–С. 44-51.
2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. – 2-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 496 с.
3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 – 127 с.
4. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право.– 2000.– № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jursites.ru/lukasheva_zakonotvorcheskie_o.html (дата обращения: 14.07.2013).
5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2011. – 384 c.
6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. – 2001.– № 5.– С. 20-22.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 16-е изд., испр. – М.: «Русский язык», 1984. – 797 с.
8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. – 704 с.
9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. – 2008. — № 2. — С. 3-9.
10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.– 1979.– № 4.– С. 29-36.
11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2003. – № 2-3 (50-51). – С. 25-28.
12. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003. — 544 с. [Электронный ресурс]. URL http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 14.07.2013).
13. Великий тлумачний словник сучасної української мови. – Вид-во «Перун», 2005. [Электронный ресурс]. URL http://http://www.lingvo.ua (дата обращения: 14.07.2013).
14. Косович В. Правотворчі помилки – як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. – Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. –С. 14-17.
Поступила в редакцию 15.07.2013 г.
[1] Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: [сборник] / Нижегородская акад. МВД России, Черновицкий нац. ун-т им. Юрия Федьковича; [под ред. В. М. Баранова, И.М. Мацкевича]. — Москва: Проспект, 2008. – 1116 с.
[2] Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 16-е изд., испр. – М.: «Русский язык», 1984. – С. 140 ; Великий тлумачний словник сучасної української мови. – Вид-во «Перун», 2005. [Электронный ресурс]. URL http:// http://www.lingvo.ua (дата обращения: 14.07.2013).
[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 16-е изд., испр. – М.: «Русский язык», 1984. – С. 419 ; Великий тлумачний словник сучасної української мови. – Вид-во «Перун», 2005. [Электронный ресурс]. URL http:// http://www.lingvo.ua (дата обращения: 14.07.2013).
[4] Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 – С. 9-10 .
[5] Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003. — 544 с. [Электронный ресурс]. URL http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 14.07.2013).
[6] Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. – 2008 . — № 2. — С. 3-9 .
[7] Косович В. Правотворчі помилки – як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. – Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. – С. 15 .
[8] Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право.– 2000.– № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jursites.ru/lukasheva__ zakonotvorcheskie_o.html (дата обращения: 14.07.2013).
[9] Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. – 2-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 161 .
[10] Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право.– 2000.– № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jursites.ru/lukasheva__ zakonotvorcheskie_o.html (дата обращения: 14.07.2013).
[11] Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. – 2001.– № 5.– С. 20.
[12] Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2011. – С. 160-162 .
[13] Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.– 1978.– № 4.– С. 45; Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.– 1979.– № 4.– С. 29 .
[14] Риндюк В.І. Проблеми законодавчої техніки в Україні: теорія та практика: Монографія. — К.: Вид-во «Юридична думка», 2012. — 272 с.
[15] Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. – С. 197.
[16] Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. – 2-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 159.
[17] Косович В. Правотворчі помилки – як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. – Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. – С. 17.
[18] Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право.– 2000.– № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jursites.ru/lukasheva__ zakonotvorcheskie_o.html (дата обращения: 14.07.2013).
[19] Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. – 2003. – № 2-3 (50-51). – С. 25.
Источник
