Недостатки в землепользовании и способы их устранения
| Недостатки в землепользовании | Хозяйства, затрагиваемые землеустройством | Степень влияния на хозяйственную деятельность | Способ устранения |
| Дальноземелье | Совхоз «Камеликский» Пугачевского района Саратовской области | Увеличивает транспортные затраты, приводит к несвоевременности выполнения агроприемов и потерям продукции, снижению управляемости территорией | Передача в фонд перераспределения или обмен равноценными участками, продажа |
| Топографическая чересполосица | Совхоз «Камеликский» Пугачевского района Саратовской области | Увеличивает удаленность земель и необходимость общения через земли других хозяйств, ведет к ухудшению условий управляемости, увеличению транспортных | Передача в фонд перераспределения или обмен равноценными участками, продажа |
Продолжение таблицы 2
| затрат и потерь времени на преодоление расстояний, к дополнительным капитальным затратам (строительство мостов, переездов). |
При определенных условиях недостатки, даже имеющие внешние признаки, могут быть неустранимыми.
В землеустроительной практике известно, что критерием для установления недостатков землевладения и землепользования и основанием для их устранения служат не внешние признаки (очертание земельного массива), а отрицательное влияние на их хозяйственную деятельность и использование земли.
Устраняют недостатки и составляют проект одновременно по группе взаимосвязанных землевладений и землепользований. При устранении недостатков существующих землевладений и землепользований стремятся:
придать землевладению и землепользованию рациональные размеры и структуры;
сделать их компактными, правильной конфигурации;
сократить расстояние переездов и перевозок;
ликвидировать условия, ухудшающие внутрихозяйственную организацию территории, вызывающие снижение продуктивности угодий и ухудшающие охрану земель и окружающей природной среды.
При устранении недостатков необходимо оценить площади землевладений и землепользований, структуру угодий, размещение, компактность и конфигурацию, расположение границ, установить затраты и потери, зависящие от наличия недостатков (недополучение продукции, увеличение ее себестоимости, транспортные расходы, единовременные затраты и т. д.). Устранение недостатков заключается в обосновании и выборе способов устранения недостатков землевладения и землепользования, во внесении изменений в размер, структуру, размещение границ земельных массивов, закрепленных за сельскохозяйственными предприятиями и крестьянскими хозяйствами.
Устранение недостатков заключается не в ликвидации самого участка (вкрапленного или чересполосного), а в прекращении или смягчении их отрицательного влияния на организацию производства и территории.
Основные способы ликвидации недостатков землевладения и землепользования :
§ обмен равновеликих и равноценных участков земли между хозяйствами;
§ обмен неравновеликих и неравноценных участков (с денежной компенсацией);
§ безвозмездная передача земель одного хозяйства другому;
§ передача земель одного хозяйства другому без обмена земельными участками с денежной компенсацией (выкупом или продажей земельного участка);
§ полная реорганизация землевладений и землепользований.
Эти способы, однако, не всегда дают возможность полностью решить конечную задачу совершенствования землевладений и землепользований. Их можно дополнять методами внутрихозяйственного землеустройства (трансформация угодий, введение севооборотов разной интенсивности, перемещение хозяйственных центров, изменение внутрихозяйственной специализации и др.)
При обмене участков необходимо использовать данные экономической оценки земель. При составлении проекта обязательно учитывают пожелания землевладельцев и землепользователей, чтобы участники землеустройства смогли без споров осуществить проект. При обмене неравноценных участков (по площади, качеству земель) одна из сторон выплачивает другой разницу в их стоимости согласно заключенному между ними договору.
При внесении изменений в существующие землевладения и землепользования с целью устранения недостатков придерживаются следующих правил:
§ нарушения в существующей организации территории и производства должны быть минимальными;
§ улучшение одного землевладения и землепользования не должно вызывать ухудшение другого, способствовать появлению у него недостатков;
§ необходимо при реорганизации землевладений и землепользовании передавать от одного хозяйства другому целые организационно-территориальные единицы (поля, севооборотные массивы, подразделения и т. п.);
§ затраты на освоение передаваемых участков, создание подъездов, строительство дорог и ежегодные издержки производства должны быть наименьшими.
При равноценном и равновеликом обмене определяется качество земельных участков. Обмен является равноценным и равновеликим в том случае, если количество балло-гектаров первого участка равняется количеству балло-гектаров второго участка по формуле 9.
Р1*Б1 = Р2*Б2(9)
где Р1 – площадь первого обмениваемого участка, га;
Р2 – площадь первого обмениваемого участка, га;
Б1 – балл бонитета первого обмениваемого участка;
Б2 — балл бонитета первого обмениваемого участка.
Фактически обмениваемая площадь согласно формулы 9 рассчитывается следующим образом:
Р2 = Р1*Б1 / Б2(10)
При неравноценном обмене рассчитывается размер компенсации недостающей площади с учетом кадастровой стоимости земель.
Проект должен быть экономически хорошо обоснован, для чего определяют экономическую эффективность предлагаемых мероприятий, проанализировав и учтя все существующие и возникающие условия, которые влияют на результаты производства и зависят от наличия и устранения недостатков.
Экономическая эффективность вносимых изменений в землепользование обосновывается в первую очередь расчетами транспортных затрат на перевозку грузов, .
Расчет денежной компенсации при обмене неравноценными участками
| Хозяйства, затрагиваемые землеустройством | Состав угодий | Площадь обмениваемых участков, га | Балл бонитета | Всего балло-гектаров | Площадь, передаваемая от хозяйства, га | Площадь, подлежащая денежной компенсации, га | Кадастровая стоимость 1 га земли, тыс. руб. | Размер компенсации, тыс. руб. |
| Совхоз «Камеликский» | пашня | |||||||
| С.-х. артели им. ХХ съезда КПСС | пашня | 287,7 | 143,3 | 8,31 | 1190,823 |
Далее определяем экономическую эффективность обмена земельными участками для совхоза «Октябрь» расчетами транспортных затрат на перевозку продукции растениеводство получаемую на участках (таблица 4).
Источник
С учетом фактически сложившихся отношений
20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.
Фабула дела
В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.
При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).
Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.
В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:
• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)
• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения
• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.
Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.
- Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.
Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.
Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.
Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.
- У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.
В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.
Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.
Источник
