Кто может подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Подать такой иск (который также именуется виндикационным) могут:
1) собственник имущества (ст. 301 ГК РФ).
Наличие права собственности нужно обязательно доказать в зависимости от того, какое имущество истребуете. Так, право собственности на движимое имущество можно доказать договором купли-продажи, на недвижимость — выпиской из ЕГРН.
Если ваше право собственности на недвижимость не зарегистрировано, вы все равно можете подать иск и доказать в суде, что право собственности у вас возникло. Но учтите, что недостаточно будет подтвердить только то, что имущество числится на балансе вашей организации (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Потребуются также иные доказательства, например, договоры, акты приема-передачи и т.д.
Если ваше право собственности возникло раньше, чем ввели госрегистрацию прав на недвижимость, вы вправе заявить иск, даже если в ЕГРН указан другой собственник, чье право зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10).
Собственник может подать иск и в том случае, когда он передал имущество:
в залог. Например, когда залогодержатель неправомерно распорядился таким имуществом (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10);
лизинг, если он истребует имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01);
2) владелец по закону или договору (ст. 305 ГК РФ). Вы можете подать виндикационный иск, если вам принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, которое предусмотрено законом или договором. Например, если вы залогодержатель, то можете истребовать имущество из чужого незаконного владения, даже если таким незаконным владельцем является залогодатель (п. 1 ст. 347 ГК РФ);
3) давностный владелец (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), то есть тот, кто пока еще не стал собственником в силу приобретательной давности, но владеет имуществом как своим собственным.
Кто не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Такой иск подавать, в частности, не могут:
учредитель (акционер) общества, чтобы истребовать то имущество, которое он передал в уставный капитал этого общества (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13);
арендатор для истребования у третьего лица имущества, которое он должен был получить в аренду (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);
тот, кто утратил право собственности на законном основании (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09). Например, когда продавец передал имущество покупателю;
тот, чье право собственности на недвижимость было зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13);
тот, чье право собственности на движимое имущество возникло на основании ничтожной сделки, притом что нет других оснований (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по телефонам:
- 8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
- 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)
Источник
Виндикационный иск
1. Понятие, субъекты и основания (условия удовлетворения) виндикационного иска. В соответствии со ст. 301 ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Широкое распространение получила формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.
Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.
Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.
Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.
В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).
На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .
См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).
2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности ( гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.
См.: п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
Ответчик может (а иногда по обстоятельствам дела и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчика того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты — истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.
Таким образом, доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика означает, что ответчик является незаконным владельцем. Только в этом случае становится возможным говорить о том, что действительно собственник требует возврата своего имущества из действительно незаконного владения.
3. Виды незаконного владения. Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.
Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.
Таким образом, имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным. Но если незаконный владелец является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не всегда подлежит удовлетворению.
4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий ( ст. 302 ГК):
1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;
2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);
3) приобретатель имущества был добросовестным на момент приобретения.
Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).
Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная «льгота»: требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (т.е. виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника). У добросовестного приобретателя не могут быть истребованы также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование ( п. 3 ст. 147.1 ГК).
При наличии всех условий, предусмотренных в ст. 302 ГК, добросовестный приобретатель имущества признается собственником (т.е. в ст. 302 ГК предусмотрен особый юридический состав приобретения права собственности) . Таким образом, истцу отказывают в удовлетворении права собственности по ст. 302 ГК в связи с тем, что он перестал быть собственником и не имеет права на виндикационный иск.
См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска ( ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением ( гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).
Источник
Спор о соотношении негаторного и виндикационного иска: что скажет ЕСПЧ?
Март-2020 запомнится многими событиями. Хотя вряд ли что-то может сравниться по воздействию на общественную жизнь с эпидемией коронавируса, поправками в Конституцию, обнулением президентских сроков и заключением Конституционного Суда по поправкам, я хочу вернуться к более давней теме для обсуждения, классической проблеме гражданского права со своей драматургией и историей. Речь о соотношении исков о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В конце ноября 2019 г. Европейский Суд по правам человека коммуницировал Правительству РФ жалобу Krasnoperovy v. Russia (N 52487/18). Согласно фабуле жалобы, у заявителей в собственности находились несколько земельных участков, и прокуратура предъявила иск о признании их права собственности отсутствующим в связи с тем, что на части данных земельных участков находился водный объект, и данные участки не могли находиться в собственности частных лиц. По утверждению заявителей, это водоем искусственного происхождения (пруд-копань). Иски прокуратуры были удовлетворены и поддержаны всеми национальными инстанциями.
Европейским Судом, в частности, были поставлены следующие вопросы перед Правительством:
Соответствует ли признание права собственности отсутствующим ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции?
Какова правовая природа вмешательства [в право собственности/владения]? Соответствует ли она требованию «качества закона», предусмотренного ст. 1 Протокола 1?
Должны ли были государственные или муниципальные власти произвести продажу имущества с передачей собственникам вырученной суммы — в порядке ст. 238 ГК РФ?
Был ли соблюден при применении данной меры баланс между требованиями общего интереса и частного интереса заявителей, учитывая, в том числе, что уполномоченными органами государственной власти было зарегистрировано право собственности заявителей и запись о нем была внесена в реестр без указания на какое-либо несоответствие закону?
Сама проблема предъявления исков о признании права собственности отсутствующим (в доктринальном плане — соотношения негаторного и виндикационного иска) хорошо известна и многократно обсуждалась в российской юридической публицистике.
Напомню, что данный способ защиты прав собственника объекта недвижимости (как правило, государства) был предложен еще в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Далее уже Верховный Суд в Обзоре судебной практики № 2 (2018) подтвердил, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений ст. 301 и 304 ГК РФ и их квазинормативного толкования высшими судебными органами, иск о признании права собственности отсутствующим (негаторный иск) предназначен для защиты прав собственника в ситуации, когда его право владения сохраняется. Для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника, должен использоваться иной способ защиты — иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Еще одним условием предъявления и удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим — это невозможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)). В силу общих положений процессуального законодательства, бремя доказывания такой невозможности лежит на лице, обращающемся с иском о признании права отсутствующим.
В доктрине уже неоднократно писали о границах между виндикационным и негаторным иском (в том числе — иском о признании права собственности отсутствующим).
Однако судебная практика пошла по иному пути, и иск о признании права собственности отсутствующим активно используется государственными органами (включая прокуратуру). Причины применения такого способа защиты вместо виндикации хорошо понятны: на него не распространяется течение срока исковой давности, поэтому зачастую негаторный иск предъявляется именно для того, чтобы этот срок обойти. Так было и в деле Красноперовых, коммуницированном Европейским Судом российским властям.
В тех случаях, когда с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (земельные участки) отсутствующим обращается публично-правовое образование (в том числе прокурор в защиту интересов такого субъекта), вопрос о фактическом владении земельным участком, как и вопрос о возможности предъявления виндикационного иска, зачастую вообще не исследуется судами.
Один из ключевых теоретических вопросов в делах о признании права собственности отсутствующим касается толкования понятия «владения». По смыслу постановления 10/22 и последующих разъяснений Верховного Суда, негаторный иск может быть предъявлен только при отсутствии владения лица, к которому предъявлен иск, на спорный объект. В судебной практике не редкость (и дело Красноперовых — лишь один из многочисленных тому примеров) предъявление и удовлетворение негаторного иска к лицам, которые фактически владеют земельным участком (то есть проживают на нем, отгораживают его от других участков, осуществляют строительство и землепользование на данном участке).
Еще один проблемный вопрос касается возможности применения срока исковой давности к требованиям, формально заявленным как негаторные, но по сути предполагающими истребование имущества из чужого владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Не секрет, что зачастую предъявление негаторного иска, в особенности органами публичной власти, вместо виндикации, связано именно с пропуском срока исковой давности.
В правоприменительной практике сложилось необоснованно широкое понимание условий предъявления требования о признании права собственности отсутствующим. Это приводит к произвольной подмене установленных законом способов защиты прав. Иски о признании права на объекты недвижимого имущества отсутствующим предъявляются в тех случаях, когда должны предъявляться иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для изъятия имущества у приобретателей, право собственности которых возникло с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Даже если речь идет об участках, на которых находятся объекты, ограниченные в обороте (такие, как водные объекты или лесные угодья), по смыслу положений гражданского законодательства в таких случаях должны предъявляться требования, предусмотренные ст. 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Данный способ защиты, предусмотренный законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. На необходимость применения ст. 238 ГК в подобных случаях обратил внимание и ЕСПЧ в коммуницированном деле, а также в ряде других дел со схожей фабулой.
Вопрос о соотношении негаторного и виндикационного исков как способов защиты заявители пытались поставить и перед Конституционным Судом. Ими оспаривались, в частности, конституционность статей 301 и 304, а также абзаца 5 статьи 208 ГК РФ (в их истолковании в сложившейся правоприменительной практике). Однако КС воздержался от рассмотрения жалобы по существу, указав, что статьи 301 и 304 ГК не допускают предъявления негаторного иска, если требования истца по сути направлены на истребование имущества из владения ответчика, а абз. 5 ст. 208 ГК о неприменении срока исковой давности не распространяется на требования, не являющиеся негаторными; правильность же их применения судами и оценки фактических обстоятельств в деле заявителей не входит в компетенцию КС.
Европейский Суд в вопросах, поставленных перед Правительством в коммуникации по делу, сделал акцент на другом: даже если режим земельных участков не предполагал их передачу в собственность частному лицу, были ли использованы государством механизмы, предусмотренные ст. 238 ГК по выкупу участков, рассматривался ли вопрос о выплате заявителям компенсации за данные участки, право собственности на которые было признано отсутствующим?
Дела с похожими проблемами Европейским Судом уже рассматривались. Во-первых, это известное постановление по делу «Gladysheva v. Russia» (N 7097/10, постановление от 06.12.2011). Фабула этого дела, напомню, была несколько иной и касалась признания недействительной цепочки сделок с квартирой, которая была приватизирована с нарушениями. Однако в данном деле ЕСПЧ сформулировал ряд важнейших позиций, в частности, о том, что «ошибки или просчеты государственных органов должны рассматриваться в пользу заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих частных интересов». ЕСПЧ также рассматривал дело с фабулой, практически идентичной делу Красноперовых: «Fakhrutdinova v. Russia» (N 5799/13, постановление от 16.10.2018), где прямо указал, что, даже если земельные участки, приобретенные в собственность, не могли находиться в собственности частного лица, например, в силу того, что на них находятся водные объекты, государство должно было осуществить их выкуп, руководствуясь ст. 238 ГК РФ. В отсутствие какой-либо компенсации изъятие участков представляет собой явное нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (уважение права собственности). Было еще несколько постановлений ЕСПЧ с похожей фабулой и сходными выводами Суда относительно значения и последствий государственной регистрации для обеспечения прав собственников недвижимости (Anna Popova v. Russia, N 59391/12, 04.10.2016; Zhidov and others v. Russia, N54490/10, 16.10.2028). В то же время, ЕСПЧ в этих делах детально не исследовал аргументы, связанные с подменой исков об истребовании имущества негаторными исками, а также с обходом правила о сроке исковой давности. В деле Красноперовых эти вопросы были поставлены, поэтому есть шансы ожидать, что данным вопросам в обозримом будущем будет дана оценка Европейским Судом.
Источник
